История Второй Мировой - в процессе становления

После того как Франция себе Россию вернет.

Вся оккупационная администрация говорила только на француском - так что те кто принимает решения разумеется знают.

Я понимаю, что каждое лыко в строку, но Вторая мировая то причем?

почему-то википедия самыми страшными считает бомбёжки 44 года

Про 39-й просто упомянуто что она была без никаких цифр
Погуглил. Бомбили порт погиб 91 человек.

А когда вторая мировая началась?

Я правильно понимаю, что любой конфликт в мире после 1 сентября 1939 это вторая мировая?

Союзников Германии и Англии - скорее да чем нет.

Финляндия на тот момент была союзницей Великобритании или Германии?

Цитата из презренной вики:

"Британское правительство поставило финнам 75 самолётов. Среди них были 24 бомбардировщика Bristol Blenheim (один из них разбился при перегоне в Финляндию, ещё один был повреждён), 30 истребителей Gloster Gladiator, 11 истребителей Hawker Hurricane I и 11 разведывательных самолётов Westland Lysander. Также были переправлены ещё 10 истребителей американского производства Brewster F2A Buffalo. Авиация, однако, прибыла под самый конец войны. Из иной военной помощи преобладала поставка пехотного оружия: 124 единицы автоматического стрелкового оружия[6] и 70 противотанковых ружей Бойса обр. 1937 года[7]. Также британцы переправили 114 полевых орудий, 200 противотанковых орудий, 185 тыс. артиллерийских снарядов, 17 700 авиабомб и 10 тыс. противотанковых мин[8]."

Вы с таким же успехом и "презренной ВиКи" можете процитировать сколько товаров Советский Союз поставил Германии в июне 1941.

Я задал простой вопрос: с кем на момент военного конфликта с СССР у Финляндии был союзнический договор, с Германией или Великобританией?

А вы определеяете союзников только по наличию союзного договора? Вы спросили про союзников, а не про договор.

.............................
простые вопросы - они такие...

Ну а почему нет? такая позиция имеет право на жизнь, ибо все участники локальных конфликтов либо были союзниками, либо противниками основных игроков. Это, по большому счету, казуистический, сугубо формальный вопрос. Многие историки, собсно, считают советско-финскую войну частью мировой - тут нет никакого единодушия
В любом случае, тема советско-финской войны, имхо, слишком близка к истории Второй мировой, чтобы на шахматном форуме создавать отдельную тему

1939 г Освободительный поход РККА в Польшу ..Как это было

Прекрасное название - типичная реакция тех, кто не знает истории:
От кого освобождали? Наверное от фашистов. Ой, освобождали вместе с фашистами. А что, так тоже можно было?

Учите матчасть, а не либеральные мифы.

Два вопроса на знание матчасти -
Согласны ли вы с тем, что в сентябре 1939 года немецкие солдаты убивали польских? Да/нет.
Согласны ли вы с тем, что в сентябре 1939 года советские солдаты убивали польских? Да/нет.

А вот об этом поподробнее пожалуйста.

1.Да.
2.Да.

И вам два вопроса на знание матчасти -
1.Согласны ли вы с тем, что Главнокомандующий польской армией Рыдз-Смиглы вечером 17 сентября по радио отдал приказ следующего содержания:
С Советами боевых действий не вести... Части, к расположению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию? Да / Нет

2.Согласны ли вы что к 17 сентября Варшава как столица Польши уже не существовала, единого польского фронта перед немецкими войсками уже не было, а 16 сентября Польское руководство уже начало переговоры с Румынией о переезде во Францию? Да / Нет или если хотите Да,Да,Да / Нет,Нет,Нет.

Ответ прошу дать такой же однословный, какой вы потребовали у меня.

С Красной армией воевали не польские солдаты, а местные полицейские части.

С меня потребовали однословного ответа Да / Нет. Либо Да либо Нет
Стычки были, значит были и убитые, а либералы любят выдавать исключения, за правило. Стычки были и у советских солдат с немецкими.

Уже то что "польские солдаты" наплевали на приказ Главнокомандующего: с Советами боевых действий не вести делает их уже не солдатами, а частными лицами действующими по своему усмотрению.

1.нет - у вас неверный текст приказа. В моей версии текст немного другой:
"«Советский Союз вторгся на нашу землю. Приказываю общее отступление в Венгрию и в Румынию самыми короткими путями. С большевиками не сражаться, разве что в случае атаки с их стороны или попыток разоружить отряд. Задание обороны, стоящее перед Варшавой и другими городами, остаётся неизменным" Никаких переговоров, типичный приказ об общем отступлении.
2. а)Нет. Битва за Варшаву 17 сентября только только началась.
б) Да. фронт был в типичной ситуации восстановления - такие ситуации случались много раз за вторую мировую войну. Польский план попробовать ещё задержать(речь шла не о победе, но о нанесении большего ущерба) врага на румынской границе был осуществим.
в) Нет - до начала советского вторжения план был попытаться задержать врага на юге. если какие-то переговоры и были(мне кстати не удалось сходу найти на них ссылки - речь шла о гораздо более позднем времени чем в реальности)

Учите Матчасть.
1.
У вас дурацкая версия. Какие на фиг большевики? Какая на фиг атака? Даже в либеральных книжках такой дурацкой версии не существует.

Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей. Задача для Варшавы и [Модлина], которые должны защищаться от немцев, без изменений. [Части], к расположению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию.
Верховный Главнокомандующий маршал Польши Э. Рыдз-Смиглы

ЦАВ. П/1/4. К. 245. Копия. Машинопись. На польском языке.
Опубликовано: Wojna Obronna Polski 1939 г. Wybór zródef. Warszawa, 1968. S. 888

Ключевые фразы здесь:
С Советами боевых действий не вести...
[Части], к расположению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию.
Был приказ драпать в Румынию или Венгрию

2.
И учитесь понимать текст
а) Причем здесь битва за Варшаву? Смотрите в книгу видите фигу. Я спрашивал существовала ли Варшава как столица? Столица это административный центр.
б) У вас какая то белиберда в голове, определитесь уж, "фронт был в типичной ситуации восстановления" или речь только "о нанесении большего ущерба."
Тем более если по вашим же словам (я вас за язык не тянул) "речь шла не о победе", то это просто сопротивление отдельных частей разбитой армии несуществующего уже по факту государства.
в) Как говорят - гугл вам в помощь:
9-11 сентября польское руководство вело переговоры с Францией о предоставлении убежища для правительства.
16 сентября начались польско-румынские переговоры о транзите польского руководства во Францию,

Дорогой nn, вы опять пришли тему зафлудить?
Ничего ведь по существу не написали. Идите в Политику, не позорьтесь здесь.

Справедливости ради, у Исаева вполне адекватный подход, а название взял скорее потому, что оно стало привычным благодаря советской историографии.
А так все вполне по делу. Польшу делили, сговорившись с Гитлером, секретных протоколов Исаев отнюдь не отрицает. Никаких спекуляций на тему "это наши исконные, несправедливо отнятые земли" или "Польша якобы перестала существовать как государство, значит у нас есть полное право туда входить" тоже нет. Совместного парада формально тоже не было - тут, имхо, к Исаеву претензий нет.
Единственное, по поводу чего возникли вопросы - это то, что СССР вроде как вынудил Гитлера уйти с "наших" территорий. Там, как минимум, все неоднозначно - есть документы, где Германия сама ставила вопрос - когда же Красная Армия войдет в Польшу, а то нам приходится уже сражаться на вашей территории.
А так все вполне нейтрально-спокойно, без пафосных причитаний ни в ту, ни в другую сторону. Другое дело, что чего-то нового или малоизвестного, кроме незначимых деталей, я там не услышал. Но Исаев вроде на это и не претендовал - проект не исследовательский, не пропагандистский, а просто образовательный.