Что нового в современной фундаментальной физике?

Прежде всего, никакие инопланетяне до нас никогда не доберутся, раз они даже не знают, что такое килограмм, а следовательно даже ничего взвесить толком не могут

Собственно, и в физических лабораториях массу в 99% случаев определяют взвешиванием. Обычно определяют через вес, в некоторых ситуациях через импульс, практически всегда через что-то, формула чего включает массу.

Зачем выбирать между массой и энергией? Очевидно, что в фундаментальных системах скорость света должна быть равна единице. Просто это в быту не очень удобно. С другой стороны ничего не мешает измерять расстояния в долях световой секунды. Милизивертами же мы пользуемся.

ИМХО выбирать нужно массу, энергия производна и зависит от конкретной ситуации (потенциальная, кинетическая, вращательная и т.д.)
Не нужно молиться на E=mc2, это на самом деле частный случай частного явления - света, в других случаях она смысла особого не имеет.
Преобразования Лоренца написаны для ЭМ волн в условии неподвижного эфира. Пихать туда материальные тела есть - некорректность. Нужно сначала доказать, что частицы тоже подчиняются этому преобразованию, а опыт даёт информацию - что это не так. Так же все мы знаем, что скорость света не предельна, гравитация на много порядков быстрее ЭМ волн. (Закон Ньютона вообще не содержит времени, т.е. её в практических задачах можно считать бесконечно большой. И это реально работает в космонавтике)

У меня для вас печальные новости - без теории относительности вы до Меркурия не долетите. Космонавтика на ньютоновской механики имеет определенные ограничения.

Глупости за другими повторять - это много ума не надо. Гипотез, объясняющих особенности орбиты меркурия сильно больше чем одна. Как и гипотез про красное смещение.
Без теории относительности летают, не обманывайте никого. Наоборот - с теорией относительности и скоростью гравитации равной скорости света - стационарные орбиты планет невозможны. Вы закон Ньютона ещё раз посмотрите внимательно: поищите там запаздывающий потенциал. 8 минут свет от Солнца до Земли летит, за это время Земля по своей орбите проходит, минуточку, 1800 км. 1/7 диаметра...
Вот найдите в формуле Ньютона - как это компенсируется и не получается расходящаяся спираль.

—- добавлено: 31 май 2019, опубликовано: 31 май 2019 —-

Постоянная Планка - это результат некоей модели, который описывает (но не объясняет) ход кривой спектра излучения. Причем один склон из двух. Это же классическая подгонка под результат, за это в школе наказывали, вообще-то. Никакого механизма явления. Это следствие модели атома, где непонятно - а кто следит и как регулирует, чтобы "волна" электрона пришла в той же фазе? Это же прямая наводка, что внутри атома есть что-то (среда), а не болтающиеся в пустоте электроны вокруг ядра.
Эйнштейн же - лапусик - начал писать ОТО с постулата, что эфира нет...
А в конце СТО сказал что без эфира невозможно.
И что? Он забыл с чего начал? А нам что думать? Мы-то не забыли с чего он начал
При этом есть подозрение, что в ускорителях не масса частицы увеличивается - а ускоряющие свойства поля ухудшаются.
Поле же у нас не исследуют - что это за северный олень такой? И все счастливы своим незнанием.
А Ньютон считал, что сила без посредника быть не может, только не стал гипотез измышлять. Это многим понравилось. Поле понять без среды нельзя. А среда - запрещена. Табу. Вот и сидим, сопли жуём.
Я бы остановился на массе.

Ну, во-вторых, ниоткуда не следует, что закон Ньютона - абсолютная истина в последней инстанции. Всего лишь хорошее приближение. Вроде древнегреческого приближения Пи=22/7, где-то хватает точности, а где-то и не очень...
А во-первых, и что из того, что Земля летит?! Разве она при этом вылетает из гравитационного поля? Машина с вывернутым рулём едет себе по кругу, хотя и асфальт каждую секунду другой, и шины каждое мгновение касаются дороги другой своей частью. Обмотки ротора крутятся в неподвижном магнитном поле, постоянно меняя своё положение, но это ни разу не мешает течь по ним току. Почему вдруг с планетами должно быть что-то кардинально не так?

Thrid, а подумать головой, вместо того чтобы, как вы - набросать известно что на вентилятор для брызг... ?
Так есть время в законе Ньютона, по которому рассчитаны орбиты планет? Прежде чем утверждать что закон - первое приближение (что, кстати, так), нужно выдать некоторую неточность закона, достаточную для дополнительных членов.
Но время не входит даже в первое приближение, и это приближение - реальность. Орбиты замкнуты в нём. Или вы с выводами сэра Исаака не согласны?

Тут одно из двух: либо эта тема исключительно для самолюбования vvu, либо... "каждый мнит других уродом, не смотря, что сам урод" © Или как?
Но допустим, мне интереснее сама тема. Попытайтесь последовать своему же совету и подумать головой. Заметьте, я не называю Вас оппонентом, потому как может Вы и в самом деле что-то такое знаете (или придумали), с чем и спорить-то не придётся.

vvu, я же и спрашиваю: "А зачем ему там быть?" Ну вот где время в законе Кулона? Гука? Все эти законы, включая Ньютона, исходно определяют силы в статических полях, время там как-бы и ни к чему. Вы толком-то можете объяснить, что там, по-Вашему, не срастается?
А что касается природы гравитационного притяжения, даже не полезу в эти дебри. Но, воля Ваша - мутновато как-то всё с Вашим эфиром, ничуть не лучше, чем с полем Ньютона или с искривлением пространства Эйнштейна. Ну то есть, если есть что-то более весомое, чем "нравится/не нравится"...

Он не мой. Собственно до экзерсиса Энштейна никто и не мыслил другого. И преобразования Лоренца - они для ЭМ волн в стационарном эфире - и никак иначе Только ЭМ волны (а не материальные тела) и только в эфире - среде распространения. Какие волны без среды? Волны чего?

Легко: отсутствие времени в законе тяготения предполагает мгновенное его (тяготения) распространение. Бесконечно большую скорость распространения гравитации (и никак не скорость света, в сотни тысяч раз быстрее, это ещё Лаплас выяснил). Ньютону этот результат не нравился самому: он не был сторонником мгновенного дальнодействия:

Но придумать что-то толковое своё о механизме тяготения он не смог.
А планеты именно по этому закону двигались.
Он же не вывел закон тяготения из каких-то механизмов - он законы Кеплера представил в общем виде.
А законы Кеплера - тоже не придумка гения, а результат практического наблюдения за планетами (в основном за Марсом) Тихо Браге. Т.е. - опытные данные

Это камушек в нынешнюю электродинамику.
Отдельная тема и большая печалька Ампера: он создатель электродинамики (и слова и науки).
И Ампер с грустью комментировал то, что ещё при его жизни сделали с его детищем. Он был против введения магнитного поля в электродинамику (как несвязанную с током сущность) и обещал большую путаницу на этом спекулятивном пути. И путаница приключилась, с этой темой можно ознакомиться в работе Геннадия Николаева.
История физики 20 века ждёт своего исследователя. Грандиозный тупик, остановивший теор.физику уже на сто лет. Сидят сопли жуют, тех кто пытается разобраться гнобят и отодвигают от кормушки.
Кормушка (её скудность) - главная беда теор. науки. Вместо работы выбивают финансирование. Вместо открытий - борьба в партере у корыта.
Ампер был дворянин, не беден, кормушка его не интересовала. Его интересовала природа. То что называется - дилетант. Дилетанты открыли всё, что мы сейчас изучаем в школе. А академии наук с финансированием от кого-то - превратили науку в ... даже не знаю как назвать...
А слово дилетант теперь чуть ли не ругательное - интересная неблагодарность...

Прошу прощения за задержку.
А по сути Вашего поста - ну причём тут Ампер, и причём тут электродинамика... Я специально приводил примеры статических полей. Закон Кулона точно так же получен из эксперимента, как и закон Ньютона. И он точно так же ниоткуда не выводится. И то, что в них обоих не входит время, означает только то, что в исходных экспериментах влияние времени в явном виде не проявилось. То есть, не надо требовать от Закона Ньютона того, чего он дать не может.

Отнюдь. Будучи по сути эмпирической формулой, сам по себе он не накладывает никаких ограничений на скорость передачи взаимодействий. Отсутствие времени может означать и приблизительность формулы. Насколько я помню, пример Меркурия здесь уже приводился. Конечно, конечно, на Эйнштейне свет клином не сошёлся, но у Ньютона-то здесь реально прокол.

Да для чего там считал Лоренц, это его, Лоренца, дело. В самом матаппарате эфир не зашит никак. Чем, собственно, Эйнштейн и воспользовался. Вы, по-моему, излишне абсолютизируете работу первопроходцев. Но ведь применение любого метода может быть улучшено и расширено. И обычно это считается достоинством метода.
Так чем Вам так уж насолил Эйнштейн? В смысле темы ветки.

Между ними принципиальная разница, закон Ньютона описывает движение, а закон Кулона - статичный.
Но как только рассматривается динамика электричества - начинаются глюки именно из-за неучёта запаздывания и смещения.
В этом легко убедиться - я дал ссылку на "разбор полётов"
А для закона Ньютона это не требуется - он работает как есть для движущихся объектов

Это неграмотная чушь, попробуйте ещё раз.

Естественно. Матаппарат это именно аппарат, а ниразу не природа. Поэтому матаппарат выдаёт при таких вводных много глупостей, которые стыдливо именуются парадоксами. А в средней школе за каждый парадокс почему-то ставят двойку.

—- добавлено: 20 июн 2019 —-

Так в том что ничего нового в современной физике уже примерно 100 лет нет. И насолил именно Эйнштейн, закрыв тему эфира.
Причём он к ней вернулся, но как-то этого никто уже не замечал - выросло племя младое которое совсем не интересуется мироустройством, дрочит свой матаппарат и кайфует. А мы как не знали что такое поле (любое), так и не знаем.
Прогресс?

О! Благодарю, vvu, за развёрнутый ответ. С Эйнштейном слегка прояснилось.
С Вашего позволения я на всё в одном посте отвечать не буду, чего в одну кучу мешать.

Вот было у меня подозрение, что мы про разные законы говорим. Я имел в виду законы
и .
Если Вы про что-то другое, подскажите.

Слово "отнюдь" пишется не так? Это не эмпирическая формула? В законе как-то задействована скорость? Хотя, может мы и правда про разные законы... Да не прикалываюсь я (ну, почти), просто поясните.

Упс!.. Это я думал, что и тут надо будет в чём-то разбираться, а тут просто мнение. В хорошем смысле .

Серьезно? И цитата есть?

Всё правильно, формально они неотличимы, но один работает в динамике, а второй нет... Первый эмпирический и он работает, второй написан по аналогии, но в динамике - не работает.
Не будет электрон по круговой орбите вращаться по этому закону, поэтому необходимо было придумать разрешённые орбиты.... Помните? Их Нильс Бор электрону разрешил.
А ребята и не знали Или всё-таки знали? Но что должно им сказать что эта орбита разрешена? Что фаза волны совпадает? (хотя нет там никаких волн, но бог с ними) Ведь это "что-то" - оно же должно быть? А там считается что ничего нет. Бог разрешает орбиты?
Подробности тут если они конечно вам нужны

—- добавлено: 22 июн 2019 —-

Да, вот речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания А. Эйнштейна почетным профессором этого университета

Есть полное собрание сочинений с этим же высказыванием, но это вы уже сами ищите.
Короче - как у Манилова "легкость в мыслях - необычайная"

—- добавлено: 22 июн 2019, опубликовано: 22 июн 2019 —-

Вы правда думаете что математика описывает что-то кроме того что в неё подставлено?
Из неё в принципе невозможно извлечь новое знание о природе. Это аппарат - что-то вроде микроскопа: им можно орехи колоть, а можно в него смотреть - сам он ничего не скажет.

Что ж вы его цитируете, этакого пустотрепа?
Но на самом деле смысл речи совершенно ясен - эфир не обладает какими-либо физическими свойствами, кроме свойств пространства в ОТО

Во блин! А зачем вы просили тогда это сделать?

Ну если вам всё так ясно - расскажите что мы узнали о природе полей за последние 100 лет. Где термояд? Где высокотемпературная сверхпроводимость?
Деньги "осваиваются" колоссальные - где выхлоп?

—- добавлено: 22 июн 2019 —-

Вот ещё всем на посмотреть - шлюз Бедини. Погуглите тему, но ищите прозрачные установки без всяких проводов и желательно не на шарике, а на оси.
Кто скажет почему происходит вращение - пусть даже временное (постоянного нам не показали, так что - что имеем)
Только не надо чушь предполагать про батарейки под столом, как большинство "упёртых" там комментируют.

Вот ёлки! Да не надо искать пятого смысла в моих словах, я имел в виду именно то, что сказал - что здесь оказалось нечего обсуждать .
Пока не заиграли, про Эйнштейна:

По-моему, Вы к Эйнштейну предвзяты. Всё-таки прогрессу в науке его работы способствовали.
- теория фотоэффекта чем не новый шаг?
- связь энергии и массы; куча областей науки и техники, где формула пришлась ко двору;
- все современные мощные ускорители работают на основе формул из теории относительности (да-да, конечно, возможны и другие объяснения тех же эффектов, но то, что есть, делалось-то на основе работ Эйнштейна!).
А то, что до конца довёл он работу, или не до конца; как Вам хотелось бы, или по-своему... Приводимый Вами в качестве образца Ньютон был ярым сторонником корпускулярной теории света. Так что же, после дифракции и интерференции - Ньютона на свалку?! Он вообще ничего не сделал?
В общем, свободу Юрию Деточкину Альберту Эйнштейну!

Не-не-не, давайте не надо всё в одну кучу.
- Что касается законов. Раз уж мы говорим об одних и тех же, то они оба эмпирические, нравится Вам это или нет.
Для определённости - мне сдаётся, что статическими считаются системы, в которых силовое поле (что бы ни понималось под этим термином ) в каждой точке пространства неизменны во времени, а динамическими - когда поле во времени меняется. В этом случае в статических полях оба закона вполне себе работают. В том числе и для расчёта траекторий. Вы, видимо, запамятовали, что электроны, кроме как а атомах, бывают ещё и в свободном состоянии. И в этом состоянии они мотаются и в вакуумных радиолампах (с электростатическими оптическими системами), и в электронно-лучевых трубках (с электростатическими отклоняющими системами), и в кольцевых ускорителях (где на замкнутую орбиту их загоняет именно электростатика). Полностью подчиняясь закону Кулона. А про электростатические зеркала в масс-спектрометрах высокого разрешения я в своё время доклад на госэкзамене делал. Я специально говорю о системах без магнитной составляющей.
- А с электронами в атоме, там же дело тёмное, насколько я понимаю. Никто, собственно, и не знает, как они там движутся. Есть ведь и модель электронного облака. Для которой понятие орбиты вообще бессмысленно. К примеру, по какой орбите движется атмосфера вокруг Земли? Вот и Бор "разрешал" не столько физические орбиты, сколько энергии электронов. Так что, тут Вы на Кулона "наехали", пожалуй, зря.Он вполне может быть и не при делах. Как Вы сами правильно отметили,

а как и, главное, где его применять, решают конкретные люди

чему они способствовали - я сказал - замене изучения природы её имитацией. Ниже вы примеры привели?

Ну, на нобелевку это не тянет, хотя красивое объяснение

Во первых формула не его, во вторых он её притянул к материальным телам и это было лишнее, и в третьих - а где это пригодилось? Вы в каких-то иллюзиях...

Да не работают они по этим формулам, и формулы не ТО, а преобразования Лоренца. Нейтрино было придумано именно для того чтобы как-то объяснить небьющиеся импульсы отдачи при бэта-распаде

Я привел Ньютона не в качестве образца и личные качества Ньютона не хочу обсуждать. С ним всё в порядке. Просто его формула (работающая на практике в космонавтике) показывает что достаточная практическая точность достигается в предположении даже о бесконечности скорости гравитации и привёл цитату Ньютона из которой следует что он понимал, что это первое приближение. Лаплас оценил скорость гравитации по движению Луны не менее чем 100 миллионов скоростей света.
И после этого, плохо-образованный патентовед легко заимствующий чужие идеи объявляет высшей скоростью - скорость света. Ну хрен-то с ним - дураков много. Но его теорию поддерживают и давят все протесты
Вот это загадка

—- добавлено: 22 июн 2019 —-

У вас свой физический словарь? Статические процессы - это процессы без движения, динамические - с движением. Поле вплетать можно, но не плодотворно, потому что вы не знаете что это такое

—- добавлено: 22 июн 2019 —-

У вас с физикой в школе было как? Вы помните модель атома Бора, прежде чем говорить эту чушь? Не работает закон Кулона для орбит. Не понятно?

Я насчет необычайной легкости в мыслях. Эйнштейн покруче Хлестакова будет

Серьезно ничего не узнали? А квантовая механика, возникшая как раз 100 лет назад, а кварки, а суперструны и т.д., и т.д? А та же сверхпроводимость?
Насчет термояда - сложная практическая задача. Не так просто удержать плазму в 20-100 миллионов градусов в системе с сильными положительными обратными связями. Но сделают рано или поздно.

—- добавлено: 22 июн 2019, опубликовано: 22 июн 2019 —-

Первый раз вижу

Вот я обращаю ваше внимание на этот факт. Модель - бессмысленна. Ничего? Не настораживает? У современных теор.физиков модели почти все такие.
Вопрос - что мешает рассуждать о структуре полей и атомов? Ну? Отсутствие материала для их построения. То что материальная точка может иметь вращательный и магнитный момент - тоже почему-то ни к каким выводам не приводит. Неужели не понятно, что если забив в точку вакуума кучу энергии можно получить частицы значит что вакуум - не пустота - он заполнен материалом для их создания. И элементарные частицы имеют внутреннее устройство? И с полями та же история. Уже Ньютон понимал что дальнодействие - глупость, у любого поля есть материальный носитель-посредник. И про природу света он как мог и рассуждал. Нынешняя теория света электромагнитная волна в пустоте - глупость несусветная: Мюнхаузен вытягивающий сам себя вместе с конём из болота за косичку.
Свет полюбому не волна - поперечные волны не распространяются в изотропной сплошной среде. А без среды - вообще понятие волны - нонсенс. Волна - она всегда волна чего-то. Физика погрузила себя в выдуманный дурацкий невозможный в природе иллюзорный мир и, естественно, ничего не может предсказать, объяснить и ничего не может с этим сделать. У неё ничего не бьётся в её формулах, нужны тёмные материи и скрытые энергии.
Вот результат: мы вернулись к книге БРАШИТ - сначала ничего не было, потом был свет и боги сказали что это хорошо.
Поздравляю! Приплыли, вёсла бросив.

Да, интересная штука, никаких проводов - очень наглядно.
Моё мнение это устройство из постоянных магнитов при определенном угле к падающему в Землю эфиру создает завихрение потипу сливного отверстия в ванне и это завихрение действует на вращающийся волчок из магнитов. Очень наглядное подтверждение эфирным процессам.
Собираюсь собрать - попробовать.
Мужик очень подробную серию тут привел отрывков https://www.youtube.com/channel/UCrkiqE5FdlAZmSKeQe00i-w/videos

—- добавлено: 22 июн 2019, опубликовано: 22 июн 2019 —-

Это типа результат? Кто их видел? Это же имитация научной деятельности, а не оная, ну правда - вы серьёзно?
Квантовая тема - это научная импотенция, она понадобилась для объяснения излучения черного тела. Практический вывод - невозможность ничего узнать на микромире по причине квантования и неопределенности. Ну? Результат ли это познания, как вы думаете?
Агностицизм на марше.

Полностью поддерживаю! Лучший и единственный критерий правильности теории - эксперимент.
Этот девайс навеял воспоминания об известном факте, что в 1775 году Парижская академия наук приняла решение больше не рассматривать проекты вечного двигателя

Ну уж извините, вы (как и я) много чего не видели, и даже много чего принципиально увидеть не можете! Но это никак не является критерием истинности или хотя бы научности.

Да, ещё та же академия тогда же перестала рассматривать принесённые метеориты, камни с неба падать не могут...
На самом деле вечные двигатели тема интересная в смысле понимания природы, их перестали рассматривать когда сформировалось достаточная ясность по законам сохранения. Но шлюз Бедини демонстрирует явление непонятное - стало быть очень интересен в рассмотрениию
Да и с законами сохранения неплохо бы разбираться дальше .
Есть такая тема в физике - демонстрирующая наше незнание - парадоксы
1. Парадокс Нормана-Зелигера показывает что с законом Ньютона что-то не так.
2. Фотометрический парадокс парадокс Шезо́-О́льберса показывает что со светом тоже что-то не так. Его решили решить с помощью конечной вселенной, но это глупость.
3. Термодинамический парадокс «Тепловая смерть Вселенной» показывает опять же наше неполное знание света. Излучения-поглощения.
Энергия не исчезает и не появляется в этом мире, но энергия несамостоятельна - это свойство материи, вернее её движения. Без материи не будет энергии, а как только материя есть - есть энергия.
Кто-то этим занимается из яйцеголовых теор.физиков? Ведь это знаки нашего незнания. Нет, они вцепились в ТО, насочиняли какую-то хреновину приняв более 20 недоказанных допущений и теперь у них каждая новая попытка создания компьютерной модели приводит к очередным глупостям: ничего по цифрам не бьётся, придумываются какие-то спекуляции, сущности, мнимые понарошки 12 измерений... Этих придурков разгонять пора - слишком много денег едят без отдачи.

Настораживает тот факт что придумывается то - в чём решительно нельзя убедиться. При этом не исследуются вещи не требующие больших затрат и обнаруживаемые почти без приборов.
Теор.физики создают компьютерные модели - подставляют туда какие-то коэффициенты, наслаждаются результатом.
Практического выхлопа нет. Все действительно ценные вещи сделаны инженерами практиками. Теор.физика кроме досужих домыслов 0 ничего не добивается

Практическое применение квантовой механики:
Полупроводники
Лазеры
Электронный микроскоп, томография и т.д.
Атомная энергетика
В будущем: нанотехнологии, квантовый компьютер (между прочим, приведет к существенным изменениям в интернете - уязвимость протокола https). Квантовая криптография - принципиально чистая без генерации случайных чисел
...
И т.д.

Нет там никаких применений квантовой механики - это всё эмпирические разработки практиков. Никто ничего им не помог, не дал формул, всё задним числом - подгоняя готовый ответ под практический опыт. Знаете была такая тема про человека с флажком, который бежал перед каждым паровозом? Не думаете же вы что этот человек - причина движения паровоза? Даже если он очень хотел так думать...
Атомная тематика самый яркий пример: было предложение поручить атомный проект теор.физикам (и у нас и у них) Абасратушки - полная импотенция. Не вышло.

Не понял: и теория полупроводников, и лазеров, и остального из списка - безусловно квантовые. Или вы считаете, что можно было бы обойтись без теории? Просто так, эмпирически разрабатывая природу?

Мне за Вами не успеть . Особенно когда из-за чёртовой клавиатуры то и дело возвращаешься к непропечатанным буквам...

Полагаю, это можно посчитать за "похвалу скрепя сердце" Раз дали, что-то стоящее всё-таки было.
Кстати, если брать нобелевку главным критерием - сколько их у того же Ньютона?

Увы, но работают они именно по этим формулам. Преобразования Лоренца - ну очень общий способ, а конкретику получили при выборе в качестве константы именно скорости света. Что сделал отнюдь не Лоренц. И что ни на йоту не уменьшает заслуг Лоренца.
Бэта-распад - это к чему? В смысле, не улавливаю, каким краем тут нейтрино, я-то про организацию разгона.
Что касается "лишней притяжки к материальным телам" - декремент массы в ядрёных реакциях очень даже неплохо вписывается в закон сохранения энергии. Вроде как.

Так и я не про личные качества, а про то, что промашка по одному вопросу не должна перечеркивать всю деятельность. Давайте отойдём от чёрно-белой палитры. Ну, не угодил Вам Эйнштейн с эфиром, не тянет на снежно-белого, но, может, какой серый оттенок найдётся, а?

Хмм, а как Вы это определили? Очень мягко говоря, спорное утверждение.

Свой словарь?.. В каком-то смысле - да. Я нигде и не утверждал, что являюсь физиком-теоретиком, и что собираюсь вовсю бороться за чистоту академической науки. Но если исходить из строгого определения статики, тогда уже Ваши рассуждения становятся ни о чём. Потому как закон тяготения описывает только силы, но ниразу не движение. Это его применяют для движущихся тел, и расчёты, к счастью, совпадают с реалиями. Ну так и закон Кулона вполне применим для движения заряженных тел. Вот область применения статических законов я и предложил обозначить. Предложил. Попытка прийти к общей терминологии в разговоре

Это предложение помериться образованиями? Не поддамся
А закон Ньютона не работает в модели эпициклов Птолемея. И эфир туда, кстати, тоже не вписывается. Так может, это с моделью что-то не так? Собственно, именно это я и говорил в своём посте.
- - - - - - - -
А вот ещё вопрос. Может, это я зацепился за Эйнштейна, и мы крутимся вокруг него. Но ведь стартовая тема о фундаментальной науке за последние 100 лет. Я не уловил, а более "свежие" теоретики не рассматривались? Ну, там, Келдыш, Сахаров? Пригожин, который Илья? Хокинг какой-нибудь? То есть, не то, что наплюём на Эйнштейна, но он на "последние 100 лет" уже не очень тянет. Или это уже обговаривалось?

Сама квантовая теория - есть, как сказать - ни к чему не приводящая, никак не объяснённая система запретов. Это знание - но крайне куцее. Поэтому ничего создать исходя из неё нельзя. Полупроводники — вообще чистая эмпирика. Чистейшая эмпирика. Никаких предсказаний - замешивали в реторте всё - анализировали свойства. Какая уж тут теория?
Лазеры - точно такая же эмпирика. Вы в курсе, что голограмму можно получить даже не от когерентного источника, но зато нельзя получить от когерентных но двух разных? Кто-нибудь объяснил - почему так?
И так со всеми остальными - никто не знает что там происходит на самом деле. И квантовая теория - роспись в незнании и главное - нежелание разбираться