Территория Истины (определяем сильнейшие дебюты в шахматах)

На самом деле ни то, ни другое. Ферзевый более заезженный, как ни крути, - меньше белых пятен. Новоиндийка, более экзотическая (несмотря на обкатку Карповым, Ботвинником... список можно продолжать).
Другое дело, если говорить о гибкости, - новоиндийка гораздо круче. Ресурсы с5, f5, d5, h6 сдальнейшим g5, иногда даже g6, позиции в духе Бенони, слон на а6, всё в нашем распоряжении. В какой-то из книг Каспаров писал, что защита Нимцовича победила защиту Тарраша (в смысле стала более популярной в итоге), вроде как гибкость ценнее.
Тем не менее, раз ферзевый более заезженный (чем новоиндийка), значит более популярный. Вот такое вот противоречие.

 

Классический Ферзевый гамбит с Се7 однозначно похуже чем Новоиндийка. Другое дело просто 3...д5, тут чёрные после 4.Кс3 могут сыграть и Сб4 , и с6 , и д:с сложно сказать что из этого сильнее и не хуже ли тут чем в Новоиндийке.

 

Уважаемый Camon14, а как вы относитесь к Шотландской партии и Шотландскому гамбиту?

Спрашиваю у Вас, потому что вижу по теме вы в дебютах шарите.

 

У черных там нет проблем и хорошие шансы перехватить! Кстати, Барский в своей книге по шотландке прекрасно понимает, что 3.д4 не сильнейших ход, но оправдывает это практическими соображениями.
http://kasparovchess.crestbook.com/threads/3688/page-3#post-837109 вот тут и ниже я говорю о шотландке.

ну его можно просто не принимать, я кстати так и делаю и у черных отличная игра

 

Спасибо.

 

Но ведь на 5. Фа4 отвечая 5...с5!! черные получают ежовую структуру. Потому, мне кажется, данный ход белых, в рамках этого форума, огромная уступка, достойная где-то полутора вопросительных знаков

—- добавлено: 31 авг 2019 —-

Шотландский гамбит, как по мне, закрывает вариант:

—- добавлено: 31 авг 2019, опубликовано: 31 авг 2019 —-

Редко в каком дебюте, черные уже после третьего хода имеют позицию,
в которой набирают 70 процентов очков(из 106 партий по моей базе), и которую десятый сток оценивает в -0.5(на глубине d=35)

 

Истина не имеет рамок. Гармония фигур белых тут выше чем ёж.

Белые могут по-другому в него заходить 1. е4 е5 2. Кф3 Кс6 3. д4 ед 4. с3

 

Смыслов и Спасский любили против сицилианской защиты выводить вторым ходом не королевского, а ферзевого коня. Что за идеи лежали в основе такого их выбора?

 

Второй ход ещё ни о чём не говорит. Если идея в том чтобы разыграть закрытый вариант, то это одно. Если это открытая сицилианка то просто получается перестановка ходов.

 

Помнится, Бронштейн в комментариях к какой-то партии писал, что в молодости считал, что 2.Nc3 сильнее, чем 2.Nf3, потому что менять центральную пешку на фланговую обычно плохо. Но с опытом пересмотрел своё мнение.

 

и тот и другой ходы мне не нравятся, надо играть 2.с3. кс3 отдает поле д4, а проведение д4 путем хода кф3 сопряжено с потерей времени, пешка на е4 слабая, конь на д4 тоже помогает черным выиграть время, ход е5 теперь будет с темпом, поэтому онли с3 правильный ход.

 

Нет единственного идеального дебюта (любой же из них приводит к ничьей при правильной игре обеих сторон), есть дебюты корректные (их довольно много) и некорректные вроде Гроба. Никакой первый ход, никакой дебют не гарантируют белым перевеса. Нет такого первого хода N, от которого у черных нет спасения. Везде черные могут уравнять при правильной игре. На 1.е4 довольно быстро уравнивают Найдорф и Берлин, похоже. Попытки их обойти серьезного перевеса не обещают. Возможно, и в ряде других дебютов и вариантов перевес белых вскоре испаряется. На 1.d4, видимо, скоро уравнивают славянка, Грюнфельд, защита Нимцовича, а попытки ее обхода через 3.Nf3 или 3.g3 тоже могут встречаться с солидными возражениями. 1.с4 и 1.Nf3 менее популярны, значит дают шанс воспользоваться незнанием соперника, однако аналитически и после них черные имеют надежные пути к уравнению. Играющему белыми стоит знать широкий спектр дебютов, чтобы отыскать пробелы в дебютной подготовке соперника, если, скажем, играется матч из множества партий. Если же дело в отдельной партии, следует просто играть наиболее знакомый дебют или вариант.

Т.н. "ничейная смерть" шахмат это хорошо, было бы плохо, если какой-то дебют оказался бы форсированно выигрывающим, как раз это и было бы подлинной смертью шахмат.

 

Если все ходы ведут к ничьей, то это не значит что все ходы равны, одно дело 1.е4 и другие 1.ф3. Или в одной защите чёрные делают ничью за 40 ходов, в другом за 100, разница огромна, в этом и состоит сила или слабость дебюта. Чем дольше чёрные делают ничью, тем сильнее ход белых, чем быстрее чёрные делают ничью, тем сильнее ход чёрных. А то, что шахматы ничейная игра и полно веток ведущих к ничьей это давно не новость , это открытие Америки.

 

Забавно, что убежденный адепт хода 1.d4 Эрнст Грюнфельд изобрел одно из сильнейших возражений на него.

 

Раньше не очень уважал классический ход 1...e5 на 1.e4, т.к. там, дескать, надо знать целый десяток дебютов, но недавно после проблем с некоторыми подкованными берлинцами сам стал это играть и оказалось, ход хорош, не обязательно быть энциклопедически подготовленным, чтобы играть открытые дебюты черными, там естественное развитие, приятные позиции, перехват при малейшей неточности соперника.

 

А вот этого я не знал) Я с 8 лет не играл 1.е4 так что тонкости в порядке ходов для меня тут темный лес (как для Лю Цысиня)

Гармония черных фируг в еже также невероята. А ввиду того, что краткость сестра таланта, гармония на 3х горизонталях ценнее, чем гармония на 4х

 

Арон Нимцович, не менее убеждённый адепт 1.d4...

 

Интересную идею показал Алексеенко в партии с Карякиным
1.Nf3 d5 2.g3 Nd7 3.d4 Nb6 4.Bg2 Bf5 , конь на б6 препятствует с4, черные выставляют свинью (с6,д5,е6) с крепкой позицией, нужен допанализ.

 

Нимцович 1.d4 играл периодически, а Грюнфельд - всегда, причем все остальные первые ходы считал "неправильными".

 

да вы что? я думал нимцович только нимцовича шпилил)

 

http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=10249

 

пробежался по всем 500+ партиям Аарона, нигде мне Грюнфельд не попался на глаза, сдается мне батенька, что вы морочите нам голову.

 

Грюнфельд это Эрнст Грюнфельд, а не защита Грюнфельда!

Вот этот самый Эрнст Грюнфельд начинал партию, когда играл белыми, только ходом 1.d4.

Арон Нимцович, в отличие от Эрнста Грюнфельда, избирал разные первые ходы, иногда и 1.d4 играл, но это был не самый распространенный ход в его практике.

Я нигде не писал, что Нимцович играл защиту Грюнфельда.

 

писали))

на шахматном форуме следует выражаться яснее, я подумал, что имеется ввиду Защита Грюнфельда.

 

Впредь буду писать не "Грюнфельд", а "Эрнст Грюнфельд" и "защита Грюнфельда", хорошо.

 

Это претензии к ходу d4 больше, а не Nf3.

 

а что делать на 2...д6? я не вижу для черных ни тени проблем, не играть же беззубое Сб5+

 

А почему бы и нет? 1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. Bb5+ Bd7 4. Bxd7+ Qzd7 5. c4 вполне комфортный Мароци за белых. На 5... e5 белые успевают подорвать путём b2-b4...

 

фигня, у черных отличное развитие и гармоничное расположение фигур, ради этого не стоит играть е4, а лучше играть английское начало, там и то веселее.
и самое главное черными проще играть, белым все время нужно следить за возможностью б5, д5, ф5, следить за отсталой пешкой б3, если белые играют с4 и а4.

 

Это уже стилевые особенности, по крайней мере в этой линии встречаются и топы за белых, и статистика поприятнее.

 

А что по современной теории у черных в принятом ферзевом гамбите?

 

ничего хорошего после 3.е4 , ничья может и есть, но позиции неприятные.

 

Вот, наткнулся недавно, интересная линия во французской.

 

поздравляю, вы велосипед узрели) я так играл еще в начале 2000-х, после ознакомления с брошюрой Блоха.