Всё о Каспарове

Встречают по одёжке, провожают по результату в турнирной таблице.

 

пиджаки пора отменять, они устарели как цилиндры

 

У Карякина результат такой, о котором многие даже и не мечтают.

 

С иголочки он всегда, а результат не гарантирован.

 

там было и больше мероприятий - симултан и беседы...

 

Излишне политизировано. Каспаров в статье не герой, а повод для нытья автора. Немцов упоминается чаще именинника.

 

Призы Гарри Каспарова за красоту



Вчера опубликовали подборку партий

 

Кем выросла дочь Каспарова и актрисы Нееловой

 

Две живые легенды.
А "Малыш"-то вырос!

 

Я незнаю - очень долго идет споры, кто лучше играл бы, если бы была бы передвижка во времени. Однако все это программно высчитать не так и сложно - просто нужно расчитать кто больше и ближе к идеалу делает ходов . Ну и подобрать некую методику оценки реальной силы. Для тех кто сделали все Стоквиши это как раз плюнуть...
Если даже в баскетболе в футболе и др. так можно сравнивать игроков разного времени то в шахматах это гораздо просче...

 

угу...

 

Угу... в других видах это называеться оценка игры или коефициент ефективности ...это не заброшеный очки , не забитые голы, не голевые передачи , не ошибки - а все в одном месте оценнено в некоторые пропорций.
Этим способом партия превращаеться в конкурс решения задач и этот конкурс оцениваеться...

 

Только условно.
Например, количество километров, пробегаемых футболистом за игру,
зависит от его амплуа и модели игры команды.
И поэтому в чистом виде ни о чем не говорит.

 

Условность конечно есть...однако все равно это многое что показываеть .Количество километров, пробегаемых футболистом за игру, это конечно зачасто ни о чем , однакое есть другие данные как время владения мячом, удары по варотам , передачи, успешные / не успешные и много другое.
Насчет обработки действий футболистов я не очень силен, однако хорошо знаю как это делаеться в баскетболе и участвовал в созданий некоторых программ.
В баскетболе это работает так - сидит у монитора скаут и отмечает действия игрока ( броски, попадания, непопадания, передачи, результативные передачи, ошибки, изменения результата в период его пребывания и многое другое ) .
Все это потом сравниваеться с официальными данными ( в них учитываеться гораздо меньше факторов плюс есть и ошибки так как все это составляеться секреторьятом а уровень этих работников в разы часто отличаеться от тех, кто делают скаутинг ).
В финале получаеться некое число, которое и описывает ефективность игрока.

В го когда каждяй ход можно оценить реальными очьками результата, теоретический можно смотреть - насколько идеально по идеальному результату игрок играет. Однако до сих пор очень трудно расчитать все точьно. Но даже при грубом расчете - все равно четко видно что теперешние игроки делают гораздо больше идеальных ходов.

Вот создатели Стоквиша могут сделать такую игрушку - где сделаные ходы в партий оцениваються по отношению ходов условного игрока ( Стоквиша ) с рейтингом 3400. Скажем на вывод поступала бы оценка игрока, что то некого перформанс рейтинга в конкретной партий.

Я даже думаю, что что то подобное уже и сделанно. Так как технический это очень не сложно. Читал, что есть некая программа которая по ходам опознает кто игрок ...

 

Стокфиш играет не идеально, небольшие отклонения от лучшей линии - не носят объективный характер. Например, какой ход лучше: d4 или e4? Ясно, что это завист от желания шахматиста, и мнение стокфиша (или иной программы), которая оценит один ход чуть сильнее другого здесь не показатель. Лучше смотреть с противоположной стороны - со стороны ошибок, плохих ходов.

Обычно партии проигрываются в результате явно ошибочных с точки зрения программы ходов, которые снижают оценку на 0,2 пешки и более.
Число это можно уточнить, оно будет "коэффициентом реальной ошибки".
далее можно прогнать через движки все классические партии всех чемпионов и не только, и посмотреть частоность ошибок. Это и будет ретроспективным анализом их силы.
Естественно, в статистику нужно вклюлчать не все ходы. Стоит исключить:
- дебюты: тоже можно автоматизировать, не смотреть ходы которые встречались ранее более чем <условие дебюта>
- эндшпиль, или считать его отдельно - в окончаниях часто десятки ходов делаются без значимых ошибок

На выходе будет более-менее хорошая оценка силы шахматистов разных времён.
Которую можно улучшать, вводя дополнительно коэффициенты уровня тактической остроты. К примеру, отдельно оценивать позиции где есть материальное неравенство.

Было бы интересно так оценить разных шахматистов. Фишер имел бОльший задел по рейтингу перед соперниками, чем Каспаров или Карслен - и кто из них объективно сильнее ?

p.s. учитывать оценку шахматистов, которые были соперниками друг друга - вообще не стоит. Если бы Карпов сказал "Карлсен бы легко обыграл Каспарова", это тоже самое что сказать "Карлсен бы легко обыграл Карпова".

 

К идеалу это - относительно, просто Стоквиш играет лучше тех кого пытаемся оценить поэтому слово идеал тут все равно почти правильно.

Можно включать и все - просто часто ходы будет иметь нулевую оценку.

Простыми словами это - как далеко сила шахматиста от силы Стоквиша. Думаю очень нормальное сравнение...

Ну сказал он вроде наоборот
На мой взгляд оценка по отношению некой программы была бы довольно точьной в не зависимости кого оцениваем. Ведь получаеться типа оценки прыгуна в высоту скажем по отношению высоты 230...ну не знаю как может быть точьнее ?

 

Стокфиш вообще не играет,
он выполняет заложенную в него создателями программу.

Естественно, со всеми возможными для человека ошибками в понимании игры.

 

так и автомобиль тогда не едет а выполняет то, что заложил в него создатель и водитель. Зачем цепляться к словам ?

 

Не совсем корректно, ИМХО.
Кто позже играл, тот без усилий овладевал знаниями предшественников. Кто какую школу прошёл. Кто-то с детства с сильным тренером занимался, а кто-то только в подростковом возрасте узнал о шахматах. Кроме того, возраст. Фишер в молодости и Фишер в более позднее время - не один и тот же Фишер.

 

Какие знания? Шахматная наука за последние 100 лет развивалась не очень активно. Если не рассматривать дебюты, то чем знания Карлсена отличаются от знаний Капабланки?
Поэтому, если откинуть именно дебюты, то будет нормальная оценка.
Дебюты нужно откидывать из расчётов, чтобы считать процент ошибочных ходов. Условно, если тот же Капабланка играл самостоятельно после 10го хода, а современные шахматисты часто делают по 30 ходов из теории - то если мы имеем одну критическую ошибку на 10 ходов, то к 40му ходу у Кабапланки их будет три, а у современного шахматиста одна - чисто из-за дебютных знаний. Это не значит что современный шахматист в три раза меньше ошибок делает. возможно наоборот, он за 10 своих ходов он сделает 2 ошибки, а Капабланка - одну.

 

Посмотри, если цель сравнить кто играл сильнее - то в то понятие - сильнее входит и то что не делать ошибок в дебюте.
Конечно можно сравнивать и по стадиям...