Фильмы. Рекомендации. Впечатления

Хм..а вы точно эксперт кино? Кто это там прощал? Унылые кинокритики?

Килл Билл 1 - 6 премий, сборы 180 млн $ (бюджет 30 млн.), IMDB - 8.1
Килл Билл 2 - 5 премий, сборы 150 млн $ (бюджет 30 млн.), IMDB - 8.0
Ублюдки - 35+ премий, 300 млн сборов, IMDB - 8.3

Я понимаю что данные по валу не точно отображают художественную ценность, но корреляция есть.
Тот же Сторож, хоть данных пока и мало - IMDB - 6.2 и вряд ли сильно вырастет.
Меньше 6.0 я фильмы вообще не смотрю - 90% дно

 

точно. Тарантино снял 5 хороших и 3 стремных фильма. Быков снял 2 хороших полных метра и 3 стремных.

 

Экспертом Вы станете тогда, когда у Вас начнут просить экспертную оценку.

 

Да ну, ерунда. У нас кто только экспертом не выступает. Просто субъективно всё. Все это дело вкуса.

 

DOC-03, Сорож мне вообще не очень

 

Эксперт - это тот, кто, по общему мнению, шарит в том, что в принципе субъективно.

 

Я как кузнец, накую вертел и общие мнения, и частные. Своего хватает

 

Кто умеет снимать хорошие фильмы - снимает. Кто не умеет хорошо снимать - рассказывает, как надо хорошо снимать.
А кто не умеет ни первое, ни второе - становится критиком.

 

Ну да, ведь -
Критик - это человек, который говорит автору, как бы он сделал это работу, если бы умел это делать. ©

 

Ну вот и я посмотрел. Только что. Мне фильм понравился. С "Завода" вспоминал, где я ещё видел этого Абашева. Вспомнил: в "В тумане", снятого по шедевральному рассказу (одноимённому) Василя Быкова.

А так... Заброшенный соцреализм на фоне девственной зимней природы, сильные монологи ("Не звони. Не надо. Всю жизнь себе этого не простишь" - впечатляет), выверенный антураж каждой сцены. Нужно быть незаурядным мастером, чтобы снять почти двухчасовой фильм при практически полном отсутствии сюжета. Нескучно, увлекательно снять. На мой вкус отличное кино.

ПС Прочёл, кстати, что сторожа должен был исполнять Кирилл Пирогов, но что-то видимо не сложилось и Быков решил сам. Деньги наверное. А жаль. Пирогов добавил бы перца.

ППС Да, и ещё. Это конечно гораздо сильнее "Завода". На порядок.

 

А самые крутые критики по совместительству подрабатывают спортивными комментаторами и политическими обозревателями

—- добавлено: 28 Oct 2019, опубликовано: 28 Oct 2019 —-

Соц есть, реализьма нет

 

Точно. В жизни не поверю что в закрытом санатории так бездарно будет гореть свет везде.
Вынимать из кипящей чашки кипятильник не вытащив из розетки - это как понимать?
Зачем крыши чистить от снега?
Сказали поселятся в углу дето тихонько - поселились тупо за стеной.
Зима на улице, а санаторий везде топится?
До санатория хрен знает сколько от ворот - чувак тока пикнул на машине - сторож тут как тут.
А главное чево это он вдруг кормит их на шару? Почему не взял пятихатку в день как давали?

Вообщем много у меня претензий к реализму

 

В больничку надо подстреленного, уговаривает, долго. Почему бы не сказать я доктор и знаю как его отремонтировать. Что это собаки каченеют, а земля нет. Мне говорят поверить в таких родственников умершего на оперстоле? Не верю, дело это сиюминутное, если в течение суток не зарубил топором, то потом уходишь в рутину судов и т д.

 

Я вам больше скажу: что это за жалкий ошмёток пятирублевок от Стаса, полностью удовлетворяющий крутого мафиози? А как это беспалый так быстро Стаса на машине догнал? И т.д. и т.п. Много вопросов, девочки, очень много вопросов. Дрянь, а не фильм.

 

Прошу пардону, что встреваю, не посмотрев фильм.

...Почему популярен жанр Фэнтези, прежде всего, у авторов? Понятное дело: не нужно ломать голову по привязке повествования к месту, времени, социальным реалиям, что выдумал, то и правда, ни пожарники, ни юристы, ни обыватели, ни историки претензий предьявить не могут - думай только о сюжете и характерах, пусть реализм в деталях отдохнёт.
Дальше встаёт вопрос жанрового восприятия. В какой степени фильм "о нас" воспринимается в отрыве от реализма?
У каждого свои границы. Лично мне пренебрежение правдивостью деталей мешало бы всерьёз воспринимать фильм, но каждому своё.

 

Да не важно фэнтэзи или реализм. Важно как. Если мир фэнтэзи алогичен, внутренне противоречив, то это тоже стремно

 

Да нет никакого фентези, как нет и пренебрежения в деталях.

Сам Быков о фильме:

Фильм о том, что человек, однажды совершив такую ошибку, будет вынужден совершить поступок. Он должен быть настолько сложным, тяжелым и равноценным по степени совершенному в прошлом поступку, что, скорее всего, те люди, которые совершают подобные ошибки, будут расплачиваться самым дорогим, вплоть до собственной жизни. Для меня это очень важный материал, я его писал и снимал с огромным психологическим трудом, потому что боялся, что это будет пафосно, что у меня это не получится искренне. Когда говоришь на сокровенные темы, казалось бы, что тебе должно быть легче, но на самом деле ты боишься все время соврать, лишней сентиментальности. Мне совершенно, наверное, не важно, будут ли зрители принимать этот фильм как плохой или хороший, но мне очень важно, чтобы они поверили, что этот фильм — мое искреннее обращение к зрителю по поводу собственного чувства вины за собственные сделанные ошибки и в давнем, и в недавнем прошлом. Так совпало, что я был вынужден сыграть одну из ролей. Видимо, прямые ассоциации с моей биографией тоже будут, но этот фильм все-таки о трех главных архетипах, даже не о конкретных людях, хотя артисты играют, Алла Юганова и Влад Абашин, но это все-таки фильм о трех основных архетипах в той реальности, в которой мы существуем. Женщина, которая вынуждена выбирать благополучие, безопасность собственной жизни, комфорт, выходя замуж не по любви, а по расчету, за что она очень сильно расплачивается. Мужчина, который хочет получить все, что только возможно, иметь все, что только возможно, и повелевать всем, за это тоже расплачивается. И другой мужчина, которого играю я, — человек, который призван совершать добрые дела, нести разумное и вечное, в итоге у него опускаются руки, и он совершает ужасный поступок.

https://www.bfm.ru/news/427554

 

Тема поступка не раскрыта. Обычный невротизм - когда тебе надо только часть, а не целое, хотя частей без целого не бывает.
Ошибок у людей нет - и баба сделала правильно на тот момент, и чувак все делал правильно в своем понимании и даже стремный сторож просто устал.

Если поступок это пойти на смерть - так они и так все готовы умереть изначально. Сторож и так вешаться в начале собрался, баба бухая все время прыгает вниз, чувак тоже деструктивен потому как живет внешним - да и сколько можно убегать от себя?

Чистый дарвинизм. Не верю я в их (баба+доктор) счастливое будущее. И секс у них на отипись - шо за фильм без секса?

Сила смерти просто эксплуатируется без смысла как по мне.

Зы Тема сисек тоже не раскрыта Ну шо это за сиськи?
ЗЗы Лично я не понял чем провинился доктор в глазах урок....и де жена доктора?
ЗЗы вспомнил кого мне доктор напоминает - стандартный Сталонне из всех его фильмов
такой "правильный" шо аж тошнит

 

Это были муж и сын погибшей у него на столе. Просто интересно: если вы таких очевидных вещей не понимаете, как вы фильмУ-то смотрите?

 

В том то и дело. В деталях. Мастер в них обязан быть точен. На то он и реализм

 

Ну да, ну да. Должен был сказать: вот те, что вчера мне люлей всыпали - ее близкие родственники. Детсад, штаны на лямках. "Обязан быть точен". Никто никому ничего не обязан. Поймете эту очевиднейшую вещь - жизнь заиграет новыми красками.

 

Аааа....точно тупанул.
Я думал это с зоны чуваки,..а он типа общак спер

Они шо ваще охренели? Сто лет уже прошло. Никакого реализма
У меня умерла жена сто лет назад - пойду собаку доктору повещу...бред.

зы Чесно говоря, я думал шо тот чувак, шо типа палил сторожа его хорошо знал - прям как будто друзья были раньше. И именно поэтому не смог спалить...ну я видать как то не так смотрел. Не критик. Не дано

 

Как раз наоборот - гораздо проще писать реализм. Берешь известную историю, а дальше все очевидно - посмотрел в книжку, узнал как одевался герой, посмотрел в другую - узнал, что оне ел, посмотрел в третью - вот тебе 100 страниц историй про солдатскую службу того времени. Творчество без опоры на известные образцы гораздо сложнее. По этой причине большинство произведений в жанре фэнтези - тырят из реальности все, что только можно. Знаете сколько книг написано про "магические академии" по той простой причине, что автор рассказывает про свой вуз?

 

Приведите пример такого творчества. Как по мне любое творчество основано на известные примеры.
Узнать все не сложно - но почему то куча косяков. Вернее понятно почему - высосаную из пальца историю надо куда-то погрузить ...в какой- то антураж.

Я точно знаю что закрытые санатории не отапливаются - там такой дубарь что даже в апреле без двух одел фиг заснешь. А у чувака даже обогревателя нет.
И вообще шо он целыми днями делает кроме чертиков с капельниц? Думает думу?

 

Приведите пример такого творчества. Как по мне любое творчество основано на известные примеры.[/QUOTE]
Pale Fire Набокова самый известный пример. Есть промежуточные состояния - когда опора есть, но она только служит для буйства фантазии - Гиперион, Илион Симмонса, Алмазный век Стивенсона. Или фильмы снятие чтобы у зрителя сохранилось впечатление "что это было" - как после Predestination или мьюзикла 1776.

 

Скарамуш совсем неправ. Ну вот дать ему задание написать про Данию 18 века, уверен там будет масса фактических и исторических ошибок. Писать про вымышленную страну в 100 раз проще.

 

А зачем писать без опоры? И зачем из этого делать фетиш? Все уже давно придумано в литературе как и в музыке. Меняются лишь декорации, так вот, вымышленные декорации делать намного проще, чем создавать их с исторической точностью.

 

А что там Джокер?

 

Говорят норм - жду пока выложат в качестве нормальном.
IMDB - 8.8 ..ну не может такой рейт быть накручен одними подростками.

Зато посмотрел Терминатор -6. Вот уж точно глубоко вторичен...от творчества там только комп графика добавилась и пару незначительных приблуд.
От как будто Терминатор-2 смотришь - все таже 3-актная структура, всегда понятно де будет передышка и где кого убьют... и даже реплики теже. Сопереживания и веры в события - ноль. Чистый аттракцион.
Плюс такой "ненавязчивый" продакт плейсмент что даже я заметил в кои-то веки рекламу пива

Спойлер - всех поменяли на баб кроме жидкого плохиша Видать потому шо жидкий плохиш уже был бабой в Терминатор-3.

 

Подростков на него не пускают, а те, кто ухитряется проникнуть на сеанс, уходят на середине.

 

Ну в нете его уже месяц можно смотреть.
Может вы и правы - все таки тема ближе для мозгоправов.
Мол не надо маленьких обижать, а то вырастут и всех убьют

 

Посмотрел.
Фигня. Не знаю за что там 8.8 - я б и 7 не дал.
Как по мне очень плоский фильм. Правильно делают подростки что уходят с сеансов - смотреть там нечего.

 

понравился коммент одной леди

а теперь подумай, оно тебе надо?