Крамник. Всё о 14-м чемпионе мира

Есть такой вариант сейчас 1. e4 c5 2. g3 d5 3. e:d Q:d5 4.Nf3 Bg4 5. Bg2 Qe6+ 6. Kf1
С добровольной потерей рокировки и фианкеттированным королевским слоном. Играется и сейчас, вполне нормально. И староиндийка в различных вариациях никуда не денется.

 

Недавняя статья 14-го чемпиона мира Владимира Крамника о необходимости изменения правил шахмат породила целую волну откликов и конструктивных предложений.
МГ Григорий Серпер предлагает оставить в покое рокировку, но так усовершенствовать правило 50 ходов, чтобы с каждым разменом противники приближались не к тихой ничейной гавани, а к обоюдному поражению.
Мой план спасения шахмат от ничьих‎



Читаем только на Chess.com!

 

Серпер абсурдную глупость предлагает.

 

Можно всего лишь оценивать пат не как ничью, а как, скажем, 0.25 на 0.75
И теория сразу заиграет новыми красками, куча вариантов на отбой уже не работает.

 

А можно при пате жребий бросать, тоже весело...

 

Уже не раз говорилось (первопроходцем был Д.Бронштейн), что возможная причина низкой результативности классических шахмат - контроль. Сегодня никто из гроссмейстеров высшего звена в междоусобных поединках с "большим" контролем не будет "подкручивать" позицию, рисковать или блефовать в условиях, когда соперник имеет массу времени на поиск опровержения любой идеи. Вот и получается, что 90% контента в супертурнирах - безошибочные, "важные теоретические", но совершенно унылые ничейные партии.

 

Откровенно говоря, не хочется, чтобы правила шахмат изменялись существенно (рокировка, ничья и.т.д.). Потому, что это отправит на свалку истории огромное кол-во классических партий на которых училось много поколений шахматистов.
Лучше уж экспериментировать с контролем. Сокращая кол-во времени на классическую партию. Думаю будущее классических шахмат за этим.
Или заставлять шахматистов играть тай-брейк после ничьих в классической партии.
Можно также дороже (в очках) оценивать победу в классическом контроле.
Ну, а для тех кто хочет существенных изменений уже существую шахматы Фишера, думаю могут в будущем появиться и другие разновидности шахмат. Дискуссия то идет. И чем больше будет ничьих, тем оживленнее она будет.

 

Я опасался, что если будут изменены правила ходов (отмена рокировки, признание пата поражением), то некоторая часть классических партий (по которым мы учились и которые мы любим) станет уже не подходящей в качестве учебного материала и будет сдана в архив. Их просто могут перестать изучать, так как они перестанут быть актуальным учебным материалом.

 

Я надеюсь, что так и будет. Пусть эксперименты проводятся в отдельных турнирах, на деньги частных спонсоров.
А вот контроль времени для классических шахмат надо все же сокращать.

 

А меня удивляет Crest. Логика Valera5 вполне понятна.

Нововведения конечно не могут отменить и запретить использование прежних правил. И обычные шахматы конечно были есть и будут.
Как были, есть и будут Чатуранга и Шатрандж. Они существуют параллельно с "обычным" (для нас ) видом шахмат, но только вот массово в них никто не играет.

Ни малейшей опасности, появление "обычных" шахмат в 15 веке, для Шатранджа не представляли. Однако Шатрандж почему стали называть предком "обычных" шахмат.

Появление шахмат с новыми правилами может просто вытеснить шахматы со "старыми" (для нас обычными) правилами, в своё время подобное уже было :

В начале XVI века шахматы по новым правилам вытеснили старую игру в Испании и Италии, к середине века они распространились по большой части Европы. В Англии новые правила игры были известны уже Генри Говарду (1516—1547), как показывает одно из его стихотворений. В Германии к началу XVII века, по свидетельству Густава Селенуса, по старым правилам играли только в деревне Штрёбек[80]. Из-за отсутствия подробных письменных источников неясно, в какой момент новые правила были занесены в Россию. Линдер считает, что это произошло достаточно быстро: никто из иностранных путешественников, отмечавших популярность игры на Руси, при этом не упоминает следования устаревшим правилам. Савенков же полагал, что новые правила были привиты Петром I вместе с прочими западными веяниями. В Исландии, вероятно, старые и новые шахматы существовали параллельно до начала XVIII века.

 

Можно вспомнить хотя бы русские шашки и обязательную жеребьёвку дебютов сегодня.

 

совершенно верно, это вроде еще Топалов говорил, что с блинным контролем мало кто захочет применять редкие схемы и дебюты, ведь если ты получишь плохую позицию тебе придется мучиться всю партию, а это 5-7 часов, а в рапид мы снова начнем видеть и раузера , и французскую, и скандинавку, и алехина... 25 минут или часик можно и помучиться если че.

 

в русских шашках сократили контроль, жеребят дебюты, а у нас с шахматистами цацкаются, боятся поранить их хрупкую консервативную психику, давно пора и в классических шахматах вводить это все.
и еще, проблему скучных круговичков решают нокауты, это живо, и результативно, их можно проводить или чисто в рапид-блиц. или один матч проводить за 2 дня, сначала 2 партии с контролем 1 час каждому+ 15 сек добавки, если матч заканчивается в ничью, то на следующий день соревнуются в рапид и блиц. это не так утомительно как Кубок Мира, где целых 2 дня тратится только на то, чтобы шахматисты расписали ничейки и перешли к рапиду.

 

Думаю рейтинг рапид-классика нужно объединить в один, ведь элиту и так скоро заставим играть больше рапидов, просто набранный эло в рапид можно чуть занизить и все.

 

Вот именно. Только у меня была идея, что добавку в 10-15 секунд надо включать после 30-го или 40-го хода - для реализации любого достигнутого перевеса хватит с лихвой. Но можно и с первого хода, это уже детали. Выгоды же от мягкого снижения контроля очевидны. Повышение боевитости и результативности партий. Привлечение зрителей и, как следствие этого, повышение общего интереса. Плюс, в этом случае трудно себе представить матчи на первенство мира из двенадцати ничьих в классику. И правилах самой игры не надо будет ничего реформировать.

 

Странно, что все эти замечательные идеи появляются у тех, кто бесконечно далек от тех соревнований, в которых предлагается их использовать...

 

Принципиального отличия между работой условного Ласкера с Эйве и Фишера с Талем нет. Доска, фигуры, книги, тексты партий. (Это к вопросу о том, что правила оттачивались веками)
А появление компьютеров и их быстрое развитие приводят к тому, что анализы определяются мощностью движка. И хотим мы или нет, но, думаю, что еще при нынешнем поколении шахматные правила будут изменены.
С одной стороны мы хотим сохранить шахматное наследие, а с другой стороны 24 ничьих подряд в двух последних матчах (классика)… Изменения неизбежны. Классические партии практически все заканчиваются вничью, а перебой в быструшки и армагеддон к классическому наследию отношения не имеет.
Умные головы нащупают вариант изменений, элита договориться между собой, спонсоры подтянутся, и будут результат, который обнулит прежний дебютный репертуар. С компьютером не поспорить…

 

Ой ли.

Шахматы для сильнейших шахматистов это основная работа, достаточно к этому склонить спонсоров оплачивающих соревнования и шахматисты заиграют по новым правилам.
Есть еще вариант склонить к новым правилам Карлсена, который заявит что защищать титул будет именно по ним.
И спокойствию в шахматном королевстве наступит конец.

Вспомним как просто Каспаров в 1993 году разрушил устоявшуюся систему отбора претендентов на Чемпионский Матч (и как тяжело потом было всё восстановить).
А ведь эти правила формировались и оттачивались, ну пусть не веками, а десятилетиями.
И казалось что все эти зональные, межзональные и претендентские турниры тоже были верхом совершенства - усилий многих шахматистов под патронажем самой Каиссы.
И потуги покусится на такой отлаженный отбор тоже казались смехотворными и ничтожными. Однако слом произошел достаточно просто, стоило только Каспарову найти деньги на параллельный отбор к себе любимому и десятки элитных шахматистов согласились участвовать в этом отборе.

Денежные мешки и Чемпион Мира могут с легкостью изменить правила которые нам кажутся незыблемыми.

 

Мне вообще представляется, что проблема шахмат - не в большом количестве теории, а в низком мастерстве игроков, которые не умеют выигрывать. Я читал статьи аж начала 20 века, где предсказывалась ничейная смерть, в том числе от теории. И если посмотреть партии тех лет - очень часто тупо разыгрывались "по книжке" дебют четырех коней, разменная французская и подобное - без каких-либо идей, после чего следовало соглашение на ничью. Потом еще много раз говорили о ничейной смерти, и последним её опровержением было творчество Карлсена, который доказал, что можно и против элиты выкатывать на победу равные эндшпили, и перевес в дебюте не обязателен. И во всех случаях причина разговоров о ничейной смерти была в исключительно в слабом уровне игры людей - только уровень проблем разный: сначала люди не знали, что с разменной французской делать, а теперь просто не умеют играть равные позиции на мелких нюансах, как Карлсен. И если посмотреть даже партии программ - людям ещё учиться и учиться, чтобы поднимать сильнейшие ходы не перебором вариантов, а за счёт понимания...

 

ну вот как раз шахматы Фишера набирают обороты в последние годы, чесс ком проводит ЧМ где каждый может поучаствовать, Карлсен проиграл корону Со в этом виде шахмат, что очень полезно для авторитета этого вида. Каспаров так же регулярно играл в 960, поднимая популярность.

 

Века, конечно веками, однако компьютеры, используемые в шахматах, существуют всего лет двадцать. И уже вся элита играет в шахматы Фишера, прославленный чемпион, на полном серьезе, анализирует "отказ от рокировки". Изменения идут (часы Фишера, шахматы Фишера) и очень быстро (сравнивая с "веками" постоянства)
Правила должны идти в ногу со временем. Столетия и десятилетия назад школьник начальных классов не мог в домашнем анализе опираться на "чемпионские ходы", доступные любому в один клик.

 

Я в конце 80-х играл на СМ-ке.

 

Эти компы не могли конкурировать с гроссмейстерами. Компы 80-х, да и 90-х - это не то.
Разве, что Дип Блю. Вспомним ход К:e6 в Каро-Канне (поединок с Каспаровым в Нью-Йорке, 1997).
Так что лет 20...

 

Как вы думаете с чем это связано?
С работой мозга я думаю.

 

Думаю, Каспаров с Карповым здесь не уступят Магнусу.

 

Аргумент из серии - миллион леммингов не может ошибаться.

 

Всё течёт, всё меняется ..., даже то что когда то оставалось веками неизменным, и казалось будет неизменным вечно.

 

Откуда данные? Всегда говорили макс до орбиты Земли