Наш взгляд на шахматные книги

Авербах Ю., Бейлин М. Путешествие в шахматное королевство (2000)
Журавлев Н. Шахматы шаг за шагом (2012)
Майзелис И. Шахматы. Самоучитель для начинающих (2016)
Панов В. Первая книга шахматиста (1964)
Левенфиш Г. Книга начинающего шахматиста (1959) – сейчас он выступает под псевдонимом Калиниченко

Авербах Ю., Котов А., Юдович М. Шахматная школа (2005)
Альбурт Л. Тренировка шахматиста (2017)
Бронзик В., Терехин А. Стратегические приемы (2015)
Вукович В. Учебник шахматной атаки (2015)
Гельфер И. Стратегия победы (2008)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов IV и III разрядов
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов II разряда
Липницкий И. Вопросы современной шахматной теории (2007)
Лисицин Г. Стратегия и тактика шахмат (2017)
Нанн Дж. Понимание миттельшпиля (2016)
Нанн Дж. Секреты практических шахмат (2009)
Народицкий Д. Мастерство игры в эндшпиле (2016)
Народицкий Д. Мастерство позиционной игры (2016)
Несиц Г. Энциклопедия размена (2003)
Нимцович А. Моя система (2003)
Огард Я. Атака в шахматной партии (2014-2016)
Панченко А. Теория и практика миттельшпиля (2014)
Панченко А. Теория и практика шахматных окончаний (2013)
Пожарский В. Шахматный учебник в этюдах (2005)
Романовский П. Миттельшпиль. Комбинации и план в шахматной партии (2013)
Славин И. Учебник-задачник шахмат (1997-2007)
Чехов В, Архипов С., Комляков П. Программа подготовки шахматистов 4-2 разрядов (2007)
Шахматная академия. 24 лекции / Под ред. Ю. Авербаха (2002)

Бейм В. Шахматная тактика. Техника расчета (2012)
Гельфанд Б. Принятие позиционных решений в шахматах (2016)
Голенищев В. Программа подготовки шахматистов I разряда
Гулиев С. Идея в шахматной партии (2012)
Дворецкий М., Юсупов А. Школа будущих чемпионов. Методы шахматного обучения.
Каспаров Г. К. ВП, МВП, МШП.
Мазья А. Учебник шахматных комбинаций (2003)
Марин М. Учитесь у шахматных легенд (2010)
Сакаев К. Учебник шахматной стратегии (2015)
Чехов В, Комляков П. Программа подготовки шахматистов I-ксм (2008)
Шерешевский М. Моя методика. От разрядника к гроссмейстеру (2017)
Франко З. Тесты по стратегии и тактике (2012)

Алаторцев В. Взаимодействие фигур и пешек в шахматной партии (1956)
Бронштейн Д. Международный турнир гроссмейстеров (1983)
Зак В. Пути совершенствования (1988)
Злотник Б. Типовые позиции миттельшпиля (1986)
Каспарян Г. Шахматные этюды. Доминация. (1972)
Котов А. Шахматное наследие Алехина. (1982)
Мацукевич А. Принцип ограничения (1982)
Турнир звезд. Монреаль-79 (1979)

Ботвинник М. Аналитические и критические работы (1984-1987)
Разуваев Ю, Мурахвери В. Акиба Рубинштейн (1980)
Фишер Р. Мои 60 памятных партий (1972)
Ларсен Б. 50 избранных партий (1972) или современное издание – 122 партии (2017)
Карпов А. Сто победных партий (1984) – думаю, что это лучшая книга Карпова
Корчной В. Мои 55 побед белыми (черными) (2004)
Тарраш З. 300 шахматных партий (1988)

Среди авторов, шахматных журналистов, пишущих о шахматной истории, вне конкуренции Г. Сосонко. Его книги: «Давид седьмой», «Мои показания», «Диалоги с шахматным Нострадамусом», «Я знал Капабланку», «Тогда», «Удар пегаса». Кроме того мне нравятся книги С. Воронкова «15 первых чемпионатом СССР» (2010). А также его замечательная книга «Федор Богатырчук. Доктор Живаго советских шахмат» (2013)

Я не силен в дебютных монографиях. Возможно, среди них есть шедевры. Хотя выделю книги Ильи Одесского – написаны очень живым языком, а также, конечно, Шипов С. Еж. Хищники на шахматной доске (2005). Анализ дебютных справочников и монографий требует более высокой квалификации, чем у меня. Но уверен, что «книги на все времена», вроде Миттельшпиля Романовского или Цюриха-53, среди них нет. Анализы устаревают, мощность движка растет.

 

Из "Библиотечки шахматиста", на мой взгляд, это лучшие книжки.

Но авторы-составители, судя по названию, так не считали. Принципиальной разницы между их энциклопедией комбинаций и энциклопедией "миттельшпиля" нет.

 

Не знаю, как можно назвать "примитивным" двухтомник Романовского по миттельшпилю.
Книга Липницкого для своего времени была просто бомбой, не даром ее высоко оценивал Фишер.
В конце 70-х вышел двухтомник Г.Каспаряна "Доминация" - лично мне с тех пор по композиции ничего лучшего не попадалось...

Оценивая книги прошлого сегодня, многим не удается удержаться от нездорового снобизма, но если бы не было тех книг, были бы написаны сегодняшние? И какими бы они были?

 

По сравнению с Сакаевым или Гельфером - это примитивный двухтомник. Для своего времени он был очень хорош, хотя автор переоценивал значение динамики в шахматах. Его (автора) критика Нимцовича мне кажется весьма поверхностной. В новой редакции книги многое "почищено" компьютерными анализами "по Каспарову".

Мы сравниваем книги не с целью, чтобы оскорбить авторов 20-го века, а с целью "найти истину". Действительно, книги 20-го века по стратегии не выдерживают никакого сравнения с современными. Разве что легенда под названием "Моя система" (читать, чтобы получить эстетическое удовольствие, а также понимать значение терминов, которые все везде используют).

Да, это очень плохо. Но я был заранее уведомлен, что это на самом деле большой-большой задачник по тактике. Тактика в нем "вкусная" (как писал Дворецкий). Для 80-го года - это просто бомба.

 

Хорошие шахматные книги в Союзе были в дефиците, т. к. их было мало. Нимцович, Романовский, Каспарян. Позднее Черная серия - Фишер, Ласкер, Рубинштейн. Липницкий издан в Украине маленьким тиражом.
Стоили они по 5-10 номиналов.
Еще забыли упомянуть Лисицина. И все. За десятки лет.

 

Тогда и время текло иначе...
Мы "могли позволить себе" узнавать о крупнейших турнирах и ежемесячных и двухнедельных журналов.
Сейчас же мы смотрим он-лайны с крутыми комментариями не выходя из дому.
Сейчас за неделю играется на соревнованиях больше партий, чем 50 лет назад за месяц.

 

Это относится к сборникам партий, к периодике и т. п. Но не к учебникам.
Хороших учебников не было. Кто мешал тому же Злотнику написать учебник а-ля Сакаев или Нанн? Ведь его брошюра по Карлсбаду была качественная.

 

Не по чину...
Злотник мог рассчитывать именно что на брошюру. Гроссы, особенно приближенные к власти могли рассчитывать на книгу большего объема.
На чтобы рассчитывать на объем двухтомника Сакаева. надо было быть академиком и член-корром...

 

Тонны Гика и брошюра Злотника, как символ эпохи...
Любопытно, как с этим было на Западе? Для того, чтобы написать и издать качественный шахматный учебник надо было быть "особенно приближенным к власти"?
В свое время Майзелис издал хороший учебник для начинающих. А вот учебника такого уровня для шахматистов-разрядников 2р-кмс не было.
Злотнику надо было лучше дорабатывать рукопись Котова "Как стать гроссмейстером". Слишком сумбурно, структура не выдерживает критики.

 

Нет.. Надо было быть "знаменитым" или иметь деньги на публикацию.

 

Книги Гика шли по другой статье, как "научно-популярные"...

 

Только вот за Разуваевского Рубинштейна, да за Фишера с Ларсеном на черном рынке давали по 25 р, а за гиковские "Занимательные шахматы" нет.
За долгие-долгие десятилетия не создали ни одного более-менее сносного учебника. Дело в авторах, а не в издательствах.

 

Так ведь такого учебника - в тех же хронологических рамках - не было и на западе. Кто знает такой иностранный учебник для уровня 1 разряда - КМС, 1950-х - 1980-х гг.? Который бы с восхищением вспоминали "за бугром" сегодня? Я не знаю. Знаю только, что в те годы у них было много учебных изданий Ирвинга Чернева и Фреда Рейнфельда, к которым впоследствии присоединился Брюс Пандольфини. Писали они для всё той же специфической категории - "начинающий+". И в СССР, и на западе "высшим уровнем" был Нимцович. И лишь с 1990-х годов началась публикация учебной литературы нового типа - и у нас (знаменитые серии Дворецкого), и у них (книги Нанна, Сейравана, Гельфера и т.д.). По "странному" стечению обстоятельств этот новый писательский этап совпал с началом активного внедрения компьютерной техники в процесс развития шахмат .
Всё познаётся в сравнении, и критика нашего шахматно-литературного наследия - в этом отношении - представляется напрасной.

 

Действительно, странно. Ведь для того, чтобы написать "Понимание миттельшпиля" или "Стратегия победы" Нанн и Гельфер должны были использовать всю мощь движка? Но эти книги не перегружены вариантрами и глубокими анализами. Просто более грамотная структура материала. Никаких открытий вроде "избыточной защиты" Нимцовича они тоже не сделали.
Видимо, отсутствие в 20 веке нормальных учебников по стратегии объясняется чем-то иным.

 

Я думаю, что наиболее верный ответ на этот вопрос могут дать Сакаев с Гельфандом....

 

Просто любопытно, кто мешал шахматным авторам 20 века четко структурировать материал?
Одна из моих любимых книг в юности "Как стать гроссмейстером". И примеры прекрасные, и советы ценные, и комментарии хорошие. Но методически книга проигрывает современным авторам. И компьютер здесь ни при чем.

 

Еще раз: у авторов сегодняшних есть опыт авторов прошлого.
В то время понятия "структурирования материала" у авторов шахматных книг не существовало.

 

По-разному было на западе: сперва писали гении — Ласкер, Тарраш, Рети, Капабланка и Алехин. Потом (пожалуй даже параллельно с Алехиным) наладилась схема Имя+лит.негр=книга. За Эйве писал Кмох — обоим было выгодно, оба довольны.

Его брошюра идеальна. И она вписывается в идеальную советскую концепцию "коллективного учебника".
"Библиотечка шахматиста" + отдельные статьи и главы из нескольких книг составляли великолепный советский шахматный учебник.
А до этого нам пионерам сказал Быховский: "Не знаю где вы эти книги достанете, но всем необходимо прочитать две книги. "Моя система" Нимцовича сначала, и "Турнир гроссмейстеров" Бронштейна сразу после.

 

а я спрашиваю - доколе? сто лет скоро пройдет со дня написания этих книг, неужели по-прежнему читать только их,неужели ничего лучше не создали?

 

Конечно создали. Новые учебники (большинство) лучше старых.
И комментарии партий есть замечательные (а не только показания движков).

 

А пятикнижие Авербаха? Там как со структурой?
Думаю, что если сейчас дать тому же Калиниченко сейчас "Как стать гроссмейстером" Котова и "Дебют и миттельшпиль" Суэтина - он бы сделал из этого материала "конфетку".

 

вот и я думаю, что напоминать про "Моя система" Нимцовича это моветон

 

Знаете, а мне кажется это тоже связано с отсутствием компьютеров. Раньше садился Алексей Степанович Суэтин за печатную машинку... Или руками писал? Как же тяжело было ему и другим авторам прошлого удобоваримый текст создавать. А с компом писать (печатать текст) стало легко и приятно. Запросто исправлять, вносить дополнения, убирать лишнее. С какого-то момента ещё и диаграммы вставлять куда нужно - и сколько хочешь. А до компьютеров ведь диаграммы для авторов сплошной мукой были. От руки рисовали, специальными штампиками печатали, ставили в тексте букву "Д" и записывали позицию нотацией... Вот с 1990-х и пошло дело у спецов (и не только у них).

 

Но это не мешало создавать достойные книги по эндшпилю. Да и "Теория дебютов" тоже достойная серия.
Почему именно в стратегии миттельшпиля, важнейшем разделе, такой пробел?

 

Не хотели секретами делиться.

 

Книги по эндшпилю, как и задачники всё-таки легче структурируются. А в книгах по миттельшпилю должно быть много выверенных общетеоретических рассуждений. Плюс качественный иллюстративный материал, который без компьютера трудно подобрать. А теоретические рассуждения ещё надо было долго доводить до "блеска"... Поэтому авторы и не хотели браться за эту тяжелую работу. А может считалось, что такую книгу может написать только "элитный" шахматист, а тем просто некогда было или лень. Вот и не сложилось - ни у нас, ни на западе.

 

"Моя система" осталась там же, где и была - а основах.

 

изучайте грамоту по скрижалям на камнях если хотите

 

Плохо там со структурой. Систематизировано конечно по материалу, но со структурой неважно.
Например для изучения ладейников книга Смыслова и Левенфиша гораздо удобнее.

 

Вышел в русском переводе: https://www.labirint.ru/books/728339/
А вот том #2 - еще нет.

 

Я думаю что как раз примерно до 90-х годов требования к шахматной литературе были несколько другие - она писалась для любителей. Потом шахматы начали становиться все более профессиональными, от авторов потребовался другой подход, рынок в конце концов отреагировал.
И да, вручную, без доступных шахматных баз, очень трудно (если вообще возможно) систематизировать такую сложную стадию как миттельшпиль. Не случайно теория дебюта и эндшпиля начала развиваться намного раньше.

 

Если "препарировать" книгу: у нее отличное "текстовое мясо" - много хорошо запоминающихся формулировок, например, "сплоченными силами - вперед", "ставь ладью позади пешки - не важно своей или чужой" (Тарраш), "создание проходной пешки нужно начинать с движения пешки-кандидата" и так далее.
Но примеры в книге далеко не самые лучшие. На сегодняшний день они кажутся неубедительными. Здесь будет уместно процитировать слова М. Шерешевского из его лекции "Об изучении шахматной классики": "Из книг Нимцовича "Моя система" и "Моя система на практике", безусловно, можно очень многое почерпнуть. Но не следует безоговорочно верить всему, что там написано. Нимцович часто имел дело с соперниками, значительно уступающими ему в силе игры, а в таком случае не трудно доказать любую теорию."

 

Каждый уважающий себя клубный игрок должен изучить эти книги, но они не могут быть альтернативой современным учебникам по стратегии.

 

Мысли и идеи значительно важнее, нежели конкретные варианты (хотя, да, они тоже важны, но живут значительно меньше).
Кроме того, конкретные варианты, зачастую не опровергают идеи, а лишь уточняют их оговаривают границы их применимости

 

Идеи должны строиться на верном анализе, иначе они превращаются в философскую демагогию. Например, Нимцович писал, что пешечную цепь нужно непременно атаковать в ее базе, хотя во многих дебютах нужно атаковать как раз-таки вершину пешечной цепи - французская и староиндийская защиты тому пример (в них наиболее рельефно это проявляется).

Конкретные варианты вполне себе могут опровергать идеи. Защита Грюнфельда - конкретный вариант, опровергающий идею, что пешечное превосходство в центре - это серьезное преимущество. Центр можно контролировать также и фигурами, как завещали нам гипермодернисты, коим был и Нимцович.

Я согласен с тем, что нужно "пройти школу классики", но этого слишком мало на сегодняшний день. В матанализе есть учебник Фихтенгольца, а есть и учебник Зорича. Можно ознакомиться с учебником Фихтенгольца, но серьезно изучать надо учебник Зорича, потому что современный "топологический" подход к проблемам матанализа в корне отличается от эпсилон-дельта формализма.