История Второй Мировой - в процессе становления

Ну, реакторные сборки у немцев были с 1939 года, как и теоретические методы создания бомбы были до 1945 передовыми, но все испортил эгоизм фюрера, который считал, что надо больше самолетов, танков и ракет , а какое-то там атомное оружие в перспективе не так важно....

 

Я не знаю, что вы имеете ввиду, но первую цепную управляемую ядерную реакцию провел Ферми в конце 1942 года. Эта информация устарела?
То на кого работал Ферми было критически важно в достижении успеха. Он хоть и итальянец, но сделал это в США, вот США всех и обогнали. А его ученик Понтекорво работал параллельно на нас (а потом и просто на нас).
Где здесь передовая позиция немцев?

 

В теории. Они тогда работали не только над ядерной бомбой, но и дали начало термоядерной. Просто совокупность неблагоприятных обстоятельств, ошибок руководства и противостояние американских и английских разведок не дали немцам раньше всех сделать атомное оружие.

 

Не было там передовой позиции в теории. Вы серъезно собираетесть сравнивать 40 человек на полставке с финансированием в 2 млн. долларов(эквивалент) с 500.000 человек и финансированием в 2 млрд. долларов? Атомный проект это множество самых разных вещей, которые нужно открыть - разделение изотопов урана, ядерный реактор, разделение и металлургия плутона, расчеты конструкции бомбы(и специальные эксперименты для этого), передовая электроника для инициации взрыва и наверняка что-то ещё о чем я забыл. У немцев из всего этого была сделана маленькая-маленькая часть просто потому что не было ресурсов. Противодействие разведок и идиотское руководство это мелочи на фоне такой грандиозной нехватки ресурсов.

 

А где об этом можно прочитать? С обычным образованием мне не понятно, как можно создавать термояд до атомной бомбы, откуда взять нужные для термояда температуры?

 

Здесь, например - https://topwar.ru/166605-uranprojek...eskij-reaktor-i-termojadernoe-ustrojstvo.html

 

Любопытно, как легкое чтение. Ничего, подтверждающего успехи немцев в статье нет.
Вся статья сумбурная, писал ее, видимо не физик.
В сухом остатке там написано что:
а) Бомбу немцы даже не планировали делать (и из этого не следует, что если бы планировали, то непременно бы сделали, обогнав весь мир).
б) Условий для создания бомбы у немцев не было, даже если бы они чудом узнали, как это делать. У них не было достаточного количества сырья и они не могли произвести достаточно электроэнергии.
(Последнее соответствует традиционной точке зрения).
в) В работах по ядерному двигателю они успеха не достигли даже в первичных опытах.
г) В работах по термояду они сразу пошли тупиковым путем.

 

Ща хохлы все по реакторам объяснят . Если говорят что были значит были, как можно сомневаться вообще не понимаю

 

Кстати, итоги опроса показывают, что благодарность к Красной армии также испытывают состоятельные представители старшего поколения и представители умеренных левых партий.

Но целиком результаты решили не публиковать (пока)

 

По поводу финов, их 25 тысячных потерь. И как такие данные ранее появлялись в официальных историях разных стран, приведу две цитаты из разных книг.

"
5. “Одни воевали и побеждали, а другие проигрывали, но писали историю”

Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной, мысли.
…
Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист естественно старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, — может быть даже незначительные, — он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.
…
Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, — как правило, две вещи, друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении государства иногда компенсировали этот недостаток написанием исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя, — приходилось побеждать на бумаге.

Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы.
Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом не было. Или ее труды до нас, и, кстати, до Орбини не дошли. В силу тех или иных причин. Например, были уничтожены в эпоху Реформации XVI-XVII веков. В то время, как в других странах, — и в первую очередь, в Италии, — такие исторические школы существовали. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере опираясь на точку зрения этих школ XVII-XVIII веков.
Именно этим объясняется, что на протяжении всей «античности» итальянский Рим якобы безраздельно господствовал над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров
"


Сегодня мы видим ту жу самую ахинею когда фины и поляки массово , втч на уровне руководителей государства - раздувают мелкие эпизоды и молчат о крупных, называют трехдневный разгром огромной армии поляков равными силами немцев героическим сопротивлением "очень малых" сил, итд
. Прочие польские сказки о 2МВ столь идиотские что их даже повторять не удобно. Тоже касается сказок придуманных финскими историками.

3 страницы .

Описание этой «поторжки» в русских и польско-литовских источниках весьма противоречиво. Согласно Псковской летописи, «того же лета авгоуста приходили литовьские люди под Невлю городок великого князя, и волости воевали». Для наказания захватчиков «ходил за ними князь Андреи Курбьской и с ыными воеводами, и мала была помощь, с обеих сторон потерноулися, и языков наши взяли оу них»198. Разрядные записи и того лаконичнее – согласно им, с Великих Лук «ходили воеводы в войну князь Ондрей Курбской да князь Федор Троекуров; одиново и приходили литовские люди и Курбского ранили»199, и это все. Официальная же московская история войны молчит об этой «поторжке», как и сам Курбский. Иван же Грозный в своем «многошумном» послании к Андрею Курбскому укорял его, что под Невелем в августе 1562 г., воевода «пятьюнадесять тысяч четырех тысеч не могосте победите, и не токмо убо победисте, но и сами от них язвени едва возвратишася, сим ничто же успевшу…»200. Правда, есть все основания полагать, что Иван в полемическом запале явно «заострил» свой тезис, стремясь показать «безделность» и бестолковость своего оппонента, его неспособность грамотно распорядиться вверенными ему силами. Подробный разбор польских источников по истории Невельской «поторжки» был сделан А.И. Филюшкиным201, что избавляет нас от необходимости останавливаться на этом вопросе. Более или менее связное и не претендующее на эпичность описание этого эпизода Полоцкой войны, однако выдержанное в ярко выраженном пропагандистском духе, содержится в хрониках М. Стрыйковского и М. Бельского. Первый сообщал, что пан Станислав Лесневольский, имея под своим началом 1000 конных и пеших польских наемников, 200 литовских жолнеров, двор полоцкого воеводы С. Довойны и «немало казаков», всего с полторы тысячи бойцов с несколькими орудиями, напал по приказу коронного гетмана Ф. Зебржидовского на московский замок Невель. Навстречу ему выступило 45-тысячное московское войско, однако Лесневольский, заняв удобную для обороны позицию в болотистой местности и умело расставив имевшуюся у него артиллерию, в течение целого дня («od poranku az do wieczora») бился с московитами и обратил их в бегство. При этом на поле брани осталось 3 тыс. павших московитов, тогда как поляки потеряли всего лишь 15 человек, да и то незнатных202. «Хроника» М. Бельского более обстоятельна. Согласно его описанию, 1,5 тыс. поляков с несколькими полевыми орудиями под началом Ст. Лесневольского, отправившихся по приказу коронного гетмана из Езерищ под Невель, там наголову разбили 40-тысячное московское войско. По словам хрониста, зная о приближении неприятеля, Лесневольский занял удобную позицию для обороны, прикрытую с флангов водой, а для того, чтобы ввести противника в заблуждение относительно численности своего войска, приказал с вечера разжечь великое множество костров. Наутро он расставил своих людей и замаскировал пушки, устроив засаду. Тем временем показался неприятель, которого было так много, что поляки не могли их всех разом обозреть («окiem przejrzec nie mogli»). Поляков же было так мало, что московиты дивились их храбрости, московский же «гетман» князь Крупский сказал своим приближенным, что одними нагайками погонит их до Москвы («ich nahajkami do Mosk-wy zap^dzic mieli»). Ободренные малочисленностью неприятеля, московиты ринулись в бой, который длился с утра до вечера. Победа долго оставалась неопределенной, но к вечеру поляки одолели «москву», положив на месте 7 или даже 8 тыс. трупов, не считая тех, кто потоп во время бегства или был убит при преследовании бегущих. Польские же потери в этой удивительной битве были минимальны203. Попробуем, сопоставив сведения из русских источников со сведениями из польских хроник и переписки Ф. Зебржидовского с М. Радзивиллом Рыжим, восстановить в общих чертах картину Невельской «поторжки». Для начала отметим, что, по мнению А.Н. Янушкевича, экспедиция польского отряда под Невель была предпринята по инициативе коронного гетмана204, тогда как наивысший гетман был недоволен чрезмерной, по его мнению, активностью поляков, выгодно выделявшей их на фоне пассивности посполитого рушения Великого княжества Литовского205. С этим можно согласиться, и, исходя из численности польского отряда, можно сказать, что перед нами – типичная экспедиция «за зипунами». Можно понять также, почему Радзивилл был против экспедиции – риск достаточно велик, а потери, в случае неудачи, могли быть очень чувствительны, не говоря уже о разлагающем действии таких грабительских набегов на дисциплину. Сохранившиеся «пописы» реестры личного и командного состава польского наемного контингента на Полочанщине летом 1562 г. дают имена ротмистров, участвовавших в этом набеге, – М. Потоцкий, Ст. Замойский, Я. Зборовский, 3. Зебржидовский. Я. Сецигневский, М. и С. Вонсовичи, М. Рей и К. Тарновский206. Этот список представляется более точным, чем тот, который приводит, к примеру, А. Гваньини207. Вероятно, что раз уж этот отряд возглавил цехановский каштелян Ст. Лесневольский, то свою роту (230 «коней») он также взял с собой. Вместе с ней списочная численность польского отряда должна была составить 1644 «коня»208, что с учетом так называемых «слепых почтов» (незаполненные вакансии в ротах, жалованье с которых шло ротмистрам) как раз и дает те самые 1,5 тыс. всадников. Добавив к ним те 500 литовцев, о которых писал М. Стрыйковский, получаем, что у Лесневольского было около 2 тыс. конных и пеших бойцов209. Артиллерию его составили, скорее всего, 6 орудий – 2 средних и 4 больших фальконета и, возможно, некоторое количество гаковниц210. Сложнее определиться с численностью русского отряда. Цифры, приводимые Иваном Грозным, не стоит принимать на веру. Названные им 15 тыс. ратных – это, скорее всего, общая численность великолукской и холмской ратей, если и не дорогобужской вместе с ними. Тем более совершенно мифологической выглядит и 40-тысячное (или 45-тысячное) московское войско – Ф. Зебржидовский писал 21 августа, что о 45-тысячной рати московитов говорили пленные211, а в обычае московитов было всячески дезинформировать противника относительно своей численности212. Из контекста же псковского известия о «поторжке» напрашивается вывод о малочисленности русского отряда, и разрядная запись косвенно это подтверждает – Курбский и его товарищ не могли иметь больше 1 тыс. всадников. И даже если вместе с ними были другие начальные люди, сотенные головы, все равно больше полутора тысяч ратных не выходит213. Так что в лучшем случае можно говорить о примерном численном равенстве сил с обеих сторон, если не о превосходстве поляков. К тому же польский отряд включал в себя все три рода войск и занимал выгодную в тактическом плане позицию. Как проходил этот бой? Коронный гетман писал 21 августа, сообщая М. Радзивиллу Рыжему о стычке под Невелем, писал, что в упорной схватке было убито 15 «пахоликов» и 2 «товарища», а также конные роты понесли большие потери в лошадях от татарских стрел. По его словам, успех поляков в значительной степени предопределил меткий огонь польской артиллерии и пехоты. Также он писал и о том, что в сражении был «zabit» пулей польского стрелка один из московских военачальников (из разрядных записей видно, что речь идет о Курбском), после чего натиск русских на позиции поляков начал слабеть и они обратились в бегство, преследуемые поляками на протяжении полутора миль. Потери русских составили, как полагал Ф. Зебржидовский, 1,5 тыс. чел. В письме содержится и еще одна любопытная деталь – если верить словам коронного гетмана, столкновение с русскими для поляков было неожиданным, однако русские не стали их атаковать с ходу и позволили полякам отойти на позицию, на которой они и приняли потом бой214. В своем описании боя под Невелем польский историк М. Плевчиньский придерживается версии, которая изложена в письмах коронного гетмана и потом была доработана польскими же хронистами М. Стрыйковским и М. Бельским215. Если же отбросить заведомо ложные сведения относительно численности московского войска, то версию, предложенную им, можно принять за основу, но доработав ее. По нашему мнению, «большие» воеводы в Великих Луках, получив известие о том, что большой польский отряд из лагеря в Езерищах отправляется на фуражировку, решили перехватить его и, воспользовавшись тем, что польские военачальники распустят своих людей на «войну» в окрестностях Невеля, разбить рассеявшегося в поисках провианта и фуража неприятеля. Курбский и Троекуров, получив соответствующие инструкции государева дела искать по наказу и «смотря по тамошнему делу, сколко Бог помочи подаст», отправились в поиск. Однако то ли поляки шли слишком медленно, то ли Курбский со своими людьми оказался слишком быстр, но русские застали поляков в сборе. Получив от пленных, взятых в стычках дозоров, сведения относительно численности неприятеля, Курбский решил попытать счастья и атаковал Лесневольского, однако его атаки были отбиты, сам Курбский ранен, после чего русские отошли. Рисунок сражения в чем-то схож с картиной сражения под Оршей в 1514 г. и при Судьбищах в 1555 г. И там и там, как и под Невелем, русская конница, успешно бившаяся с вражеской, не могла затем преодолеть сопротивление неприятельской пехоты и артиллерии, под прикрытие которой откатывались всадники противника, и, не имея поддержки своей пехоты и наряда, вынуждена была отступить. А.И. Филюшкин, анализируя польские источники, повествующие о битве под Невелем, отметил любопытный факт. «В развитии ситуации в зоне боевых действий столкновение под Невелем было малозначительным эпизодом, – писал он, – подобных которому в 1560-е гг. в русско-литовском пограничье было много. Однако в позднем польском нарративе эти события приобрели грандиозные масштабы и стали одним из элементов прославления польского оружия»216. Раздувание рядовой стычки на границе до размеров эпической победы над «тьмочисленным» московским войском вместе с другим успехом польско-литовских войск, случившимся спустя год с небольшим, в январе 1564 г., на р. Ула, позволили, по мнению историка, и с этим трудно не согласиться, «завуалировать» полоцкую катастрофу в феврале 1563 г. и неспособность литовских и коронных войск восстановить status quo в последующие годы217. Так появился миф, продолжал он, в котором «непобеда» Курбского над малыми силами врага превратилась в его сокрушительное поражение»218. В самом деле, о великой победе Ст. Лесневольского стало известно лишь спустя больше года после Невельского одоления, на Варшавском сейме в конце 1563 г., когда и польское, и в особенности литовское общество остро нуждались хоть в какой-то победе, чтобы избавиться от горького полоцкого послевкусия, а тут подоспела еще одна победа, на Уле, а затем в Литву прибежал и сам герой Невеля, князь Курбский. В итоге под пером М. Бельского рождается альтернативная версия истории войны, в которой польско-литовские войска раз за разом побивают московитов, в Ливонии одолевают шведов, а на море польские каперы блокируют «нарвское плавание»219. И следы этой альтернативной истории Полоцкой войны просматриваются и по сей день. Потерпев неудачу на полях сражений, последний Ягеллон сумел победить своего московского «брата» на литературном поприще.

Я верю той версии что в 1560-х Ивана 4 уже давно не было - но это мелкая деталь. В целом в 16 веке у ляхов шансов победить Москву в любом значимом бою были нулевые, но их историки до сих пор об этом пишут, как о свершившемся факте. И другие примеры подобных сказок историков можно привести, в том числе однозначно опровергаемых сказок.

 

Никобелыч, кончайте оффтопить, пишите тут про Вторую мировую.
Чтоб флудить на тему "Историки всё врут, а я знаю правдивую правду" есть специальное место - http://kasparovchess.crestbook.com/threads/2429/
Чтоб копипастить простыни фоменковщины, тоже есть отдельная тема - http://kasparovchess.crestbook.com/threads/84/

Не нужно здесь мусорить

 

В нижевыложенном ролике , просто и ясно рассказано о всей ( почти ) сути Второй мировой войны. Касательно Европы и СССР. Конечно .. в ролике не вместилось кое что важное. Например - роль " глубинного государства США" в данном спектакле.. Однако .. считаю,что ролик очень хорош и правдив.
Многое обьясняет ( например ) про Польшу.. и про " странные" действия польского правительства. Ну и т.д. В ролике все странности становятся ясными и естествеными как дважды два.

 

РИА по случаю 80-й годовщины опять продвигает версию, что Катынь - это гитлеровская фальсификация, а рафик ниучом не уиноватый
Мрази ошалевшие

Раскрутку Катыни одобрил Гитлер: кто на самом деле убивал поляков?

 

То есть, по-вашему, немцы никак не могли расстрелять поляков, и поэтому "рафик неувиновный"?

 

Немцы могли и расстреливали поляков, факт. Рафик, впрочем, расстреливал на порядок больше поляков. Или на два.

 

Если вы под Рафиком подразумеваете Сталина, то Сталин не был замечен в массовых расстрелах без суда и следствия, в отличие от того Рафика, который напал в 1941-м году на СССР. И это факт. По этой причине нет никаких оснований катынский расстрел приписывать советскому Рафику, зато есть все основания приписать его немецкому Рафику.

 

Рафик замечен в самых массовых расстрелах за всю историю человечества, а вы всё проспали. Гитлер столько не расстрелял

 

И сколько Сталин расстрелял?

 

Ну больше миллиона точно

 

А что не миллиард?

 

А то, что нам незачем преувеличивать

 

Когда кидают круглые цифры, я понимаю, что мне врут...

 

"Более миллиона" - это не круглая цифра, а обозначения порядка цифр.
Ну хорошо, специально, чтоб вы поверили: более 1 012 892 человек

 

Это же сколько Сталин каждый день расстреливал, чтобы столько настрелять?

 

В особо горячие годы - по полторы тысячи в день в среднем

 

Сталин расстрелял более миллиона, "но это неточно" ©.
Есть информация, подготовленная Никите Сергеевичу к 20-му съезду Партии, когда он развенчал пресловутый "культ личности" Сталина. Согласно этому отчету за все время советской власти с ЕМНИП 1923 по 1953-й год было расстреляно что-то около 700 тысяч плюс-минус (точную цифру не помню, но что-то возле этого). Но в эту цифру входят все расстрелянные, включая криминальных бандитов и изменников родины, за 30 лет советской власти. Какой процент там был политических, сказать не могу, но точно не 700 тысяч. Но надо понимать, что среди этих политических были реальные враги советской власти вообще и Сталина лично - всякие белогвардейцы, троцкисты и прочие революционеры-ленинцы, которые кроме как готовить подпольные перевороты, ничего не умели. Они бы точно так же Сталина и сталинистов расстреляли. Так что, это ихние разборки, к народу эти разборки отношения не имеют.
Кроме того, в большинстве случаев Сталину приписывают чужие косяки, такие, как репрессии, сотворенные Ежовым. Недаром в народе возникло такое понятие, как "Ежовщина". Не сталинщина, а именно ежовщина. И, как сейчас выяснилось, Ежов реально работал на немцев, уничтожая цвет Красной Армии. Это его работа. Но виноват, конечно, Сталин. Нет, он в ответе за Ежова, конечно, что поставил его на такую работу. Но в этих репрессиях Сталин явно не виноват.
Теперь давайте вспомним арифметику второго класса и вспомним потери только советского населения в годы ВОВ. Официально 27 миллионов. Сколько погибло на полях сражений? Цифры приводятся разные, но опять же плюс-минус 13 миллионов. А остальные 14 миллионов, извините - это кто? Это гражданское население, не так ли? Ладно, часть из этого населения умерло от естественных причин, часть (миллиона три) померло от голода (это, конечно, тоже вина Гитлера, но допустим он не виноват, поскольку не расстреливал людей в советском тылу). Отнимем пару миллионов казаков, перешедших на сторону Гитлера и их вообще в статистике можно не учитывать. Отнимем вообще по мелочам туда-сюда-обратно пару миллионов. Сколько остается на совести Гитлера? Миллионов семь уничтоженных только советских граждан. Про остальных граждан, которые жили в европах, я не говорю - это мизер по сравнению с нашими потерями. Ну, так и давайте оценим ваши слова про "самые массовые репрессии человечества"?
При этом - я повторяю - сталинские репрессии были официальные и по закону. Гитлеровские репрессии производились по внутриведомственным циркулярам. С какой стати расстрел в Катыни должен быть отнесен к сталинским репрессиям, а не к немецким, если все указывает на немцев? Только потому, что вам, либералам, лично Сталин не нравится? Потому что он троцкистов давил? Дык, гражданская война была, хоть и подспудная. Сталин давил троцкистов, троцкисты гадили Сталину, народ все это расхлебывал. Но либеральные хотелки не имеют никакого научного подтверждения, что катынский расстрел был дело рук сталинских палачей. Сколько можно долбить как дятлы одно и то же? Эта песенка стара, позабыть ее пора.

 

Херасе Вольдемара забрало, Вова я тоже такое хочу курить, скинь телефон дилера.

 

это точно. А насчет конкретной цифры можно спорить

800+ тысяч расстрелянных только за к.-р. преступления. Ну, если вычесть начальные годы сов. власти, то будет чуть менее 800 уже при Сталине

 

Кури исторические материалы, а не "Веселые картинки".

 

По конкретной цифре можно поговорить отдельно. Но вы согласны, что вы погорячились, сказав про "самые массовые расстрелы в истории человечества"?

 

А что он погорячился, расстрелы у нас были реально покруче других, ибо французы например гильотинировали, немцы травили и вешали итд.

 

Ну, расскажите, кто расстрелял больше

 

Он Вам целую простынку про Гитлера накатал...

 

Надо бы, конечно, по Китаю поподробней изучит вопрос, там могли и больше расстрелять

—- добавлено: 7 мар 2020 —-

Если бы был вопрос про самые массовые убийства, то да, тут Гитлер чемпион (хотя опять же надо повнимательней изучить опыт китайских товарищей)

 

Не, если говорить про способ исполнения, а именно расстрелы, то тут никто такой статистикой не владеет. Но по уничтожению врагов режима - я свои соображения привел выше. У Гитлера выходит только миллионов семь нашего гражданского населения. А что там у Сталина выходит? Смех сквозь слезы?
И-таки, какие основания считать, что поляков расстреляли энкавэдэшники, а не гитлеровские айнзацкоманды?