Задайте ваш вопрос здесь (по темам Машинного отделения)

Если вы не нашли ответа на свой вопрос в разделе форума "Машинное отделение", задайте его здесь.

[Админам, модераторам: считаю нужным создать аналогичные темы и в других разделах форума]

 

Вопрос к "олдфагам":
Не помните ли вы шахматную программу, родом из конца 90-х, в которой на аватарках противников использовались анимированные 3D-персонажи, которые двигались, моргали, покачивали головой и т. д.?

Там ещё можно было создавать и своего персонажа, как в Chessmaster. Программка малоизвестная, непрофессиональная, маленькая и простенькая. Может, кто-то вспомнит название.

UPD: Сам нашёл. Называется Perfect chessmate. Программа оказалась весьма слабенькой. Сильнейший игрок там заявлен с рейтингом 2375. На деле, удалось его легко обыграть в блиц. Но, анимированные аватарки всё равно выглядят забавно. Жаль, идея не получила развития.

 

а это? https://www.chessprogramming.org/Kasparov's_Gambit

 

На chessgod101 можно полазить ...

 

Кто-нибудь знает, что за история с Houdini 6.03 случилась и почему source code появился на интернете?

 

Один чел на форуме talkchess написал, что неким образом он сумел достать исходники Гудини. И что судя по ним, Гудини форк Стокифша. Или даже клон. Потом, суть да дело, второй человек написал, что у него исходники тоже есть и выложил их в в свободный доступ. И понеслась...

Почитайте лучше обсуждение на форуме Talkchess, если вы там зарегистрированы. Ну или здесь:
https://forchess.ru/showthread.php?p=126463#post126463

 

Вот это как раз и непонятно. Они случайно оказались выложенными на сайте Хударта?

 

Они не были выложены на сайте Гударта. Люди достали их через свои каналы, которые открывать не хотят. Но лучше почитать конечно на Talkchess, они там всё это обсуждают. Нужна только регистрация на форуме и возможно VPN.

 

Напомните название книжки (автор российский), посвящённой шахматному программированию с детальным разбором альфа-бета-алгоритма и примерами кода

 

Корнилов Е.Н. - Программирование шахмат и других логических игр, 2005

 

Всё-таки initial release Stockfish'а пришёлся на полтора года раньше, чем таковой же у Houdini. Другое дело, что тогда (10-12 лет назад) Stockfish не снискал себе той известности, которая есть у него сейчас.
Да и речь (в плане плагиата/заимствования) в многочисленных обсуждениях выложенных "сырцов" Houdini идёт о вполне конкретной версии, а именно при переходе с 4-й на 5-ю (2016 год). Как раз на это время (2014-2016) и приходится первый значительный скачок популярности Stockfish'а.

 

Ещё вопросик чуть оффтоп: как известно, английские шашки были полностью решены в 2007 г. при помощи специально созданной программы, а как обстоит дело в этом смысле с русскими шашками? сходу не нашёл информации

 

Как формируется оценка позиции при анализе на N глубину?
Например, позиция (не важно какая) имеет оценку +1.02 на глубине 25, contempt 0.
Из чего формируется +1.02?
Это оценка к которой стремится A-B перебор на промежутке, скажем, 25/42 (depth/seldepth)?
Проще говоря, какова формула этой оценки?

 

Наверное слово "полностью" для решения английских шашек не очень подходит, поскольку по общепринятой терминологии для них заявлено только так называемое "слабое" решение (https://en.wikipedia.org/wiki/Solved_game). То есть это решение является не какими-то полнофигурными базами, где можно расставить любую мыслимую позицию и получить ответ, а просто известными не проигрывающими последовательностями ходов из начальной позиции при любом ответе противника (или из стартовых позиций разыгрываемых при жеребьевке). А в русских шашках всё совсем глухо. Когда я несколько лет назад интересовался вопросом, там были в наличии только 12-шашечные базы, или около того.

 

Оценка позиции - это количественная оценка совокупности материальных и позиционных факторов, взятая в конечной позиции основного варианта.

Сама по себе оценка позиции формируется из, скажем так, суммы ценностей фигур находящихся на доске в оцениваемой позиции и оценки их взаимного расположения, выраженного в позиционных факторах (например - открытые линии, мобильность, защита короля, итд). Из них и составляются те самые +1.02. Формулу оценки для Стокфиша, например, можно посмотреть здесь: https://hxim.github.io/Stockfish-Evaluation-Guide/

A-B перебор находит среди этих оценок различных позиций цепочку лучших ходов, которая называется основным вариантом. Заявленная глубина 25/42 относится только к ветке основного варианта. 25 - это базовая глубина, до которой, условно говоря, считаются все типы позиций. 42 - это максимальная глубина с учетом всех продлений и форсированного варианта.

 

А вот не сходится.
Оценка последней позиции варианта (evaluate) отличается от общей оценки (score).
Этой оценкой должна быть (судя по печатным источникам) величина, к которой стремится оценка на основе A-B перебора.
Но как точно она получается - не понятно.

 

Значит это не последняя позиция.

P.S. Посмотрел сейчас описание протокола uci. Там seldepth никак не специфицируется как величина обязательно содержащая ФВ и судя по логу Стокфиша, это действительно только продления, без ФВ. Так что если вы о Стоке, то позиция никак не последняя.

 

Ну, я как бы изначально это знал.
Вопрос открыт - по какой формуле получается оценка позиции?

 

Я приводил её выше. Вот эта формула для Стокфиша:
https://hxim.github.io/Stockfish-Evaluation-Guide/

 

Это статическая оценка. Evaluate.
А в динамике? cp.

 

В динамике выбирается лучшая из статических (с учетом противодействия противника - собственно альфа-бета).

 

... это странная формулировка в принципе.
Лучшая для какой стороны, после противодействия какого цвета противника?
Оценка не имеет предвзятости или интересов.
Как я писал в первом посте - может находиться вариант, когда A-B перебор приводит к тому, что оценка не меняется после хода оппонента, т.е. мы приходим к точке совпадения мин-макса.
Но в реальности это редчайшее явление, а оценка ставится для любой позиции.

Вопрос актуален - как она считается?
Блин, хоть код разбирай.. )

 

Альфа-бета это улучшенный минимакс - за себя оценку максимизируем, за оппонента минимизируем. т.е. на вершину перебора выдвигаются лучшие на данный момент ходы (за обе стороны).
Но лучший ход на глубине 4, явно не лучший ход вообще в позиции, поэтому придумали итеративное углубление - пока есть время, алгоритм постоянно углубляет перебор, поэтому на глубине 8 уже будет другой лучший ход, а на 12й еще что-то найдем и т.д.
Сама оценка позиции - это просто статический подсчет всех материальных и позиционных факторов. А динамика это именно перебиралка (не суть важно по какому алгоритму).
Что тут не понятного?

 

непонятно:

как раз ОЧЕНЬ важно по какому алгоритму считается динамическая оценка (?)

—- добавлено: 21 апр 2020, опубликовано: 21 апр 2020 —-

Другой вопрос:
Для lc0 есть открытый протокол, разобранный по командам?
UCI консоль понимает, но позицию, например, задать не дает как для SF.

 

так в чем вопрос?

открыть исходник lc и посмотреть какие команды понимает, какие игнорирует. UCI он для всех одинаковый, стандарт же!

 

Раз в 5:
По какому алгоритму считается динамическая оценка?
Как получается это конкретное значение, которое выдает движок после обдумывания?
Формула, конкретный пример (простой) или что-то наглядное.

fen не выставляет, Hash тоже.
Открыть код и исследовать его - очевидный метод. И долгий.
Потому я спросил -
Для lc0 есть открытый протокол, разобранный по командам?
Встречал только таблицу, весьма неполную, какие команды за что отвечают.

 

так выше написали - альфа-бета с различными улучшениями.
http://acm.mipt.ru/twiki/bin/view/Algorithms/AlgorithmAlphaBeta

кусок команд из LC:

Код:

const std::unordered_map<std::string, std::unordered_set<std::string>>
  kKnownCommands = {
  {{"uci"}, {}},
  {{"isready"}, {}},
  {{"setoption"}, {"context", "name", "value"}},
  {{"ucinewgame"}, {}},
  {{"position"}, {"fen", "startpos", "moves"}},
  {{"go"},
  {"infinite", "wtime", "btime", "winc", "binc", "movestogo", "depth",
  "nodes", "movetime", "searchmoves", "ponder"}},
  {{"start"}, {}},
  {{"stop"}, {}},
  {{"ponderhit"}, {}},
  {{"quit"}, {}},
  {{"xyzzy"}, {}},
};

 

Посоветуйте пожалуйста процессор для шахматного анализа. AMD или Intel? слышал что AMD многоядерные поэтому они лучше

 

Tor4oK,
Возможно новые интел которые скоро появятся в магазинах будут и получше чем амд.
Тут подробное описание и внизу сравнение с амд,возможно будет полезная инфа: https://3dnews.ru/1009839

 

условно новые - техпроцесс старый, энергопотребление больше, из-за того, что ядер больше засунули. как итог - новая мать, с новым сокетом и более жесткие требования к питанию.
архитектурных улучшений совсем чуть-чуть... в общем так себе линейка. я бы подождал новое ядро и новый техпроцесс. (это если уже сидишь на 1151). если конечно в корпусе старье типа 775 или 1155 - то тут выбор широкий.... по деньгам АМД выгодней смотрится.

—- добавлено: 4 май 2020 —-

хороший коммент с сайта:
Обидно за людей которые собрали систему на 1151v2 за бешенные деньги например на 8700k а сейчас выходят процессоры (10600k) которые такие же по характеристикам, но почти на 50% дешевле... И люди не могут обновить систему например до 10900, и вместно этого за эти же деньги они должны брать 9900к вместо того чтобы за те же деньги взять 10900к. В то время как на A320 можно воткнуть какой нибудь R5 4600 и будеть даже производительней того же 10600.Вообще линейка coffee плевок в лицо покупателям. Ну вы поняли...

 

а то тут где то писали, что для всяких нейронных сетей они в самый раз

 

Здравствуйте!
Если у кого осталась шахматная оболочка от нового диска Shredder 10, залейте пожалуйста на яндекс диск в образе - iso, с серийным номером.
В инете не смог найти, все ссылки мёртвые и на торрент треккерах ни кто не раздаёт.

 

Здесь как бы варезные ссылки не поощряются...

(Ищите КейГен и будет Вам счастье)

 

а Shredder Classic 2 оболочка с движками DeepShredder 10 не устроит?

 

Здравствуйте!
Нет, надо именно такой: https://www.ozon.ru/context/detail/id/3817921/