О медицине. Как сохранить здоровье?

https://lenta.ru/articles/2020/04/16/korona/

 

Да, на уровне спекуляций видел. Как и такие, что вирусы это не химическое вещество и зависимости нет. А вообще стандартное понятие это инфицирующая доза. Ее можно измерить, как и вероятность заражения в завсимости от дозы, поскольку заражение стохастический процесс. А вот на основании каких исследований утверждают о тяжести протекания болезни и смертности от начальной дозы неизвестно.

 

Когда доктор наук говорит, что это научно установленно, я бы не спешил утверждать, что это на уровне спекуляций

Известно.
Например - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4342672/

 

В данном случае есть много смежных специальностей - лечащие врачи, микробиологи, вирусологи, эпидемиологи и часто бывает сложно оценить квалификацию по конкретному вопросу. Я видел несколько ее видео, в основном на высоком уровне, но у нее изредка встречались ошибки или какие-то сомнительные высказывания, что-то она и сама признавала. Кстати, вполне возможно, что я видел и подобное утверждение у нее в видео только без утверждения научной доказанности.

Ну, это вы привели данную статью, а не она. Что именно она имела в виду неизвестно. Но если она опиралась именно на нее, то это спекуляция. Было исследование по поводу гриппа, где объяснения механизма не было. У нее утверждение было конкретно по поводу Sars-Cov-2, и она придумала свое объяснение почему наблюдается такая зависимость для гриппа, и почему можно провести аналогии (неявно подразумевается). Здесь бы хотелось численные оценки как быстро реплицируются вирусы в том, и другом случае, за какие времена вырабатываются антитела, и увидеть, что действительно начальная доза существенна и там и там. И думаю такие оценки опровергнут такое простое объяснение.

Я бы мог тоже поспекулировать насчет возможного механизма, более детального, который с моей точки зрения мог бы что-то объяснить, но поскольку нет соответствующей квалификации, то не буду это делать.

И еще, в случае Sars-Cov-2 обычно говорится, что не нужно переносить то, что известно о гриппе на него, скажем, сезонность, длительность иммунитета... Т.е странно без причин в этом случае делать исключение. И, кстати, никогда не видел, чтобы для каких-либо подобных болезней считалось нормальным заражение малой дозой для выработки иммунитета, что казалось бы странно, если так легко получить болезнь в слабой форме.

PS. О, кстати, вспомнил, я же задавал этот вопрос о дозе нашему Health Department На самом деле я позвонил, наверно это было уже больше месяца назад, потому, что откуда-то стало известно, что где-то в neighborhood есть человек , который контактировал с больным ковидом. Мне стало интересно близко ли он ко мне, и я решил узнать скажут ли. На самом деле здесь никогда не говорят, но например в Израиле одно время чуть ли не маршруты и магазины, которые больные посещали, рассказывали, поэтому решил проверить. Не сказали ничего и в этот раз. Но я решил приколоться и задал вопрос про дозу - есть ли зависимость тяжести болезни? На том конце сказали, что нет. Спросил точно - сказали точно Ответ, кстати, неожиданный - от случайного человека сидящего на телефоне, логичней было бы услышать, что чем больше тем хуже.

 

Она не придумала свое объяснение, а рассказала так, чтоб простым людям было понятно
Вирус размножается экспоненциально, но не в несколько раз в секунду

“In some cases, Sars-CoV-2 could replicate by about 100 times within 48 hours, while the Sars virus may have peaked at about 10 to 20 times of replications,” Dr Chu Hin, research assistant professor from HKU’s medical school, said.

В отдельных случаях в 100 раз за 48 часов, в лабораторных условиях. Соответственно, обычно медленнее, но пусть 100. Соответственно, если вы получили дозу вдвое меньше, у организма есть лишние сутки, если в 100 раз меньше - двое суток, и так далее. Они могут оказаться спасительными. А могут и не оказаться

Так никто не обещает, что именно вы перенесете в легкой форме. Вероятность больше. Из 100 человек 50 перенесут в более легкой форме, допустим, а вам не повезет

 

Это же время для одного вируса. То есть через несколько минут их будет два, и второй заразит другую клетку. Вы выиграете всего лишь несколько минут по сравнению с тем, если изначально доза вдвое больше. Идет экспоненциальный рост вначале.

У вас в таблице разница на 4 порядка. Скажем, удваивается, как у вас, за 29 мин. Тогда выигрыш в 7 часов. А имунный отклик наверно даже несколько позже включается, при какой-то существенной вирусной нагрузке. Здесь не знаю, но это еще бы сократило выигрыш во времени.

 

Я конечно не профессионал, но мне кажется, что общее состояние организма вообще (хронические болезни и патологии), а также текущий уровень иммунитета имеют гораздо бОльшее значение, чем "дозировка" вируса.

 

Кстати, если SARS-CoV настолько медленнее размножается, то это ставит под сомнение и прямой перенос исследований о дозе с него на Sars-CoV-2. Вы привели инфлюэнцу, но моему, где-то в 2007 году было аналогичное исследование и по Sars.

 

Скорость вирусного процесса напрямую зависит от скорости деления тропных клеток. Эпителий носоглотки обновляется за часы. Эпителий бронхов — за дни. Поэтому генерация вирусов при гриппе быстрая, и инкубационный период измеряется часами. При К-19 днями и неделями.
Поэтому же бессимптомные «носители» при гриппе практически неактуальны, слишком быстро появляются симптомы.
Прямой перенос да, некорректен. Но принципы те же.
А какая инфицирующая доза. Клинически не имеет значения. Как калибр пули, попавшей в голову.

 

Кто ответственность за заболевших возьмет на себя? Малая доза увеличивает шанс бессимптомной выработки иммунитета, но не гарантирует этого. При массовых эпидемиях типа коронавируса, когда все равно в итоге большинство заразится, заражение минимальными дозами вероятно даже снизило бы смертность. Но кто же на это пойдет. По психологическим причинам метод не применим на практике.

—- добавлено: 7 май 2020, опубликовано: 7 май 2020 —-

Чем меньше доза вируса, тем больше у организма времени на иммунный ответ. Условно за два дня слабый иммунитет даст такой же по силе иммунный ответ как более сильный иммунитет за один день. Поэтому на возможность задавить болезнь в зародыше влияет и сила иммунитета, и доза вируса.

 

Инфицирующая доза (ИД) вируса не влияет на иммунитет вообще. Специфический иммунитет вырабатывается после нескольких генераций, когда антигенная нагрузка вырастает в тысячи и больше раз относительно ИД. Поэтому у «носителей» наличие специфического иммунитета под большим вопросом.
И кстати, в статье @longinean, примечательный факт. Вирусы гриппа исчезают из организма заболевших за 2-3 дня (!!!) до исчезновения симптомов. Что говорит о лавинообразном и мощном иммунном ответе за считанные дни после заражения. Вероятно уже после 1-2 генерации вируса..

 

Зависит от соотношения рисков. Прививались же в свое время живой оспой. Я думаю, если было бы точно известно, что 1) заразятся все 2) малая доза облегчает болезнь, например, в 100 раз - то многие предпочли бы рискнуть, особенно молодые люди, особенно если бы им потом выдавали справку, чтобы они могли свободно передвигаться и работать. Сейчас просто первого пункта все еще надеются не допустить, а по второму вообще нет исследований, только теоретические предположения.

 

Лечащим врачам на заметку.

По аналогии имел такое пренеприятнешее происшествие. Лечил одну болячку. Сделал мощный курс приема антибиотиков последней мировой серии. Болячка ушла. Но появилось ужаснейшее раздражение вокруг анального отверстия. Извините, даже пукать было не комильфо. Тогда как до того это вызывало лишь облегчение и дополнительный приток положительных эмоций. Обратился к лечащему врачу. Посмотрели, пощупали на предмет нет ли подозрительных шишек... Нет. Все нормально. Рекомендации: после посещения туалета не следует там... мыть. А следует пользоваться туалетной бумагой. Чтобы полезные бактерии не вымывались зазря.

Выполнил рекомендации доктора. Ровно через неделю стал пукать опять и снова с большим удовольствием.

 

В Италии высший институт здоровья проанализировал все истории болезни умерших от коронавируса. Средний возраст скончавшихся – 79 лет (при том, что средний возраст заразившихся – 62). Мужчины среди жертв заметно преобладают – их 62%, женщин соответственно 38%.

Среди скончавшихся только у 3,8% не было ранее диагностированных хронических заболеваний. У 14,5% было одно такое заболевание, у 21,4% - два, у 60,3% - три и более.

Отдельная статистика была собрана по скончавшимся пациентам, не достигшим 50 лет. Таковых в Италии на 39 апреля было 284 человека (1,1% от общего числа). Там картина примерно та же, что и у пожилых. Скончавшихся в возрасте до 40 лет было 59 человек на всю Италию. Из них только у десяти не было ранее диагностированных серьезных заболеваний: сердечно-сосудистых, почечных, диабета, ожирения.

То есть для здоровых людей коронавирус не представляет вообще никакой опасности для жизни. Но эти здоровые люди сидят на карантине. Гениально!

 

Из умерших до 40 лет 20% не имели никаких иных патологий. Для до 50 лет там нет информации

 

вскрытия не произоводились. Изучались лишь истории болезни. Не факт, что умирали совсем здоровые - скорее в истории болезни не были отражены патологии, так тоже бывает, если человек болеет, но не привык обращаться к докторам.

 

С чего бы они не проводились?

 

читаем цитату о том, как итальянцы изучали статистику: институт здоровья проанализировал все истории болезни умерших от коронавируса
Вы предполагаете сотрудники института, чтобы проанализировать провели вскрытия всех умерших или все же они изучали бумажки+файлы историй болезней всех кто померли от ковида?

 

В базу данных всё входит, и истории болезней, и результаты вскрытий

 

Даже если все эти 10 умерших действительно не имели хронических заболеваний, то опасность коронавируса для жизни здоровых людей микроскопична. Для сравнения ежемесячно в Италии на дорогах гибнет человек 600. Давайте запретим автомобили, для жизни здоровых людей они намного опаснее, чем коронавирус.

 

Странно, что мимо Вас прошла информация о том, что когда есть лабораторные анализы, подтверждающие ковид, то вскрытия умерших ковидников как правило не производятся.

 

Вероятность умереть вообще мала, а для здоровых еще меньше

Проводятся всегда, и в Италии, и в РФ

 

Master-d, longinean, тоже думаю, что без вскрытия не обходится. Если не делать вскрытие, то как же другим, пока еще живым, не зная, натурально, конкретной причины смерти, сохранять свое здоровье? Ковид ведь лишь обостряет болячки, от которых пациент умирает.

 

Чтобы вернуть себе конституционные права на что угодно согласишься. Даже на умышленное заражение. Но чтобы такое стало возможным нужно включить здравый смысл и адекватно оценить риски. А здравый смысл в нынешней борьбе с эпидемией полностью отсутствует.

 

У нас вообще при смерти от любого инфекционного заболевания вскрытие проводится в обязательном порядке, и даже при подозрении. Для ковид это требование только строже

 

Какое там вскрытие? Людей хоронить не успевали, врачей вирус вырубил в первую очередь. Не до вскрытий было...

 

Я думаю, при пандемиях вступают в силу специальные протоколы...

 

Ну да. Если в мирное время в некоторых случаях вскрытие не проводится, то теперь это не допускается.

Да всех там вскрывали, хватит вам. Из-за этого морги и переполнялись, что каждого надо вскрыть, взять образцы и исследовать. Если б всех сразу увозили хоронить, никаких заторов бы не было.

 

Продолжая разбираться со статистикой, прихожу к выводу, что сопутствующие заболевания практически не влияют на смертность

Заболеваемость у умерших напоминает структуру заболеваемости у стариков в среднем по популяции

Самое частое сопутствующее заболевание - гипертензия, или, по рабоче-крестьянски говоря, повышенное давление. Тут она у 70%. У людей старше 65 лет она и так на уровне 70%, а у 80-летних (средний возраст умерших) должна быть даже чаще.

Диабет 2 типа 32%. В США среди 65+ у 26.8% диабеты обоих типов, из них 90-95% 2 типа, т.е. около 25%. С возрастом растет, 32% в 80 лет не выглядит высокой цифрой. На смертность не влияет или почти не влияет.

Дальше ишемические болезни сердца, 28%. И снова это соответствует заболеваемости среди 80-летних. На смертность не влияло

Ну и так далее.

В общем, это неправильная фиксация. Подчеркивается, что почти не было умерших без сопутствующих заболеваний, но в 80 лет и так почти у всех есть хронические заболевания, странно было бы ожидать иного среди умерших - это бы тогда означало, что у здоровых шансов умереть больше.

 

Кто владеет информацией, тот владеет миром? Какая чепуха из позапрошлого века!
Блаженная Грета и теперь история с К-19 безоговорочно попрали этот милый, но безнадежно устаревший афоризм. Сегодня он должен звучать так: Кто управляет информацией, тот управляет миром!
Какому здравомыслящему человеку придет в голову кушать, пардон, какашки других людей? Фу, какая глупость! Обладание такой информацией не то что управлять миром, а вообще подумать об этом не годится.
Но минуточку. Гляньте сюда! Жрут. Еще немного усилий, еще две-три греты, еще несколько интервью корифеев, разбавленных цифрами и процентами, и мир опять перевернется, а на смену маскам придут флакончики темного стекла с фекальной микробиотой.

Земля — это театр, в котором одна трагедия играется под различными названиями.

 

Ув. д-р Жак, один анонимный поциент по контексты выше описывал (он пишет) нечто подобное!

 

Как это не влияет, если у 80% умерших до 40 лет были серьезные хронические заболевания. Умирают люди с плохим здоровьем. У 80-летних почти у всех плохое здоровье, поэтому они в группе риска.

 

Да, до 40 лет влияют, а у стариков не особо

 

Так

.