Сколько у нас Чемпионов Мира. Ваше мнение и почему оно именно такое?

Остроумно. Только я не понял, почему отобрать титул турнирного чемпиона в матче можно, а титул матчевого в турнире нельзя?

Так это когда было. Тогда, и в самом деле, одного матча хватало. Гроссмейстеров было считанные единицы, но даже и тогда возникали вопросы почему матч чемпион играл с тем, а не с другим. А сейчас одного матча явно недостаточно. Да и сам факт того, что победитель отбора Широв не сыграл заслуженный им матч на первенство мира уже делает все "классическую" ветку нелегитимной. Если продолжать заниматься формалистикой, то Каспаров утратил свое звание, не сыграв матч с Шировым.

 

Уникальность титула чемпиона мира состоит в том, что получить его можно единственным способом - выиграть матч у предыдущего чемпиона. Но эта уникальность имеет и вторую сторону - любой матч претендента с чемпионом является матчем на звание чемпиона мира, независимо от предыдущей истории. Конечно, в идеале нужно бы вернуться назад и провести матч Каспаров - Широв. Но машины времени у нас нет (а жаль! можно было бы еще кое-что подправить)).
В любом случае матч за титул имеет более высокий статус, чем предыдущая история претендента.
А система отбора претендентов, безусловно, нужна. Я за справедливый отбор. Только прошлое уже не изменить.

 

Фишер ушел из шахмат, не принимал участия в турнирах, отказался от матча с Карповым.

Скажем так: по классической ветке титул чемпиона мира сохраняется за чемпионом до момента
(а) проигрыша в матче на первенство мира
(б) смерти, прекращения выступать в турнирах

В случае (б) шахматный мир должен договорится либо о преемнике, либо о состязании с целью выявить нового чемпиона мира.

С 1948 по 1993 года претендента на титул чемпиона мира определяла ФИДЕ. Но затем дискредитировала себя и сейчас снова пытается втиснуться в этот процесс.

 

В общем организация матча с чемпионом мира это забота претендента. Не сумел Широв убедить шахматный мир, что у него есть шансы в матче с Каспаровым. И не сыграл матч. С 1951 по 1993 года ФИДЕ выдвигала претендента и брала организацию матча на себя. Потом, в 1993 году объявив Карпова чемпионом мира ФИДЕ устранилось.

 

А не надо убеждать шахматный мир. Главное, чтобы было согласие Каспарова. В конце концов, это же он затеял эту историю с розыгрышем титула, значит должен был сыграть матч с Шировым, пусть и с небольшими призовыми и в скромной гостинице. Каспаров вообще не должен был играть матч с Крамником без матча с Шировым.

Это не так, и примеры уже приводились. Кроме того, это звание, кроме формального признака включает в себя еще и общественное согласие, а если его нет, то и говорить о титуле бессмысленно.

 

Титул передается по цепочке. Крамник не доказал что играет сильнее Ласкера. Однако они оба классические чемпионы, т.к. получили титул выиграв у предыдущего чемпиона.
Для меня совершенно очевидно, что чемпион должен время от времени доказывать свое чемпионство. В рамках принятого тогда 3-х летнего цикла Фишер обязан был защищать титул против Карпова, выигравшего отбор. А иначе как решить кто сильнее - Фишер или Карпов?
Фишер отказался играть и был лишен титула.
А в матче Спасский - Фишер встречались 2 экс-чемпиона - 10-й и 11-й.
Аналогия - как решить кто сильнее - Ананд или Крамник? Это решится в матче в октябре 2008г. Если победит Ананд, он станет очередным 15-м чемпионом мира.

 

Не считаю себя знатоком по истории шашек, но, мне кажется, престиж титула и интерес к нему были потеряны после того (и вследствие того) как титул стали разыгрывать и в матчах, и в турнирах. У меня лично такой титул не вызывает никакого интереса, и нет желания за ним следить. Очень не хочется, чтобы в шахматах произошло то же что и в шашках.

 

interpreter наконец-то заговорил об обязанностях чемпиона. Можно поздравить его с этим прорывом
Однако, чем обоснован именно 3-летний цикл? Уж не та ли ФИДЕ его ввела, мнение которой по interpreter'у не имеет особой важности в решении вопросов розыгрыша ЧМ.

В ситуации с матчем Фишер-Карпов никакого отказа играть со стороны Фишера не было. Фишер хотел играть. Но по своим правилам.

interpreter'у неплохо бы определиться с тем, как он видит обязанности Чемпиона Мира по защите титула.
Либо признать чемпионом Фишера

На мой взгляд, тема обязанностей чемпиона мира по защите титула - непростая.
Скажу лишь, что, по моему мнению, чемпион Крамник уклонился от исполнения этих обязанностей в период 2002-2005 гг. И, соответственно, лишился титула. Также, как и Фишер в 1975 г.
В 2005 г. был проведён объединительный матч-турнир. Ввиду отсутствия легитимного чемпиона. И В. Топалов стал полноправным 15-м Чемпионом Мира.

 

Звание это он утратил после ДВОЙНОГО (6:5 после 11 нормальных партий из 12 и затем в "рапиде") поражения в Элисте (2006), несмотря на туалетный скандал, блестяще выигранный Данаиловым.

 

Крамник своё звание утратил после Мехико 2007, а заодно он утратил чувство собственого достоинства, когда сказал, что корону он - видите ли "одолжил". Впрочем свою червивую натуру он проявил и раньше: и при уклонении от реванша с Каспаровым, и во время матча с Топаловым.

 

Federer, Алехин тоже потерял чувство собственного достоинства, когда сказал, что "одолжил" корону Эйве?

 

Надо ещё отметить, что право на матч с Чемпионом Мира В. Топаловым Крамник получил на условии участия победителя этого матча в ЧМ, в Мехико-07. На условии!
То, что Крамнику предоставили затем ещё и право на матч-реванш с победителем Мексики - это вот действительно маразм.
Крамник, ИМХО, вообще, как рыба в воде ориентируется в маразматических ситуациях, извлекает из них максимум выгоды.

 

Edwards
ИМХО вполне справедливая привелегия, ведь добрая половина шахматного мира требует только матчевого чемпиона - см. опросы здесь и на Чесспро. Разве нужна еще одна неразбериха в шахматном мире. Топалова тоже в сторонке не оставили - ему с Камским матч играть. ИМХО, вся эта система - Ананд+Крамник+Топалов+Камский - единственный выход из сложившейся катавасии. В следующем цикле эта проблема будет решена, и это только благодаря двум матчам Крамник-Ананд и Камский-Топалов.

 

Да Алёхин на партии того матча вообще пьяным приходил. Это уже неуважение к сопернику, а главное - К СЕБЕ. Такое поведение недопустимо, но его ещё можно понять - вынужденная эммиграция, проблемы в личной жизни. И слова Алёхина - это слова бессилия, слова обиды на самого себя.
Но вряд ли разумно сравнивать Алёхина и Крамника, который показал, что не умеет проигрывать и считает себя пупом шахматной земли, вокруг которого все должны крутиться.

 

Как это Вы быстренько сумели Алехина-то оправдать. Крамник, между прочим, умеет проигрывать. Вот сейчас треть шахматных любителей продолжает считать его чемпионом, а сам Крамник честно говорит, что он больше не Чемпион. И то, что в душе он себя таковым чувствует - его можно понять, он владел короной семь лет. Чего к словам цепляться, как все обстоит формально, он прекрасно понимает.

 

Согласен - расставаться с троном всегда обидно. Но что должен теперь думать после подобных заявлений Ананд? Он получается просто корону померять взял, сам Великий Крамник её ему одолжил. Эти слова Крамника - ещё и проявление неуважения к Виши, который виноват только в том, что обогнал Крамника в турнире.

 

Если не сложно, можно ссылку на то интервью Крамника. Хочу вспомнить, как он говорил дословно.

 

Никак не могу сам найти её. Поищите в постах в начале темы.

 

Federer, я тут другое нашел.

"Я считаю, что это будет, без преувеличения, эпохальное событие. Мы оба являемся наиболее выдающимися шахматистами "посткаспаровской эпохи". Начиная с 1993 года идем вровень. У него чуть больше выигранных турниров, у меня - больше выигранных матчей на первенство мира. Будущий матч поставит окончательную точку в споре, кто из нас сильнее. И в какой-то мере подведет черту под тем, что удалось сделать в шахматах нашему поколению. Ведь очевидно, что нам недолго осталось быть наверху. Мощная волна молодых, очень талантливых ребят идет нам на смену и через какое-то время мы уже не сможем им противостоять. Это закон спорта. Закон жизни. Наш матч с Анандом будет концептуальным для всего нашего поколения. А для меня лично это будет событие исключительной важности. Мне довелось успешно провести матчи с самыми сильными игроками современности: Каспаровым, Леко, Топаловым. Теперь судьба сводит меня с фантастически сильным игроком - Анандом. Я буду очень серьезно готовиться. И верю, что смогу вернуть шахматную корону в Россию"

Ни тени заносчивости, не находите?

 

Согласен с вами. В ЭТОМ интервью Крамник не стал ставить себя выше всех. Всегда бы так!

 

Не могу понять претензий к "червивой натуре" Крамника. Своей последующей карьерой Володя вполне оправдал выбор Каспаровым сыграть с ним матч. Может и уклонялся от реванша с Гарри, но зато когда играл с кем-либо, качество его игры было самым высоким, стабильно высоким. Самочувствие Володи оправдано высокими и строгими требованиями к своей игре, которыми он не балует себя. Может быть, он единственный (с Иванчуком?) "академик" современных шахмат, у которого можно нащупать культуру углубленного понимания игры деревянных фигур самих по себе, как-будто игроков-то и не было никогда...

 

Сила игры и моральные ценности - вещи разные. Ваше "Зато" здесь неуместно.
Ваше высказывание " Самочувствие Володи оправдано высокими и строгими требованиями к своей игре, которыми он не балует себя." я, к сожалению, не понял.
А вот то, что он - единственный "академик" - так это ОООчень спорно.Можно назвать ещё много фамилий, да и само понятие какое-то абстрактное.

 

Разговоры (или - разговорчики?) о моральных ценностях ничего общего не имеют с заголовком темы. Претензии могут быть предъявлены кому угодно - и рассматривать эти (во многом - субъективные) претензии едва ли уместно.

Другое дело - уровень игры. На сегодня, когда Каспаров ушел из Больших Шахмат, рейтинг-лист возглавили Крамник и Ананд (в каком угодно порядке). Есть успехи (и немалые) у других - см. рейтинг-лист. Топалов - среди прочих - там тоже упоминается.

Академик Крамник - или не академик? - Несколько преждевременный вопрос. Владимир Войнович сказал, что полным прижизненное собрание сочинений быть не может. Наверное, и оценку ныне живущим шахматистам (особенно - панегирики) выдавать рановато. Пусть творят - на радость нам - зрителям и ценителям Игры!

 

2Federer
Как примеры и Ананд и Иванчук и другие игроками относится сериозно к свое дело-шахматы.Разумеется со свой личной почерк и стил.Не сомневаюсь что и они не жаловаться на липсе професионалное самочувствия.
Но не припоминаю что некоторой из них говорил так бомбастически.
Для меня в ето он подражает Гарри Каспарова.Если в случае с Каспарова ето легче понимать с его безпримерная кариера.Но в принципе не одобряю все таки.
Крамник позволял себя говорит для Ананд такие вещей на Вейке 2007 после своя партия с ними что я не слышал из уст Ананду в адрессу Крамнику.

 

Присоединяюсь Кенгуру.С замечанием что сам Крамник кстати и Топалов надо соблюдает етот код в своих публичних выступлениях.ИМХО

 

Проблема Чемпиона Мира еще не решена. Вариант "Крамник-Ананд+Топалов-Камский" тоже компромиссный. Лучше выглядит один только вариант — "Ананд-Камский". Топалов с Крамником включаются в следующий цикл. Логично?
И еще предложение: нокаут остается, но до четвертьфиналов. Все участники четверть финалов играют двухкруговой турнир наподобие Сан-Луиса и Мексики, победитель которого выходит на матч с Чемпионом Мира.
Вот и все дела.

 

http://www.izvestia.ru/sport/article3109826/

 

Нет, не логично. Как я уже отметил, шахматный мир не признает победителя этого матча чемпионом, пока не состоится матч Крамник-Ананд. Зачем же специально заваруху устраивать? Тем более, что ни Крамник, ни Топалов в Кубке Мира участия не принимали.

Интересное предложение, которое я бы немного реорганизовал. В двухкруговом турнире за право встречи с чемпионом играют участники полуфиналов, шахматист, проигравший предыдущий матч за первенство мира, двое по рейтингу и один по совокупности турнирных результатов за определенный период. Исходя из современной ситуации, допустим, к матчу с Анандом отбирается Крамник, как предыдущий чемпион, Топалов и Иванчук по рейтингу, Широв, Камский, Карякин и Карлсен, как участники полуфиналов, и, скажем, Гельфанд.
Как вам такой вариант?

 

Ну... тут попытка сохранить классическую преемственность: новый чемпион мира должен победить в матче старого

По поводу формата... Я бы предпочел полуфинальные/финальные матчи претендентов. В полуфиналах играют бывший чемпион/претендент, победитель кубка и два победителя турнира претендентов. В турнире претендентов играют три полуфиналиста кубка мира, четыре лучших по рейтингу и одно место wild card от ФИДЕ.

 

И чего такого неуважительного говорил Володя после образцовой стратегической партии Вейк 2007 с Анандом, привести цитату можете? С какой кстати мы, посредственные любители, можем иметь претензии к скромности гораздо более одаренных и разбирающихся?

 

Имел ввиду то, что Володя сказал про игроков двух направлений - игроцкого и научного, грубо говоря. К сожалению, в безбрежном море шахматного хаоса ни одно, ни другое выживания не сулят

 

Вернее сказано после неудачная серия Ананду с 6 по 8 тура-с Крамником,Раджабовым и Топаловым.Крамник сказал что то типа Ананду не выдерживает неудачы с психологическая точки зрения и ето сказывается на его игре.
Если русский гроссмейстер говорил о шахматная составляющая не была проблема.
В течение турнира сказать такое для игрок который примерно равной тебя публично не очень коректно для меня.ИМХО
Такое позволял себя Каспарова во времени свой матч с Ананду 1995 года.
Цитирую по памяти.После 10 партия если не ошибаюсь которая индус проиграл.Все таки после одно из 4 поражениях ето было точно Каспаров сказал что то типа Ананд будто поехал с 105 етаже башня где игрался матч.И ето было комент чемпиона мира о произсходящее на доской во время вопросная партия

 

Да может, конечно, и в шахматах. (множество любителей, правда, против, да кто их спрашивает)
Вы считаете, что стоклеточные шашки от этого выигрывают? И шахматам явно не хватает того интереса, который толпы любителей проявляют к шашечным чемпионатам?
Меня почти не удивляет тот факт, что многие ведущие гроссмейстера выступают за любую нематчевую форму Чемпионата Мира по шахматам, видимо усматривая здесь повышение собственных шансов.
Но почему они полагают, что снижение интереса любителей (а как показывают результаты опросов, так и будет) сопроводится бурным всплеском активности спонсоров?
(В шашках это выглядит примерно так - "...проводится матч за звание чемпиона мира среди мужчин между 9-ти кратным обладателем этого звания гм A и претендентом на это звание гм Б. Призовой фонд матча составляет 50000$." )

 

Каспаров не отказывался играть матч с Шировым. Матч просто не удалось организовать. (Хотя, соглашусь с тем, что причины неудачи весьма темные, учитывая, что Широв также не отказывался, по его словам, играть матч с низким призовым фондом).