Сколько у нас Чемпионов Мира. Ваше мнение и почему оно именно такое?

Да в том-то и дело, что в шахматах эта система ставит шахматный мир в зависимость от капризов отдельных людей - Илюмжинова и компании. Захотел Илюмжинов назвать нокаут-турнир в Ливии чемпионатом мира - пожалуйста, мы имеем чемпиона мира, который не в состоянии (в расцвете сил!) выиграть ничего, кроме чемпионата Ташкента. Захотел назвать точно такой же по формату и куда более сильный по составу турнир Кубком мира - и пожалуйста, победителю этого турнира вместо титула чемпиона мира достается право на матч с неизвестно откуда взявшимся Топаловым. И весь этот бардак длится десятилетиями - и конца ему не видно. А тот принцип, о котором пишет Владимирович, ограничивает самодурство чиновников. Хотят они или нет, они вынуждены заниматься тем, ради чего они и существуют - отганизацией отборочного цикла и матча на первенство мира. Другого способа огнаничить чиновничье самодурство свшахматах , как показывает практика, просто не существует. Кстати, те экспериментальные способы определения чемпиона мира, которые в последние годы практикует ФИДЕ, куда в большей мере напоминает бритье топором, чем традиционный матч между чемпионом и претендентом.

Эдвардс, Вы знаете как я Вас уважаю. Но с какого бодуна надо прийти чтобы вставить хорошего (не спорю мастера спорта) в число чемпионов мира ) Ну прямо афромеевщина какая-то

Эдвардс, история рассудит... (твои слова, кстати)

Есть два определения чемпиона мира по шахматам.
1. Чемпионом мира (классическим) является шахматист, выигравший матч у предыдущего чемпиона, за исключением случаев его смерти или добровольного оставления титула.
2. Чемпионом мира (ФИДЕ) является шахматист, выигравший некое соревнование, названное ФИДЕ чемпионатом мира.
Первому определению соответствуют 14 шахматистов, включая Ботвинника и Карпова, т.к. они попадают под исключение. Это Стейниц, Ласкер, Капабланка, Алехин, Эйве, Ботвинник, Смыслов, Таль, Петросян, Спасский, Фишер, Карпов, Каспаров, Крамник.
Следует заметить, что с 1948 по 1993гг. чемпионы ФИДЕ являлись в то же время классическими чемпионами, т.к. ФИДЕ проводило финальную стадию розыгрыша титула в форме матча. Собственно, названий "классический чемпион" или "чемпион ФИДЕ" не было, т.к. был единый общепризнанный чемпион, которого называли просто "чемпион мира по шахматам". В 1993г. после ухода Каспарова из ФИДЕ звание чемпиона мира стало разыгрываться по двум версиям, и чтобы их различать, их стали называть "классической линий" и "линий ФИДЕ". Ну это вы сами хорошо знаете.
Склько шахматистов носят звание "чемпион ФИДЕ", я, по правде говоря, не знаю. Estarion здесь http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewpoll.php?id=2049 (пост №4) приводит классификацию (самую полную и логичную из всех что мне довелось видеть), в которой насчитывается 17 чемпионов мира ФИДЕ.
Позвольте процитировать Estarion'а: Чемпионы мира ФИДЕ:
1.Эйве. 2.Боголюбов. 3.Флор(по решению ФИДЕ). 4.Ботвинник. 5.Смыслов. 6.Таль. 7.Петросян. 8.Спасский. 9.Фишер. 10.Карпов (1975-1985,1993-1999). 11.Каспаров (1985-1993). 12.Халифман (1999-2000). 13.Ананд (2000-2002, 2007-?). 14.Пономарёв (2002-2004). 15.Касымджанов (2004-2005). 16.Топалов (2005-2006). 17.Крамник (2006-2007).
Другие источники приводят другие цифры. Хочу подчеркнуть, что именно титул классического чемпиона является самым престижным званием в шахматном мире, именно за него идет ожесточенная борьба, именно классические чемпионы оставляют наибольший след в истории шахмат. Собственно, борьба за титул чемпиона и составляет саму историю шахмат, по крайней мере, бОльшую ее часть.

Мне известны только два определения чемпиона мира по шахматам.
1. Чемпионом мира (классическим) является шахматист, выигравший матч у предыдущего чемпиона, за исключением случаев его смерти или добровольного оставления титула.
2. Чемпионом мира (ФИДЕ) является шахматист, выигравший некое соревнование, названное ФИДЕ чемпионатом мира.
Первому определению соответствуют 14 шахматистов, включая Ботвинника и Карпова, т.к. они попадают под исключение. Это Стейниц, Ласкер, Капабланка, Алехин, Эйве, Ботвинник, Смыслов, Таль, Петросян, Спасский, Фишер, Карпов, Каспаров, Крамник.
Второму определению соответствуют, по Estarion'у (http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewpoll.php?id=2049 пост №4) 17 шахматистов.
Будьте добры, приведите определение чемпиона мира по шахматам, согласно которому Ананд является 15-м чемпионом мира.

interpreter, почитайте интервью Крамника. Он признал, что сложил свои чемпионские полномочия. И эти определения здесь ни к чему. Крамник останется в истории как 14-й чемпион мира, Ананд - как 15-й. Потому, что участвовал в соревновании, где участвовал предыдущий чемпион, признавший данное соревнование чемпионатом мира, и опередил своего предшественника на троне.

PS Не понимаю. Если Крамник себя не считает чемпионом мира, как его можем считать чемпионом мы? Ссылаться на Ласкера не надо - он сыграл матч с Капабланкой ввиду острой нехватки денег. Он запросто мог сложить свои полномочия и корона бы все равно автоматом перешла к Капабланке.

Edwards , это ваше высказывание о Рандом кумире можно принять за ответ на вопрос в соседней ветке ?

Отбор, дорогие господа, во все постах поддержники тезы "Крамник-чемпион с 2000 года" пропускают одно важное обстоятельство — что для того чтоб стать чемпионом мира, нужно не только победить предыдущего в матче один на один, но и пройти отбор.
Да и формально глядя никаким чемпионом мира тогда Каспаров не являлся — был сильнейшим в тот момент шахматистом, но свой титул он бросил, уходя от ФИДЕ.
Элементарно, Ватсон.

Ю. Васильев:
"Наша беседа с самым быстрым игроком на планете и самым сильным (после Каспарова) турнирным бойцом конца XX и начала XXI веков, 15-м чемпионом мира по классическим шахматам Вишванатаном Анандом, ..."

Тогда первый чемпион мира - Смыслов.

Вы считаете, что подобные ссылки что-то доказывают?.
Ради разнообразия могу сослаться на Эдвардса, который, IMHO, на этот раз логичнее, чем Васильев.

Нет. Ровно нестолько же, насколько ничего не доказывают все остальные упомянутые выше мнения.

А можно поинтересоваться, что это за традиция?
И интересно, утратил ли Каспаров свой титул еще ранее, не сыграв с Шировым?

А Каспарова на этот отбор он должен был с милицией приводить?

Нет. Мешает то, что Крамник сыграл матч с Топаловым. Традиция говорит о том, что такой турнир это серьезное основание для Крамника защищать от победителя свой титул при решенности финансовых и организационных вопросов. (Например, условия Петербургского турнира предусматривали возможность лишения Ласкера чемпиоского титула, если бы он его не выиграл и отказался от матча с победителем.) Другая традиция не сформировалась.

Здравый смысл подсказывал, что необходим матч между Крамником и победителем этого турнира. И здравый смысл победил.

Спрошу вас напрямик, прошу четкого ответа:
Вы против отбора?
И еще:
Каково ваше мнение насчет правила "2700+деньги"?

thenewone, правило "2700+взятка" очень глупое и было придумано чиновниками ФИДЕ для обогащения самих себя - ну мало господам Азмаю и Ми(а)кро хлеба с маслом за счёт шахматистов - им ещё бы икорки сверху. Вместо отбора по шахматной силе это правило предполагает отбор по богатству. Скажем, появится шахматист с рейтингом 2700 в нефтяной стране (ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар, Бахрейн, Иран, Венесуэла и т.д.) и ему найдут деньги. А вот Васе Иванчуку с рейтингом 2787 никто таких денег не даст.
Хотя в будующий розыгрыш это правило внесло положительную лепту - хотя бы Топалову дали компенсацию за Мексиканский чемпионат.

P.S. Тёзка, нашёл редкую ошибку в Вашем русском языке - "поддержники тезы" будет "сторонники тезиса", если я правильно Вас понял.

Спор о титулах ведется с двух позиций - юридической и традиционной матчевой концепции. Если говорить о первой, то Каспаров - не Чемпион с 1993 г, а чемпионским является ряд - Карпов - Ананд? Очевидный нонсенс! Крамник - 14-й, Ананд - 15-й (готов согласиться с Crest'ом. Сам за традиции, но все подрывает участие Крамника в чемпионате мира).

Все-таки каша сейчас создалась жуткая
Давайте хоть как-то систематизируем.
Любой, купивший уже упоминавшуюся доску и почитавший что-то по истории шахмат знает, что она четко разделяется на два периода. Первый - от Стейница до Алехина. Там не было никакой стройной системы, однако легитимность поддерживалась тем, что шахматистов было мало, все друг друга знали, представляли себе силу каждого и потому не подвергали сомнению чемпионство того или иного человека. Тем не менее, были казусы, типа отказов Алехина на матч с Капабланкой.
Второй период начался после смерти Алехина, когда ФИДЕ организовало стройную систему отбора. Напомню, что она состояла из матчевой и турнирной стадий, то есть была, в общем, справедливой - хотя неоднократно упоминалось, что чемпион в ее рамках получал серьезную фору (мог заранее готовиться к претенденту).
Замена была процессом объективным - шахматистов стало больше, да и благородства поубавилось.
Смена чемпиона была четко регламентирована - проигрыш матча, либо отказ от матча, либо смерть чемпиона.
Линия Стейниц-Каспаров в этом смысле не вызывает, кажется, никаких сомнений.
Хаос начался, когда Каспаров решил, что титул чемпиона принадлежит ему лично и вышел из ФИДЕ. В этот момент, замечу, он этого титула лишился. Что у него осталось? Забавный вопрос, на который одни отвечают "неофициальный титул лучшего шахматиста мира" (я с ними согласен), другие "классический чемпион мира" (это, на мой взгляд, ерунда. Нет такого титула).
После матча с Шортом и до отказа от матча с Шировым (ну давайте не будем лукавить, не в организаторах было дело) его можно было называть чемпионом по версии ПША. После этого - ничего.
Параллельно ФИДЕ начала эксперименты с системой розыгрыша. В ущерб матчам, турниры, с разнообразными контролями и пр. Она была в своем праве, но разнообразие таких турниров и быстрая смена этих правил сильно девальвировало звание чемпиона.
Стало ясно, что нужна система, в рамках которой должны быть и турниры и матчи, объединяющая при этом всех сильнейших шахматистов. Причем в систему нужно было еще как-то инкорпорировать и Каспарова - не только в силу того, что он являлся сильнейшим, но и просто потому, что он, с его то появляющимися, то исчезающими деньгами, с кучей проектов и личной неприязнью к ФИДЕ был постоянным дестабилизирующим фактором. Многие шахматисты, кстати, пользовались этим и все они выиграли - Каспаров поднял гонорары, что, к сожалению, создало пропасть между ведущими гроссами и остальными и существенно усложнило вопросы организации.
Плюс к этому некоторые (в первую очередь - Крамник и Топалов) нашли собственных спонсоров и карманные супертурниры (Дортмунд и София), что развязало им руки - может не так, как Каспарову, но все же.
Единственная ценность, оставшаяся у ФДЕ - даже не титул чемпиона мира, а возможность придумать что-то, что называлось бы чемпионом мира. И всех бы удовлетворило. Замечу - не только в спортивном, но и денежном отношении. Меньше, чем за определенную сумму гроссы за стол не сядут.
Что касается титула Крамника - не надо апеллировать ко временам Ласкера и Капабланки. Если Каспарова еще можно было бы сравнить с кем-то из них, то Крамник - ни тот, ни другой. Условно, разрыв между Каспаровым и Крамником гораздо больше, чем между Крамником и Топаловым, Анандом, Иванчуком и еще парой ведущих гроссмейстеров. В этих условиях необходим отбор, а не назначение противника сверху. Если бы была пара титанов, они бы плюнули на ФИДЕ - но такого нет, согласитесь.
Иными словами, мой ответ простой - у нас после Каспарова легитимных в полном смысле чемпионов мира не было и нет. Будет после завершения замысловатого цикла. Или не будет - столько подводных камней, что разбиться можно о любой.
Да и ФИДЕ, скажем прямо, сейчас не вызывает полного доверия. У них свой интерес.
Возможно, что смута продлится еще долго. До прихода нового титана. Возможно - не кончится уже никогда.

- Я ЗА отбор.
Причем отбор абсолютно прозрачный, дающий возможность любому гроссмейстеру ( не обязательно элитному) в нем поучаствовать, зная при этом, что для этого нужно выиграть.
(например для участия в Кубке Мира - Пардубице или World Open- но это уже детали )
Существующая система, при которой в борьбе уже давно не участвует Иванчук, никуда не годится.

- "2700+деньги" считаю коммерческим проектом ФИДЕ, который, надеюсь, жить не будет.
- Факт отсутствия отбора в 2000 году считаю полным безобразием, которое, хочется верить, не повторится.

Цитируемую же фразу же следует понимать так, что я не могу не считать Чемпионом мира победителя Каспарова только на том основании, что он отбора не прошел. (Первым прошел отбор и выиграл матч Смыслов, но это не дает мне права не считать Чемпионом Мира, например, Хосе Рауля).

Мой критерий Чемпиона только один - победить Чемпиона Мира один на один. (С понятными исключениями в виде смерти или ухода из шахмат).
Кто и каким образом организовал матч - к теме данного опроса отношения не имеет.

Надеюсь, ответ был достаточно ясным.

PS. Складывается впечатление, thenewone, что всех несогласных Вы заносите в черный список фанатов Крамника . Поверьте, что мое мнение ничего общего с личностью Крамника не имеет. Я точно также считал бы чемпионом Топалова или Ананда, если бы кто-из них в 2000 году выиграл матч у Каспарова. Но звезды встали не так

Vladimirovich,
дело в том, что правило "2700+деньги", которое вы надеетесь жить не будет, почти копирует условия проведения матчей на титул чемпиона мира до 1948-го года. Если вы за отбор и против правила "2700+деньги", то вы не можете быть (логически) сторонником тезиса (спасибо, тезка ) "Крамник—чемпион после 2000 года".
Неувязка получается.

ps:
KaranDash +1

Может все-таки смягчите. Просто победить Чемпиона мира. Присутствие еще одного двух (матч турнир их 3-х 4-х) разве так уж исказмт картину? А вот исключение равного соперника по достаточно формальному признаку. (например уступил в матче полуфинала со счетом 12.5 на 11,5) искажает картину сцщественно. Дело в том что кубковая система (нокаут) хороша тогда когда счет в матчах например 7 - 3 или 8 - 2. Но когда все решается в блице, каротина становится явно случайной. И "распознавая образ чемпиона" мы легко можем ошибиться. Это бывает в спорте (лыжная гонка на 30 км си победа +0.01 сек) Но ВАЖНО чтобы это было на последнем этапе, на глазах у зрителей в непосредственном противостоянии,
Поэтому, повторюсь, форма финального соревнования должна определятся соотношением сил претендентов. Это даст максимум зрительского интереса.

Вот представьте себе вместо круговика 8 в мексике матч турнир - Анад Иванчук Крамник Топалов в 6 кругов.

thenewone, хочется все-таки уточнить, что до 1948 года едва ли 22-й шахматист мира мог претендовать на чемпионский матч .

2 Vladimirovich
+1 ко всему, в т.ч. и постскриптуму

2 thenewone
по поводу 2700+деньги

не знаю точку зрения Vladimirovichа, но не вижу здесь особого противоречия

моя позиция:
1. победа над прошлым чемпионом в официальном матче - достаточное условие для признания претендента чемпионом
2. Выбор претендента без отбора - дело очень нехорошее и допустимое только в тех случаях, когда оный отбор просто отсутствует (или отобравшийся не хочет/не может играть). Тогда претендента приходится отбирать по другим спортивным (текущий рейтинг, текущие результаты) или полуспортивным критериям (2700+деньги). Т.е. ситуация 2000 года
3. Однако если отбор существует (как сейчас), то правило "2700+деньги" или "нужно добавить в турнир Иванчука - он сейчас хорошо и интересно играет" входит в противоречие с принципом спортивного отбора, которое имеет безусловный приоритет. Оно вредно, ненужно и порождает бардак.

2 E-not
турнир или матч-турнир - вполне справедливый способ определения чемпиона. А вот то, что он самый интересный - с этим как раз и спорим. Имхо, именно матч - это максимальная интрига, максимальная простота и понятность для широкой публики, максимальные эмоции. "Победил - проиграл", "герой - неудачник". И в кубке Стэнли, и в НБА, и на чемпионате мира по футболу число достойных претендентов почти всегда больше двух. Но никто не собирается вместо футбольного финала Бразилия-Франция устраивать матч-турнир, потому что с "Италией и Аргентиной будет интереснее"

Не вижу логической проблемы в моем отношении к отбору.
Любой достойный претендент должен иметь возможность участвовать в борьбе за звание Чемпиона. Хотелось бы, чтобы в вопросах отбора был порядок.
Но так уж получилось в истории, что не все эту возможность получили.
Яновский вот сыграл два матча, а Рубинштейн ни одного. Очень жаль

Но к исходу уже завершившихся матчей ( до 1948 или после) это не имеет никакого отношения.
Те, кому удалось сыграть и выиграть матч, заслужили титул.

2 Иа +1!

Печально,что мой пост удалили. Я там написал по поводу традиций. Речь в сущности о том, что некоторые товарищи чрезвычайно зацикленные на традициях уперто утверждают, что мол если не матч, то мол и не чемпион. Эти товарищи до сих пор живут в 19 -20 вв. Любая система розыгрыша имеет право на существование, любая! Выиграл Крамник у Топалова в быстрые шахматы - он чемпион, ибо так было обусловлено организацией проводящей этот матч, организацией которая и присваивает чемпионское звание. Решила она проводить розыгрыш в турнирной форме - это её право. Ананд чемпион несмотря ни на какие там старые традиции. Р-Ов. безусловно прав, когда включает в список чемпионов Халифмана, Ананда, Пономарева и Касымджанова.
Всё правильно - у нас 19 (ДЕВЯТНАДЦАТЬ) чемпионов мира хочется кому этого или нет.


P.S. Буду благодарен модератору, если он объяснит мне, по каким причинам был удалён мой пост.

1. а разве все, что было в 19-20 веке, устарело? Тогда давайте Бетховена только в современной аранжировке слушать. Есть вещи, которые ценны своим консерватизмом, традициями. В Англии никто не собирается "в духе времени" устраивать свободные демократические выборы королевы.

2. и разве кто-то спорит, что "де-юре" официальных чемпионов ФИДЕ больше 14? и что у ФИДЕ есть право проводить чемпионат?
просто когда официальный титул, в отличие от неофициального, мало кого интересует (это не столько об Ананде, сколько о нокаут-чемпионах), то толку от этой "официальности" немного. А вот для шахмат - потеря престижа и популярности игры

Он ничего объяснять не будет. И объяснять ничего просто не нужно. Вы сами написали замечательный пост.

Спасибо от всей щенячей души... (В.Маяковский)

К ИА:
Систем розыгрыша звания может быть великое множество и они не несут никакой исторической ценности. Но. прогресс идет вперед. Люди раньше едили на лошадях,счас на машинах - лошадь как транспорт устарела .
А у нас в России в 1613 прошли свободные демократические выборы царя и ничего страшного не произошло.

Насчет потери престижа: - это не имет абсолютно никакого отношения к системе розыгрыша. Вот Крамник с Леко рекламировали табак -вот это и есть потеря престижа. В наше время престиж зачастую зависит от денег и от власти.
Вот тенис поддерживают крупные компании - он и престижен. Если бы Билл Гейтс был бы фанатом шахмат,то уверяю вас шахматы были бы самым престижным видом спорта.

Нет, смягчить не получится Потому что исказит.
Повторюсь - в матче результат не зависит от событий на соседних досках. Это принципиально меняет характер соревнования.

А кто должен определять соотношение сил претендентов до соревнования? Зрительское голосование?
Для этого есть Оскар и специальные шоу (См. Танцы со звездами )
Полностью согласен с Иа. Спортивный отбор имеет безусловный приоритет.

Представил. Неплохо. С удовольствием посмотрю. Но титул тут будет не причем.

неправда ваша, система розыгрыша титула от Стейница до Крамника - это бренд, одна из очень важных ценностей которого именно история - более, чем вековая. Для вас, разумеется, это может не иметь особого значения, а для очень и очень многих людей - уж поверьте - это именно так.
Заметьте, что в продвижении многих премиальных марок (часы, элитный алкоголь и др.) особое внимание уделяют возрасту бренда. "Производится с 1886 года" - это серьезная ценность

И еще раз повторяю - далеко не все, что было в XIX веке, устарело. А свободные демократические выборы царя как-то не прижились

Ну то, что реклама премиального табачного бренда подрывает престиж шахмат - боюсь, что вы сильно переоцениваете степень табаконенавистничества европейцев. У марки Dannemann очень серьезная репутация и ее аудитория - очень солидные люди. Формула-1 всю свою историю опиралась на табачные бренды (причем необязательно премиальные) и это вовсе не опускало ее статус самого престижного соревнования в мире автоспорта. И в настоящее время формульное руководство очень недовольно закондательными ограничениями на это сотрудничество

Вы путаете причину и следствие. Чтобы Биллы Гейтсы начали спонсировать шахматы, надо предложить им продукт, который их либо заинтересует с коммерческой точки зрения (популярный, престижный, солидный, уважаемый вид спорта и т.д. и т.п.), либо сделает их самих любителями игры (шахматы - это стильно, солидно, принято в моем кругу, это хороший тон), после чего можно рассчитывать и на меценатство. Как этим занимались в своем время Пятигорские

нынешняя политика ФИДЕ, в т.ч. и политика, связанная с розыгрышам чемпионского титула, отнюдь не способствует ни первому, ни второму.

Причем по причине вышеизложенного

Все-таки ЧЕМПИОН подразумевает СИЛЬНЕЙШИЙ. А то что это не всегда совпадает - это 1. такова селява. 2. Надо посмотреть тщательтно что такое СИЛА. 3. Определенные претензии есть и к Эло

Кто это такой 22-ой шахматист мира, претендовавший на матч? Раджабов?
Даже если и так, то в традиции до 1948-го года это было привычно — что чемпион подбирал себе не сильнейшего соперника. Вспомните хотя бы Яновского и Рубинштейна.

Рома, у тебя есть свое, безусловно авторитетное мнение, ты его конкретно изложил, неужели форум может его поколебать и (или) повлиять на образовательный процесс детишек? И как лицо заинтересованное хочу спросить: что же все-таки они услышат? Может просто осветить им спектр мнений, отдельных товарищей процитировать? Пусть сами думают, полезное занятие.

Как я понимаю, это Ваш пост, но вписанный в мою цитату. Для меня это слишком сложно

Правильно ли я Вас понял, шахматисты (а точнее их сила игры) есть частично (или линейно)упорядоченное множество, где е-рейтинг является бинарным отношением?
В связи с этим вопрос - всякое ли множество может быть вполне упорядочено? Цермело forever?

Для меня, если честно, в применении к шахматам это не очевидно.
Так Геллер имел положительный счет с Фишером, Фишер со Спасским, а Спасский с Геллером. И что?
Поэтому увеличение числа участников для достоверности чемпионского звания также неочевидно. С этой точки зрения результат матча между Чемпионом и пробившимся (тем или иным путем) претендентом более показателен для сравнительной оценки их игры. Но совершенно не факт, что победитель матча будет СИЛЬНЕЙШИМ в мире c учетом оставшихся.

"Является ли Капабланка идеальным маэстро?. Не думаю. Но он заслуживает звания Champion of the World" © Ласкер.

Вот пусть те, кто хотят выявить самого сильного, самого нескучного, самого-самого, и считают рейтинг, вручают Оскары и подсчитывают число побед в турнирах. Пусть этот монстр доберется до Чемпиона ( он же сильнейший) и победит в честной борьбе (он же самый-самый)
Тот кто победит и будет Champion of the World. Он этого заслуживает.
А мы будем болеть.
I love this game. Show must go on!

Vladimirovich Ну это все конечно так Хотя люди хотят считать что Чемпион = Сильнейший. А если им доступно показать что волею судьбы Чемпионом оказался кмс, то цена чемпиону резко упадет. Понятно что утрирую. Но мы же рассматриваем проблему.

опять приходим к ключевому вопросу, что важно большинству болельщиков

1. максимально объективный метод определения сильнейшего (объективность определяется мат. методами) - желательно с минимальным ущербом для зрелищности?
2. максимально интересный метод определения сильнейшего (степень привлекательности метода определяется соц. опросом) - и желательно с минимальным ущербом для объективности и справедливости?

настаиваю, что большинство выберет вариант 2 (суть матч интереснее турнира). Сначала интерес, а потом справедливость. Но в меру - а то получается нокаут