Были ли американцы на Луне

Так скоро - растяжимое понятие. Как видно, за 60 лет никакого освоения планет даже не началось, и никаких реальных планов на этот счёт нет даже в проекте. Какие основания считать, что оно вообще начнётся в сколь-нибудь обозримом будущем, и что в этом освоении человек-космонавт будет играть решающую роль? Никаких оснований нет, кроме мечт и фантазий.

Невозможно забыть то, чего нет. Никакого освоения человеком ближнего космоса на космических станциях не происходит. Освоение ближнего космоса является на 99,9 % уделом беспилотных аппаратов. Все практически важные и ценные работы по освоению ближнего космоса ведутся почти исключительно беспилотными аппаратами. На орбитальных станциях выполняется лишь ограниченное количество биологических и технологических экспериментов, из которых лишь малая часть имеет хоть какое-то отношение к освоению ближнего космоса. Единственным продвижением в освоении ближнего космоса человеком стала крайне зыбкая вероятность орбитального туризма в следующие пару десятков лет. Но и здесь платежеспособный спрос так мал, что даже если надувные отели Безоса и будут функционировать, то освоением ближнего космоса это можно будет назвать с огромной натяжной.

Ничего подобного: между выделением денег/интенсивными работами и "освоением космоса" нет никакой логической связи. Огромные деньги на пилотируемую космонавтику выделялись и в США, и в СССР/России последние 60 лет, а последние 20 лет стал выделять и Китай. Но никакого освоения космоса человеком так и не произошло. Единственный результат всех этих работ и средств - то, что человек научился ограниченно жить и работать на орбите и слетал на Луну. Всё. Самым же важным результатом стало осознание того, что практической пользы от человека на орбите ноль. Если в первые годы существовали масштабные проекты пилотируемых разведчиков, ремонтных станций на орбите, чуть не баз и городов, то к концу 90-х от этого всего осталась одна пилотируемая станция на 6 человек, главной задачей котрой стало оправдание существования самих пилотируемых программ.

Да уж куда мне. Но вы-то к теме близки, не правда ли, вы в ней специалист и хорошо разбираетесь? Поэтому вы нам скоро расскажете, как полагается проводить колориметрию лунного грунта и каким образом она вообще имеет отношение к теме ветки. Верно?

Но вы-то видите. Поэтому покажите. Я ведь о том и прошу.

Влад, на некоторых форумах избыточное цитирование считается наказуемым, поэтому я стараюсь его избегать. Но важные вещи я сохраняю.

Нужно очень стараться, чтобы увидеть нечто подобное в хаотичном нагромождении царапин и неровностей. Но при большом желании, я согласен, можно увидеть и не такое. Как дети вилят в облаках сказочные фигуры, так и мы можем при известной доле фантазии найти что угодно где угодно. Например, я могу в этом камне показать вам кикимору:

Сверху два глаза, в квадрате крючковатый нос, внизу в круге открытый рот и подбородок. Помните, как рядовой Сидоров из анекдота везде видел бабу?

В масштабе разница. Повторяю, на снимке "Лунохода" вы чётко видите предметы размером от примерно сантиметра, а Олдрина - от миллиметра. Угол охвата камер разный, поэтому и масштаб разный.

А он знает, что он вам что-то должен? Я ведь уже объяснил: в разных местах грунт разный. И показывал в другом месте:

К тому же фотографии "Лунохода" черно-белые и гораздо более контрастные. Если привести контраст к тому же, что у "Лунохода", то будет то же самое (фрагмент предыдущего фото):

Простите, я вас не понял. Вы, может быть, не знаете, что всего было 6 экспедиций. Сложность их увеличивалась от первой до последней. Увеличивалось время и число выходов, количество экспериментов и инструментарий. Выход А-11 длился 2,5 часа и был один. В последних полётах были по 3 выхода суммарной длительностью до суток. Что вам неясно?

Простите, я имел в виду не вес, а массу. В первой экспедиции масса оборудования была гораздо более ограничена, чем в последних. В последних брали даже ровер.

"Сатурн" взлететь сможет, но масса оборудования вычитается из массы топлива для посадки. В первой экспедиции, напомню, ситуация с топливом при посадке и так была не слишком хорошая. К тому же первая экспедиция имела слишком мало времени и слишком много дел на поверхности, которые нужно было выполнить за это время. Так что набор инструментов был целенаправленно очень ограничен. Вместо полноценной ALSEP была EASEP - о какой дрели вообще речь?

Астронавтам таскать дрель было нетрудно. Но с ней было очень трудно работать. В первых экспедициях было не до бурения грунта.

Я знаком с классикой, не беспокойтесь, и читал этот бред раньше. Меня удивляет, как можно быть настолько наивным и доверчивым, чтобы бездумно верить подобной белиберде?

Погодите. Вот это ваши слова: "наши корабли попробовали подойти поближе к старту и проверить траекторию полета одного из Сатурнов" (выделение моё)? Скажите, зачем проверять траекторию ракеты радиоэлектронными методами - и как вы вообще себе это представляете? Это какой-то новый извращённый способ проверки траектории? При этом ракета летит у всех на глазах, её траекторию ПРОСТО ТУПО ВИДНО, и чтобы её проверить, достаточно на неё кинокамеру и снимать на плёнку? (Вот представьте, вы видите бегущего зайца и хотите определить его траекторию - что вы возьмёте, радиоподслушивающее устройство, радиолокатор или всё-таки кинокамеру?) Но "наши корабли" в этой теории не лаптем щи хлебают, они не ищут простых путей. Они почему-то хотят проверять траекторию именно радиоэлектронными методами. И когда злобные американцы вдруг включили глушилки, наши корабли расстроились донельзя и ушли восвояси - заснять траекторию на киноленту они не решились. И ведь американцы откуда-то знали, что наши разведчики настолько тупы, что не догадаются заснять траекторию - иначе бы зачем им включать глушики, кинокамеру-то не заглушишь? Причём моральное потрясение наших разведчиков, когда они поняли про глушилки, было настолько глубоко, что они расплакались и уже никогда не посылали кораблей к новым стартам "Сатурна" - видать, про кинокамеру они так и не догадались. Занавес, все плачут и сочувствуют советским разведчикам. Влад и Попов ликуют.

Все мы прекрасно знаем. И уже сто раз показывали, какая это больная фантазия, про глушение наших радиолокационных судов. Никакой операции "Кроссроуд" при "Аполлоне-11" не было. Единственным подтверждением этого является статья Железнякова "Погоня за призраком на деньги налогоплательщиков". Именно оттуда ее слямзили Мухин и Попов (кто раньше, не в курсе). Откуда Железняков брал информацию и на что ссылался сам, неизвестно, ни в каких зарубежных, в том числе, американских источниках это не фигурирует. Да и у Железнякова все глушение ограничивается 47-ю минутами и ТОЛЬКО на "Аполлоне-11". Напомню, полетов к Луне было гораздо больше, да и сам полет длится намного дольше. Сам Железняков никогда не ставил под сомнения высадки американцев на Луну. Такие дела.

Мда... сама операция "Кроссроудс" действительно имела место, это серия испытаний США атомных бомб на атолле "Бикини" в 1946 г

Так что это не мы не знаем аргументов Попова, а Вы не читаете и не вникаете в суть ответов на его различные фантасмагории. Хотя вполне возможно, что США действительно поднимали воздушный флот, но из-за опасения, что СССР может сбить стартующую ракету.

Супер!
Сейчас там Владрусс цифры разглядит

А что это может быть, действительно? Может это быть грунт, который подкинуло вместе с тем, как выдернули бур из лунных недр? По-моему, это он и есть. Кстати, на видео при установке ровера из того же "Аполлона-15" есть похожий момент, когда один из астронавтов упал и поднял пыль, там это запечатлено как яркая вспышка. Видео можно смотреть только на ютубе, к сожалению.

При чем здесь я, при чем здесь Попов? Ещё раз спрашиваю: "наши корабли попробовали подойти поближе к старту и проверить траекторию полета одного из Сатурнов" - это Ваши слова или нет? Это вы писали про проверку траектории или кто-то пишет под вашим именем без вашего ведома? Если Попов этого не писал, а это ваша интерпретация его слов, зачем вы пытаетесь сейчас им прикрыться? Значит, сей бред сгенерировали вы, и вам за него отвечать, а не Попову. Ну так что, тезка, почему, по-вашему, советские разведчики не взяли кинокамеру, а стали определять траекторию по радио? Как они собирись это делать, по-вашему, и чем американцы могли им помешать?

Тут так вообще о то ли том, что американцы якобы боялись, что советские корабли помешают ракете лететь, то ли примут с нее телеметрию. Влад, как вы вообще себе представляете, что советское судно помешает "Сатурну" лететь? У него же автономная навигационная система и СУ, она же не получает в полете команд с земли. Как ей можно помешать, в вашем предсталении?

И далее, если бы американцы хотели помешать принять телеметрию с ракеты, почему ее просто не зашифровать? И вообще, что бы СССР мог бы узнать даже из незашифрованной телеметрии? Для ее интерпретации нужно точно знать, как и какая информация отправляется, какие данные от какой системы ракеты. Для этого точно надо знать все устройство ракеты, расположенние всех телеметрических датчиков, и формат данных. Какой смысл от данных, если ты не имеешь понятия, к чему они относятся? Даже если ты поймешь, например, что некий ряд цифр - это график числа оборотов, как ты узнаешь, об оборотах чего именно речь? И даже если узнаешь, что ты с ними делать будешь, если ты точно не знаешь все детали устройства? А если ты их откуда-то знаешь, зачем тебе тогда телеметрия?

Хуже того - как можно воспрепятствовать получению данных с корабля-разведчика? Создать такие помехи, что на корабле ничего нельзя будет принять из-за шумов? Но тогда адресат телеметрии тем более ничего не сможет принять, потому что он находится еще дальше.

Понимаете? В этой теории все бред, от начала до конца.

Да зачем нам знать ваши аргументы, если вы сами их не знаете, путаетесь в них и не можете свести концы с концами? Попов пишет один бред (про принятие телеметрии и недопущению вмешательства в полет), вы другой (про определение траектории), но никто из вас не способен свести в этой галиматье концы с концами. Что действительно нужно было советским разведчикам и зачем? Как американцы собирались им помешать и зачем? Все во мраке туманных галлюцинаций.

Да о чем говорить, тезка? Скажитее внятно и попробуйте объяснить самые основы своей (или поповской, как вы ее понимаете) теории.

Ну и что теперь делать? Вы видите кружки и какие-то кривые тройки, я кикимору. Дальше-то что? Вы садитесь писать статью в Acta Astronsutica или сразу идете в суд?

Поправьте, если ошибаюсь, но КГБ ведь не разоблачил американцев. Попов так вообще думает, что СССР со всем КГБ был в сговоре с аферистами...

Ну так используйте. Потребуйте от Америки, чтобы она доказала, что американские астронавты были на Луне. Что же вы не требуете-то, зачем теряете время на форумах? Американские власти ничего не узнают о ваших требованиях из форумов, а если случайнь и прочтут, то проигнорируют, сделав вид, что не заметили.

Кстати, ваши требования распространяются только на "Аполлоны"? Вы не собираетесь требовать, чтобы Россия доказала, что Гагарин летал на орбиту, а луноходы ездили по Луне?

Начнем с того, что пока не видно, чтобы вы вообще что-то требовали. Видны только праздные разглагольствования на форумах. Требования-то где? И к кому? К американским властям? Так возьмите и подъявите свои требования американским властям. Мы тут у кормушки НАСА ждем - не дождемся этого эпического зрелища, а вы все не спешите.

Вообще-то всему цивилизованному миру совершенно хватило доказательств, так что полеты вошли во все соответствующие анналы науки и техники как непреложный факт. И фото, кстати, тоже, как их неотъемлемая часть, и их подлинность тоже фигурирует как научный факт. Но вы, разумеется, можете всего этого не признавать, но кому, в конце концов, важно ваше признание? Если вас не устраивает нынешнее положение вещей, вам самому придется потрудиться, чтобы его изменить. И рассуждения на форуме делу не помогут. Поповы да мухины вон годами убиваются, чтобы что-то изменить, а воз и ныне там.

Ссылки на что? На операцию "Кроссроудс"? Пожалуйста: операция "Кроссроудс". Но лучше смотреть английский вариант.

Российская лунная база должна будет вместить 12 человек - Известия

Так какая вам разница, знаю я или нет, если вы сами её не знаете, не понимаете и не способны объяснить самые её основы? Впрочем, вас может извинить то, что и Попов не понимает основ собственной теории.

Простите, что именно вы объяснили? Я не заметил вашего объяснения, не могли бы вы его повторить? Я на всякий случай повторю свои вопросы, а вы напишите ответы под каждым из них:

1. Если ""наши корабли попробовали подойти поближе к старту и проверить траекторию полета одного из Сатурнов", то почему они это не сделали, просто сняв полёт на кинокамеру?
2. Как можно по с помощью глушилки помешать проверке траектории ракеты?
3. Если СССР пытался перехватить телеметрию, то как бы он смог интерпретировать её данные, не зная в деталях устройства всех узлов ракеты и телеметрических каналов съема информации? А если он всё это знал, то зачем ему телеметрия?
4. Если США хотели воспрепятствовать попаданию телеметрии в руки СССР, почему они её просто не зашифровали?
5. Почему США могли бы бояться, что СССР с помощью радио помешает полёту ракеты, если ракета в полёте не управляется с земли, а летит с помощью автономной системы навигации?

—- добавлено: 25 июн 2016, опубликовано: 25 июн 2016 —-

Кстати, тёзка, если обратиться к оригиналу Железнякова, то появляются ещё некоторые изумительные подробности. Например, Железняков пишет, что "В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создать помехи в работе советского оборудования, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем". Попов заботливо выкинул подчёркнутую мной часть, но из песни-то слова не выкинешь. Объясните, зачем американцы вдруг стали создавать помехи в советских диапазонах? Ведь "Сатурн-5" передавал телеметрию не в советских, а в американских диапазонах. Это же очевидная околесица. И, выходит, Попов намеренно выкинул подчёркнутую часть, чтобы народ не заметил, какую околесицу он цитирует. А как вы сами понимаете эту теорию? Почему американцы ставили помехи в советских, а не американских диапазонах?

Проводятся отборочные испытания для первых переселенцев на Марс

Я вам уже говорил, что непонятно. Непонятно:

1. Если ""наши корабли попробовали подойти поближе к старту и проверить траекторию полета одного из Сатурнов", то почему они это не сделали, просто сняв полёт на кинокамеру?
2. Как можно по с помощью глушилки помешать проверке траектории ракеты?
3. Если СССР пытался перехватить телеметрию, то как бы он смог интерпретировать её данные, не зная в деталях устройства всех узлов ракеты и телеметрических каналов съема информации? А если он всё это знал, то зачем ему телеметрия?
4. Если США хотели воспрепятствовать попаданию телеметрии в руки СССР, почему они её просто не зашифровали?
5. Почему США могли бы бояться, что СССР с помощью радио помешает полёту ракеты, если ракета в полёте не управляется с земли, а летит с помощью автономной системы навигации?

Вы осознали, чего мне непонятно и чего сложно понять? Вы поняли, на какие вопросы я жду от вас ответов? Если вам неясны какие-то слова, то вы скажите, какие, и я перескажу другими словами.

Если наши пытались снять информацию в АМЕРИКАНСКИХ диапазонах, то почему американцы ставили помехи в СОВЕТСКИХ диапазонах? Как можно скрыть информацию в АМЕРИКАНСКИХ диапазонах, ставя помеи в СОВЕТСКИХ? До вас доходит смысл вопроса? Вам непонятны какие-то слова? Если какие-то непонятны, скажите, какие, и я перескажу другими словами.

Зачем объяснять вам разницу? В статье говорится, что американцы вели глушение "во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем". Вы убеждены, что американский "Сатурн" передавал телеметрию не просто в советских диапазонах, но даже во всех выявленных советских диапазонах? Прямо во всех сразу? Даже любопытно, зачем это могло понадобиться разработчикам ракеты?

И что со всеми остальными вопросами, вы не способны на них ответить? То есть вы неспособны свести концы с концами в самой основе своих конспирологических теорий? И объяснить внятно, что имел в виду Попов, вы не в состоянии?

Не беспокойтесь, это не проблема. Не вы первый, не вы последний. Еще никто не смог свести концы с концами в теориях лунного заговора, тем более сами конспирологи. Так что не переживайте лишний раз, а лучше позабавьте нас еще какой-нибудь галиматьей в этом духе. Ждем-с.

При чём здесь мои сомнения? Вопрос не ко мне, а к вам - как вы можете объяснить такую вещь? Как вы понимаете это дело? Вы, а не я. Ведь это вы поддерживаете эту теорию - значит, вам и объяснять её основы.

Транслировать чужие мысли, не понимая их, может и радиоточка, и заводной патефон. Если вы транслируете чужие теории и выдаёте их за правду, но при этом не способны ни свести концы с концами в самых их основах, ни даже понять их смысл и логику, то прямо так и скажите - "Так мол и так, я, Vladruss, всего лишь транслирую чужие теории, которые мне кажутся вменяемыми, однако я их сам не понимаю и свести концы с концами в них не в состоянии. Поэтому относитесь ко мне снисходительно и не задавайте вопросов, всё равно я не смогу на них ответить". И мы вас поймём и, конечно, простим.

В конце каждого месяца. Плюс длинный отпуск и короткий рабочий день. Будете в наших краях - дайте знать, покажу учреждение и посидим за чашечкой. Я серьёзно.

Видите ли, НАСАвские фейки хороши тем, что их никто не может ни опровергнуть, ни даже найти. Сколько конспирологи ни бьются, ни одного фейка так разоблачить и не сумели. Нагромоздить кучу галиматьи сумели, выставить себя невеждами сумели, а фейки разоблачить не сумели. Более того, фейки оказались такими убедительными, что всё мировое научное и техническое сообщество считает их полностью правдивыми и достоверными. А бедным конспирологам остаётся только возмущённо жужжать.

У каких, у этих, что ли?

Нет, не напрягает, конечно. А почему должно напрягать? И даже если бы напрягало - что же, объявить теперь "Шаттл" фейком?

Вообще-то на "Шаттле" внутреннее давление втрое выше, чем на "Аполлоне", но люк открывается наружу: у "Шаттла" перепад в одну атмосферу, а у "Аполлонов" всего 1/3. Я вам больше того скажу: на пассарижрских авиалайнерах в полёте перепад давлений внутри и снаружи почти в полтора раза больше, чем у "Аполлонов" - 0,5 атмосфер между забортным воздухом и кабиной. А люки открываются вот так:

Меж тем тысячи авиалайнеров ежедневно совершают полёты, и у них ничего не выбивает. Вас это не напрягает?

Не на всех, не на всех.

Но, я вообще не говорил, что скоро. Это Вы мне приписали, а теперь стали расстягивать это понятие. Тогда, в противовес, можно сказать, что 60 лет - это очень малый срок в освоении планет. И если, по Вашему, за 60 лет лет никакого освоения планет даже не начиналось, то тогда, как следует из Ваших слов, проект Аполлон - это ничто иное как фантазии и подделка.

Да, да, конечно, никогого освоения человеком ближнего космоса не происходит. На орбитальных станциях, которые стоят недешево, люди находятся просто по недорозумению, в надежде на космический туризм и в мечтах о надувных отелях Бесоса.

—- добавлено: 27 июн 2016 —-

Наверно в НАСА хитрые люди специально обрывают эти логические связи. Бабло пилят, забыв об освоении космоса.

Я уже писал, что цветовые измерения - это рутинная работа, хотя и очень важная часть в комплексном исследовании лунного грунта.
И это имеет прямое отношение к Луне и к теме ветки.

Вы считаете, что если много раз повторить одну и ту же заведомую абсурдность, она перестанет быть абсурдностью?

На конкретной фотографии видимый край, в который упирается тень от ЛМ, не край горизонта, в том смысле, что не является самой дальней видимой частью Луны. Это пригорок, за которым и скрывается остальной, дальний горизонт, это хорошо заметно вот с этого ракурса:

Замечательно видно по тени от все того же ЛМ, как ведет себя рельеф в данном месте.

Разумеется, очевидно. В фотографии нет никаких странных вещей.

На фотографии, где линии тени от предмета не сходятся в одну точку, также нет ничего странного, во-первых, играть роль может все тот же перепад рельефа, во-вторых, тень может быть искажена формой самого предмета, что, кстати, и присутствует, он не идеально ровный.

У опровергателей как всегда не сходятся концы с концами. Сначала они требуют прыжков на три метра высотой, а потом удивляются, как астронавты так вальяжно вели себя на Луне, в непривычной и сложной среде, а они там и в гольф играли, игрушки кидали и чуть ли не кувыркались. Вот как тут что-то можно объяснить, всем будут недовльны. Вы для начала сами определитесь, можно ли на Луне прыгать высоко, ничего не страшась, или же нельзя ни мячик от гольфа запустить, ни молоток кинуть, незнакомая ведь природа.

Между прочим, этот выход Дэвида Скотта, вернее, это был не выход даже, он просто ненадолго выглянул из люка, если можно так сказать, высунулся в форточку, был в полете "Аполлона-9", он не летал к Луне, а был на земной орбите.) А почему у него должен быть ранец обязательно? У Леонова тоже ранца не было.

А почему она там не могла поместиться? И почему она не могла быть складной?

Нет, нет, все-таки придется еще поискать.)

Да, фотографировали с груди. И руки у фотографа тоже идут к груди, а не к голове.

Уже по много раз объяснили со всеми подробностями.

Так объяснил же, край, куда упирается тень от лунного модуля, не дальний край горизонта, а край пригорка. Этот пригорок хорошо замечен на другой фотографии, сделанной справа от ЛМ. Поэтому и создается впечатление, что тень идет до самого горизонта, но это не край горизонта, а только вершина горки.

Разумеется, показал, что как всегда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях. Они всем недовольны, прыгают низко - недовольны, резвятся аки дети - недовольны.
Если Вы хотите мое мнение, то прыгать на три метра в высоту очень непривычно, а значит страшно, падать то придется всей массой, а кому охота падать с трехметровой высоты? Никому. Вот и не прыгали так высоко.

Да, именно так, вот видео. Скотт не выходил в открытый космос, в том полете это делал Рассел Швейкарт.

Простите, зачем вы цепляетесь к словам? И если вы уж делаете это, то давайте я вам ваши слова напомню: "Тем не менее, широкий размах работ и огромное бюджетное финансирование, прововодимое в США для пилотируемой космонавтики дальнего космоса (например,Луна, Марс), показывает, что человеку придаётся решающее значение в освоении других небесных тел" (выделение моё). Видите, вы заявили, что человеку уже якобы придаётся решающее значение в освоении других небесных тел. Меж тем никакого освоения небесных тел не ведётся, и никаких определённых финансируемых программ такого освоения в обозримом будущем не просматривается. Кем же "придаётся" это "решающее значение"? Вами? Другими мечтателями? Кем-то ещё?

Простите, я не вижу, как из моих слов следует то, что вы умозаключили. Покажите, пожалуйста, логическую связь между "за 60 лет лет никакого освоения планет даже не начиналось" и "проект Аполлон - это ничто иное как фантазии и подделка"? Это звучит как "раз освоение Марианской впадины за 60 лет не началось, то погружения Пикара и Кэмерона есть фантазии и подделка".

Всё правильно, только почему "по недоразумению"? Нахождение людей без планов или даже возможностей освоения никак не означает недоразумения. Освоения Антарктического щита тоже не происходит, но люди там находятся отнюдь не по недоразумению.

Если вам кажется, что логические связи могут состоять только в освоении, и без освоения нет логических связей, то поспешу вас разочаровать - вы заблуждаетесь. И я довольно подробно объяснил вам, в чём.

Так, и какие вы сделаете теперь логические выводы?

Может быть, может быть. Но вы расскажете нам, как цветовые измерения помогают разоблачить американцев на Луне или, наоборот, доказть их пребывание там в прошлом?

По-моему, я уже отвечал: длина тени, если считать от центра модуля, около 17 метров.

То, что Коновалов примерно так же невежественен в обсуждаемом вопросе, как и Гордон, откуда идут кадры, хорошо известно.

Потому же, почему его не было у Леонова.

Вы даже не представляете! Она была складная. Хитро, верно? Вот после этого изобретения и появились складные зонтики (вы знаете, что такое складной зонтик? нет, едва ли, это же новейшее изобретение, вряд ли вы когда-то могли его видеть).

Да - всё перед глазами, а найти не получается. Поэтому, согласен, искать не надо. Но кто хочет, может попытаться.[/QUOTE]

—- добавлено: 27 июн 2016, опубликовано: 27 июн 2016 —-

Похоже, Бин держит камеру рукой у груди.

Горизонт находится на расстоянии около 20 метров. Тень имеет длину около 17 метров. Поскольку длина тени сравнима с расстоянием до горизонта, она и достала. Что может быть проще?

[/QUOTE]
Камень сплошной и он заслоняет свою тень. Лунный модуль не сплошной, видите, у него всё свободно под днищем, и вы в этот промежуток видите его тень. Если бы ЛМ был сплошным, как камень, то тень ЛМ тоже едва ли из-за него выглядывала бы (тем более, если бы ЛМ имел форму камня).

Прекрасно. А почему вы сами не смогли об этом узнать?

По такой тени вообще трудно понять, куда и что прижато. А Вы еще и бинокль какой-то увидели. Да там много что можно увидеть... можно увидеть, что ноги у фотографа как у рептилоида. Толку только с этого.

Да, именно.

Левую руку не видно, правой Бин держит камеру у груди. Что не так?

То есть вопрос снят? Вы тоже увидели этот пригорок? Его видно со многих мест.

Думаю, в скафандре они действительно не могли прыгать выше где-то полутора метров. Но предпочитали вообще не прыгать высоко, потому что сохранить контроль и приземлиться на ноги при высоких прыжках было невозможно.

Да с чего же в бинокль? Просто камеру держит. Вам кажется, её надо было как-то иначе держать и тень какая-то неправильная?

Кстати, снято примерно в 121 метре от центра ЛМ на северо-запад (азимут -46,7 градусов), камера смотрела на запад и 3,4 градуса к северу, высота камеры около 1,8 метров выше уровня опор ЛМ, наклон камеры ниже горизонта около -14,8 градусов, крен камеры около -3 градусов. (Публикуется впервые ).