Были ли американцы на Луне

Блестяще. +1 от чистого сердца

Итак:

Ничего подобного - это абсолютно нормальный аргумент. Лунная эпопея - это прежде всего большая пиар-акция, рассчитанная на самую широкую аудиторию. Для широкой публики должно быть красиво и эффектно.

нет, Док, вы передергиваете. Красильников говорит, что не на белых, а очень ярко освещенных участках крестки могут бледнеть, а иногда исчезать. А могут и не исчезать - везде разная степень освещенности + где-то при перформатировании что-то исчезает, что-то нет + сами крестики разные... Везде свой набор факторов, которые по разному складываются.
Посмотрите, например, на фотографию в посте Лонера #2009 (кстати, поздравляю, мы сделали это ) - верхняя часть ранца ярко освещена и правую часть крестика практически не видно (а может и вообще не видно - надо увеличить и посмотреть). Или возьмите фотографию в посте Эдвардса #2004 - верхняя часть скафандра, в наиболее освещенной части верхний отрезок крестика очевидно намного бледнее

Да не рушил я ничего.
Надо просто усвоить, что параллельность теней строго завязана на параллельность поверхностей, на которую эти тени отбрасываются.
Полная параллельность у теней должна быть только на идеально ровных поверхностях.
Или на неровных, но совпадающих по углу наклона между собой.

Однако. Смелое заявление
Для прямой аналогии должен быть факт украденного кошелька. А такого факта нет

Все, Иа, я все понял. Вот если это не казуистика, то что?

Никакой казуистики тут нет и в помине, это мало-мальски возможная (при моих знаниях) скрупулезность в противовес Вашему крайне поверхностному подходу по обсуждаемым фотографиям. Вы пытаетесь все свести к банальному "черное - не видно, белое - видно", (что из слов Красильникова отнюдь не следует), а на самом деле все сложнее.

Еще раз: посмотрите на фотографии - на ярко освещенных поверхностях крестики часто становятся намного бледнее (вполне по Красильникову). Что не мешает им исчезать на черном фоне.

Так не бывает. Факт может быть только один. Либо подвиг, либо "подвиг" (фальсификация). Если есть варианты, то значит это не факт, а гипотеза, которая не может быть аксиомой, являющейся опорой для дальнейшей логики

Совершенно верно. И никаких аналогов карманника и украденного кошелька среди этих фактов нет. Это уже гипотезы, а не данность

Писать некогда, работать надо, смотрите сами.

Видите ли в чем дело. Обработка фотоснимков - это абсолютно нормальный (и даже необходимый, если речь идет о подготовке к публикации) технологический процесс. Как, например, мытье фруктов перед потреблением их в пищу.
Вы купили грязные яблоки, а едите почему-то уже чистые. Ага, вы их помыли! явно для того, чтобы что-то скрыть
Можно было бы говорить об аналогии с карманниками, если бы было доказано, что снимки фальсифицированы. Но таких доказательств нет. По крайней мере пока

Дак дело в том, что нет этих неувязок, Есть сомнения или непонимание со стороны отдельных людей, в подавляющем большинстве неспециалистов. А люди компетентные эти вещи объясняют

Вот, в частности, только что приведенное Эдвардсом доказательство неправомерности Ваших претензий о несооветствии теней законам физики - очень яркий тому пример.

Смысл в том, что параллельными, как выясняется, должны быть именно те линии, о к-рых сказал Crest.
Полной их параллельности на снимке НАСА я добиться не смог - см. красную и жёлтую линию вверху, их я вынес от камней и от модуля.

Но, возможно, там как раз эффект перспективы начинает иметь значение или ещё что-то - эт я уже не знаю.

А кирпичи мои - про то, что тени запросто пересекаются. Даже земные, даже на асфальте (см. синие линии).
А жёлтые на кирпичах - просто показывают параллельность "линий Шипова"

Или то, что, как минимум, два Солнца на Луне имеются.

А вообще, Эдвардс, мое почтение. Дотошность эта Ваша... Уже подумываю, а объективен ли я к Топалову?

Сергей, не сходите с ума. Смотрите синие линии у кирпичей.

Crest, ну он же об этом и говорит. И признает, что не получилось у него запараллелить их.

Вы это, Сергей, таво... Эдвардс - наш человек. Потенциально, чтобы тут всякие не думали. А вот Иа - нет. Не наш.

Сергей, дело в том, что там есть "пространство для маневра". В связи с неполной чёткостью снимка. Т.е. определить эти ключевые точки не так просто, как на моих кирпичах.
В частности, про большую груду камней я плохо понял, что там чему соответствует.
Не говоря уж о том, что дальняя тень очень уж размыта.
Ну и т.д.
Я там вполне мог немного ошибиться - расставил линии так, как мне показалось наиболее естественным.

Кстати, Edwards, возможно Вам понравится.

вообще-то весь спор идет на предъявлении аргументов, а не на вере и неверии. По крайней мере, если говорить о Эдвардсе, о PP, о Доке и обо мне

Вот еще одна иллюстрация упрощенного подхода. На рельефной поверхности Вы запросто можете не видеть окончания тени от предмета, она может быть скрыта за возвышением.

На большом расстоянии мы можем не увидеть какие-то мелкие предметы, особенности рельефа, которые дают дополнительные тени. А есть еще специфика оптики.

какой-то театр абсурда.
Мы же говорим о фотографиях, где изображена неровная поверхность, когда далеко не всегда очевидно, где тени заканчиваются. И Вы же сами обвинили Эдвардса в том, что его фотографии (?) и выводы якобы не соответствуют законам физики. Потому как ошибочно проанализировали их методом, который работает только для "идеального" ровного пространства
я на эту ошибку и указал.

Давайте. Но давайте сразу договоримся, что будем обходиться без данных НАСА, ибо во-первых ее данные и являются объектом критики, а во-вторых хочется узнать как можно больше независимых суждений. В связи с этим предоставляю Вам полную свободу действий в выборе источников, дабы не быть обвиненным в лоббировании своих.