Были ли американцы на Луне

Что-то подобное было. Возможно я не так понял. А если Вы ничего такого не говорили, то и мне говорить не о чем. Меня только что-то подобное могло бы в чем-то убедить.
Что касается следов, то я убежден, что это снежный человек. ))

У Вас, Хайдук, насколько я понял, два вопроса.
Первый - про непараллельность теней, второй - про их длину.

Про непараллельность добавить нечего - это действительно просто влияние неровностей поверхности.
Не такие уж они и большие, эти неровности - и, соответственно, не так уж и велик угол между "линиями Попова", линиями теней. Могу даже точно сказать - угол-то всего в 5 градусов несчастных.

Про длину теней - ну, тень идущая под уклон длиннее той, которая идёт вверх. И опять же длинней ненамного. Всё логично и просто вроде.

На Вас всё равно это производит впечатление чего-то странного, удивительного?

Ну, мои экзерсисы очень легко повторить. Фотографировать-то необязательно - достаточно своими глазами увидеть. Попробуйте, порасставляйте подобные композиции на хоть сколько-нибудь неровной поверхности. Правило тут одно-единственное (и то необязательное) - одна из теней должна идти вниз по поверхности, т.е. под уклон, вторая - вверх.

это называется "perspective distortion" (искажение перспективы), оно более заментно ближе к краям снимка, и когда используют широкоугольник (коим чаще всего всякие пейзажи и фотографируют, чтоб больше влезло в кадр). См., например, http://en.wikipedia.org/wiki/Wide-angle_lens, вторая фотография справа

Про длину теней понял - обе тени идут по наклону. Интересовала меня непараллельность самих кирпичей как тел, а не их теней. Наверное Вы расставили кирпичи непараллельными между собой, дабы обеспечить бОльшую (и одинаковую) ширину теней?

Спасибо, Serge_P.
Приведу фото из англояз. Вики по ссылке от Serge_P:


С английским у меня очень средне.
Но, насколько я понимаю, при фотографировании этой самой широкоугольной камерой жутко важное значение приобретает самый минимальный угол отклонения оптической оси (т.е. направления объектива) от перпендикуляра к горизонту.
Т.е. при желании мы могли бы сфотографировать наши Вики-ступеньки и вот так, и вот так:


Т.е. - и почти идеально ровно, и - с уклоном уже в другую сторону...

Да уж...
К сожалению или к счастью, но, похоже, для того, чтобы всерьёз усомниться в чём-то на основании фототеней - ревизионистам требуется слишком много условий.
Помимо уже известных ровности поверхности, вертикальности предметов... теперь вот ещё вылезла необходимость перпендикулярности опт. оси горизонту...

Ну, нет, я в тот момент об этом просто не задумывался.
Меня интересовали только направления теней.

Если бы утруждали себя тонкостями, мозги свихнулись бы или переметнулись на сторону линии Партии :d

ну, собственно, еще нужно чтобы Солнце было "строго сбоку" (т.е., лучи света от "бесконечно удаленного" источника должны быть строго перпендикулярны оптической оси), иначе вступают в действие обычные законы перспективы...

Edwards, слов много, но где же Ваш ответ на #2500? И потом, разве корректна фотка Иа? Деревья ведь там веером.

Так же, как и наши.

Во-первых возможно, и американцы делали много раз, а во-вторых, туда и без всякой секретности куча аппаратов летало. В чем проблема?

Да самое прямое! Не один спец не даст заключения на основании фото. А он, спец, этого добра фальшивого много повидал. И тем не менее. Вы же пытаетесь убедить нас, что на "снимках" именно то, что нам говорят. Или для Вас главное то, что это дают индусы, как лица незаинтересованные? Ну так ответьте на вопросы:1. В программе съемок были планы снять место посадки А-11? Ведь когда это собирались сделать японцы Кагуей, НАСА возражало категорически, и дала добро только когда японцы планы скорректировали. 2. Почему эти снимки появились только сейчас, ведь сделаны они были якобы более года назад?

Ну наконец-то что-то похожее на ответ.

Согласен, приведённое фото достаточно убедительное

DOC, ну что вы прицепились к этим словам? Обратите внимание, что эти слова по сути субъективны, т.к. не несут количественной оценки. А спорить о соответствии действительности субъективных оценок бессмысленно. А речь-то идет о том, почему на фотках не видно звездного неба. Как нам рассказал Ищукин, даже при съемках неба ночью, фонарь, расположенный ниже фотоаппарата (съемка с балкона) и светящий вниз препятствует получению качественных снимков. А что уж про Луну говорить. Мне ее освещенность представляется поболее чем поверхность земли в солнечный день из-за отсутствия облачности и атмосферы. Так что при съемке с рук звезд на фотках и не должно быть видно.

Ссылки, будьте добры. Пока это слова.

1) Мой взгляд скептический. Если исходить из того, что миссия - фальсификация, то НАСА обязано эту "версию" развенчивать. В том числе и тонко, ненавязчиво, как в данном случае. В этом вопросе НАСА доверять просто нельзя, ведь она сторона, как говорится, 100%-но заинтересованная. Как верно выразился Касымджанов: "возможностей у людей все больше, а совести все меньше". На мой взгляд, все это более, чем очевидно.

2) На сегодняшний день, думаю, в принципе не существует автономной, независимой ни от кого, космической отрасли. Не знаю, как индусы, а японцы крайне зависимы от НАСА. В упомянутом случае с Кагуей, НАСА просто приостановило поставку комплектующих, требуя убрать пункт съемки мест посадок из программы. История была довольно известная, и ссылок, уверен, много можно найти. То есть, ультиматум там во всеуслышание не ставился, но официально факт зафиксирован: Кагуя полетела лишь после того, как японцы отказались от первоначальных планов.

О том, что творится в нашем Роскосмосе с приходом в него команды Перминова и говорить не приходиться. Судьба Севостьянова в этом смысле весьма показательна. Полезно также прочесть многочисленные высказывания Ю.П. Семенова чтобы понять, насколько близок Попов в увязывании вопросов патриотизма и фальсификации лунной программы США.

а тени от деревьев и должны быть веером. Кажется, за исключением ситуации, когда солнце строго сбоку - 90 гр или 270 гр. Тут вот надо подумать. Но в любом случае - в подавляющем большинстве ситуаций.
Как раз фотка Попова совершенно некорректна - причем по всем параметрам (как расположение солнца, так и расположение камеры)

Если не принципиально чей ответ, то на #2500 отвечал я - #2502. Может Эдвардс что-то другое скажет

Crest, мне кажется, у вас в голове полная путаница. Вы ставите на одну доску верящих в Лох-несское чудовище и в полет американцев на Луну. А ведь они принадлежат к разным, причем противоположным группам. Попробую объяснить свою точку зрения.
В одной толстой книге я прочитал, что есть люди, которые верят, что внутри Земного шара есть другой шар, причем по размерам гораздо больше первого. Есть люди, которые верят в леших, чертей и домового. Есть люди, которые верят в полтергейст и другие паранормальные явления. Есть люди, которые верят в астрологию. Что еще? Ах, да, йети, НЛО. Конспирологи (лунный проект, 9/11, ZOG и др.) являются подвидом этой группы людей, отличительным признаком которой является несогласие с официальными научными данными. Высадка американцев на Луну - это научный факт, признанный и мировым научным сообществом, и правительствами всех стран, и всеми здравомыслящими людьми.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
Алексей Леонов: "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди."
Гергий Гречко: "То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми."
Константин Феоктистов: "Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию."

Нет, ну почему же?! Подобные конкретные фото - это совершенно другой уровень, имхо. Не то, что какие-то следы. Вот один пишет коммент на том сайте, что мол это фотошоп. Нет, мне нужны такие доказательства, которые напрочь изничтожают сомнения. А таких "доказательств" стремных я в этой теме навидался. Флаг приделать незаметно не проблема? Тогда да, и это не может быть доказательством.

Просто задавил нас авторитетами! Налицо софистика, "доказательство" от авторитета.

Выделенное утверждение насчет предпочтительности павильонной версии ошибочно. Главным критерием является ОСУЩЕСТВИМОСТЬ. Павильонная версия практически неосуществима, поэтому дешевизна, доступность, тени и пр. уже не играют никакой роли.
Чем предпочтительнее лунная версия? Странный вопрос. Что тут объяснять? Высадив людей на Луну, США выиграли лунную гонку и вернули себе первенство в космическом соревновании, утерянное было после спутника и Гагарина.

DOC, а можно ссылку на "НАСА просто приостановило поставку комплектующих, требуя убрать пункт съемки мест посадок из программы Кагуи"? Потому как есть у меня подозрение, что это никакой не факт, а Ваша трактовка
В поисках оной Кагуи наконец-то добрался до форум airbase - вы его, DOC, тоже когда-то продвигали

там, в частности, сообщают, что то ли сам Попов, то ли его главный союзник Кропотов отказался от идеи, что Сатурн-5 - это муляж. Ссылку не нашел, а было бы интересно.

interpreter,
это тоже было. Объяснение сторонников заговора было таким: эти люди не приводят никаких доказательств, выдавая свою веру за знание.
И конкретика по этому вопросу тоже не убеждала
"Мы «видели», как американцы садились на Луну..."
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml
Были еще какие-то странные намеки, что советских космонавтов, ученых и пр. нельзя считать людьми незаинтересованными - ну да бог с ним
Сейчас, как мы видим, уже готовятся страховки от современных неамерикнаских лунных фотографий - так как всё тем или иным образом контролируется НАСА, то здесь тоже никому нельзя доверять (российские ученые - не исключение, так как они зависят от финансирования НАСА).
Т.е. создается логика принципиальной недоказуемости высадки на Луну. Как впрочем и любого другого подобного события - например полета Гагарина.
"Нет независимого свидетеля - нет доказательства. А независимых свидетелей не бывает"
KaranDash прекрасно проиллюстрировал эту логику на примере Ту-144

Получается, что вы доверяете?! То есть вы верующие. Нам же нужны доказательства. Отведите представительную группу скептиков в хранилище НАСА, ткните их носом в центнеры лунного грунта. Проведите на месте анализы. Плевое дело.

20-30 процентов - это же капец для репутации конторы. Это не 1% сумасшедших. Это нормальные сомневающиеся ребята, наподобие меня.

Кстати, чем там собирали грунт на Луне? Лопатами?

Неплохо, Иа, для корректности прочесть и отзывы на эту статью Молотова, появившуюся лишь в 2005 году. И в чем там конкретика? Что там конкретного, не могли бы объяснить? Видимо вот эта картинка "возбудила" Молотова и вам подобных, готовых "кушать" все подряд?

Да-да, разумеется! Мы не будем до этого опускаться! Ясно же, что подобный бред могут нести только недалекие люди, каковыми конспирологи и являются. Мы их в упор не видим. Так, разговариваем на форуме с ними по несколько часов в день, и только. Да и то, от врожденной деликатности нашей.

Да, разумеется! О том, что точно таким образом создается логика принципиальной доказуемости высадки на Луну, мы, конечно промолчим. Оно и понятно - дело-то благородное.

Гагарина приплел... А что, Иа, есть ссылки на сайты, где подвергается сомнению полет Гагарина? Есть форумы, где "кипят страсти" по этому вопросу? Дешево, Иа.

Ну еще бы! Карандаш! А это кто, Иа? Почему Вы уходите от этого вопроса, не забывая обращаться к его словам, как словам непререкаемого авторитета? Что за бред? Этот субъект здесь такого нанес, что не расхлебать. Где логика, Иа? Для Вас Черток авторитет? Так вот, напоминаю, он пишет, что ему непонятен отказ от носителя Сатурн-5, что внятного объяснения он так и не услышал. А вот Карандашу на КС, оказывается, все понятно и все просто.

Такой манерой общаться, Иа, Вы можете добиться только одного - прекращения всякого общения. Если это цель, ее можно понять. Несмотря даже на Ваши обещания выйти из этой темы. Творите.

Chessmatist, я верю в то, что Волга впадает в Каспийское море, хотя никогда не был в Астрахани. Потому как слишком много свидетельств, доказательств и фотографий. Ровно та же история, что и с Луной

А какой смысл? Вы ж потребуете доказательств, что это именно люди привезли, а не аппараты. Если Вам скажут, что аппараты не могут собрать такой грунт, то вы скажете, что есть спецоборудование, которое позволяло это делать, но его от Вас скрывают. Если эта логика работала с (условно) 20-ю предыдущими доказательствами, то почему что-то должно поменяться на 21-м? НАСА не хочет заниматься мартышкиным трудом - и правильно делает

Тем не менее никаких проблем с репутацией НАСА не имеет. В глазах той аудитории, которая ей действительно важна.

Это не ко мне вопрос. Посмотрите, почитайте в сети

Дак не вопрос. Можете прекратить общение.
Крыс и PP показали Вам, что нет серьезных оснований считать радиацию колоссальным риском
KaranDash (который представился между прочим, так что не надо про "кто он такой") объяснил, почему ракеты и двигатели больше не используются и почему у американцев было мало летных испытаний
Мы с Эдвардсом показали на простых примерах вздорность истории с тенями.
Всем форумом объясняли Вам, что прогресс нелинеен, что если слетали на Луну в 70-м, то из этого никак не следует, что полеты должны быть поставлены на конвейер. Приводили кучу примеров
Вы ни по одному из этих направлений не смогли защитить свою позицию, каждый раз перескакивая на новую тему
А теперь начинается - не буду общаться с KaranDashом, не буду общаться с Иа
Ваше право.

ну, обещал я не обсуждать сугубо научные вопросы - не люблю попадать в дурацкое положение, мне неприятно когда меня бьют компетентные люди. а вопрос с тенями относительно не сложен, не требует больших специальных знаний. По крайней мере доказать несостоятельность претензий Попова нам с Эдвардсом не составило большого труда

Вы, вероятно, не в курсе, что статьи по исследовани лунного грунта появляются до сих пор, в этой же теме можно найти ссылки на них. Уже сорок лет ученые разных стран проводят его изучение. Так что, можете считать, что ваше пожелание выполнено.

PS. Сорри, вы ведь говорили про "представительную группу скептиков". Тут могут быть проблемы. Видите ли, дело в том, что специалисты, которые могут сделать обоснованные выводы о природе грунта и указанная "группа скептиков" это непересекающиеся множества.

Нет уж, вот этого вы не дождетесь. Есть научно установленный факт высадки американцев на Луну. Факт, признанный официальной наукой. Если вы не согласны с этим фактом, попробуйте его опровергнуть. Не можете? Так о каком равноправии можно говорить?
З.Ы. Кстати, наука никогда не признавала существования Лох-несского чудовища.
З.З.Ы. Мне довелось встретиться с человеком, который считает, что Карпов и Каспаров не играли 5 матчей, а только имитировали игру по приказу ЦК КПСС. Его аргументация такова: Карпов был чемпион Брежнева, новому генсеку был нужен новый чемпион, поэтому Карпову было приказано "проиграть" в "упорной" "борьбе". Переубедить этого человека не сможет никто. Вы согласны рассматривать его версию в качестве равноправной с официальной?

2 Иа

Все эти бредни насчет доказательств Ваших, Эдвардса, РР, Крыса и Карандаша - исключительно в Вашем предвзятом воображении. Если Вы, Иа, возомнили себя членом группы, которая взяла да и раскрыла заговор конспирологов, здесь уж Вам помочь действительно нечем. А список участников, действительно, "впечатляет". С одной оговоркой - Эдвардс. Его хоть и заносит иногда, как всех нас, но вот до Вашей демагогии ему очень далеко.

Что за чушь? НАСА как госструктура работает на все общество. Как бы.

Что касается лунного грунта, то это не был бы мартышкин труд. Просто валуны аппараты собрать не могут, посему их не показывают. НАСА же предоставляет другие доказательства в виде фото, съемок спутника (тоже затратное дело, требующее сил).

Что касается Волги... Эта логика работает против вас же. Я же не говорю самому поехать в хранилище НАСА убедиться, а поехать представительной группе скептиков. То есть мыслю также как и вы. Хоть я и не был в Астрахани (хранилище грунта), но доказательства, свидетельства скептиков меня убедят.

Но вообще вы сравнили что-то с пальцем. От того, что Волга впадает в Касп. море - от этой инфы никому особой выгоды нет. А вот от лунной инфы выгода была, есть и будет.

Почему же по программе обмена СССР было предоставлено 30 грамм, ровно столько же сколько предоставило СССР, не запускавшее людей на Луну?!

Что касается статей, так у НАСА есть лунный грунт, полученный также как и совецкий спускаемыми аппаратами.

Я вообще-то говорил о другом. Тему вы так и не осилили, скептик.ру вы наш. Считается, что где-то НАСА прячет центнеры лунного грунта. Тайна сия велика есть. Вот меня эти огромные, огромнейшие валуны и интересуют, а не те жалкие граммы, которые дали ученым (если им их дали, а не дали бумажку с результатами анализа грунта).

А вы, вероятно не в курсе, к каким выводам пришли американские и французские ученые, изучавшие грунт с первых 3-х Аполлонов и с Луны-16? Поинтересуйтесь. С удивлением они констатируют, что Луна-16 взяла грунт с какого-то аномального места на Луне. Замечу, что грунт у них появился уже после того, как мы дали 3 г американцам. К слову. А выводы каждый сам может сделать.

Да ладно, DOC, у меня нет мании величия. То, что, к примеру, Попов - недобросовестный исследователь (речь идет как о халтуре, так и прямом жульничестве - см. историю со списком соавторов), было открыто задолго до меня с Эдвардсом. Да и речь не о людях, а об аргументах. По сути оных я вижу только один комментарий vvu (за что ему респект). С Вашей стороны нет ни признания того, что с тенями у Попова лабуда, ни опровержения наших с Эдвардсом тезисов. Это же касается многих других вопросов
Про предвзятость, демагогию и убедительность аргуемнтов - разговор бессмысленный. Скажу еще раз - об этом пусть судят со стороны