Были ли американцы на Луне

Не, тут совсем не получается
У участников операции были несравнимо меньшие возможности поделиться информацией с противной стороной (для простых исполнителей они были близки к нулю - разве что перебежать на польскую территорию, лишив себя возможности вернуться на Родину и подставив по удар своих родных).
И тем не менее:
"22 августа Гейдрих получил доклад о полной готовности. 23 августа (в день подписания Пакта Молотова — Риббентропа) Гитлер определил время и дату акции — 26 августа, 4.30 утра...
Противники режима из абвера тоже не сидели сложа руки. Они организовали утечку информации, составив протокол выступления Гитлера перед командованием вермахта 22 августа, добавив к словам, сказанным Гитлером, ещё и фразу (впрочем, весьма близкую к действительности) о посылке нескольких рот для инсценирования польского нападения.
Этот протокол попал в руки Германа Мааса, который с помощью руководителя берлинского бюро «Ассошиэйтед Пресс» Льюиса Лочнера передал его в британское посольство. И уже во второй половине дня 25 августа политическое руководство Великобритании располагало сведениями о намерениях Гитлера."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Глейвицкий_инцидент

Интересно как по Доку наши намеривались решать проблему с радиацией на Луне, ведь радиация сильная по Доку? Значит американцы не могли слететь на Луну из-за радиации, а мы тогда как слетели бы, если была бы ракета? Очевидно Док думает, что у нас защита от радиации была на гораздо более высоком уровне, что совершенно неправдоподобно. Поэтому приходится заключить, что раз обе страны готовились к посадке человека на Луну, то радиация не была большой проблемой

Сегодня, 4 октября 2009г., исполнилось 52 года со дня полета первого спутника. По многим каналам прошли передачи, посвященные этому событию. К сожалению, ни одной не смог посмотреть полностью, так, отрывки. Но там говорили только о спутнике, ни о Гагарине, ни, тем более, о Луне не говорили.

А я хотел бы напомнить о двух "мистификациях наоборот", т.е., в обоих случаях, сторона совершившая некое действие, пыталась это скрыть и отрицать, но была изобличена "национальными техническими средствами".
1. 1 сентября 1983г. над Японским морем был сбит Боинг 747, до этого пролетевший над закрытыми районами Камчатки и Сахалина. Первоначальное сообщение ТАСС было, что Боинг нарушил воздушное пространство СССР, не подчинился приказам истребителей, а потом ушел в сторону Японского моря. Первоначальная реакция на обвинения была - все отрицать, и это продолжалось 2-3 дня. Но были предъявлены неопровержимые доказательства, и пришлось признать, что сбили. А сначала думали что никто не видел...
2. Дату не помню, но эту историю все знают. Несколько лет назад украинские ПВО во время учений сбили израильский самолет. Так они тоже сначала отрицали, мы мол, ни при чем. И их тоже ткнули носом, предъявив неопровержимые доказательства. И пришлось признать и выплатить компенсации.

Вот постоянно замечаю у апологетов всех традиционных версий один и тот же дефект — неумение дискутировать без попыток унизить собеседника.
Это так их увлекает, что страдает даже ум...

Эдвардс, ну вы хоть понимаете, что тени вдоль оси снимка должны сходиться ... просто от перспективы? (да плюс широкофокусная оптика)
Где мозг в этот момент был? Видимо всё ушло в животное счастье от унижения оппонента?

Нет, дорогой, предельно корректный vvu.
Вам как всегда отказывает мозг - ибо главное для Вас не истина, а выдуманные "проколы" американцев.

При источнике света сзади от фотографа сходиться тени должны лишь при условии того, что этот источник расположен далеко. А если относительно близко (что и соответствует ревизионистской версии) - будете получать расходящиеся тени.
Уж и картинки вроде показывал - всё как об стенку горох
Ну, давайте повторим.
Вот такими должны быть тени от Солнца (и так есть на многочисленных фото американцев):


А вот такими должны быть тени от прожектора - расходящимися:


Ни, и насчёт "да плюс широкофокусная оптика" - Вы, видимо, проспали последний урок по этой оптике

однако, такая оптика науке не известна

Жаль вашу науку, изучайте
http://yandex.ru/yandsearch?text=широкофокусная оптика&lr=10174

vvu, это означает только то, что в мире есть довольно много людей, которые ничего не понимают в оптике. А оптика бывает широкоугольная, она же - короткофокусная. Человек, который знает хоть немного о том, как устроен объектив, никогда слово "широкофокусный" использовать не будет, поскольку это слово совершенно бессмысленно.

Кстати, если уж Вы мне предлагаете изучать оптику яндексом, не поленитесь сделать поиск на "широкоугольная оптика" (и на "короткофокусная оптика"), и сравните количество результатов с тем, что выдается по Вашей ссылке.

Поленюсь.
Вам глобус вашего пупка не сделать?

NASA воссоздало потерянную запись высадки человека на Луну
http://top.rbc.ru/society/17/07/2009/316098.shtml

:devil:

http://www.kp.ru/daily/24374/556340

450 кг. грунта — псу под хвост

Что-то я не совсем понимаю о чем спор.

Обьективно самым правильным в техническом плане был бы термин - фокусное расстояние.
Но жизнь не стоит на месте и для широкой публики начинают появляться неологизмы.

Так в фотоаппаратах и телекамерах наряду с длиннофокусным используют и его антипода-широкоугольный объектив.
Изготовители проекторов стараются рекламировать продукцию с широкофокусной оптикой, предполагая завлечь клиентуру красивым, по их мнению, словосочетанием.

Так может не будем придираться к словам, давайте лучше высказываться по существу предмета,
ведь все подобное в этой ветке, не более чем оффтоп.

*******************************************

широкоугольный объектив

Широкоугольный объектив — объектив, у которого фокусное расстояние меньше чем диагональ плёночного кадра или матрицы

http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&q=широкоугольный+объектив&aq=9&oq=широ&aqi=g10

Широкоугольные объективы по своим свойствам противоположны длиннофокусным: они имеют короткое фокусное расстояние и большой угол зрения, они визуально удаляют объекты

http://photo-market.ru/ph28/

В объективах с переменным фокусным расстоянием, как и следует из их названия, фокусное расстояние может изменяться (их также называют вариообъективами, а в английском языке для их обозначения используется термин "zoom").

***********************************************************

широкофокусная оптика

http://www.google.com/search?hl=en&q=широкофокусная+оптика&btnG=Search&aq=f&oq=&aqi=

Toshiba выпустила новый проектор для бизнес-презентаций

http://www.osp.ru/cw/2005/28/129667/

Широкофокусная оптика проектора позволяет с расстояния 3,5 метра создавать на экране изображение диагональю 2,5 метра

*******************************************

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/10/12/365222

Астрономические обсерватории всего мира начинают подводить итоги наблюдений эксперимента LCROSS, в рамках которого NASA осуществило таран Луны специальным ударным модулем.

Расчёты NASA показывали, что впечатляющее зрелище ожидает даже астрономов-любителей с самыми скромными инструментами.

Итоги оказались неутешительными.

Не то что астрономы-любители, но даже самые мощные астрономические инструменты на Земле либо не смогли ничего увидеть, либо до сих пор не определились с выводом.

Sky and Telescope приводит список и наземных, и космических обсерваторий, осуществлявших наблюдение события.


Из 19 обсерваторий 5, включая телескоп ММТ апертурой 6,5 м, не смогли зарегистрировать никаких следов столкновения. Ещё 6 "пока ещё" ничего не зарегистрировали, ещё 7 пока ещё не определились с результатом.

Единственным исключением стала обсерватория Китт Пик, под знаком вопроса сообщившая о возможной регистрации следов натрия.

Правда, аппарату NASA LRO удалось зарегистрировать всё, что требовалось - и выброс вещества со следами алюминия, и образовавшийся в результате тарана "кратер".

Что же случилось? Многотонный таран не должен был кануть бесследно. Результаты моделирования свидетельствовали о том, что в случае столкновения таранного модуля с твёрдой поверхностью Луны выброс вещества должен был превзойти все ожидания наблюдателей впечатляющего зрелища.

Однако этого не произошло.

Остаётся предположить, что характер поверхности Луны существенно расходится с использованной NASA моделью. Вероятно, дело в пыли, толстый слой которой, выявленный на сделанных японским зондом Kaguya и индийским Chandrayaan-1, способен поглотить даже многотонный таран без какого-либо заметного выброса вещества.

Кстати, Chandrayaan-1, совершенно не собирался фотографировать места посадки Аполлонов. РР банально соврал (см. "Новости космонавтики" №9). Ну это к слову, разумеется.

В детстве приезжал к маме на выходные. Работала мама на ящике. Однажды замечаю у нее плохое настроение. Спрашиваю,что случилось? Отвечает - Остались без премии ,взорвалась ракета при испытании. Через неделю настроение отличное - премию дали. Спрашиваю - как так? А у американцев аналогичная ракета долбанулась. Возникает вопрос - Как получилось, что в СССР не было создано ракеты аналогичной Сатурн-5.

http://www.youtube.com/watch?v=LEkl_Mnhp1A
The Real Moon Landing

Уже десять раз здесь объясняли почему осуществление лунной программы было возможно в конце 60-х-начале 70-х и практически невозможно в наше время
Никак не доходит

Не доходит. А еще я в деда Мороза не верю.

ну тогда еще не все потеряно. Не отчаивайтесь

В СССР, в тяжелой экономической ситуации, был создан Буран. Только лишь, чтобы показать,что мы тоже можем. А вот чудо-ракету Сатурн,брошенную американцами, ни сделать, ни скомуниздить не удосужились. Кто в это верит? Привет деду Морозу!

И до меня не доходит. Не затруднит ли Вас, Иа, повторить? В двух словах. Итак, почему в 60-е, с нуля, в эпоху зарождения космонавтики это было возможно менее чем за 8 лет, а сейчас, с более чем 35-летним опытом невозможно и за 20?

Опыт сам по себе мало что дает. Космонавтика поглощает самые передовые технологии, а в них 35-летнего опыта быть не может, на то они и новые технологии. Но дело не в них, а в интересе со стороны человечества. Когда было интересно летать в космос или спускаться на дно Марианской впадины - так и делали. Человечество расширяло границы своего познания мира. Чуть позже усилилось "давление" на микромир - генетику, биохимию. Очевидная потребность плюс ясная идея - и деньги потекут. А сегодня глобальный интерес вызывают три "Э" - экономика, энергетика, экология. Вот здесь и стоит ждать новых прорывов, которые именно на старте имеют наиболее благоприятные условия для развития. Это как прорыв плотины - наиболее бурный поток именно в начале, когда энергия толкает воду во все доступные ниши. Но со временем энергия потока гаснет. Так и с космонавтикой. В начале - яркая вспышка и всеобщий интерес к ней. А дальше - поиск людьми новых ниш. Накопившийся опыт позволяет расширять понимание вопроса, оттачивать технологии, но опыт не есть движущая сила. Опыт основан на прошлом, а человечеству нужны новые границы. Вот они и будут тянуть людей вперед - вперед к неизвестному. Раньше космос очень манил - поэтому продвигать всё, что с ним связано было проще. А сегодня он привычен, потому и реализовывать космические проекты всё сложнее.

Повторите, Иа.
И я прошу.
Действительно ведь странно всё это...

Ну, с фотографиями конспирологи, положим, лопухнулись - на этом я настаиваю
Но иногда они задают более удачные вопросы... Даже я начинаю сомневаться

Не будем об этом
Всё, что могли сказать по этому поводу - мы, видимо, уже друг другу сказали. Имею в виду не только лично нас, конечно - там высказывались многие с обеих сторон.
Остаётся лишь зафиксировать разницу позиций.

Ну, и навалиться вместе на Иа по новому старому поводу
Впрочем, я поддержку не обещаю - переметнусь к Иа при первой возможности

Я думаю 70% были, 30% небыли.
70 складывается из чего:
- Наши космонавты и учёные, которые следили за полётом при помощи радаров, просматривали плёнки - не нашли серьёзных ляпов.
- Некоторых, кто оспаривает полёт американцев яростно, я считаю больными людьми по другим высказываниям типа "сталин эффективный менеджер".
- американские полёты были публичные, в отличие от СССР

30 складываются из чего:
- Им сопутствует немереная удача. Чего только стоит полёт Апполона -13.

Недавно американцы сфоткали места посадки Апполонов, но модули были размером в пару пикселей. Ну конечно скептики их обвинили, что они всё подделали.

Индийский зонд отправленный на Луну к сожалению потерпел аварию, и нам остаётся только ждать =)

Да ведь не в сложности проекта проблема. Что тогда могли справиться, что сегодня. Но мотивации сегодня столь сильной как тогда - нет. И необходимости той, что была раньше - тоже нет. Ну вот вбухали мы в свое время тьму сил и средств в БАМ... Разве то, что сегодня время новых технологий означает, что мы должны таких БАМов штук 10 иметь? Вот и выходит - тогда строили, а сейчас - нет. Хотя внешне кажется - а почему? И неубиенный пример с Марианской впадиной я приводил - почему в 1960 году (до полета Гагарина!) человечество опустилось на максимальную глубину (именно люди, а не мёртвые зонды), а после этого - ни разу! Что, технологии на месте стояли? Или океан стал неинтересен? Ответ простой - нужды нет. Покорили, поставили галочку и пошли другие направления осваивать.

Конечно, опыт имеет значение. Но не он движет, а как раз жажда новизны, со всеми рисками и жертвами! Разве у Гагарина (и всех тех людей, которые готовили полет) был опыт космических полетов? Или Магеллану до кругосветного плавания было где потренироваться? Настоящие прорывы совершаются именно когда всё максимально сложно и неясно, когда нет гарантий и обстоятельства кажутся наименее благоприятными. Но это просто от страха перед неизведанным. К тому же ни высокотехнологичные новинки, ни опыт, ни знания никакой соломки не гарантируют и гибель тех же "Челленджера" и "Колумбии" тому подтверждение. Поэтому и для лунного проекта сегодня выделить ресурсы куда сложнее - эффекта прорыва уже нет, интересного там не так уж и много. А стоит столько, что перспективнее деньги приберечь для той же марсианской программы или подготовить смену "Хабблу" (уже готовится телескоп Джеймса Вебба). То есть для Луны сегодня хватит и зондов, хотя для России, пожалуй, Луна всё еще может быть привлекательной.

DOC-03, ну а зачем по десятому разу? Только потому, что AK442 не в курсе предыдущей дискуссии?
Тем более, что ischukin все прекрасно объяснил

ни малейшего оффтопа, тем более злостного, в его рассуждениях нет
Когда принималось решение о лунной программе в Штатах была другая администрация и другое финансовое положение. Совершенно естественно, что в кризис урезаются в первую очередь дорогостоящие, не приоритетные для страны проекты.

Так а в чем неувязка? Буш утвердил, Обама свернул. Точнее, я бы сказал, перераспределил средства - деньги в НАСА все равно потекут, просто на другие проекты. Находясь у финишной ленточки своего правления, думаю, многие правители попытаются так расписать бюджет, чтобы прикормиться. Пока новые люди оценят, закроют программы - часть средств все равно уйдет в нужные фирмы, обеспечивающие проект. Точно так же Буш уйму денег направил на войну, но у Обамы планы чуть другие. Кроме того, почему вы считаете, что причина свертывания - в технической невозможности, а вовсе не в том, что целесообразность лунной программы Бушем была преувеличена? Да, считать деньги они умеют. Именно поэтому и утвердили программу, пока не поздно. Там причины могут быть строго коммерческие, не имеющие отношения к сложности полетов.