Каспаров. Шахматы как модель жизни.

Мысли Каспарова из книги «Шахматы как модель жизни», полезные для шахматного программирования.

Сначала несколько цитат из книги:

«Стратег начинает с постановки отдаленной цели и вырабатывает стратегию ее достижения, продвигаясь от этой цели В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ».
«Гроссмейстер делает лучшие ходы, основываясь не на переборе тысяч многоходовых вариантов, а на желании прийти через десять-пятнадцать ходов к определенной позиции».
«Постановка долговременных и промежуточных целей – это первый шаг на пути к успеху. Затем необходимо наметить маршрут и придерживаться избранного курса, не упуская из виду главной цели».

Это, конечно, о людях, но давайте попробуем применить это к шахматной программе.
По сути, Каспаров предлагает для шахматной программы ретро-анализ, который уже давно и успешно используется для малофигурных эндшпилей.

Но разве можно использовать его для миттельшпиля, где количество различных позиций необозримо велико? Казалось бы – нет. Но вот еще одна подсказка от Каспарова:

«Все исследования типовых позиций миттельшпиля, которых НЕ ТАК УЖ МНОГО, основаны на его связи с дебютной стадией».

Оказывается, разных позиций в миттельшпиле, по мнению Каспарова, не так уж много. Значит, их можно загнать в таблицу и использовать как конечные позиции для ретро-анализа?

На первый взгляд – полный бред, как скажет наверняка NS. А если все-таки подумать?

Но здесь речь не о знаменитых "траекториях" Ботвинника, а совсем о другом.

"Загнать позиции" - для этого и предназначен миттельшпильный самобуч.
Мало наигранных партий - прогнали самообуч по базе позиций.
Только это ничего не дает... На тестах миттельшпильный самообуч начинает сказываться через тысячи партий, наигранных одинаковым дебютом.

Это говорит от том что Каспаров насчет "НЕ ТАК УЖ МНОГО" немного ошибается.

Но метод имеет право жить, так как шашечным программам (русские шашки - "Тундра") Это дает реальную прибавку силы. Но у них немного другой метод - в шашках мало малошашечных позиций из 10 ЭБ (и больше) которые реально могут возникнуть в практической партии, и загоняя их с точными оценками повышаем силу игры.

Вообще-то слова "типовая позиция" подразумевает не одну позицию, а целый класс позиций с характерными особенностями. Классифицировать позиции можно по разному. Можно выделить каждую позицию в отдельный класс и загонять их с точной оценкой. А можно просто довольствоваться следующим: эта позиция может возникнуть из варианта Дракона в сицилианке, эта позиция может возникнуть из закрытого варианта защиты Каро-Канн. Конечно, при такой классификации одна и та же позиция может попасть в несколько классов.

Проверить можно, например, так. Играть партии одним дебютным вариантом и настроить параметры оценку позиции под него. Потом в зависимости от дебюта выбирать оценку позиции.

И откуда взять точную оценку? В шашках понятно, там десятишашечные позиции пробиваются до результата. А в шахматах?

Всегда будут масса исключений. От хаоса вариантов и стало быть исчерпывающего перебора, видимо, не убежать Силу игры программ будут медленно, но неуклонно повышать, конечно, хотя - по крупному счету - неизвестно будет за счет чего, собственно...

Выходит, что для движков все пути тупиковы , если не могут осилить даже перебор...

На ответ вроде не похоже, значит ждём-с...

Кто не может осилить перебор? Программы считают значительно лучше человека.

Как-то непонятно вы выразились. Что значит "даже"? Вообще все позиции рассмотреть, что-ли ? Я где-то читал, что число возможных позиций в шахматной партии превышает количество атомов во Вселенной. Ничего себе пустячок какой.

Прикидывали, что пока у шашек (которые уже полностью решили) приблизительно 10^18 позиций, в шахматах ~ 10^(45 -50). Это меньше, чем атомов во Вселенной, ~ 10^80, но все-же немало В шашках удалось расставить все позиции по классам, обсчитать классы или свести классы к обсчитанным классам. Имхо, шахматы являются намного более "разнообразной" игрой из-за разных типов "фишек" и ходов. Еще предстоит посмотреть, насколько можно будет применить "классовый" подход, чтобы облегчить незамысловатый счёт :rolleyes:

Это какие шашки полностью решили?
Вы выдаете желаемое за действительное

Кто вам такое сказал? :/

Может быть, имею ввиду draughts или checkers, и заявки об их решении.

И где сказано что Чинук полностью решил чеккерс?
http://www.cs.ualberta.ca/~chinook/news/
Они посчитали результат в 19 дебютах. И всё.
Есно Чинук не умеет играть из любой позиции, и не знает результат в любой позиции.

То есть посчитали результат в 19-ти дебютах (из 174 которые используются в официальных соревнованиях), и достижением века называют то что они посчитали ОДНУ позицию, классическую, то есть их программа не проигрывает в классику, GAYP. И не более того.

Вы ссылаетесь на положение дел к 29 Апрелю 2007. К Декабрю они наконец осилили всю игру, на той же самой странице:

December, 2007
Solving checkers named by Science Magazine as one of the top 10 breakthroughs for 2007.

Nature names Solving Checkers as one of the 10 big stories of 2007.

New York Times featured in the 2007 Year End in Ideas special issue.

Нет, к декабрю им всего-лишь нарисовали нимб. Ничего нового они не посчитали.

Но нужно различать умение играть оптимально по Цермело в любой позиции, и умение делать ничью в Чеккерс с жеребьевкой трех ходов. Через 10-15 лет пограмма научится непроигрывать во всех дебютах, но при этом она даже не научится делать ничью в любой ничейной позиции. Всех позиций она знать не будет. И даже играть оптимально из 174-ех начальных дебютов она не научится тоже (в случае проигрывающего хода соперника, в общем случае программа будет знать как не проиграть, а не как выигрывать)

Ну да. Еще надо доказать что они действительно решили начальную позицию. А как проверить это непонятно. Соревноваться они отказываются...

Да, скорей всего смогут. Через 15 лет объемы и оперативной, и дисковой памяти значительно вырастут.

Какое будет дерево не знаю. Но ИМХО миллиарда сохраненных позиций с оценками и лучшим ходом достаточно чтоб не проигрывать... У них же еще вдобавок и 10ЭБ. Может посчитают 11ЭБ и 12ЭБ.

Конечно от перебора не убежать. Просто моя ключевая мысль была в том, чтобы таблицы для оценочных функций выбирать в зависимости от разыгранного дебютного варианта. Если это усилит игру программы, тоже хлеб.

К вариантам привязываться неправильно. Правильней привязываться к материалу и пешечной структуре.

!

Вроде бы не количество возможных позиций, а кол-во неповторяющихся шахматных партий превышает число атомов во вселенной. Об этом в википедии написано, не знаю, правда это или нет.

И позиций больше чем 10^50

!