голосуем

О вашем молодом кумире, о чем же еще.
Третьим буду.

tialev ну ваши аргументы вообщето тоже не идеальны вы не согласились,что Топалов не может играть с Карлсеном на равных ссылаясь на то что он у него когда то выиграл, ну так счёт +4-1 в пользу Магнуса те же +3 ,а ссылка на то что Морозевич давно не играл с Карлсеном в комментариях вообще не нуждается, налицо двойные стандарты, удивляюсь,что Вы по Иванчуку согласились, тоже ведь можно было что нибудь придумать, и сказать,что Василий наголову сильнее, просто Магнусу везёт всё время.

Ок, Топалов и Морозевич не могут играть с Карлсеном на равных. Особенно Топалов - сдается в ничейных позициях и зевает мат.

Т.е. вы серьезно считате, что имея большой плюс (хотя после войны всего +1) Капабланка "ещё мог на равных играть" с Алехиным?

Да нет, Капабланка был явно сильнее Алёхина, если бы ещё и шахматами занимался хоть изредко, легко бы выиграл, какие сомнения но о чём говорить если у чемпиона мира по шахматам даже не было дома комплекта фигур ?
Впрочем ни к Карлсену, ни к Леко, ни, тем более к Форосу это никакого отношения не имеет.

Какой там был счет у Фишера со Спасским до 1972 года?

Сравните тоже...

Ну хорошо, изучите динамику результатов партий Геллера со Смысловым?

такие же глубокомысленные выводы делают и авторы этой книжки, там хорошо описано в каком шоке они были от такой трусости.

Я её прекрасно знаю, что это мне должно сказать ?

Где вы там вообще увидели трусость, хитрый расчёт не более,Крамник сам был в полнейшем ауте. ему не давали развернутся, не давали игры, и он чуть не слил(по Барееву). Вообще как можно Ван вели ставить на одну ступень с Леко, ещё бы Каспарова с мм Сидоровым сравнили

оффтоп, конечно, но слишком безаппеляционное заявление.
Большинство шахматных историков так не думает.

Может я черезчур категоричен насчёт "легко", но в том что Капабланка был сильнее Алёхина, (и талантливее) я не сомневаюсь.

Вы меня с кем-то путаете, я их на одну ступень не ставил. Конечно Леко намного сильнее. Но очень труслив.

Я имел в виду, что Алёхин усиленно готовился к этому матчу 4 года, Капабланка же вообще занимался шахматами только во время турниров, в которых играл раз в несколько лет.Увы, одного таланта, чтобы отстоять свою корону против шахматного фанатика Алёхина, не хватило

Просто вам стиль Капабланки больше нравится, вот и хочется чтобы он сильнее был.

На основании чего вы так считаете, что ничьи делал что ли ?

Насколько я знаю этот миф давно развенчан.

Алёхин и сам признавал, что в 1927 Капабланка был сильнее, но слишком уж почивал на лаврах, вместо того чтобы готовится к борьбе с опасным конкурентом.

Ничьи тут ни при чем. Крамник тоже ничьи делает, но он не труслив. С двумя лишними пешками ничью предлагать не будет.

Случайно не Вами ?

А я сомневаюсь.

В 12-й партии (где 2 лишние пешки) Леко был в цейтноте, и после длительной защиты не смог перестроится для игры на победу. это и у Топалова бывает. и у Крамника. да вообще у любого шахматиста. причём тут трусость, практичность не более. Позиция сложная, долгая защита изнурила Леко, он просто не успел сообразить, что у него уже лучше, причём тут трусость ???

Талантливее - Вы попали в точку, и далеко не всегда наиталантливейший= сильнейший.Я лишь хотел сказать что даже тогда не занимаясь шахматами, уже мало чего можно было добиться, а Капабланка на одном могучем таланте, феноменальной интуиции стал чемпионм мира,естественно, против такого колосса как Алёхин этого оказалось мало, думаю, никто не сомневается в превосходстве Каспарова, например над Анандом, но если бы Гарри не работал над шахматами как проклятый, проиграл бы достаточно уверенно.Попробуй сейчас на одном таланте чего-нибудь добиться, если уже в 1927 это уже не удавалось. А Капабланке, будучи фактически любителем в шахматах( которые для него были в одном ряду с тенисом, плаванием, конной ездой и т.п.) сумел стать чемпионом мира. Именно поэтому я его ставлю выше чем Алёхина.

Видимо интрига уже умерла. Теперь на турнире идёт борьба за 2 место.

Чисто теоретические шансы догнать Карлсена ещё есть, так что расслaбляться ему пока рано...

На мой взгляд в дебютном плане Карлсен пока что значительно уступает таким "зубрам" как Топалов, Крамник, Ананд и даже Леко. Матч Леко-Карлсен это выявил. Можно конечно выигрывать отдельные партии но именно серьезный матчевой формат позволяет реально оценить силу. Скажем если играли бы с Леко в классику то я сильно сомневаюсь в итоговой победе Магнуса. По мне нынешние успехи Карлсена достигаются в основном за счет фантастических игроцких качеств и конечно же огромной практической силы но пока он еще не является двигателем теории. Не припомню скажем в этом очень успешном для него году каких-то дебютных бомб, дебютных откровений с его стороны.
Вообщем как подтянет дебют на уровне Крамника то тогда мы получим динозавра и начнутся сбываться предсказания Володи.

Разумеется Карлсен ещё не столь мощный дебютчик как Крамник и Ананд, но у него ещё есть время стать им

Молод просто ещё Карлсен, наверное, чтоб думать над "дебютными бомбами" и "двигать теорию". Подобный творческий процесс всё же с годами начинается, как мне кажется; а в 17 лет ещё учатся, "передирают" у других, впитывают, усваивают уже наработанное.
Ну а штаба мощного, который бы придумывал Магнусу новинки, наверное нет у него, не знаю.
Всему своё время.
И учитывая всё это, все эти "минусы", результаты его конечно поражают. Подобное вообще было ли, у кого-то к 17 годам?

Наиболее близко к Карлсену в этом плане подошёл Фишер - в 16 лет выйдя в турнир претендентов , не набрав правда, там даже 50 %, но всё же...