Шахматы Фишера

Edwards да, сорри. как то выпало из поля зрения про g6 в комментариях.
в свое оправдание могу только сказать, что меня очень сильно раздражает, когда мне начинают приписывать слова (даже гипотетически и не в виде вопроса, а в виде утверждения) которые я не говорил. ("Эдак можно заявить, что и после, скажем, 1.е4 с6 в классике у чёрных - жбан")
Действительно в этой конкретной партии до 10 хода черные могли осужествить план e6-Кe7-f5 без особых проблем, однако даже там они могли натолкнуться на встречный ход f5.
Еще хотел заметить что хотя в начале был проведен обстоятельный анализ проблемы ввода в игру ферзя, анализа ввода слонов собственно не было. Если бы белые начали играть на зажим одного из слонов после первого ходя черных (тут должен согласиться - после e3 - снова из +- в столбик получилось =\+=) то получилось бы то что я сказал.

 

Вот и получается, что тот, у кого есть деньги на хорошую команду, имеет преимущество в подготовке.

 

Да, и что? А также тот, у кого хороший тренер, приятная атмосфера в семье и тому подобное. Факторов много, и нельзя выделить тот, который хуже или лучше других. Они есть, и с ними надо сосуществовать.

 

Edwards, я еще раз очень сожалею, что
1. при нормальной шахматной дискуссии Вы прибегаете к демагогии. Уже как минимум три раза Вы переносите мои (и sandy123) слова на позиции, о которых я даже не упоминал В данном случае на 1.d4 d5 - 2.e4 в классике.
2. вместо объективного анализа (я например честно признал незамеченный мной прежде ход в варианте с Ке6) подменяете его обычной, увы, демагогией типа "(видали такое в классике?)". Видали. И не такое видали
В вашей позиции 1.f4 f5 2.e4 после 2...fe 3.Лxe4 Сd5 проблемы с угловым слоном переходят на сторону белых. Но вести дискуссию на вашем уровне демагогии бессмысленно. Это чисто аналитическая проблема.
3. Любые чужие шероховатости в оценки позиции, неизбежные ввиду глубоко тактического характера позиций, Вы объявляете непониманием сути ШФ ( и пророка их ) и возводите в абсолют.
При этом оставляя за собой легкое право на кардинальные переоценки собственных комментариев к позиции, ключевой в рассматриваемом вопросе - ограниченность дебюта рэндома. ( А Вы потратили на анализ наверняка больше времени, чем все остальные)

Не думаю, что Ваш подход к дискуссии способствует поднятию интереса к рэндому у людей, которых он интересует прежде всего с объективной зрения ( например меня )
Ваш подход компрометирует (правильное слово) рэндом

 

sandy123, я Вам ничего не приписывал, не надо передёргивать.
"Эдак можно заявить" - это не приписывание, это уподобление.
Вы сказали о моей партии:

Мне это кажется явно поверхностным заявлением.

Белые именно это и делали. Мне пришёл в голову этот план и я его последовательно осуществлял.
6.е3 - просто конкретная ошибка (о чём и сказано в комментарии).
Таким образом, Ваша оценка "после первого (!) хода черные сразу стратегически получили +- в столбик" упирается, например, в оценку позиции после 6.е4!
На мой взгляд, оценивать её "+- в столбик" очень рано.

 

Я предложил эту партию, как пример, опровергающий Ваше поверхностное заявление:

Боюсь, Вам придётся каждый раз "оговаривать специально" какую-нибудь прописную истину Ведь говорить по существу сложнее.

А в классике, повторюсь, 1...d5 (после 1.d4) не даёт провести 2.е4.
Это убеждает Вас в "ограниченности выбора первых ходов" в классике?

Там двое ежа не строили. Попробуйте всё же прочитать мой коммент Коли берётесь рассудать об этой партии.
Я - строил "ежа". Начиная с 6.е3.
Мой соперник - ни разу "ежа" не строил. d6+e5 - это никак не ёж.

Вообще очень забавно наблюдать, как наши пропитанные "классикой" мозги пытаются свести многообразие рэндома к привычым дебютным ярлыкам.
Один человек по этой партии сказал, что там было что-то вроде староиндийской с переменой цвета.
Вы вот двух ежей разглядели.
А правда в том, что там была оригинальная игра. Как и всегда в рэндоме.
Даже мой "ёж" получился уж очень "колючим". С g4 и f5.

Vladimirovich, дайте, плиз, ссылку на тексты партий Майнца. Нет их у меня.

Плачьте дальше
Я всего лишь проинформировал Вас о реальности. Имеющей место быть и в классике.

 

Давайте без Вашего обычного демагогического хныча, по существу.

Что Вы видали в классике? Ладью на е1 с раздачи?
Объективный аналитик Вы наш

Видимо, любые неудобные Вам возражения будут "демагогией".
Но на самом-то деле демагогией является та подмена предмета дискуссии, которую Вы пытаетесь осуществить.
Речь-то не об оценке позиции после 1.f4 f5 2.e4. ("чисто аналитическая проблема")
А о сравнении этой оценки с оценками классических позиций после 1.е4 е5 2.d4 (или 2.f4).
Так вот.
После 1.е4 е5 2.d4 exd4 3.Qxd4 белые попадут под темп после Nc6.
А после 1.е4 е5 2.f4 exf4 вообще, видимо, потеряют пешку.
Я не вижу оснований объявлять боковые варианты в рэндоме "более, чем сомнительными" (как Вы это сделали). А боковые варианты в классике - "заслуживающими внимания".

Вы вообще о чём, Владимирович? Куда Вас несёт? Цитату мою дайте.

Я смотрю, как только Вам показалась выгодной моя шахматная оценка, Вы тут же стали слепо ей доверять Ваш аналитический порыв испарился. Вы даже не озвучили собственную оценку тут. Прячась за моей спиной :

Я не менял кардинально своей оценки.
Я специально в комменте к партии написал:

Могло!
Знак "?!" к этому возможному ходу, может быть, и лишний. Это знак сомнения, он необязывающий по сути своей.
Сама позиция на диаграмме внизу.
Мне не было необходимости углублятьcя в её анализ в своё время, поскольку в партии она не случилась.

Ваши таланты в обсуждении Эдвардса бесспорны. Давайте, однако, почаще возвращаться к сути.

 

Радостно становится на душе от того, что великий полемический талант Эдвардса наконец-то служит великому и правому делу. Мы еще, конечно, схлестнемся с Эдвардсом по поводу Крамника и Топалова, но сейчас я им просто любуюсь.

 

И не факт, что "классическая" позиция относится к "лучшей" третьей части позиций рэндома. Вот уж обидно так обидно!

Какие примеры? Ещё раз, плиз. Пока вижу одно балабольство.

Может, Вы их покажете? А то что-то не верится.
Очевидно, пункт е4 не может быть под контролем черных с раздачи. Где это "е4 нельзя сыграть первым ходом"?

Угу. Таковы шахматы. Пешки всегда нужно двигать осторожно. Но как-то двигать нужно.
В "классике" есть выбор из нескольких схем. В рэндоме - точно так же.
Слон h1 действительно вынуждает к движению пешки "g".
Но это скорее фигурная, нежели пешечная проблема.
Вы любите, Владимирович, толковать о слоне h1. Между тем, у "классики" - свои ограничения (Как и у любой рэндомной позиции). В частости, в "классике" на угловом поле стоит ладья h1. Стоит, прямо скажем, позорно (в отличие от слона h1). И надо как-то её оттуда вытаскивать.

Это о чём? Уж не о слонах ли h1, g1? Конкретизироваться треба.

Ваше богатое воображение, Владимирович, свело мою партию, неоднократно помянутую здесь, к "двум ежам". Которых там и в помине не было (По крайней мере одного из них )
Так шта-а-а...

Вы вообще пробовали играть в рэндом, Владимирович?
Не смотреть (впихивая партии в свои привычные дебютные представления), а играть?
Я вот пробовал. Не так много (штук 10), но пробовал.
Вот последний пример (ещё играю) - http://www.chessportal.ru/forum/showthread.php?s=&threadid=1280&perpage=20&pagenumber=3
Получилась то ли французская, то ли защита Стейница. И того, и другого нет в Вашем списке
Вот Вам Ваши Берды вместе с Вашими причинами

Скажите об этом Рети
Парень всю жизнь бился за гипермодернизм и эластичность. А тут такой приговор

Покажите уже хоть одну позицию, где на первом ходу у белых нет выбора из трёх примерно равноценных продолжений Точно так же, как в "классике".

Особенно, конечно, умиляет, что в "классике", оказывается, начальную позицию выбирает не "кто-то". Видимо, ВЫ лично. Не знал

Ну вот именно. Зайцев не говорил о ШФ. Поэтому у Вас и нет оснований ему возражать
О ШФ (с претензиями на полное осмысление а-ля Зайцев) говорите Вы.
Давайте тогда и не будем трогать Зайцева.

То, что рэндом более "тактичен", чем классика - это абсолютно голословное заявление. Вы в состоянии хоть как-то его обосновать?

Ложь, повторённая дважды, всё равно останется ложью

Не будучи знаком с мудростью Владимировича, я сыграл десяток партий в рэндом. Столкнулся с совершенно новыми, оригинальными стратегическими проблемами. Столкнулся, как и в обычных шахматах, с необходимостью тактически обосновывать свои замыслы. Играл совершенно "обычные" эндшпили.
Так что, о чём толкует Владимирович - не пойму

Геймерство?
Однако, это жестокий упрёк для шахматиста Ты - геймер! Ты - Игрок! Что может быть хуже?
"Декаданс" - это, конечно, перл
Знаменитая 8-я партия Крамник-Леко, где Крамник, рассчитывая на победу домашним анализом, проиграл- это ли не пример настоящего декаданса? Упадка, вырождения дебютной теории. Становящейся карикатурой на саму себя.
Но Владимирович смотрит глубже. Он уже видит декаданс рэндома

 

Согласен - по существу не у всех получается . Вы неоднократно это доказывали своими постами .

Есть предложение, Edwards, все-таки остановиться (обоюдно) на шахматных вопросах и обойтись без подобных выпадов. Это сэкономит время и дисковое пространство
В данном случае имелось в виду, что без помощи черных g4 не провести. Не стоит отождествлять все потенциальные постановки с практически возможными ( и выбираемыми старшими мастерами - см. Майнц)

Это уже четвертый круг. Подобные параллели с классикой некорректны. Да я и не обязан играть в классике 1.d4, черные не обязаны отвечать 1...d5. итд
В упомянутом типе рэндомных позиций вы практичеcки вынуждены к f4,g3. (см. Майнц)

Не возражаю.

http://www.chesstigers.de/ccm7/ccm7_games.php
Все что Chess960.

Спасибо за информацию. Я учту

 

Имелось в виду, что ходов можно придумать много. Но не все они будут высокого качества.

Речь была именно об этом. Если вариант выше кажется Вам выгодным для белых, то это тема отдельной дискуссии.

Мне упомянутый вариант из рэндома представляется значительно менее выгодным, чем эти.

Ну что Вы, Edwards. У Вас широкая спина
Если черные не хотят сразу запирать слона g8 то
После примерного 3.gxf5 gxf5 4. Кg3 Kg6 5. Kxf5 Kxf4 6. Лf1 (Русская партия ? )

моя оценка примерно такая же, как у Вас. Черные стоят сомнительно.

 

Edwards, я их приводил. Выше упомянутые позиции со слонами g1,h1.
Что касается e4, то тоже см.выше.
1... f5-+ Дебют той партии Морозевича был опубликован в "64". Если не хотите верить на слово, то могу попробовать найти номер.

Вытаскивание ладьи не вынуждает то или иное построение пешек. Вам, как кмс, это должно быть хорошо известно . И рокировку еще никто не отменял. Разве что Вы предложите

Да.

См. Майнц.

Вероятно, Вы правы. Но это не значит,что все партии такие. Шахматы многогранны

История нас рассудит ©

 

Вы, Владимирович, с помощью более или менее поверхностных спекуляций пытаетесь вызвать впечатление, что в ШФ есть начальные позиции, которые приходится разыгрывать чуть ли не единственными ходами, причем эти единственные ходы более или менее очевидны обыкновенному кэмэсу. Если бы человек, вообще незнакомый с Шф, захотел бы составить себе представление об этой игре по вашему описанию - он бы, наверно, подумал, что в ШФ играют по обычным шахматным правилам на 25-клеточной доске. Но предположим, что ваш диагноз верен. Что же нам тогда делать? Сидеть и покорно наблюдать, как "классика" из-за все более и более разбухающей дебютной базы окончательно теряет свой изначальный смысл, превращается из борьбы интеллектов - в борьбу задниц ( то есть выявляет, у кого из шахматистов задница оказалась крепче, кто дольше высидел перед компьютером, выдаивая из суперпрог оптимальные ходы в стандартных позициях)? Мне эта перспектива кажется чересчур печальной. Я не утверждаю, что классика уже дошла до такого состояния, но она к нему неуклонно приближается, и остановить это движение невозможно. Мне кажется , что и в том случае, если ваш диагноз верен, существует более радужная перспектива. А именно: почему бы нам не взять те позиции из ШФ, которые соответствуют вашему описанию, да и не вычеркнуть их просто из списочка? Пусть чесс-960 превратится в чесс-500 или даже чесс-300 , - все равно это будет игра с неисчерпаемыми ( на деле, а не на словах) возможностями, игра, которая вновь превратит шахматы из чрезвычайно трудоемкого и довольно нудного( для игрока) ремесла в полноценный вид человеческого творчества.

 

Принимается. Это мной всегда принимается.
Сорри за резкости, кстати. Склонен. Каюсь.

Смотрите, Vladimirovich, а если в моей партии сыграть 1.g4 (см. диаграмму)? А? Как Вам? Помощи чёрных тут нету никакой.
Возможно, правда, 1...g5, 1...Ne6 в ответ на это. Однако, по-моему, всё это, как минимум, нормально для белых. "Выступку" держит.
Вот Вам, кстати, и новая расстановка - g4+h3 (или h4) с выходом слона g1 на h2.

f4+g3 - это просто наиболее естественный путь. Но не единственный вовсе.

 

Ну, вот я возразил на это предыдущим постом. Вынуждены ли так уж к f4,g3?
А Майнц я постараюсь посмотреть, да.
А у Вас статистика какая-то собрана по Майнцу по слонам h1, g1 (a1, b1)? Если собрана, может, сразу озвучите? (А мы проверим )

За это - огромное Вам человеческое спасибо, Vladimirovich.
Меня тут нек-рые модераторы ленивым считают. А я просто не смог найти на офсайте архива с PGN в своё время. Я не ленивый - я тупой

 

По мнению многих неофитов рэндома, не всех, слава Богу, ШФ - это

Оказывается, кропотливый исследовательский поиск аналитиков - это нудное ремесло, а вот игра без исторически наработанной теоретической базы, так сказать "импровизация" с обилием стратегических и тактических ошибок (теории-то пока нет!) - это полноценное творчество.
Когда-то Каспаров заклеймил подобных нытиков, не способных осилить современные дебютные варианты, "двоешниками". Не из их ли числа рекрутируется значительная часть энтузиастов ШФ?! Самое любопытное, что таким "творцам" часто не под силу освоить не только какой-нибудь дебют, но и школьные азы эндшпиля - их задницы не переносят таких экзекуций. И своё отвращение к упорному аналитическому труду они переплавляют в ядовитые и пренебрежительные оценки самой королевской игры.
Пусть уходят! Зачем Каиссе такие порхающие попутчики?...

 

Я посмотрел, я согласен. Особенно после b7-b6 и Bd5-b7, у белых ничего нет, кроме проблем.

Могу, однако, предложить такой путь:
1.f4 f5 2.e4 fxe4 3.g4!? (см. диаграмму)
Включил комп. Он советует 3.g3. С оценкой -0,09.
Напомню, моя задача - доказать, что это не хуже королевского гамбита. (А не то, что это хорошо).
Не знаю, есть ли смысл нам с Вами тут биться дальше.
Но пока вроде у белых всё в порядке. Есть надежда, что это не хуже кор. гамбита

 

А я думаю, что магистральный путь тут за чёрных - это именно запирать слона сразу - 4...е6 (см. диаграмму). Гоняться за белыми в поедании материала наверняка действительно бессмысленно.
И вот не факт, что у белых так уж всё хорошо (хотя я на это и рассчитывал, оценивая в комменте 2...f5 как сомнительное). Чёрный конь пойдёт на g6 с симметричной атакой пешки f4. Как защищаться? Уж не тем же ли е2-е3 (запирая, в свою очередь, своего слона)? Я не знаю.

 

Ну, вот, Vladimirovich. Вот моя партия. И я какой-то узости особой не вижу там.
1.f4
1.g4
1.b3
1.g3 (видимо, сведётся к 1.f4. Хотя не факт)
1.с4
1.d4
1.e4
1.b4
Этого мало?
Или я тут что-то передёгиваю?

Поднял сейчас свои записи.
Очень всерьёз я приглядывался к
1.f4
1.b3
1.g3
1.b4
Разве этого мало?

Было бы здорово.
Врочем, предупреждаю, я, конечно же, скажу, что, мол, вот нельзя 1.е4 - ну и что? Нельзя 1.е4 - значит, можно, что-то другое. Почему всегда должно быть можно 1.е4? Где это записано?
А вот то, что головой думать надо - что можно, а что нельзя - это, по-моему, очень хорошо.

Вооот...
Я согласен с Вами, Vladimirovich, что слон на угловом поле вынуждает движение пешки - фианкетто.
Это факт. Это действительно нек-рое ограничение свободы творчества. Для части рэндомных позиций.
Но!
У классической позиции имеются, в свою очередь, свои ограничения. Не менее значимые, имхо.
Я уже писал, не поленюсь повториться. В классичечкой позиции в 80% случаев обе стороны делают короткую рокировку.
Понимаете? O-O, O-O и всё. Вот и вся свобода творчества.
Это органически связано с неудачностью положения ладей и короля в классике.
А в рэндоме, в некой "средней" рэндомной позиции - совсем другая история. Там реально много длинных рокировок. Там действительно больше выбора в этом отношении.
И я думаю, одно стоит другого. Принуждённость к короткой рокировке не меньше сковывает стратегический потенциал классики, чем, скажем, необходимость фианкетто углового слона в части рэндомных позиций.

Ну, вот опять же отсылаю Вас к 1.g4 в моей партии.

А что, "см. Майнц"?
Ну, посмотрю я Майнц. Не пойму ничего там всё равно.
Откуда у Вас-то уверенность в том, что в Майнце было больше тактики, чем в классике?
Я-то вот сужу не по Майнцу, а по своим партиям. Которые прочувствовал. На своей шкуре.
И не вижу никакой особой "тактичности" рэндома.

Многогранны, конечно. Но рэндом многограннее Просто по определению многограннее.
Там вообще не может быть такой партии. Не может!

История всех рассудит
Давайте всё же тут биться Пока мы живы.

 

Вы вот , Арбатовец, в вашем посте Каспарова упоминаете, который заклеймил каких-то нытиков, назвал их двоечниками... А между тем сразу же после своего ухода из шахмат Каспаров дал интервью, в котором поведал, что разбухание дебютной базы достигло в классике пугающих размеров и что он лично предложил супергроссам выбрать из ФШ позиций 20, чьи геометрические очертания не очень отличаются от общепринятых, и играть их в Вейке, Линаресе, Дортмунде и т.д. Все супергроссы отказались, но то, что Каспаров им это предлагал - факт весьма примечательный, а для вас еще и поучительный. Ведь не будете же вы утверждать, что Каспарову пришла в голову эта идея просто потому, что он так и не смог освоить основы эндшпиля и вообще испытывал отвращение к упорному аналитическому труду? Или вы считаете двоечником и нытиком Бобби Фишера? Это он был таким ленивым, что так и не смог выучить начальные ходы в испанской партии?

 

Не мной замечен говорящий сам за себя психологический факт: с "революционными новациями" выступали великие шахматисты именно вскоре после утраты короны, свежеиспечённые, так сказать, эксчемпионы - Ласкер, Капа, Фишер, или горькие спортивные неудачники, вроде Бронштейна. Горечь утраты титула, по-видимому, смягчается косвенным оправданием неудачи якобы присущими шахматам некоторыми изъянами, например, чрезмерно разбухшей дебютной теорией. Трудно ведь смириться с естественным ходом вещей и признать, что новое, молодое поколение вытесняет прежних корифеев с шахматного Олимпа.
Никогда в истории шахмат завоевавший Корону новый чемпион не ратовал за радикальные реформы самой игры. В этот сладкий период его вполне устраивало положение дел в шахматах. Возможно, эйфория от обретённой мировой славы, почёта и популярности не способствует критическому взгляду. Но и на пути к завоеванию титула никто из них, кажется, не страдал реформаторским зудом...
С другой стороны, до конца преданные Каиссе, т.е. любившие саму игры больше своих успехов в ней, например, Смыслов и Корчной, до весьма почётного возраста продолжали играть, а не сетовать на чрезмерно разбухшую дебютную базу...

 

Я не возражаю. Подготовьте проект новых правил, организуйте турнир Партии покажут . Мои впечатления были от 960.

 

Да как же я все это осилю, Владимирович? Я ведь только на вас надеялся...

 

Вы меня опередили, Edwards . У меня тоже была эта мысль . Широв в Майнце даже черными так ответил (b5) на b3 (Doettling-Широв). К сожалению тактические осложнения там надо или анализировать детально, или не анализировать совсем во избежание неадекватной оценки. Это кстати одна из партий, склонивших меня к выводу о преимущественно тактическом характере рэндома.
А в Вашем случае я бы подумал еще о 1.g4 e5.

 

Там 2 последних тура опена с этими позициями - смотрите и наслаждайтесь
Отклонения (от g3,f4 (b3,c4) ) есть, но их мало.
Другие туры - предмет отдельной дискуссии.

 

Меня терзают смутные сомнения, что этот гамбит не будет иметь столь блестящей истории как королевский
Будет возможность посмотреть варианты - отвечу.
Да и рано королевский хоронить - впрочем это отдельная тема

 

Я тоже Если белые тоже должны пойти е3 то пусть это останется свидетельством богатейших возможностей рэндома Слона кстати белые могут успеть вывести - Сс5 - но пока не факт что это дает перевес.

Я не сомневаюсь, что первых ходов может быть много. Моих скромных аналитических способностей недостаточно, чтобы предоставить доказательства недостаточности того или иного первого(!) хода Но мне представляется, что если Вы вынуждаетесь к определенным ходам (f4, g3- пока дискуссия, но сошлюсь на авторитеты ) говорит о некоторой ограниченности выбора. Кстати обратите внимение на партию Пентала-Грищук Майнц 2007 11 тур - отход от шаблона f5+g5 - 0:1 - Объективность прежде всего Но возможно 1.g3 уже неточно

Номер 8.2004
Анна-Морозевич

Может -+ это преувеличение, но повторить Вы вряд ли рискнете.
А насчет головы - думать можно по разному. Можно начинать еще до партии, как делали классики, можно только во время. Но думать до - не вредно никогда

 

Насчет 80% вероятно Вы правы (я запустил фильтр посчитать) - ну не все играют атаку Велимировича, дракона, английскую атаку, систему Юнге-Ботвинника и т д.. Поражение - это маленькая смерть ©

 

Психология, Арбатовец - это, как говорил Достоевский, палка о двух концах. То есть нет такого факта, для которого нельзя было бы выдумать противоположных психологических объяснений . Вот и ваше объяснение - одно из возможных, но при этом и одно из самых неубедительных. Великие шахматисты, говорите вы, склонны списывать свои неудачи на внешние причины, обвинять в своем проигрыше не себя - а саму игру, ее несовершенство. В качестве примера вы ссылаетесь на четырех шахматных гениев первой величины - Ласкера, Капабланку, Фишера, Каспарова. Все они, уверяете вы, заговорили о необходимости реформировать шахматы после того, как потерпели в классических шахматах неудачу. Но много ли было в спортивной биографии Фишера и Каспарова неудач? Оба добились в шахматах всего, чего в них только можно добиться, и даже немножко больше, оба считаются сильнейшими шахматистами всех времен, у обоих - миллионы поклонников. Оба закончили свою карьеру в тот момент, когда их игровое превосходство над всеми их конкурентами было еще вполне очевидно. То есть в таком состоянии, когда око хочет, да зуб уже не ймет, они никогда - как шахматисты- не находились. Что касается Капабланки, то он заговорил о необходимости реформы еще тогда , когда был чемпионом мира, и имел все основания думать, что сохранит этот титул еще на достаточно долгий срок. То же самое и Ласкер: его охлаждение к шахматам и работа над новой игрой начались тогда, когда он еще был чемпионом. И он уже настолько не дорожил своим титулом, что предлагал его передать Капабланке без матча. Едва ли неизбежная - в его-то возрасте - утрата титула была для него тяжелым и неожиданным ударом . Так что не отбросить ли нам ваше психологическое объяснение и не заменить ли его другим, более смелым предположением: а вдруг эти четыре шахматных титана просто были правы?

 

Это отдельный вопрос. Не думаю, что уместно отождествлять эластичность и ограниченность в выборе ходов по дебюту.
Так, 1.b3 в классике очень сильно влияет на дальнейшее развитие ( и вряд ли рэндом далеко от этого ушел).
В большинстве случаев, он тянет за за собой - Cb2,e3, Ce2(Cb5 если дадут, или двойное фианкетто), Kf3 ( f4 + Kf3). Потом по ситуации d3, Kbd2.
Ничего не имею против схемы как таковой ( Ларсен одержал там много красивых побед), но ограниченность выбора проглядывается.
1.b4 уже и на двойное фианкетто мало шансов не дает. А вот b5+c4+e3 тоже в перспективе видно. И эластичность в виде выбора различных порядков ходов не помогает.
Блестящая книга Одесского про A40 - 1.d4 e6 2.c4 b6 - уникальный тактический потенциал, но с жесткими правилами игры - "Три всегда" если Вы читали. Опять же ничего не имею против схемы как таковой. Крайне интересно.

А 1.Kf3 и каноническое Рети (1.Кf3 d5 2.c4) еще не фланговое развитие. Но даже при этом будучи очень эластичным, накладывает уже ограничения на будущее. За все надо платить Любой ход накладывает ограничения на будущее
( Не считая очевидного, вроде отказа в системе Земиша, последствия скажутся, например, и в карлсбаде, хотя там Kf3 потом тоже часто играют)

А именно фланговое развитие (b3, в чуть меньшей степени g3) ограничивает, IMHO, больше.
Так что не стоит примешивать сюда Рети и эластичность.
В рэндоме определенные позиции, как мы говорили, просто вынуждают определенное фланговое построение пешек (g3+f4). А пешечное положение определяет стратегию часто существеннее, чем положение фигур.
Тактика естественно, бывает там уникальна.
Рэндом - это просто другая игра.

 

Истории? Да ради бога. Это не имеет отношения к чисто аналитическокому вопросу

 

Конечно. Все играют O-O, O-O. Все ограничены. Всё известно заранее.
O-O, O-O. Вот и вся классика.

 

А с чем же отождествлять эластичность?
Эластичность - это меньшая ограниченность в выборе ходов. Хоть по дебюту, хоть по миттельшпилю.
Фланговое развитие слона не предопределяет структуры в центре. Которая чрезвычайно важна для стратегического рисунка партии.
е4, d4 - вот, что предлагает нам классика. И любая из этих возможностей ограничивает больше, чем g3.

Рэндом далеко ушёл. вы про классику говорите. Критикуете сами себя. Критикуете ограничения , накладываемые классической расстановкой.
В рэндоме после b3 никаких "Cb2,e3, Ce2(Cb5 если дадут, или двойное фианкетто), Kf3 ( f4 + Kf3). Потом по ситуации d3, Kbd2" просто может не быть. Просто фигуры на других полях стоять будут.

Угу, мы говорили о том, что это построение вовсе не вынуждено

Думаю, положение короля определяет стратегию не меньше, чем наличие пешек на g3 и f4.
O-O, O-O, Vladimirovich. Крg1, Крg8. Вот и вся ваша классика. Со всей своей "неисчерпаемостью".

Да. Настоящие шахматы. Не суррогатные.

 

Когда рэндом станет популярным, начнут серьезно изучать дебюты и не исключено, что появятся гамбиты. Пока же все играют предельно плотно и без риска.