Креационная теория vs. Теория эволюции

Очевидно неверное утверждение.
Классифицируемым признаком будет обладать весь вид.

Если же речь идет о распределении нового признака, то нельзя говорить о стабильном состоянии вида.

 

Интересно, почему?

Если механизм или принцип поиска способов приспособления к окуржающей среде заложен в природе изначально, то мы должны наблюдать бесчисленные и непрекращающиеся попытки последней произвести на свет всё новые и новые переходные формы (сопоставимые по числу с обычными). Если такого механизма нет и эволюция движется очень быстрыми случайными скачками (т.е., является не объективной закономерностью, а необъяснимой случайностью), то должны были отыскаться как минимум непрерывные серии таких форм (в конкретных местах их распространения).

Ни того, ни другого, мы пока не видим.

Все организмы (в т.ч. наземные) в массовом порядке нашли свою смерть в воде?
Вы, случайно, не сторонник версии потопа?

Ясно. Образование внутреннего скелета как было, так и осталось загадкой.

Если инжекторный двигатель сочетает в себе призники бензинового и дизельного, то он - промежуточное звено между тем и другим?

 

Давайте посмеёмся вместе.

 

Непонятно что имеется в виду под словами "механизм заложен изначально" ..? Промысел Божий?

Механизмы приспособления к окружающей среде, а также механизмы видообразования еще до конца не изучены.
Вообще же, к моменту создания теории Дарвина о промежуточных формах мало что было известно. Вполне возможно, с развитием палеонтологии будут найдены и серии ископаемых промежуточных форм. В случае живущих организмов непрерывные серии мы можем наблюдать и в наши дни ..

Опять же, поскольку счет идет на миллионы лет и условия сохранения останков весьма редки, поэтому даже нахождение одного недостающего звена в цепи эволюции на сегодняшний день - большая удача.

Ваша шутка совершенно неуместна. Читайте внимательно - Один из возможных сценариев - попадание организма в грязь на дне океана или другого водоема в месте, где вода бедна кислородом.
В любом случае, для сохранности ископаемого необходимо сочетание довольно редких условий - почти полное отсутствие кислорода и по возможности быстрейшая минерализация.

Извините за вопрос - читать внимательно умеете?
Костные - это Класс рыб.
Если другие рыбы не относятся к этому классу, это не значит что у них нет костей ..

А если хотели спросить о происхождении внутреннего скелета, то это намного раньше рыб - см. тип Хордовые

Вы божественно владеете клавиатурой.
Видно, при этом подумать и оценить уже озвученные аргументы просто недосуг.
Сосредоточьтесь пожалуйста. Давайте повторим еще раз :
- До Тиктаалика некоторых признаков будущих четвероногих не было.
- После уже существуют четвероногие. У них есть его признаки (и много других). Самого Тиктаалика при этом уже в помине нет!
Следовательно это животное, имея общее и с рыбами, и с четвероногими, и стоящее на временной шкале между ними является промежуточной формой ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Эта форма относительно краткосрочна - ведь уже 365 миллионов лет назад она исчезла.

 

Изначально присущ.

За прошедшие полтора века ситуация принципиально не изменилась. Догадки так и остались догадками, а предположения - предположениями.

Но открытие непрерывных эволюционных цепочек или же массовых захоронений, состоящих из промежуточных форм, заставило бы смотреть на эту ситуацию иначе.

Ну так приведите другие сценарии. Идея кучного попадания наземных животных в горные водоёмы иначе как неуместная шутка восприниматься не может.

Если вы расскажете, как некостное образование (хорда) превратилось в костное (позвоночник), я с удовольствием послушаю.

Вы изумительно владеете логикой. Нет, правда-правда.

Но я хотел бы выслушать ОПРЕДЕЛЕНИЕ, согласно которому животное, имеющее общие черты с другими животными и стоящее на временной шкале между ними, является промежуточной формой даже в том случае, если оно является очередным тупиком эволюции.

 

Ученые шутят:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fossil_sites
Посмотрите и убедитесь, что систематические находки даже наземных животных очень часто происходят в слоях грязи, ила или глины.

A transitional fossil or transitional form is the fossilized remains of a life form that illustrates an evolutionary transition. It can be identified by having certain primitive (plesiomorphic) traits in comparison with its more derived relatives, such as defined in the study of cladistics. "The Missing Link" is a popular term used for transitional forms.

According to modern evolutionary theory, all populations of organisms are in transition. Therefore, a "transitional form" is a human construct of a form that vividly represents a particular evolutionary stage, as recognized in hindsight.
Переходная, или промежуточная форма - это скорее человеческая конструкция.

 

Этот вопрос еще далек от окончательного ответа ..
http://p16q48.firstvds.ru/evzh3_02.htm

 

глюк

 

Учитывая тот факт, что в грязи живые организмы разлагаются намного быстрее, чем в горных водоёмах, мы убеждаемся, что рекомым находкам удалось сохраниться по какой-то весьма неординарной причине...

Согласно современной эволюционной теории, "переходная форма" есть чисто концептуальный термин, обозначающий определённую эволюционную ступень, признанную таковой задним числом.

ППКС.
Другими словами, "промежуточные звенья" существуют вне зависимости от того, являлись ли конкретные ступени тупиковыми и была ли вообще эволюция в том виде, в каком это себе представляют сторонники упомянутой теории.

Врочем, сам факт признания некоторыми сугубой умозрительности собственных построений внушает известную долю оптимизма.
Все бы так.

 

Однако эта какая-то неординарная причина сохранила для нас множество бесценных экземпляров ископаемых форм ..

Неплохо было бы с Вашей стороны и описать представления сторонников упомянутой теории.
Боюсь, это только Ваши личные проблемы - представления о чужих представлениях ..

Во всех деталях эволюцию мы никогда не узнаем, увы.
Однако теория на то и теория, чтобы проверяться на практике.
Многие формы были предсказаны сначала аналитически, и лишь затем найдены в виде ископаемых.

Любопытно было бы послушать резюме.
- Эволюции не было, все придумал ЧерчилльДарвин?
- Эволюция была, но нам ее неправильно представляют? (хотелось бы увидеть доказательство такой неправильности)

 

В соответствующих энциклопедиях, учебниках и даже Гугле рекомые представления описываются гораздо лучше, чем это мог бы сделать я.

Боюсь, Азур, вы немного устали от дискуссии. Отдохните, попейте воды.

Я знаю. Из ошибочных посылок вполне могут выводиться истинные следствия.

Э-э... Теория эволюции есть умозрительное построение, не доказанное на практике?

 

Факт эволюции безусловно доказан (в смысле определения, приведённого мной выше). А теория эволюции пока не завершена по объективным причинам.

 

Лисёнку на заметку, про "попадание в грязь"
С удивлением прочитал у Джохансана (про Люси), что оказывается, нет ни одного ископаемого скелета шимпанзе - все из зоопарка....
Представляете, НАСКОЛЬКО мы мало знаем по найденным окаменелостям?

В лесу вообще всё съедается и не остаётся окаманелостей....
Вот йети, говорят, в лесу живёт.... - не удивлюсь

 

Вы про возникновение никуда не ведущих "ступеней" в пределах одного и того же "этажа"? (Или как там это по-научному называется?)
Ну так с этим я вроде и не спорил.

Ждём-с. (ц)

 

Ученые сходятся в том, что теория эволюции никогда не будет завершена.

По-видимому, просто не туда смотрите ..

Конечно могут. Однако стоит призадуматься если раз за разом теория себя оправдывает ..

 

Никто не требует знания мельчайших подробностей.

Ну, как мы уже решили, чьи-то сугубо личные представления о ком-то - это не более чем его сугубо личные представления.

Гелиоцентрическая теория оправдывала себя буквально каждый день.

 

Я скорее про многообразие и взаимосвязь настоящих и вымерших видов, и их правильную классификацию с учётом происхождения.

Ну и хорошо.

 

Если не требуются мельчайшие подробности, то теория и в сегодняшнем виде прекрасно описывает большинство процессов эволюции.

Вот к примеру тиктаалик. До него лап с суставами не было. После него есть. У него самого - суставы в зачаточном состоянии. Поэтому, отвлекаясь от подробностей, связанных с конкретными найденными особями, он находится на ступени между рыбами и четвероногими.

Могли ли найденные особи представить какой-либо другой процесс, например превращение лапы обратно в плавник? Очевидно что нет. Тиктаалик - рыба, и значит надо было бы найти существовавших до него рыб с лапами ..

Кстати, фото некоторых частей тикталиика -
http://tiktaalik.uchicago.edu/meetTik.html
затем в тексте нажмите next > и слева на рисунке кликните то, что интересует ..

Не стоит обобщать. Если что-то сами решили, это не значит что все последуют за Вами.

Не хотите задуматься - Ваши проблемы ..

 

Вот когда проследите непрерывную историческую связь между настоящими и вымершими видами, тогда и говорите про "правильную" классификацию.

 

Не хотите задуматься - Ваши проблемы.

 

Ad hominem.

 

Классификация на то и классификация, чтобы описывать с необходимой степенью точности.

Поскольку Вами не представлено доказательств "неправильности" теории эволюции в сегодняшнем виде, могу признать лишь Ваше прекрасное владение клавиатурой, не более ..

 

Поскольку доказательств истинности теории эволюции Вами не представлено, могу признать лишь Ваше прекрасное владение клавиатурой. Не более.

 

Про Ламарка слыхали?

 

Был такой мужик.

 

И на том спасибо ..
Как уже было замечено, для Вас теория эволюции отдыхает ..

 

По-видимому, не туда смотрели.

 

Хорошо. Так вот, у него классификация была неправильная, потому что не учитывал происхождение видов. Это рас.

P.S. Тут я не прав, учитывал, но ошибок наделал. Потом исправили.

 

Ну да ну да. Теория эволюции не отдыхает, но биологи водят всех за нос ..
Блестящая, фантастическая логика !

 

Пойду посплю.
Хорошего дня.

 

Мсье телепат?

 

**
Вот и чудненько. Теперь можно говорить по существу.
НЕОБРАТИМОЕ - Подразумевает некое выделенное направление в пространстве свойств. Вопрос знатокам: какие свойства надо учитывать для описания процесса эволюции? А также просьба задать метрику этого пространства, иначе "прямое" и "обратное" теряет смысл. Если же НЕОБРАТИМОЕ биологи (и сочувствующие) трактуют иначе, то горим желанием услышать их трактовку НЕОБРАТИМОСТИ.
Здесь возникают такого рода сомнения: если, веря классикам, допустить, что земноводные вышли из воды и решили стать млекопитающими, а потом несознательные виды вернулись (ОБРАТИМО!!!) в воду (дельфины, киты...) - то они не продукт эволюции по определению.
Если млекопитающие произошли из насекомых с крыльями, а крылья потом отпали, то это тоже не эволюция по определению. Ранее мы учитывали среду обитания как параметр, а здесь- дополнительные функциональные возможности.
В ИЗВЕСТНОЙ МЕРЕ НАПРАВЛЕННОЕ...
Тавтология. Необратимое - гораздо более сильное утверждение и оно поглощает это (покрывает как бык овцу).
ИСТОРИЧЕСКОЕ - надо бы расшифровать сей термин. На соседних ветках такого начитаешься про "историю", что жуть берет. В общем, слабое звено в определении. Надо уточнять. Иначе спор легко свести к вопросу "что есть историческое".
РАЗВИТИЕ. Надо бы расшифровать. Есть ведь и деградация. А как мы отличим одно от другого? Дайте формальные определения развитию. Это снова вопрос метрики в пространстве свойств.
ЖИВОЙ ПРИРОДЫ. Природу пока оставим в стороне, а вот ЖИЗНЬ очень бы хотелось формализовать. Надеюсь, мы не вернемся к дискуссии из серии "если пациент жив, то он может умереть..."
ИЗМЕНЕНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОГО СОСТАВА ПОПУЛЯЦИЙ. Какого еще генетического состава? Среднеарифметическо-генетического? Каждая особь имеет свой неповторимый (практически) генетический код. Поэтому это условие абсурдно в такой формулировке, а в более точной вряд ли мы его получим. Чем фундаментальнее ученые углубляются в эти вопросы, тем больше у них темных пятен в объяснении эволюции на генетическом уровне. Почитайте статьи по матбиологии или по биоинформатике. Общее ощущение от них - глубокая задумчивость.

ФОРМИРОВАНИЕМ АДАПТАЦИЙ, ОБРАЗОВАНИЕМ И ВЫМИРАНИЕМ ВИДОВ.
Формирование адаптаций - это простая изменчивость. У любого организма огромный диапазон возможностей. Вряд ли фраза несет смысловую нагрузку и относится исключительно к ЭВОЛЮЦИИ. Одноклеточные и сейчас живут и в темноте и при солнечном свете, и в холоде и в жаре.
Соглашусь с ОБРАЗОВАНИЕМ ВИДОВ. А вот против ВЫМИРАНИЯ протестую!
С развитием ЖИВОЙ природы не клеится. Впрочем, если загробный мир - высшая форма существования ЖИВОЙ природы, тогда логика есть. Только такую эволюцию природа могла бы осуществить в два счета.
Кстати, последняя фраза в определении несколько ослабляет жесткость формулировки. Изменчивость не требует "в известной мере направленного исторического развития". Все происходит сейчас и разные стороны. Т.е. к эволюции по определению отношения не имеет.
Вывод: определение содержит противоречия внутри себя, сформулировано слишком расплывчато.
Самое интересное, что если все живые существа были созданы в соотв. день сотворения мира (см. гл. Бытие), то ПО ЭТОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕ РАВНО БЫ СУЩЕСТВОВАЛА. Еще раз внимательно перечитайте и убедитесь в этом. С чем и поздравляю сторонников "теории" Дарвина.

 

У креационистов есть такой, оппортунистический, подход.
Мол, от эволюции никуда не денешься, признаем ..
Но вот акт творения - святое ..

 

В биологии ЭВОЛЮЦИЯ - это изменение наследственных признаков популяции от поколения к поколению. © Wiki

 

Зря вы обсуждаете обзорную статью в качестве определения.
Там же есть определение ПРОСТО эволюции.
А тот набор слов, которым дополнено определение - это - просто набор слов, к нему и надо так относиться

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?Rdiur8.o9
после плюса - опять какая-то заумь...
Эволюция это - развитие явления или процесса в результате постепенных непрерывных изменений, переходящих одно в другое без скачков и перерывов ...
ВСЁ

Любая мутация - квантовый скачёк...

Вы понимаете, что просто играете в слова? Нет ничего совершенно одностороннего...
Как там: "суха, мой друг, теория всегда, а древо жизни пышно зеленеет"