Оптимальный способ отбора претендента

имхо, матчи
по тем же причинам, что и для розыгрыша самого титула

правда, есть минус - для нескольких матчей сложнее, чем для одного турнира, найти спонсоров
разве что все в одном городе (читай - Элисте) проводить

Симпатизурую турниру,но,считаю, что нокаут более подходит времени проведения.Проголосовал за 2-е.

Я бы чередовал 2 и 5. Только не 2700, а входить в пятерку.

Нокаут, и только нокаут. Единственный шанс для многих шахматистов. Касательно матчей претендентов, а как в них отбирать? По рейтингу несправедливо.

Матчи претендентов. 8 человек: чемпион, экс-чемпион, 3 по рейтингу и три из Гран-При.

соглашусь

Сами их будете приглашать? Или Данаилову доверите?

Почему несправедливо? Мне, как зрителю, интереснее смотреть матчи Каспаров-Крамник, а не Каспаров-Касымджанов и Каспаров-Пономарев. О том, что эти матчи не состоялись, у меня никакого сожаления нету.

Проводится достаточно соревнований, чтобы получить в них рейтинг.

При чём тут Данвилов? Я же не про большой шлем говорю...

Ну в элитных турнирах играют одни и те же лица. Получается, что претендент без высокого рейтинга должен играть в швейцарках, что ставит его в заведомо неравные условия. Возьмите того же Алексеева, к примеру.

Элитный игрок может сыграть в 3-х турнирах в год, везде занимать места в нижней половине, и в течение нескольких циклов оставаться претендентом за счёт былых заслуг.
Я не считаю это справедливым.

А, понял, большой шлем != большой При, я запутался во всех этих Больших Гонках.

Нокаут. Из 4 партий.

похоже "нокаут" был бы более оптимален для большинства шахматистов. у женщин это уже сейчас идет на ура.

Имхо, идеальный вариант - отбор из серии турниров, затем 8 (либо 16) вышедших гроссмейстров через матчи определяют претендента.

Турнир. И только турнир - серия матчей - может вылететь сильнейший из-за неудобства соперника. В турнире такого не случится. Пускай будет турнирный претендент, и матчевый чемпион.

Я за отбор претендента по рейтингу.
Это позволит избавиться от громоздких и недостаточно интересных спонсорам отборочных соревнований.
Это позволит обеспечить ежегодный цикл розыгрыша короны.
Это даст гарантию участия в чемпионском матче действительно сильнейшего претендента на титул.

Так называемый "спортивный" принцип отбора - отбор в каком-либо отдельном соревновании - это на самом деле принцип "случайность+запаздывание".

Отдельное соревнование всегда может иметь относительно случайного победителя. (См. матчи Крамник-Широв, Карпов-Шорт)
Лишь рейтинг даёт максимально полную оценку силы игрока.

Кроме того, определившийся в отдельном соревновании претендент за время проходящее до матча может просто стать слабее, могут появиться более достойные претенденты.
Лишь рейтинговая оценка на определённый, ближайший к самому матчу момент гарантирует нас от запаздывания оценок при определении претендента.

Есть и ещё один плюс у отбора по рейтингу. Такое нововведение автоматически увеличивает значимость ЛЮБОГО шахматного соревнования, турнира - они ВСЕ станут "отборочными". Если сейчас супер (и не супер-) турниры "висят в воздухе", как бы самодостаточны, то при отборе по рейтингу, они сразу же становятся неотъемлемой частью розыгрыша короны.

+1
матч цэ нокаут ©

А как в Гран-При отбирать? На данный момент отбор, насколько мне известно, туда отсутствует

И автоматически станет больше турниров, которые не играются, или играются с фиксированным результатом, ибо матч на первество мира отобьет все расходы.

смею предположить, что рейтинг вообще не даёт никакой оценки Например, можно вообще не играть в шахматы, но подготовиться к конкретному отбору и выйти

К предложению Мановара: просто пускать в турнир 10 человек ещё и победителя кубка мира плюс второго призёра прошлого такого турнира. А в кубок мира отбор начинается действительно с низов.

а почему надо ориентироваться на шахматистов, а не на зрителей? Имхо, второе первично. Если шахматисты, конечно, хотят получать за работу больше денег

Кто там из великих сказал , что Шахматы - это Наука , Искусство и лишь после всего Спорт .
А мы пытаемся сравнивать их по зрелищности с футболом и боксом , а по деньгам стремимся к теннису.
Кстати из Спортивного фигурного катания , Чемпионы уходят в Искусство , в балет на льду .

Так что , давайте определяться , что-же для нас важнее . Реальные спортивные достижения Лучшего на данный момент среди равных , Память в сердцах поколений , Красота и зрелищность или реальные Денежные запросы аудитории.

По "совокупности достижений за определённый период времени"... по рейтингу, то бишь. Причём не обязательно это должен быть Эло - наоборот, хотелось бы чего-нибудь более гибкого, подвижного и актуального.

Полагаю, на том уровне, где определяются претенденты, "турниров, которые не играются", не бывает.

Проголосовал за турнир претендентов. Который можно даже назвать чемпионатом мира ФИДЕ.

Было время, когда их ни на каком уровне не было. Появятся

По-видимому, чемпионству приходит конец , а рейтинг приобретает всё бОльшую тяжесть...

О не менее "действительно сильнейшем", чем тот, который определился турнире или матче... Вы возьмётесь предположить, кто из этого десятка выиграет турнир? А кто выиграет следующий турнир?

Конечно матчи претендентов...

нет смысла слепо цепляться за прошлое. длинные матчи изжили себя с тех пор, когда участники перестали творить сами за доской. кто выиграет матч? тот кто, при прочих равных или примерно равных личных данных, обеспечит себе лучшую подготовку за свой счет или за счет богатых спонсоров. кто сможет профинансировать работоспособный штаб, создающий дебютные бомбы? и тогда кто будет чемпионом - штаб?
конечно, никто не предлагает разыгрывать звание чемпиона в швейцарке, но и матчи предендентоы не обеспечат по времени нужной динамики цикла розыгрыша.

и не должно быть у чемпиона привилегий на матч с победителем цикла, только включение в финальную группу, если он не сможет пройти туда по своему низкому рейтингу.