Об искусстве. Эдвардсу.

Сомневаюсь
Ибо если бы это было так, достаточно было бы повторить эту фразу (вовсе не указывая её авторства).
Можно даже было бы повторить её своими словами. К этому обычно склонны люди обладающие самостоятельным мышлением. Ибо они зачастую сами, без помощи Раневских приходят к мудрым умозаключениям.

 

С этим согласен. Такая красота разуму по душе. Разум любит неординарные логические цепочки, новые, более короткие и элегантные подходы к обоснованию старых фактов... ну и обоснование новых фактов он любит.

Но некорректноть, "дырки" в аргументации, необоснованные логические цепочки он на дух не переносит. А партий с "некорректными" атаками едва ли не на порядок больше, и мы ими всё равно восхищаемся.

 

Не знаю насчёт разницы понятий - пока никакого понятия ни о чём Вы не продемонстрировали - только высокие нордические качества. Также никакой аргументации в Ваших многочисленных выступлениях мне обнаружить не удалось. Поток бессмыслицы и не относящегося к делу трёпа, высказываемый с большим темпераментом. И полное неспособность слушать и понимать собеседников. Каким образом Вы при этом получили диплом Вуза - загадка. Подозреваю - купили.
А "апелляция к авторитету" - это ссылка на мнение авторитета как аргумент в дискуссии. Кстати, это иногда вполне корректно - в смысле, иногда это действительно значимый аргумент.
Только вот Амати никак апеллировал к авторитету Раневской. Ну никак. Это Вам привиделось.
А дискуссий ни корректных, ни некорректных Вы видимо вести не в состоянии. Не доросли.

 

У Вас своеобразное понимание термина "Разум". Понятие, которое Вы видимо имеете ввиду, обычно называется рассудочностью.

 

Хэх, в том то и дело, Edwards, что от нежелания себя обманывать до неспособности себя обманывать — длинная дорога. Так, что вы обманываете себя, что не обманываете себя Своего рода гордость

 

Edwards доказал свою все еще остававшуюся способность обманывать себя своими пристрастиями к стилю игры Топалова

 

ОК.
Правда, фраза там, насколько я помню, длинной не была.
Кроме того, на мой взгляд, "к делу" эта "информация" не относится. Ибо обстоятельства у нас совсем иные.
Соответственно, "мысли" у Вас я не увидел.
Ну, да и Бог с ним со всем. Если угодно.

 

ОК, спасибо.
Мне важно было убедиться в том, что мы одинаково понимаем предмет обсуждения.

Тут я с Вами не согласен.

 

Мнение Ваше мило, thenewone, но пока абсолютно голословно, ничем не обосновано.

 

Угу. Применимо ко многому. Скажем к "Санта-Барбаре".

 

Человеку свойственно выстраивать свое мировоззрение таким образом, что все что ему нравится и что входит в круг его интересов представлять возвышенным и очень важным, а все остальное - "вещами достаточно низменными". Такой взгляд ставит лично его выше остальных, которые с этой колокольни кажутся существами весьма приземленными и ограниченными.


Вот тут уже прозвучал термин для одного из занятий, не относящихся к интересам нашего Находящегося на Высоком Уровне Развития Edwards-а - "музычка". Осталось только зайти чуть дальше в наклеивании штампов, обозвав классику "музыкой для бабулек" а джаз - "бессмысленной какофонией", и объявить, что люди восхищаются этими вещами лишь потому, что им приказано ими восхищатся

 

"Прозрачной" мне таковая Ваша интерпретация байки о Раневской - не кажется.
Ибо там речь шла конкретно о "Моне Лизе", а у Вас - об искусстве (или чем угодно еще ). И там речь, насколько я помню, шла о вкусовой оценке ("нравится" - "не нравится"), а у Вас - о какой-то прагматической, что ли ("вижу "прок" - "не вижу "прока").

Так вот, обсуждая теперь уже Ваше (не Раневской) мнение, могу сказать, что, во-первых, о "проке" от искусства у нас речь и не шла. "Прок" от искусства я, например, вижу. Как, скажем, и от употребления алкоголя.
Речь у нас идёт о ценностной оценке этого "прока".
Заметим, что высокая ценностная оценка этого "прока" у Amati строится опять же на апелляции к авторитету - к авторитету "миллионов людей" на этот раз.

 

Вы, кажется, очень это любите, Chess diletant - уходить далеко в наклеивании ярлыков Или я ошибаюсь?

На всякий случай замечу, что я, например, вовсе не считаю, что люди восхищаются искусством лишь потому, что им приказано так делать.
Григорий (вместе с Толстым) очень неплохо описал первичную мотивацию тяги к искусству. Она в том, чтобы эмоционально убедить себя в том, в чём рационально убедить себя не получается. В осмысленности бытия, в наличии универсального "добра". Им нужна оптимистическая картина мира.
Искусство по Григорию-Толстому тут смыкается с религией, с наркотиками по своей функции.
"Всё будет хорошо!" Верки Сердючки - вот их идеал в искусстве

 

Ну что Вы, я просто хотел показать Вам парочку заезженных штампов, которые нередко приходилось слышать от других.

Окей-окей, давайте посмотрим вот с такой стороны. Вот возьмем шахматы. Разумного в них, простите, столько же, сколько в вычислении в уме действий с многозначными числами. Собственно, и вычисления с цифрами, и расчет шахматных вариантов - это задача для калькулятора-компьютера. Я поставлю на комп играть какую нибудь Белку с Джуниор-ом, и они за 10 минут выдадут гораздо более качественную, цельную и разумную партию, чем Вы когда либо сможете.

Что же Вас так привлекает в шахматах? Что заставляет интересоваться ими больше, чем вычислениями знаков числа Пи? Неужели их красота, гармония и т.д., т.е. как раз те компоненты, которыи и относятся к столь низменному (в Вашем понимании) исскуству?

 

Не совсем своеобразное. Заимствованное у Шопенгауэра.

В принципе, можно переписать всё мною написанное и под другие определения... Смысл немного изменится, но не так чтобы аж в обратную сторону.

 

А кто сказал, что "Санта-Барбара" - не искусство? Ну не элитное может, что с того?

 

Это типичнейшее поведение ценителя искусства: несогласного надо культурно, интеллигентно "обкакать", поставить к позорному столбу. Для меня это аналогично сжиганию еретика на костре, только чуть более гуманный вариант.

Такого "остроумия", извиняюсь, у любого свинопаса на десять интеллигентов хватит. Симметричный ответ выглядит примерно так: если, в отличие от миллиардов людей, кучка интеллигентов видит прок в искусстве, то это проблема кучки интеллигентов, а не всего человечества. Что там Ильич про них сказал?

 

Если говорить о ценности, то мне почему-то сразу вспоминаются песни военных лет. Видимо, близость смерти резко ставит мозги на место, меняет систему ценностей. Поэтому они ощущаются такими искренними и настоящими, как говорится - трогают за душу. Наверное, сидя в окопе, не приходит в голову, что лучшими друзьями могут быть бриллианты.:mad: Кругом смерть, грязь, вши, а Бернес поёт, что ему в землянке светло от её негасимой любви. Самообман? По-моему, нет, если даёт силы даже в условиях ужаса войны оставаться Человеком. К счастью,я не знаю что такое война. Но когда слышу эти строки : "Вставай страна огромная... Пусть ярость благородная вскипает как волна..." у меня всегда мурашки идут по коже. Интересно, сколько нужно идеологов и психологов, чтобы создать такой эффект?! Насколько мне известно, лучшие военные марши создаются именно в миноре. Как думаете Эдвардс, какова ценность этого произведения?

 

Ну, например, в математике ошибки в доказательстве, когда бы их ни обнаружили, разом ставят крест на всём доказательстве - восхищаться им с тех пор вряд ли кто станет. А математика - это и есть рационализм чистой воды. А в шахматах меня радует именно иррациональность произошедшего - вроде и неправильно с формальной точки зрения, а красиво, блин, и успешно!

 

"Симметричный ответ" отличается тем, что не имеет ничего общего с реальностью. Миллиарды людей не живут и никогда не жили без искусства, в отличие от отдельно взятых Мобуту с Эдвардсом.

 

gennah, a кто Вы по профессии? Это где такие понятия о математике внушаются? Просто интересно. Опять же просто проинформирую: этa картина имеeт очень мало общего с реальностью.

 

Красота, гармония, захватывающая парадоксальность Мысли - всё это сфера чистого (более или менее чистого ) Разума. К чувственному (чувственно воспринимаемому) искусству шахматы отношения не имеют. Именно потому, собственно, они столь малопопулярны (относительно чувственных искусств).

 

Не знаю, как Мобуту а я с искусством вполне в контакте.
Впрочем, я, также, как и миллиарды людей, ещё каждый день в контакте с едой, скажем. Для меня это не повод превозносить поглощение пищи в своей ценностной иерархии. Поглощение пищи кажется мне тоже относительно "низменным" занятием. Т.е. я не согласен придавать этому занятию сакральное значение, разводить вокруг него некий пафос. Также и с искусством.

 

"Не знаю, как Мобуту а я с искусством вполне в контакте."
Тогда извините, пожалуйста. Действительно, мой вывод не имеет основания в том, что Вы писали.

 

Григорий, миллиарды людей как минимум живут за чертой бедности, и им не до искусства. То есть уже видно, что вы выдаёте желаемое за действительное.

Но я думаю, что и среди более-менее состоятельных людей "возвышенным" искусством интересуется сравнительно небольшая прослойка. И ещё есть толстенный слой тех, кто побоится честно сказать, что искусство им до лампочки. Ну хотя бы из подсознательного страха перед ответом а-ля Амати. Но на деле такие люди не пойдут смотреть картины, скульптуры, слушать классическую музыку, смотреть соответствующие телеканалы и так далее. Иногда бывает всплеск, при посещении нового города например. Но он обычно сводится к тому, чтобы объездить все самые известные места и около каждого сфоткаться. И всё, этим "любовь к искусству" ограничивается: "обязательная программа" выполнена, город "сделан" и можно жить нормальной жизнью.

 

У меня тоже.
А ещё гимн Советского Союза вызывает иногда близкую реакцию.
Это - "мурашки по коже" - рудиментарный рефлекс, часть заложенной во всех нас инстинктивной программы внутривидовой агрессии.
Смысл там в том, что эти "мурашки" призваны поднять дыбом шерсть, волосяной покров. Зачем? А чтобы твои "размеры" увеличились. В глазах врага.

Очень большая ценность. Для патриотических идеологов.
Функция их - в том, чтобы отключить у человека мозг, включить инстинкты, превратить человека в животное.

 

Если отключить у человека мозг, то как он сможет преодолеть страх смерти, ослабить действие инстинкта самосохранения?! Наоборот, человек подключается к образу Защитника. В нашем сознании тот, кто защищает высокие идеалы, Родину и т.д. всегда сильнее агрессора, того, кто разрушает и покушается на эти идеалы. Замечено, что это придаёт человеку сил,возвышает его над ситуацией, а не превращает его в животное.

 

Именно в этом суть инстинкта агрессии. В том, чтобы отодвинуть на второй план инстинкт самосохранения.

 

Крест, я прошу прощения, но тут Вы просто демонстрируете своё невежество в данном вопросе. Перечитайте два последних моих поста. Или книгу К.Лоренца "Агрессия".