Нужен ли генетический алгоритм?

Так точно-с

Большое спасибо Дикому Коту за постановку интересных и нетривиальных проблем

Комп действительно может строит и добавлять предложения Гёделя (или их отрицания) как новые аксиомы арифметики. Удивительно, что этот феномен - явное и эффективное построение заведомо недоказуемого предложения - пока можно отметить лишь (?) в простейшей (в некотором смысле) области математики. Разумеется, мы не знаем какие еще, не похожие на Гёделевые арифметические предложения могут оказаться недоказуемыми. Такие заведомо есть, по меньшей мере это невыводимая из арифметики Пеано обобщённая теорема Рамсея по Пэрису-Хэрингтону. К сожалению, однако, любой поиск по пространству позиций даже (конечных!) шахмат представляется лёгкой прогулкой по сравнению даже с (потенциально бесконечной) арифметикой. Весьма правдоподобно, что никакое будущее быстродействие компов тут не поможет не утонуть в океан обычных доказуемых и/или тривиальных (как Гёделевых) арифметических фактов. Не говоря уже о том, что часто приходится забыть о старых и выдумывать совершенно новые аксиомы, ведь знание и даже математика не исчерпываются школьной арифметикой

Заметим, что гипотезы автоматически выводятся, следуя некоторому аксиоматическому, по-видимому, набору правил

Нормальное быстродействие даст только полный переход вселенной из материи в энергию)

То, что нам известно и знаем наверняка, всегда можно воплотить в железе, это статическое знание. Становящееся знание трудно закодировать, а оно нередко самое важное . Я сомневаюсь, что когда-нибудь будет вскрыт "алгоритм" творчества, то бишь создания нового.

Если задача по своей структуре плохо упорядочена или хаотическая, то избежать утопления в океане хаоса будет непросто. В состоянии хаоса исчерпывающий перебор остаётся единственным и, к сожалению, удручающе неэффективным путём решения проблем поиска. Мне представляется, что высокоуровневые коллективные закономерности как-бы невыводимы из динамики элементарных составляющих ("деревьев"), отсюда и мистерия неалгоритмичности и непредсказуемости прозрений "настоящего" интеллекта.

Я не думаю, что примеры самообучения (шахматных) программ выходят за пределы алгоритмических процедур и формальной автоматической дедукции из заданного множества аксиом. Якобы "новые аксиомы" для оценки возникающих в процессе перебора позиций по существу выводятся как теоремы наперёд заложенным и значит детерминированным алгоритмом программы при достижении соответствующих условий или определённой пороговой статистики исходов большого числа "тренировочных" партий. Использование псевдослучайных генераторов не умаляет алгоритмичности и доказуемости "новых аксиом", так как диапазон исходов этих генераторов и их вероятностное распределение известны наперёд. По существу в процессе автоматической формальной дедукции не возникает ничего автентично "нового", а лишь тавтологии, которых уже присутствовало в посылках-аксиомах. По мне "магия" возникновения существенно нового может иметь место лишь как неожиданный и ненамеренный коллективный эффект "ничего не подозревающей" элементарной динамики "заурядных" конституентов.

Поиск решений далеко не ограничен наперёд фиксированным и ограниченным пространством альтернатив, дабы применить псевдолучайные генераторы и случайный поиск. Тут надо знать где и за чем смотреть в безбрежных джунглах арифметики, надо "понимать" и распознавать что полезно, а что не очень, ибо новые возможности и пути решения как-бы заявляют о себе "с потолка", вдруг и вроде из небытия. Логическая дедукция в соответствии с наперёд фиксированными правилами-аксиомами тут непричем и может лишь помешать.

Уже должно быть ощущение, что бесконечность далеко не только "дурная" (формальная, количественная, повторяющаяся), а концептуальная и фундаментальная. Принципиальные конечность, одномерность и "игрушечность" шахматного универсума и как следствие успехи компов создают иллюзию, что метод исчерпывающего перебора путём повышения производительности технологии того же перебора могут решить все проблемы. Мне кажется, что наши мозги решают намного более сложные и разнообразные проблемы по-другому, более экономным, интеллигентным и вместе с тем глобальным образом. Решающими выступают нащупывание и распознавание спонтанно вырисовывающихся структур и закономерностей в обширных пространствах состояний. Существование перечисляющей, хоть и бесконечной процедуры для натуральных чисел не так уж плохо, если иметь в виду, что вслед за Гёделем такой процедурой арифметика не избалована

Я уверен, что будет вскрыт, просто появится новый математический аппарат, который решит эту проблему, произойдет выход за грань, прорыв в понимании....

А есть ли творчество?

Кот, ты согласен, что творчество - фикция?)
Ураааааа

С той точки зрения, что оно не имеет формального описания....

я тоже сомневаюсь. не слишьком ли высоко оцениваете человеческие способности?

Машины восстанут!

Тут согласен, я имел ввиду, что пока нет формального описания

Несомненно живые организмы выглядять как алгоритмические автоматы, хоть сложные и запутанные. С другой стороны, лобовое решение большинства реальных, важных и интересных проблем требует удручающе гигантского и практически безнадёжного объёма счётной работы. Тут-то и кроется загадка таланта к обнаружению нелокальных эффектов леса, коих поистине нелегко заметить, если как комп мрачно сфокусирован на легионы отдельных деревьев :mad:

Мне вот что интересно: бывали ли в последнее время шахматные партии, где комп упорно "не понимает" позиции и делает целую серию последовательных неточных ходов, доигрываясь в конце серии до доказуемо проигранной позиции?

Вряд ли, даже квантовые компы заметно ускорят решение лишь некоторых, подходящих для них задач

Не пора ли спуститься с неба на землю?
А то - Гедель, E=mc^2, квантовые компьютеры...
Сплошная лженаука, особено СТО-ОТО Эйнштейна - давно пора ее выкинуть на помойку.

Делом надо заниматься, генацвале, делом. И не отвлекаться на глупости.

Нашу дискуссию так просто не свернуть)
Машины-таки восстанут!)

:mad:
Не ожидал от Вас такого, Юрий... , а про СТО-ОТО совсем не понял, должно быть шутка :rolleyes:

Обычно одного хода хватает в сильно нестабильных, хаотических позициях или таких, где спасение держится на случайной последовательности единственных ходов. А я имел в виду стратегические позиции, в которых комп не смыслит ничего и поэтому ход за ходом не находит точных, но фатальных ходов и в конце концов доигрывается до курьёзного проигрыша

Показалось, что не совсем понял :rolleyes:

Нет, ну ясно, что ни одна теория не может быть истиной, но что взамен ОТО/СТО?
В-принципе, это очень подозрительные теории....

Про Эйнштейна и его теорию - это я почитал на днях книгу В.И.Секерина "Теория относительности - мистификация XX века". Не знаю, что в ней правда, а что нет - предметом не владею, но мне понравилось.

Вообще, убеждение в истинности или ложности любого утверждения или теории - всего лишь вопрос веры. В чем я имел хорошую возможность убедиться на этом форуме.

P.S. Вообще-то с нервами у меня проблем нет. И где я тут злился и ругался?

Юрий, а у вас есть мысли по поводу ИИ?
Или просто какое мнение о перспективах?
Вообще сейчас то, что называют ИИ, является ли она реально ИИ?
Или это просто пафос)

Какие могут мысли по поводу ИИ, если никто не знает, что это такое?
Никто даже не дал еще формального определения, что такое интеллект.
Лет 60-40 назад делались такие попытки, но после каждого "определения" находился шутник, который писал простенькую программу, точно отвечающую новому определению. Тогда все разводили руками и говорили: нет это не интеллект. И тут же придумывали новое определение.

В конце концов это всем надоело. И кто-то (не помню уже кто) дал окончательное заключение: "Я не могу дать этому точное определение, но всегда узнаю его, когда увижу."

Кстати, мой любимый эпизод из фильма "Берегись автомобиля" - когда Смоктуновский и Банионис сидят в машине и деньги считают. И Банионис произносит гениальную фразу: "Одни верят, что бога нет, другие, что он есть. И то и другое недоказуемо. Пересчитывать будете?"

Главное в жизни - правильно посчитать деньги и много других бытовых мелочей, а кто там во что верит или не верит - дело десятое.

А как думаете, можно написать какой нить компутерный вирус, который бы бродил по сети, собирал нужную информацию. устанавливал бы контроль над всеми компами и в один момент подчинил бы себе все человечество?
Допустим типа экспертной системы, которую интересовал 1 вопрос - как загипнотизировать человечество посредством излучений или звуков и превратить в рабов? Бхахахахаха)

Типа как в "Газонокосильщике"

Или допустим вирус, который бы пылесосил бабло со всей планеты)