Пишем и говорим правильно

Да, как обычно, ответ лежал на поверхности.

Честно говоря, не вполне понятно, какое место вызвало затруднение. Не то чтобы у меня был педагогический талант, но, когда речь идет о довольно очевидных вещах, даже у детей детсадовского возраста обычно не возникает вопросов после моих объяснений. Попробую еще раз. Отвлечемся от диахронического аспекта, забудем праиндоевропейскую этимологию, вспомним школьную фонетику.

1. Звуки в потоке речи не изолированы, а влияют друг на друга.
2. При взаимодействии звуков разной природы имеет место аккомодация, частичное приспособлении артикуляций.
3. При взаимодействии звуков одной природы возможно уподобление по тем или иным признакам - ассимиляция.
4. Для согласных наиболее типичным явлением в большинстве языков представляется контактная ассимиляция, т.е. передача признаков (место или способ образования, глухость/звонкость, твердость/мягкость) соседнему звуку.
5. В русском языке распространена регрессивная ассимиляция, т.е. направление от абсолютного конца слова к началу, напр.: ле[с'т'], а не ле[зд] для глагола лезть.

Если звуки имеют общие место и способ образования, то глухость/звонкость и твердость/мягкость передаются без проблем; предшествующий звук совпадает с последующим (полная ассимиляция), напр.: бе[с'] [с']ил - без сил (переданы глухость и мягкость). Напротив, сущ. слой не будет произноситься [з]лой, а глагол сверь - [с']верь или [з]верь. Хотя общие правила запутаны и хитроумны (тут надо заглянуть в школьные учебники), смысл более-менее ясен - для успешной ассимиляции требуются близкие по месту образования звуки, скажем, переднеязычные обструенты: о[ч'ч']от - отчёт, ра[шш]ыть - расшить. Второй примет - как раз переднеязычные спиранты. Изначально близкие звуки, допускающие полную ассимиляцию.

Что может помешать произнести по[жж]э (помимо того, что исторически там возник другой звук - [ж:'])? Единственное приходящее в голову возражение - наличие какого-нибудь омофона или аффиксального паронима. Допустим, если глагол сжечь прочесть как [жж]эчь, то он может потерять категорию совершенности, поэтому предпочтительнее произнести [зж]эчь. Но для по[жж]э я не вижу подобного препятствия, поэтому обсуждаемое произношение можно пометить как факультативное.

"Язык многосторонней дипломатии: Англо-русский толковый словарь", стр. 531

Грамматически допустимое образование, сбить - перех. глагол, а от основ, образующих причастия прошедшего времени страдательного залога на -тый, отглагольные имена обычно производятся посредством суффикса -ти, напр.: вздуть (-ый,-ие); взять (-ый,-ие); вскрыть (-ый,-ие); занять (-ый,-ие); зачать (-ый,-ие); объять (-ый,-ие); отбыть (-ый, -ие); распять (-ый,-ие); сжать (-ый,-ие) и т.п. Односложные глаголы несов. вида часто образуют существительные на -ьё: брить (-ьё), лить (-ьё), пить (-ьё), шить (-ьё). Окказионально может встречаться окончание -ье: проклятье/-ие; забытье/-ьё.

Относительно стилистической окраски, кто-то из филологов (Потребня?) заметил, что в большинстве глаголов со значением однократного действия применение данной формальной конструкции приводит к комичному эффекту, скажем, толкнутие или обутие. Если же образовать существительное от видовой пары (толкание, обувание), то получается протяженный процесс и эффект пропадает. Т.е. сбивание (самолетов или сливок) - это нормально, а сбитие - несколько комично. Замечу, что суффикс -ти(е) достаточно регулярно встречается в сложных словах, навскидку: кровопролитие, мероприятие, мордобитие, общежитие, рукопожатие, саморазвитие, чаепитие.

Возможно, закреплению новой лексической единицы будет способствовать популярная тема о "сбитии сосуль разером".

29 Things You Will Only Understand If You Studied Russian
Есть забавное

http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/274038/

Плохо дело: гетеросексуальность нуждается в переводе!

—- добавлено: 22 май 2015 —-

Плохо дело: гетеросексуальность нуждается в переводе!

Так и здесь

.

C гетерой. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гетера

Я думать здесь все знать как ета не ваш стих, но вы забывать указать что цитата и кто автор ета пародия.
Ето неправильно.

.

Пародия принадлежит перу, увы, ныне покойного Александра Александровича Иванова, оригинал - Анатолию Поперечному, который едва ли стал бы известен, если бы не было бессмертной пародии! Песню с текстом Поперечного "Соловьиная Роща" исполнял Лев Лещенко.

Вы хотите сказать, что автор бессмертной "Травы у дома" вряд ли бы стал известен, если бы не пародия Иванова? Мягко говоря, сомнительное утверждение.

—- добавлено: 26 май 2015 —-

.

К вышеупомянутому следует добавить необходимость избегания КАНЦЕЛЯРИЗМОВ, сфера применения каковых не должна выходить за рамки официальной и деловой документации, поскольку в жанровых произведениях они (канцеляризмы) приводят к сужению спектра эмоционально-экспрессивной окраски речи и, вызывая вложенность конструкций, отягощенных причастными и деепричастными оборотам, наряду с употреблением суррогатных плеоназмов, обуславливают эффект отсутствия какого-либо действия ввиду частичной утраты сказуемым его грамматической функции.

То, что в литературном РЯ нет специальных форм для притяжательных местоимений 3-го лица, довольно неудобно. Живой русский язык это чувствует, и поэтому там существуют формы "ихний", "евонный", "ейный". Я лично за то, чтобы эти формы использовались и в культурной речи.

В литературе - безусловно, в культурной речи - лучше не надо...

Почему? Эти слова не просто же так появились (или сохранились, это надо у Zayats-а уточнять). Они помогают лучше передавать смысл. В большинстве языков есть специальные формы для притяжательных местоимений, например в английском "him"-"his".
И в русском :
1л "меня"-"мой"
2л "тебя"-"твой"
А в 3л вдруг "его"-"его".
Это неудобно и глупо. Примерно как "кофе" в мужском роде.

Руки прочь от кофе в мужском роде!!!

Tak

.

— Таня! Чаю будешь?
— Да нет наверное...


————————————————-
— Ваня, ты не хочешь чаю?
— Нет
(при этом ответ обозначает: ДА, я чаю не хочу)
——————————————————-
Народ с таким языком будет иметь интереснейшую литературу, но язык программирования не создаст

Да, подход нестандартный. Стоит начать с того, что хлѣбъ присутствует во всех др.-русских летописях (Тверской, Галицко-Волынской, 3-ей Псковской и т.д.), в частности, когда речь заходит о голодных годах. Возьмем к примеру годы 1230/31; НПЛ, старший извод (датируются второй половиной XIII века, см. ПСРЛ т.3): "...и оттолѣ горе уставися велико: почахомъ купити хлѣбъ по 8 кунъ". Отнюдь не "200 лет назад" - заметно больше, а вот сущ. бродъ в указанном значении не зафиксировано.

Этимология далеко не тайна за семью печатями, собственно праславянские слова на *xl- носят звукоподражательный характер (*xlebati, *xlestati, *xlopati, *xl'upati и аналогичные), в остальных случаях - заимствования из германских языков:
хлѣбъ < *xlěbъ < *hlaiƀa- [xlɛ⁠:ƀa-]
Если заглянуть в Вульфилу (готский, конец IV века), то там кормили народ hlaibam - хлебами, как можно догадаться даже без словаря. Очевидно, что кентумная h (проверочное слово - κλίβανος, др.-греч.) невозможна в праславянском, при непосредственной преемственности от ПИЯ было бы *slьbъ. Учитывая определенно немецкие корни хлеба мило, звучат детские стихи:

Осталось разобраться со словом Brot (если в самом деле от глагола бродить, то Михалков недурно скаламбурил). Обычно возводят к прагерманскому *brēdaną (кипятить, варить), отглагольное сущ. - *braudą, в готском должно быть *brauþ; по крайней мере с XI века встречается в разных германских языках со значением дрожжевой хлеб (оппозиция к hlaibaz - пресный хлеб). Предполагается, что исходный корень в ПИЯ - *bʰer-; нельзя исключать, что праславянский глагол *buriti ведет этимологию от того же корня.

Бер, как название медведя зафиксировано? В русском только в слове берлога
Но есть Берлин вот с таким гербом, а в Германии все топонимы — славянские, кроме новых

Tak

.