Трагедия в Краснодарском крае

Да письмо это я видел.Еще в день наводнения.
Возможно, и, скорее всего, это правда. Но вопросы не снимаются-есть ли донный водосброс?Забетонирован ли он?Как хорошо он забетонирован?

Так посмотрите мою ссылку с вновь найденным документом. Но сам отвечу на Ваш возможный вопрос:печатей и подписей нет на документе и т.д.
Ну,если это поддельный документ, то "Новую газету" вынудят принести извинения,как уже было не раз. А если нет-то будет не очень красивый момент для тех,кто горячо утверждал с экранов,что нет водосброса.

Мое мнение какое?Не знаю. Слишком противоречиво тут все выглядит. Потому какой-то версии одной (ливни,умышленное затопление,есть водосброс,нету его)не придерживаюсь. Просто кинул ссылки на новую информацию.

 

Да я видел этот документ. Он конца 2011 года, если бы в 2012 были проведены работы, про это бы все знали, работы масштабные, не заметить невозможно

 

Эх, не умеете Вы правильно интерпретировать факты!
Документ от конца 2011г, суммы симпатичные, значит средства стали осваивать немедленно. А то что никто не заметил - значит работы велись тайно!

 

Не совсем все так. Работы (подряд, выполнение услуг и пр. ) в бюджете имеет свою специфику. Действительно в бюджетной сфере любое оказание услуг или выполнение работ сопровождается лишней/ненужной опять же работой или услугой.
Например,провели у нас противопожарную обработку стен. Следом проводится экспертиза всего этого. Потом проверка из министерства или прокуратуры. Когда как. То, что в коммерции решается очень просто, в бюджете часто излишне осложнено.
Утверждать, что средства стали осваиваться немедленно-тоже не всегда правильно. Часто после выделения средств проходят долгие месяца и годы до тех пор, пока все будет согласовано.
Надо полагать, что там для таких ремонтов проводились бы очень серьезные. И не заметить их действительно сложно. К тому же, такие работы часто широко оглашаются в СМИ. Ничего тут плохого нет.
Склонен считать, что эти работы увязли на стадии многочисленных предварительных согласований...

 

Есть там подписи, нет там подписей, это смысловую нагрузку документа никак не меняет. В документе указаны планируемые работы, а не перечень существующих объектов.

 

Тогда не ясно, какое отношение этот тендер имеет к трагедии?
Всё равно всё осталось только на бумаге. Что нового "открыли" журналисты?
Смогли узнать, как по научному называется "воронка", через которую сливаются излишки воды и труба, через которую они вытекают?

Честь им и хвала конечно, теперь мы сможем оперировать правильными терминами.
Но что это меняет?

 

Кажется, были многочисленные заявления, что донного водосброса нет. И сейчас нельзя говорить, что он есть. Он, может, и был. Но забетонирован давным давно.Может, только строился. А, может, еще что-то. Если его не было-то не было. А если водосброс есть, то надо наказывать того, кто ввел президента в заблуждение и он неточную информацию сообщил на всю страну.
Какое отношение имеет к делу? Для правильно анализа ситуации, для того, чтобы правильно сделать выводы из случившегося, для предупреждения подобных ситуаций в будущем нужно учесть принять во внимание все факторы. А имеют они отношение к делу или не имеют уже выяснится в конце расследования. Версии надо все рассматривать. А не одну единственную подгонять под желания руководства.

 

Из того документа я пока не могу сделать вывод о том есть ли там донный водосброс или нет. Если буквально тот абзац читать: то его нет, так как работы планируемые. Если вспомнить конструкции аналогичных водохранилищ, то можно вспомнить, что в них должны быть водосбросы донные: иначе очистить его невозможно и оно заиливаться будет.

Еще один момент.Очевидно, что шахтный водосброс есть (та самая верхняя воронка). Почему же она указана в объекте строительства?Тогда по аналогии должен быть и донный водосброс.

Пока я делаю такой вывод: и донный и шахтный водосбросы есть (донный,возможно, залит бетоном). Были выделены деньги или на строительство новых водосбросов (что почти нереально, так как очень сложно) или реконструкцию старых. По смете же их провели как строительство, так как, деньги из бюджета были выделены именно по "строительной" статье. Почему так произошло?Дело в том, что в бюджете есть лимиты средств. Допустим, если на реконструкцию максимум может выделить миллион, то на строительство уже 10 миллионов может быть выделено. Потому прибегли к такой формальности-по другому назвали статью, по которой будут происходить расходы. Это не обязательно говорит о том, что планировалось хищение средств. Иногда это допустимо, так как не любую жизненную ситуацию можно соотнести с классификатором бюджетных операций.

 

"Вчера в суде Кочубеевского района оправдан заместитель главы районной администрации Николай Гура. Его обвиняли в преступной халатности, из-за которой во время наводнения погибли 20 жителей. Тогда в результате аварийного сброса воды из водохранилищ, расположенных на территории, было затоплено несколько районов...

Суд заслушал несколько десятков потерпевших и свидетелей: чиновников местных администраций и милиционеров, принимавших участие в эвакуации...​

Взвесив все доводы сторон, суд пришел к выводу, что прокуратура не представила доказательств виновности Николая Гуры, и вынес ему оправдательный приговор. "Я, конечно, рад, но считаю, что выиграл только первый тур судебного следствия",— сказал господин Гура..."
Дежавю или фотошоп, клевета и паникерство. Полный текст http://kommersant.ru/doc/468316/print

 

Есть. Однозначно.
Но он был, по-видимому, забетонирован, то есть все равно, что не было

 

Это всё толчение воды в ступе - был, не был, что вообще было - мы, скорее всего, никогда не узнаем. Только если кто-то сам поедет и проведет свое расследование. Если его там же не грохнут Ясно одно - ответственность должна начинаться не с главы района, а гораааздо выше...

 

Был-не был - тут и гадать нечего. Если, конечно, документ не поддельный, что крайне сомнительно.

А вот насколько он там был забетонирован.... А еще для любителей заговоров можно придумать версию, что был забетонирован, но его взорвали - вот это уже ничем не опровергнешь

 

С этим "видимо" хочется все-таки разобраться. Не на уровне писем и заявлений. Не нахожу пока в сети официальных бумаг по бетонированию.

Хм, ну, допустим в августе можно туда и съездить. Но моей квалификации не хватит, чтобы дать ответ на вопрос:
-повлиял бы сброс на общую картину наводнения?
-был ли он вообще?

Ну,как Вы так можете намекать на наше светило?

Я не бухгалтер и не экономист, но ошибок при составлении не увидел. Настораживает в этом документе то, что он без печатей и подписей. Т.е. не отсканированный,а просто скопированный из ворда. Мы такие сметы делаем в экселе и внешний вид документа немного другой получается.
Лично я думаю, что этот документ не подписанная копия настоящей сметы,которая существует на самом деле. Вероятность того, что это подделка-очень низка.

 

Естественно, расследование должен проводить специалист. Компетентный и независимый, да где ж такого взять...

А ваше "светило" называется на букву Пы или Мэ?

 

Есть такая буква в этом слове!
П****!!!
Будете угадывать или скажете слово?

 

Странные люди, право слово! Ну, допустим, что есть донный водосток, допустим даже, что есть тайные подземные шлюзы. неизвестно по каким причинам надежно упрятанные от посторонних глаз, но куда то эта вода должна вытекать из этих таинственных шлюзов! Почему тогда никто не может найти этот таинственный водосток???

 

- А это Неуловимый Джо!
- Его что, поймать никто не может?
- Да может, только кому он нужен..

 

Находясь за сотни км от места и зная ситуацию только по паническим воплям непонятно кого и репортажам в стиле "всё нормально!" кормящейся государством братии, очень тяжело что-то говорить. И я не понимаю людей, которые с пеной у рта что-то доказывают - ну откуда вы знаете, было там что или не было? Единственный вывод, который я для себя могу сделать - просто из-за дождя цунами не возникает, должна быть ещё причина - это раз, и имело место типичное головотяпство - это два

 

Вывод ты сделал правильный, цунами с дождём никак не связано)

 

А как далеко может идти донный водосброс? В принципе, то что вода выходит ниже водохранилища может объяснять почему само Неберджаевское не пострадало. Далее, жители Крымска утверждают, что им с вертолетов показали не все, что они хотели. А это настораживает.
PS. Кстати, я не понимаю, почему ОТСУТСТВИЕ донного водосброса угрожает наводнением. Вроде бы, вода тогда просто переливается через край и уходит, а водосброс это куда бОльший объем воды за ед. времени.

 

Зависит от того куда направлен этот водосброс и, как следствие, от рельефа местности. При определенных условиях возможно то,что соседние селения не пострадают, если они на высоте расположены, а проток для водосброса идет по естественному или искусственному каналу. Обзор Гуглмапс не даст,скорее всего, результата. Надо на месте осматривать все.

Вроде бы, им не показали другое водохранилище. Но и взгляд не специалиста не водохранилище ничего не даст. Нужен кто-то со знанием дела, как Диамант сказал чуть выше.

При резком наполнении водоема ( горах это возможно) воронка может не справиться с водоотведением. Как следствие уровень растет и вода может размыть плотину. Естественно, водохранилища и плотины укреплены, но лучше этого не допускать. В случае с Неберджаевским водохранилищем это очень вероятно было, так как уровень воды очень высок-вровень с воронкой на некоторых фотках.

 

http://artofwar.ru/i/iwan_d/text_0460.shtml

 

Travor, спасибо.

 

Расчеты немного странные. ТАм получается подъем воды 2 м, но это должен быть постепенный подъем, а в Крымске вода поднялась на 7 м за 10 минут. Но этому объяснение можно придумать, процесс сложный, вода может впитываться до какого-то предела в грунт, но что более странно, вроде потом вода быстро спала, а вот это уже плохо согласуется с версией дождей. Получается, что они внезапно прекратились по всей площади водосбора. Я посчитал по-другому. Объем водохранилища 8 млн куб м, скорость воды 0.5м/c, время прохождения горба 30 минут, разлив 1500 м. Тогда легко посчитать, что средняя высота будет 5м, в максимуме вполне может быть как раз 7м.

 

Спасибо!
Наконец то грамотное и профессиональное описание причин случившейся трагедии.

 

Написано грамотно. И легенда о прыжке барса впечатляет.

Собственно, если автор в этом прав, то вопрос был ли сброс решается тем, как вел себя уровень воды ПОСЛЕ быстрого подъема - если вода быстро спала, значит был сброс, если нет, значит паводок.

 

не за что

 

Блестящая статья толкового автора. Логичная, предметная, всё объясняющая.
Теперь ясно, что все эти первые версии про водохранилища, а также причитания властей про уникальное сочетание неблагоприятных обстоятельств - полная ерунда.

 

Зачем же так уничижительно? Что должны были подумать люди, которые видят, не наводнение,а именно волну, смывающую все на своем пути?Какой еще вывод сделать, кроме водохранилища, тем кто видел карпов у себя в доме (кстати, убедительно ли автор объяснил это?). Не производить же им в уме сложные вычисления по той самой формуле Соколовского в момент затопления и разбора завалов?
И объяснения властей в качестве предварительных были вполне понятны и многое объясняли (кроме "цунами").
Так что не ерунда,а добросовестное заблуждение.

 

Много ли людей в два часа ночи "наблюдало волну"? Да большинство проснулось в своих домах уже плавая! Слухи про волну были активно разнесены энтузиастами блогерами и
"профессиональными" журналистами, которые буквально подсказывали правильные ответы пострадавшим, задавая развёрнутые ответы.

Власти лучше пусть объяснят, почему русла речек не чистят, почему и кто разрешает застройку на участках, заведомо находящихся в паводковой зоне.
Так что добросовестное заблуждение - это у несчастных людей, за одну ночь потерявших всё: близких, дома, имущество... А у журналистов, активно тиражирующих непроверенные сведения - это безответственный не профессионализм; у чиновников, разрешивших застройку в зоне подтопления - это преступная халатность. И вот виновных в этой "ерунде" надо найти и наказать.

 

Такие были. И притом волна была на самом деле. В той же статье она описана.

Что было то было;это так.

#Стабильность

Согласен. Так точнее будет.

#Стабильность

 

Ну вот уж про "слухи про волну" - это не надо. Эту информацию я даже по федеральным каналам слышал, а уж они лишнего не скажут

 

Каналы сообщают информацию про наводнение. Если кто-то сильно распространяет слухи, то очевидно будут упоминаться и эти слухи. Кроме совсем уж неприличного вранья типа 3000 тысяч погибших или эпидемиях в Крымске.

 

Вы хотите сказать информации о волне не было?Или это не Ткачев в прямом эфире про волну говорил?Или это слухи?