Каков, по вашему мнению, оптимальный формат розыгрыша ЧМ по шахматам?

Как, собственно, разыгрывать титул чемпиона мира?
По какой системе?
Ведь сейчас у шахматной общественности абсолютно нет единого понимания того, как это делать. И вот отсутствие единства в этом вопросе представляется мне гораздо более серьёзной проблемой, нежели отсутствие единого чемпиона ранее.

Имеются, по крайней мере, четыре системы розыгрыша первенства мира, за которыми стоят практика применения и, соответственно, какое-то количество сторонников.

1) Классическая до-ФИДЕшная система.
Суть её в том, что есть чемпион и он иногда (сроки обычно точно не определяются) играет матчи с претендентами. Выигравший матч претендент сам становится чемпионом. Выбор достойнейшего претендента определяется весьма неясными обстоятельствами - мнением шахматной общественности, мнением чемпиона мира (это, похоже, самое главное ), выигрышем какого-либо турнира, который был объявлен отборочным к матчу с Чемпионом. И т.п.

2) Классическая система ФИДЕ.
Отличается от предыдущей тем, что претендент отбирается в рамках ясного и логичного отборочного цикла. Здесь у всех сильных шахматистов есть шанс побороться за первенство в мире - нужно только выиграть отбор, который очень широк, т.е. доступен всем сильнейшим.

3) Матч-турнир
Примеры - 1948 год и Сан-Луис. Отличительная черта - в финале мы имеем турнир, а не матч. Отбор может быть организован по-разному.

4) Нокаут-система ФИДЕ.
Ну, все знают о чём речь.

Меня лично не устраивает ни одна из упомянутых систем.
Что касается, первой и четвертой - их недостатки очевидны (мне, по крайней мере ).
А вот по поводу второй... Именно она (классическая система ФИДЕ) использовалась в течение всего "золотого века" шахмат - второй половины XX века (до 1993 года). Достоинств у неё очень много.
Что меня в ней не устраивает?
1) Затянутость.
Матч за звание чемпиона проводился по этой системе обычно раз в 3 года. Для нынешнего динамичного мира это - непозволительная роскошь в обращении со временем.
Главное спортивное событие в шахматах - розыгрыш чемпионата мира должно происходить раз в год, по-моему.
В этом, кстати, заложен ресурс привлекательности нокаут-системы - она как раз в принципе позволяет такую динамику.
2) Привилегированность положения чемпиона мира.
Он три года сидит на печи и свысока наблюдает за тем, как претенденты пожирают друг друга.
Это ненормально! Чемпион должен играть наравне (или почти наравне) с другими, по-моему. Как в футболе, например, да где угодно...
К тому же есть ещё совсем уж каннибальское традиционное правило, в соответствии с которым чемпиону достаточно сыграть матч с претендентом вничью, чтобы сохранить своё звание.
Это уже ни в какие ворота!..
И по пункту 2 опять-таки нокаут-система даёт сто очков форы классической.

Обсудим?

 

Я бы предложил ежегодный матч между 1-м и 2-м номерами рейтинга Эло. Матч из 12 партий.
Если чемпион так слаб, что не входит в число двух лучших шахматистов мира то, соответственно, матч чемпиона с 1-м номером рейтинга.
Голосую за "другой формат".

 

На классическую фидешную систему может денег не найтись. Это её главный недостаток: несамоокупаемость. Ей потребуются или тоталитарные режимы в наиболее шахматных странах, чтобы шахматисты за спасибо играли, либо меценат вроде Илюмжинова, который, уж конечно, начнёт чудить.

Голосую за до-ФИДЕшную систему. Она самая жизненная, а по зрительскому интересу не уступает ФИДЕшной. При ней вне розыгрыша оказываются шахматисты, не претендующие реально на звание, но это так и должно быть. Чемпионат ведь - не кормушка для для всех желающих, а выявление чемпиона и зрелище для зрителей.

 

Головне питання - "Каков оптимальный формат розыгрыша ЛЮБОГО ТУРНІРА по Вашему мнению?". І це НОКАУТ! Як в тенісі - передовому особистому сам-на-сам виду спорту.

А вже як розігрувати ЧС - похідна, не така важлива. Головне в шахах - шахи, а не чемпіон.

 

Рубинштейн, Нимцович, Капабланка. Каспаров наконец
Мобуту, феодализм не пройдёт!

 

http://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=16&id=40&page=999#bp

Сорі, що вкрав ідею, кншн, але вже давно хотів зробити опитування

 

Правильно отшили всех четверых. Рубинштейна с Нимцовичем отшили по делу. Они не заинтересовали спонсоров, те не считали их способными замочить Капу. А Капабланка с Каспаровым не получили реванша по простой причине: не осознали вовремя, что больше не чемпионы. Претендента красит сговорчивость.

 

Я за нокаут с участием чемпиона мира на первом этапе и отбором в виде зональных как раньше. Задолбали эти финалы, хочу видеть полноценный чемпионат. Контроль ставьте какой хотите, хоть ФИДЕшный, хоть классический. Но с этой хренью, когда чемпион снимает одни сливки надо завязывать. Его можно пустить в финальную ЧАСТЬ без отбора, но никак не сразу в финал.

 

2 vasa: ну война это война. Я имел ввиду матч Рубинштейна с Капабланкой. Он его вызвал, но денег под него уже не дали. Наверное, объективно оценили: не тянет он, обыграть Капу в матче. По-хорошему, я за отбор типа Дортмунда-2002 или Сан-Луиса, а дальше - матч. Но такого варианта ответа нет.

 

Насчёт ничьей в финальном матче. Есть гениальная, как и все мои, идея. При равенстве очков чемпион ТЕРЯЕТ корону. И даже если претендент и проскочит таким образом на шару в чемпионы то удержать звание таким макаром не удасться. А всё остальное должно быть как в класической фидешной, ну можно чаще чем 1 раз в 3 года, например 1 раз в 2 года, просто в отбор не допускать явных "туристов" и отбор получится покороче по времени. Ведь реально на звание чемпиона претендует от силы 5-10 человек. Ну для видимости демократии список можно расширить до 32.

 

ProstoTak, идея хорошая, но мне больше нравится, когда плохо играющий чемпион в финал вообще не попадает. На фига он там вообще нужен. В финале должен играть тот, кто лучше всех играет здесь и сейчас, а не три года назад.

 

Голосую за "какую-нибудь другую" - какую, если честно, не готов ответить, и вот почему:


Никто не пробовал сравнить эволюцию систем розыгрыша с эволюцией политических систем?
(только не трите и не пинайте на ветку сумасшедших о...в, политика здесь вещь подчиненная)

Вначале - право сильного. Некто объявляет себя в стаде "зверем номер один" и готов драться с любым, кто будет это оспаривать (иллюстрация - "Маугли" или "Акела промахнулся")

Затем - традиционное общество, монархия, "шахматный король", который, собственно, и должен править долго и счастливо, как Екатерина Вторая или Ласкер. "Самодержец отличается от тирана тем, что придерживается тех законов, которые устанавливает" (лондонские правила Капабланки)

Затем - классическая демократия: отборочные матчи, строго ранжированная сичтема, все "по-честному", и король уже не король, а скорее "президент" с президентским сроком на 3 года и правом переизбираться... Де-Голль какой-то

Потом модерновая демократия, как в РФ 90-х, то есть "нокаут-система"

А что у нас теперь? Если определим нынешнюю политическую систему -может и шахматную осовременим?

 

Голосую за до-ФИДЕшную систему пока не будет другой, хорошей ФИДЕ

 

А Халифман тогда кто?

 

Это напоминает швабру из анекдота, на которую дважды может наступить только бледнолицый. В ФИДЕ же сидят "настоящие индейцы", так что и не мечтайте

 

Спонсоры - люди объективные, голову на плечах имеющие, промыванию мозгов прессой не поддающиеся. Им можно довериться почти как букмекерам. Они объективно всё оценят. Например, публика могла сколько угодно верить в сказки про непогрешимость Капабланки, раздутые журналюгами. Но спонсоры, которым предстояло платить свои кровные, уж наверное более трезво заценили его достижения за последние 6 лет, сравнили с алехинскими и решили раскошелиться на матч, обещающий сенсацию.

Согласен, отбор - дело полезное, при прочих равных его надо проводить. Но на сто человек его как следует не устроишь - и комкать придётся, и не наградишь всех достойно. Поэтому надо пускать туда меньшее количество людей. И в финале должен быть матч претендента с действующим чемпионом, интерес народа имеет место именно к таким матчам. Хотя бы по повисаниям апплета Чесспро во время матча Крамника с Топаловым сужу. В разговоры о том, что при матч-турнире апплет будет ещё пуще виснуть, я не верю.

 

Моё мнение - матч-турнир четырёх (один из них - чемпион, 3 остальных отбираются) в 8 кругов. В итоге каждый сыграет 24 партии.

 

Безусловно лучшая - ибо самая справедливая - система - матч-турнир всех реальных претендетов - 6-8 человек. М б шашечная - раз в 2-4 года м-т, раз в 2-4 года матч, причём новый чемпион встречается со старым. Классическая система ФИДЕ ужасна. Но я проголосовал именно за неё. Ибо она и только она - тут интерпретёр прав - обеспечивает внимание к шахматам внешнего мира, а следовательно и приток новой крови и денег.
И насчёт спонсоров матча Капа - Алёхин. Учите матчасть. Матч происходил в Аргентине, спонсоры вроде бы именно хотели подтвердить первенство Капабланки - его результаты в турнирах не были убедительны, со времени матча с Ласкером прошёл большой срок. Соглашение было достигнуто до Нью-Йорка 27.

 

Чем больше народу в матч-турнире, тем вероятнее возникновения явных аутсайдеров. Тогда возникает больше возможностей для победы того из игроков, который лучше вырубит хвост.

 

Мобуту, такое впечатление, что ты больше интересуешся статистикой посещения сайта, нежели самими шахматами. Тебя греет мысль, как много народу куда-то ломится, словно это и есть главное зрелище. Надо определиться, что мы хотим увидеть - интересное зрелище или честный чемпионат. Ради интереса можно без конца проводить матч между двумя наиболее интересными фигурами в шахматах, а всякому лопуховому сброду вроде Ананда, Иванчука, Морозевича, Свидлера, Грищука, Ароняна дать пендаля под зад. А лучше два - для убедительности. И пущай Крамник с Каспаровым играют. Или, на худой конец, Каспаров с Топаловым, как лучшие по рейтингу. Спонсора убедить - не фиг делать. Играют два первых номера, причем один из них Каспаров, да еще официальная корона на кону. Чего еще надо? Народ будет ломиться, особенно если это будет единственный и безальтернативный розыгрыш короны. Как сказал когда-то, кажется, Романишин - если везде выключить светофоры, это тоже будет жутко интересно. Но есть и спортивная сторона, соревнование не может состоять из столь малого количества матчей. Путь к финалу должен быть долгим и трудным, ЭТО делает его значимым. Можно ведь было тот же чемпионат СССР проводить не громоздким круговиком, а на 8-10 человек. Но выиграть обычный малый турнир, который все забудут мгновенно, и большой круговик, в котором одно участие можно считать для некоторых лучшим достижением в жизни - две большие разницы. На этом фоне достижение того же Крамника, играющего одни финалы, выглядит просто убого. Даже с учетом победы над первым номером. Участие "туристов" - важный фактор. Поэтому и играет Ангола на футбольном чемпионате, да и в шахматных Олимпиадах пока еще ситуация более-менее - все-таки представителей много. И не важно, насколько они интересны, важно, что они задействованы. Кстати, разве Турин взялся бы за Олимпиаду, если бы в ней не играли итальянцы? А если играть как желает нынешняя элита и поддакивающие фанаты, т.е. с минимумом участников, то выделять деньги на шахматы совсем не будет какая-нибудь Голландия и со временем придется играть если не в Ливии, то в каком-нибудь другом зажопье. Вот тут и надо решать, что важно. Интерес со стороны тысяч ников, тормозящих сайт, или же реальный чемпионат мира с объемной структурой. Спонсоров надо приучить, что ЧМ - серьезный продукт. А в чем серьезность одного матча или даже матч-турнира на 10 человек? От супертурнира он отличается только тем, что со спонсора больше бабок снимают за ту же самую суть. Нельзя продавать исключительно Роллс-Ройсы, людям нужны и машины попроще. Если играть будет одна элита, то она перестанет быть элитой, ибо элита видна лишь тогда, когда играет с простыми смертными. И чтобы спонсор давал деньги на объемные турниры, очень желательно, чтобы и чемпион играл с как можно более ранних стадий. Но чемпионы блюдут только свои интересы и парят всем мозги традиционностью, прикрывая ею свое нежелание бороться вместе со всеми. Лишить их сверхльгот можно только официальным путем и надежда только на ФИДЕ.

P.S. Если думать об одном интересе, может для начала нафиг женские шахматы прикрыть? Скажем, ради экономии, чтобы мужчинам больше досталось. Да только это путь к саморазрушению. Как можно бороться за популярность, массовость шахмат путем урезания самого ценного их продукта - чемпионата мира? В частной ситуации это может помочь, как матч-турнир и матч двух чемпионов стали временной "затычкой" в сложный период. Но теперь, когда нет двух чемпионов - надо строить здоровый чемпионат.

 

Дешево и сердито.., в смысле - справедливо:
Каждые два года первые четыре номера рейтинга разыгривают "чемпионство" в матчах.
Скажем, а) 1-й и 4-й, 2-й и 3-й - из восьми партий; б) победители - из 12 партий.
Дополнительное условие квалификации - минимальное количество партий в год, сыгранное в обозначенных турнирах (желательно в шахматы).

 

А если чемпион в четверку не попадает? Чемпион же удавится, но не откажется от игры в финале, будь он хоть 20-й по рейтингу. Это молодое поколение может быть сговорчивым, а тот, кто вкусил раньше льготу играть сразу в финале клещами будет держаться за традицию. Конечно, очень серьезными деньгами можно переубедить кого угодно, но как-то хочется, чтобы финансировались шахматы, а не только немеряные аппетиты.

 

Что, с моей точки зрения, точно отжило, так это длинные и безлимитные матчи и матчи-реванши. Эпохи Ботвинника, Карпова и Каспарова нормальными не считаю из-за обилия оных.
Матч вижу на вершине (партий 12-16). Раньше был сторонником классических 24, но это уже выглядит лишним.
Да, с двух нулей начинать в матче такой длины - большая роскошь, но претенденты просто должны смириться с мыслью, что сыграть на отбой десяток-другой партий, успокоится и набраться опыта не придется: нужно ускорять процесс адаптации к матчу высшего уровня.
Ничейная фора чемпиона - абсолютно нормальна: я хочу видеть того, кто превзошел Чемпиона. Опасения, что последователи Тиграна Петросяна будут сидеть вечно, совершенно несостоятельны. Сам Железный Тигран проиграл уже второй матч. Крамник оба матча сыграл с пробоинами.
Отбор - должен иметь место. Без вопросов. Равно как и предсказуемый максимальный интервал между матчами на первенство мира. Мне больше нравится 2 года (1 мало - 3 много, имхо)
Форма отбора - вопрос денег. На одном полюсе -начинать с ЖЭКов - на другом - турнир 1-ой восьмерки.
Турнир претендентов, в любом случае - вершина системы отбора. Таль, правда, не без иронии замечал, что сначала - прыжки в длину, а в финале - в высоту. Но по мне, а почему бы и нет? Это - классическое двоеборье.
Да, коммерческие матчи, когда богатый дядюшка может оплатить внеочередной матч высококлассного претендента - не очень справедливы, но эффектны, идея имеет право на существование. И даже может быть вписана в календарь - один коммерческий матч на цикл.

 

Рискуя прослыть святее Папы Римского, заявлю все же - все, что не есть матчевая система с финальным матчем Чемпион - Претендент, есть ересь!

 

+1

 

-1.

А причем тут президенты? Не чемпиона же выбираем. И не президента ФИДЕ, хоть как раз в случае с Илюмжиновым многие согласились бы проводить выборы раз в пол-года, лишь бы его сменить. В теннисе ежегодно определяются чемпионы и ни малейших проблем. В футболе раз в четыре года, НО нельзя ж забывать о том, что в футболе есть огромнейший отбор, из-за которого, собственно, цикл и растянут. А в шахматах столь могучего отбора нет, так что нужны серьезные основания, чтобы тянуть резину. Хотя серьезных оснований кроме отсутсвия средств у шахмат нет. Зато есть тормознутость чиновников и старческий консерватизм многих игроков и болельщиков, давящих на трудности с запоминанием множества чемпионов, хотя это обычный склероз. Я понимаю, многим в кайф лелеять чемпионов, хотя чем чаще они будут сменяться, тем лучше. Ибо это будет свидетельствовать о частоте проведения ЧМ-ов и, соответсвенно, частоте хороших заработков. Но гроссам, видимо, бабки не нужны. Лучше пусть титул разыграет топ-десятка в своем кругу, а остальные тихо будут курить в сторонке. Лично мне нет особого дела до заработков шахматистов, это их трудности, но вот видеть ЧМ хотя бы раз в два года (а лучше каждый год) было бы здорово.