Тестовый турнир четырех версий Тоги

ламерский вопрос : какой лучше кэш ставить тоге для игры/анализа? У меня 2 гига оперативки.
Чем больше, тем лучше или есть некоторая оптимальная величина ?

Марков писал что цена вопроса - 7 пунктов на каждом увоении размера хеша.
Но на всякий случай запущу турнир.

По системе Эло прибавка от удвоения контроля:
Методом наименьших квадратов - 138 пунктов.
Сумма квадратов отклонений 43.25

MO 134
Наиболее вероятное значение 135
95% доверительный интервал [123,143]


По системе Сонаса сумма Квадратов отклонений 82.42

Надо попробовать...
Но я думаю что всё-таки это значительно больше чем 70 пунктов.

NS,
1)WildCat,тебе правильно говорит,что тестировать движок против самого себя бессмысленно!WC: Так мы заранее знаем, что получим неправильные результаты, т.к. перевес одной и той же проги над собой обычно чуть ли не вдвое завышается.Я много думал над этим,но по другому поводу.Я считаю,что я(моя сила игры в 2003году) нигогда не выиграл бы у я(2007 года),хотя рейтинг мой вырос незначительно.
Если шахматисты-люди примерно одного стиля и разница в рейтинге у них скажем 50 пунктов,то более слабый НИКОГДА не удержит эту разницу(проиграет более 50 пунктов)!Ему просто нечего будет противопоставить.Так и Тога с 1с ничего не сможет противопоставить Тоге с 2с.Поэтому твой эксперимент интересен,но не даёт ответ на главный вопрос.
2)Самое главное.Зависимость увеличения силы от увеличения времени не ЛИНЕЙНА!!! Т.е при увеличении времени с 1с до 2с на ход и с 1 мин до 2 мин на ход различно.Если не согласен,то я тебе это смогу просто доказать.
Вот и появилась новая задача-найти график этой нелинейной функции.

То есть как это бессмысленно?

Наверно стоит прочитать ветку с самого начала
Речь идет не о том что оно бессмысленно, а о том что прибавка от удвоения в матче движка с самим собой будет завышена, но об этом я вроде писал в самом начале ветки

Не различно оно, а одинаково. Практически одинаково.
Доказательство было бы очень интересно, только если оно конечно не абстрактное, а показывающее ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ разницу в прибавке от удвоения при разнице контролей в 60 раз, и при достаточно большой глубине перебора.

под абстрактным доказательством я имею в виду доказательство через "потолок силы"
Это доказательство не показывает РАЗНИЦУ от удвоения, а вот разница как раз очень несущественна...

Ты считаешь,что сила шахматных программ бесконечна?Скажем движок может играть в силу 3200-3300?

За минуту до твоего поста я всё написал...
Пусть потолок силы 5000 пунктов Эло...
Дальше можно строить графики как угодно
Ни один практический тест не показывает разницу в прибавке при разных контролях...

Ни один практический тест не показывает разницу в прибавке при разных контролях...
Для таких тестов надо слишком много времени.
Пример.Гораздо важнее просчитать например с 10-й глубины на 11-ю,чем с 16-й на 17-ю.Надо провести тест например 5мин против 10,но обязательно разными движками и я уверен разницы в фантастические 70 пунктов не будет.

Вообщем нужен новый тест!

Будет. Разница 1/2 абсолютно идентична разнице 2/4.
5 минут против 10-ти? Чтоб уловить разницу в 5 пунктов нужно провести около 5 тысяч партий. Пусть средняя партия 50 ходов. 5*50+10*50=750 минут на партию. (пусть будет 1/2 дня)
5000 партий это всего лишь 2500 дней, 7 лет.
Я за такой тест не возьмусь

NS,потолок силы имеет очень большое значение,т.к к нему подошли достаточно близко. Пример.Одна программа досчитывает до 18 глубины,а другая до 17-й.Последняя программа делает небольшие ошибки(т.к глубина на 1 меньше).Но их НЕДОСТАТОЧНО для победы другой.А если сранить скажем 7 и 8 глубину то вероятность просчета резко возрастает.Шахматы в целом ничейная игра и это надо учитывать.Я,например достаточно успешно играю с компами(делаю много ничьх),а выиграть не могу ни одной!
А практически ты наверное прав.Если брать программы типа Анечки,то разница в рейтинге будет одинаковой.

К потолку силы подошли достаточно близко в шашках 8x8, но никак не в шахматах.
1. достаточно сравнить результативность сильнейших игроков в турнирах.
2. Так-же можно посмотреть на результативность сильнейших программ между собой.

Ничего не говорит о том что порог близко. Есть основания так думать?

И самое главное - то что при изменении контроля рост силы при удвоении одинаков, то что более слабые движки с ростом контроля не догоняют более сильных - всё это говорит о том что до потолка как до луны.

И на каком основании можно считать что потолок близко? Хотя бы один признак этого есть?


Если есть желание сравнить - могу привести результативность в матчах среди шашечных программ, она весьма показательна...


А так-же результаты Рыбки с длинными контролями - когда потолок близко - сильнейшие играют примерно в одинаковую силу, а когда возможен такой чудовищный отрыв, и когда результативность просто зашкаливает - потолка еще не видно...

Давай подойдем с другой стороны.Каков теоретический потолок рейтинга комп.программ?Под рейтингом понимаем классические шахматы и программа будет играть против сильнейших людей(на условиях сходных с матчем Крамник-Фриц)Я считаю что предел около 3000,может чуть более.Сейчас компьютеры точно перешли отметку 2850, возможно 2900.

А я вижу что программы перешли отметку в 3100, и потолок оцениваю в 5000 пунктов Эло.
Какие есть основания думать что потолок 3000?
Откуда взята цифра в 2900?
Программы играющие слабее лидеров на 300-400 пунктов не проиграли ни одного матча сильнейшим шахматистам. То есть сильнейшие шахматисты играют на 2400-2500?

Если мы говорим о рейтингах ФИДЕ, то сильнейшие гроссы играют всё-таки в силу 2800

для примера -
http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/
и при этом
Fritz 8 Bilbao
оценен меньше чем в 2800 на современной технике... А это уже тот уровень, когда человек не выиграл ни одного матча
Вот полный рейтинг-лист.
http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/rating_list_all.html

Почему в 3000?Да,потому,что человек будет тупо делать ничьи!!!Шахматы-это ничейная игра!Ты хочешь сказать,что будет такая программа,которая выиграет у Крамника скажем 20-0? 5000 пунктов ))."Программы играющие слабее лидеров на 300-400 пунктов не проиграли ни одного матча сильнейшим шахматистам" -не на 300-400!Тут правда и статистики нет.
Я вот играю с сильнейшими прогами- самая слабая Скорпио-2690, самая сильная рыбка 2980,контроль 15+10.Пока cыграл 16 партий,6 ничьих,10 поражений.Могу с уверенностью сказать,что я буду делать периодически ничьи с любыми прогами и на любых компах.Почему?Потому,что в некоторых партиях я буду делать такое кол-во ошибок,которых не будет хватать для победы компа.

Ничего не понял из ваших рассуждений...
Кроме того что имея рейтинг 2400 Вы играете сильнее Крамника и Каспарова, что можно легко понять хотя бы из Вашего намерения выиграть матч у Кошки

Я отлично понимаю, что рейтинг листы на 40000 партий для Вас статистикой не являются

Могу так-же сказать, что по формуле Эло вероятность ничьи есть при любой разнице в силах

"Я отлично понимаю, что рейтинг листы на 40000 партий для Вас статистикой не являются"
Я имел ввиду статистику игр компа против человека,которой действительно нет.
Думаю,что Кошка против Крамника не потянет.

Есть статистика игры компа против человека. После матча с Дип Блю было сыграно достаточно серьезных матчей, и относительная сила всех программ (кроме Гидры) достоверно известна.