Шарлатанство и наука

трактатор · 24 Mar 2007

Шарлатанство и наука

Я давно уже собираю материалы из разных областей знаний якобы научного содержания, но на самом деле к науке не относящиеся. Раньше эти материалы были хорошим поводом посмеяться в хорошей компании вместе с коллегами. Но сначала появился скандал на этом форуме, привёдший к уходу с него Ivanichа, который заставил меня насторожиться. А «научная» статья, которую я сегодня случайно обнаружил, просматривая Web of Knowledge, стала последней каплей, после которой я решил завести эту тему.

Итак, по моему мнению, теперишняя наука переживает не самые лучшие времена. История имеет свойство перекликаться через некоторые промежутки времени, и сейчас в науке мы имеем ту же ситуацию, которая была в начале прошлого века ? обилие шарлатанов и лжеучёных. В данной теме я постараюсь собрать как можно больше ссылок или самих текстов лженаучных работ а также обсудить, за счёт чего в настоящее время их число резко увеличивается.

Сначала выскажу мнение по второму вопросу. Основная причина здесь в «популяризации» науки в органах массовой информации. Приведу несколько примеров, как это происходит.

1. Есть компания шарлатанов, которая хочет продать населению якобы «исцеляющее» средство. Но просто так его, естественно, никто покупать не будет. Нужна реклама. И вот задействуются связи, и в результате на ОРТ выходит фильм "Великая тайна воды". Фильм совершенно бредовый. И в принципе, я могу его раздать в той же манере, как это сделал chich с книгой Фоменко, но делать этого не буду, поскольку написание таких текстов требует огромного количества времени, а раздали этот фильм и без меня http://www.scientific.ru/polar/popov36.html.

10.04.2006. Космический коммунизм канала "Россия"

В самых первых строках своей статьи в номере Компьютерры от 28 марта Леонид Левкович-Маслюк задается вопросом: не катится ли Россия в бездну невежества. Не скажу за всю Россию, но "Россия" уже скатилась. Как вы поняли, речь пойдет о фильме "Великая тайна воды".
________________________________________
Совсем недавно я услышал рассказ одной дамы. У нее в квартире призрак разлил суп. Так получилось. По ее словам она с разными аномалиями сталкивалась, а вот с призраками до того момента нет. Не складывалось как-то с призраками. Именно об этом она думала, когда смотрела по простому российскому ТВ фильм про призраков. Вечером посмотрела, а наутро обнаружила, что призрак разлил суп. Можно было бы подумать на сына, но сын сказал, что не разливал. Значит - призрак. Тому есть и косвенные подтверждения. Например, если на кухне на подоконник положить часы, то они отстают. Вот так. И суп. Значит призрак. Тем более вот и по ТВ показали ...
Вы, может быть, полагаете, что я начал как-то спорить, или ехидничать, или что-то объяснять? Нет. Я ничего не сказал. Я же не врач. Не знаю, что тут можно сказать. Но я ее про себя пожалел. Возможно, если бы я был более религиозным человеком, я бы помолился о ниспослании ей хоть какого-то небольшого просветления. Похожие чувства я испытываю к создателям фильма "Вода".
Я не сторонник теории заговора. Поэтому я не хочу говорить, что создание этого совсем недешевого фильма и его показ в прайм-тайм являются частью глобальной программы по оболваниванию населения. Возможно, дело в том, что подход менеджмента канала сводится к девизу "пипл хавает", и это является главным показателем для руководства "России". "А им, что Бони М, что краковяк". Важно не качество как таковое. Хочется Петросяна? Вот вам Петросян. Хочется призраков? Вот вам призраки. Потом вам еще больше захочется Петросяна и призраков (потому что после них чего-то другого уже не хочется, атрофируется хотение). Но руководство канала меня в данном случае не интересует (и к ним я не жалость, а скорее презрение испытываю). Меня интересуют создатели. Их мне жаль.
Господь (или природа, как вам больше нравится) не в равной степени наделили людей талантами. Некоторые оказались сильно обделены чем-то. Например, у меня нет слуха. Наверное, человек, в полной мере наслаждающийся прекрасным произведением в исполнении талантливого музыканта, может пожалеть меня: ведь мне это во многом недоступно (правда, я не рвусь ни в композиторы, ни в музыканты, ни даже в музыкальные критики). Авторам фильма недоступно понимание разницы между настоящей наукой и ее бледным подобием. Не думаю, что дело в том, что авторы что-то там не прочли, или о чем-то не задумались. Глядя на список их предыдущих работ, я понимаю, что скорее всего прочли, и задумались, но вот результат .... Не дал Господь чего-то. Жаль.
Не думаю, что создатели этого "шедевра" сознательно обманывают зрителей. Также не думаю, что они не выложились: все-таки это дорогой проект для ведущего телевизионного канала страны. Выложились. Тем более, что "каждый пишет, как он дышит". Это, наверное, похоже на то, как если бы Шариков честно попытался понять профессора Преображенского и доктора Борменталя. Честно начал бы книги читать. Ведь очевидно, что второго профессора (или хотя бы доктора) не получилось бы. Жаль. Всю голову псу исполосовали ... Жаль Шарикова, жаль, пока он не берется за что-то ответственное, за что-то влияющее на судьбу других существ. "Мы вчера фильм снимали-снимали котов душили-душили..." Пока Шариков не начинает навязывать свое мнение. "Вы в присутствии двух людей с университетским образованием пытаетесь давать советы космического масштаба и космической же глупости!" Да по-христиански все равно жаль. Ну сняли фильм ... Так ведь умысла злого было не больше чем ума! Вот те, кто решил его в эфир выпускать ... (но про это я обещал не писать).
Мне жаль творческую группу, так же как жаль космических коммунистов. Посмотрите на снимок.

... на вас смотрит душа создателей фильма. Она скрывается за макияжем, популярностью, премиями "Тэфи", высокими гонорарами. Но вот она. Наивная, очень простая. Не понимающая такого явления как наука. Ну вглядитесь! Какая тут наука?
Еще мне жаль людей, смотревших этот фильм и ему поверивших...
И все равно свербит: ну почему же государственные телеканалы, существующие во многом на наши же деньги, потчуют нас творчеством таких "творцов"?
Click to expand...

Скажу только одно, если люди абсолютно не знают, что такое воспроизводимость, то в химии им делать нечего.

2. Правда, есть у другой момент. Предложение не бывает без спроса. Народу хочется чего-нибудь эдакого. И он это эдакое получает. Например, отсюда:
http://www.mobiledevice.ru/tiago-olson-iadernii-reaktor-domashnii-iadernii-reaktor-sinteza.aspx
Я чуть со стула не упал, когда этот сюжет показали в вестях на первом канале. Я не физик, но давайте спросим у crestа, можно ли создать ядерный реактор в домашних условиях? И опасно ли это для жизни?

Ну и третий пример у меня специально записан на диск. Просто убийственный фильм. Гаряев ? «Волновая генетика». Краткое содержание можно посмотреть здесь. Но надо отдать им должное, в фильме они привели одно резко отрицательное мнение достаточно уважаемого учёного.

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Printpage.cgi?board=biology&num=1100808172

Как видим, приведены три примера из трёх разных разделов науки: химии, физики и биологии. Так вот, пример с Фоменко, как мне кажется, составляет им достойную конкуренцию.
В результате у многих людей возникает обманчивое ощущение, что заниматься наукой много ума не надо, учиться особо не надо. И эти горе-изобретатели начинают «опровергать» устоявшиеся воззрения, совсем не понимая что для того, чтобы выстроить эти логические цепочки, лучшие умы человечества думали не одно десятилетие. И поскольку таких «опровергателей» становится всё больше и больше, то настоящей науке отбиваться становится всё сложнее и сложнее.

И что же мы получаем в итоге? Я бы разбил все свои материалы на 3 группы:
1. Шарлатаны ? те, кто с лженауки получает прибыль. Сами они вряд ли верят в то, чему учат, зато имеют огромное количество оболваненных фанатов. За примерами далеко ходить не надо. Первый, кто приходит на ум, - Грабовой.
http://www.grigori-grabovoi.ru/

2. Применяющие научные знания для совершенно бредовых целей. Здесь все претензии к редакциям журналов, которые пропускают такие статьи. Именно одну из них я и нашёл сегодня. Выложу весь её текст, хоть он и на английском. Итак, перед вами статья, вышедшая в печать в достаточно неплохом научном журнале (во всяком случае, цитируемом)

Victor Benno Meyer-Rochow, Jozsef Gal
Pressures produced when penguins pooh?calculations on avian defaecation

Received: 17 July 2003 / Accepted: 5 October 2003 / Published online: 31 October 2003 _ Springer-Verlag 2003

Abstract Chinstrap and Adeґ lie penguins generate considerable pressures to propel their faeces away from the edge of the nest. The pressures involved can be approximated if the following parameters are known: (1) distance the faecal material travels before it hits the ground, (2) density and viscosity of the material, and (3) shape, aperture, and height above the ground of the orificium venti. With all of these parameters measured, we calculated that fully grown penguins generate pressures of around 10 kPa (77 mm Hg) to expel watery material and 60 kPa (450 mm Hg) to expel material of higher viscosity similar to that of olive oil. The forces involved, lying well above those known for humans, are high, but do not lead to an energetically wasteful turbulent flow. Whether a bird chooses the direction into which it decides to expel its faeces, and what role the wind plays in this, remain unknown.
Introduction Penguins spend most of their life in the water. An extended period ashore only occurs during breeding. Anyone who has then watched a penguin fire a ??shot?? from its rear end must have wondered about the pressure the bird generates, but apparently no published data on the pressures produced exist. Since all penguins are protected and one must not approach penguins closer than 5 m (unless one holds a special permit), direct measurements are hard to come by. However, we found an indirect way to calculate the likely pressures involved in ??venting?? by chinstrap (Pygoscelis antarctica) and Adeґ lie penguins (P. adeliae).
Brooding penguins, in order to relieve themselves, do not leave their stony nest, but move to the edge of it, stand up, turn their back nest-outward, bend forward, lift their tail, and shoot. The expelled material hits the ground maximally 40±12 cm away from the bird and then leaves behind a whitish or pinkish streak that can end a few centimetres from the nest_s periphery and may be up to 1 cm wide. The colour of the streak depends on whether the penguin had enjoyed a meal of fish (mostly white) or krill (pinkish). According to Jackson (1992), the time required to excrete 50% of the total faecal mass is 9.1 h and 14.5 h for fish and prawn food, respectively.
From a few ??spot-on?? photographs, we estimated the aperture, from which the semi-liquid excretory material is released, to possess a maximal diameter of 8 mm at the moment of ??firing??. Hind-gut diameters of 4.2 mm for the smaller rockhopper and 13.8 mm for the larger gentoo penguin are on record (Jackson 1992). Although the orificium venti generally opens through a horizontal slit in the Spheniscidae, the orifice becomes circular during evacuation (King 1981; Watson 1883). Since penguins, prior to venting, ascend the rim of pebbles that forms the edge of the nest, and are then somewhat higher than their surroundings, we place the elevation of the cloaca 20±6 cm above ground (Fig. 1). By adopting average (=typical) values, we can mathematically examine which pressures would have been needed to achieve the faecal distances we measured around a penguin_s nest. The model would then allow comparisons between the ??penguin-generated?? pressures and those other organisms produce in connection with the propulsion of fluid or viscous material in narrow tubes, e.g. urine, seminal fluid, blood and, of course, faeces.

Fig. 1 Position of model penguin during defaecation and physicalparameters used to calculate rectal pressure necessary to expelfaecal material over a distance of 40 cm

Methodological approach and results The initial physical parameters used for our calculations were: maximum distance reached by the faeces, l=0.4 m; diameter of vent at maximal distension, d=0.008 m; height of vent above surrounding surface, h=0.2 m. The velocity of the droppings can then be calculated by v=l(g/2h)1/2 (normal shot, g=10 kg m/s2) as 2.0 m/s. The volume of the droppings was determined as V=lr2p=2x10-5 m3 (r=d/2=0.004 m, radius of gut; p=3.14), and the time required for defaecation as t=0.4 s.
In the first approximation, we considered penguin droppings as ??ideal??, non-viscous fluids. In this approximation, the intestinal pressure during defaecation was used only to accelerate the mass from zero velocity to the velocity v, which is equal to 2 m/s initially, but then decreases gradually during the defaecation time t, without any loss of energy (ideal fluid). In this case pa, the initial pressure of acceleration needed, is:
pa = pvdtAv/dtA = pv2
where A is the area of cross-section of vent and dt represents an infinitesimally short time interval.
The resultant initial pressure now pa=4.6 kPa (about 34 mmHg), thus corresponds to the pressure that one can measure at the bottom of a water column with a height of about 46 cm. The pressure decreases in concert with the decrease of the outflow velocity. If the outflow velocity were constant during defaecation, then the expulsion of the droppings would resemble a fountain, which of course does not fit the observed faecal removal pattern.
In the second approximation, we considered the droppings to represent a viscous fluid with dynamic viscosity g. In this approximation, the intestinal pressure during defaecation would not only be used to accelerate the mass from zero velocity to 2 m/s, but also to help dissipate energy created by internal friction present in the viscous fluid (dynamic pressure). In this case, the Hagen-Poiseuille-equation (Rajagopal and Truesdell 2000) has to be applied, so that for the pressure pb we obtain:
pb =8 glV/pr4t = 8 gl2/r2t
The initial pressure a bird needs to generate during defaecation was in the end approximated by the sum of pa and pb(po is the pressure outside): ps+po=pa+pb+po. The pressure gradient ps=pa+pb needed to shoot out the faeces now depends strongly on the viscosity of the faeces.

Fig. 2 Rectal pressure (in Pa along left and mmHg along right ordinate) in relation to viscosity (abscissa) and three cloacal apertures (4.2 mm=rockhopper, 8.0 mm=Adeґ lie, and 13.8 mm=gentoo penguin). The viscosity of penguin faeces lies between glycol and olive oil. For comparison, known viscosities of other substances are given along the abscissa.

Figure 2 shows the dependence of the ??expulsion pressure??, ps, on g, the viscosity of the droppings. Several attempts to measure faecal viscosities with a highperformance viscosimeter (Bohlin Instruments) were made, but owing to small remnants of crustacean cuticle, fish bones and scales, as well as other tiny fragments of solid material, the readings were inconsistent. Our best estimate for the semi-liquid faeces of the penguin is a viscosity that lies between that of glycol (lower value, g=0.02 Pa s) and considerably below that of glycerine (upper value, g=1.5 Pa s: Landolt and BoЁ rnstein 1955). That of olive oil (g=0.08) seems a fair approximation. We conclude that fully grown chinstrap and Adeґ lie penguins generate pressures between 10 kPa (77 mmHg) and 60 kPa (450 mmHg) during the evacuation of their faeces on land. The process of defaecation commences with the highest pressure initially and then rapidly drops to zero, hence the production of faecal streaks (and not ??blobs??). In water, different parameters would apply, although (as in air) the smaller the cloacal diameter, the higher the pressure.
Cautionary conclusions The pressures calculated by us and those actually developed by the birds in the field could be discrepant: (1) a consideration of peristaltic events in the gut (with non-Newtonian mechanisms of mucus participation, non-homogenous media inside the intestine, a certain amount of gut-wall elasticity, specific reflux zones, etc.: Yin and Fung 1971; Najarian and Niroomand 2000) could result in a more accurate determination of the internal pressure prior to evacuation, but unfortunately most of the necessary input parameters are unknown. (2) Our calculation revealed pressures valid only for laminar flow and they occur when the Reynolds number=pdv/g is less than ca. 2,000. In our calculation with p=1,141 kg/m3, d=0.008 m, and v=2 m/s, the criterion for laminarity is met if g>0.009 Pa s. Attention to the Reynolds number allows us to predict that greatly increased density, and/or diameter of gut, and/or flow velocity of the material would change the dynamics from laminar to turbulent. That would, of course, require much higher pressures to achieve the same range.
Birds, generally, possess shorter intestines than mammals, and in penguins the rectum is a straight tube (McLelland 1981). To raise intra-abdominal pressures and open and close the cloaca, three muscles are involved: m. sphincter cloacae, m. levator cloacae, and m. transverses cloacae (King 1981). The pressures on the rectal muscles in an upright human amount to 20 mmHg and are resisted by the rectal muscles, but when pressures reach 55 mmHg, the external as well as the internal sphincter relaxes and the contents of the rectum are expelled (Ganong 1999). During straining, pressures may rise well above 100 mmHg (Langley and Cheraskin 1958), but it would seem that the pressures regularly produced by penguins to expel their faeces on land are considerably greater, possibly reaching half an atmosphere.
All birds, penguins included, spend a considerable time preening and cleaning their feathers. It seems therefore that these birds propel their faeces as far away as possible (with a minimum amount of effort) lest they soil their plumage. Birds could theoretically increase their projectile defaecation range by squirting 45_ upwards. However, their upright posture and position of the vent prohibit this in penguins, but in eagles and other birds-of-prey the squirt is, indeed, directed upward by ca. 15?30_ (unpublished observation). The forces involved apparently do not lead to an energetically wasteful turbulent flow. It is interesting to note that the streaks of the faecal material radiate from the edge of the nest into all directions (no preference is noticeable). Whether the bird deliberately chooses the direction into which it decides to expel its faeces or whether this depends on the direction from which the wind blows at the time of evacuation are questions that need to be addressed on another expedition to Antarctica.
Acknowledgements We wish to thank Dr. SoЁ ren Scheid (Institut fur Umweltverfahrenstechnik, UniversitaЁ t Bremen, Germany) for his assistance with the viscosity measurements, and the New Zealand University Grants Committee, as well as the Chilean Antarctic Program (INACH), the last for their support of the first Jamaican Expedition to Antarctica.
References
Ganong WF (1999) Review of medical physiology. Appleton and Lange, Stamford
Jackson S (1992) Do seabird gut sizes and mean retention times reflect adaptation to diet and foraging method? Physiol Zool 65:674?697
King AS (1981) Cloaca. In: King AS, McLelland J (eds) Form and function in birds. Academic, London, pp 63?105
Landolt H, BoЁ rnstein R (1955) Material values and mechanical behavior of non-metals. In: Schmidt E (ed) Numerical data and functional relationships in science and technology, vol IV/1. Springer, Berlin Heidelberg New York
Langley LL, Cheraskin E (1958) The physiology of man. McGraw Hill, New York
McLelland J (1981) Digestive system. In: King AS, McLelland J (eds) Form and function in birds. Academic, London, pp 70? 181
Najarian S, Niroomand H (2000) Peristaltic transport of a powerlaw fluid with variable consistency. 12th Conf Europ Soc Biomech, Dublin
Rajagopal KR, Truesdell CA (2000) An introduction to the mechanics of fluids. Springer, Berlin Heidelberg New York
Watson M (1883) Report on the anatomy of the Spheniscidae collected during the voyage of H.M.S. Challenger. Report on the Scientific Results of the Voyage of H.M.S. Challenger (Zoology), vol 7
Yin FCP, Fung YC (1971) Comparison of theory and experiment in peristaltic transport. J Fluid Mech 47:93?112
Click to expand...

3. Истино верующие в свои заблуждения. Но я сегодня уже устал при написании такого огромного текста, поэтому продолжение будет в следующий раз. Если у кого-то тоже есть материалы подобного содержания и мнения по этому поводу, выкладывайте. Буду рад пополнить свою коллекцию.

Guest · 24 Mar 2007

Хорощая идея.
Ссылка в вашу копилку - http://www.earthpulse.net/Jacobson.htm

Alex · 24 Mar 2007

До кучи
Имя этого "исследователя" уже появлялось в ветке про геногеографию (применительно к "расшифровке" этрусских надписей), однако было там явным оффтопом.
Помимо этрусских надписей, наш исследователь "расшифровал" множество надписей разными алфавитами и рунами по всей Европе. Конечно же, все они оказались славянскими (что и следовало доказать). Но однажды наш учёный (Г. Гриневич) прокололся...
Вот цитата из рассказа об этом поучительном случае настоящего специалиста по рунам Антона Платова

А. Платов said:

Как пишет сам г-н Гриневич, с источниками он не знакомился и лишь прочитал (или пролистал?) мою - заметим, популярную, а не научную - книгу "Руническая магия", увидевшую свет в полном издании еще в 1994 году. Четыре рунические надписи из этой книги он читает "по-праславянски". Три из них - действительно архаические надписи, выполненные Старшим Футарком. Бог с ними, с этими надписями, - как я уже говорил, вступать в полемику с г-ном Гриневичем я не намерен. А вот четвертая надпись (то есть, первая, по нумерации г-на Гриневича)...
Предоставляю слово автору.

"Надпись на геральдическом (?) щите (?).
Надпись вынесена на обложку книги Ант. Платова и смотрится очень эффектно (Илл.3). Письменные знаки, обрамляющие символическое изображение (чего именно, мы узнаем после прочтения), помещены на алом фоне.
В надписи 21 знак; еще один знак в виде трех вертикально поставленных точек - ограничительный знак. Все письменные знаки выписаны предельно четко..." (Там же, с.13-14)

Ну, еще бы. Я же сам рисовал их тушью на листе ватмана меньше десяти лет тому назад.
Впрочем, продолжим чтение.

"Все письменные знаки выписаны предельно четко и в графическом отношении абсолютно идентичны знакам слоговой праславянской письменности."

Вот так. Просто и четко - абсолютно идентичны. Далее г-н Гриневич дает прочтение надписи. Я его приведу - попытайтесь оценить благозвучие "праславянского языка":
ЙАЛОНАИЧАЕ
МОЧАМОЙАИГИСЕЕНОЕКОРЫСЕНОЕБЕЙАМОКО

А вот "перевод" надписи я, с позволения читателя, приводить не буду - он несколько неприличен и не очень понятен. В кратце - надпись, по мнению г-на Гриневича, повествует о неком человеке, чья семенная жидкость является "предметом любовной страсти", а потомки которого "были в далеком прошлом белковым веществом".
Да...

Вот уж не думал я, обсуждая с художником издательства "Менеджер" в 1994 году обложку моей книги, что когда-нибудь кто-то вытянет из нее "информацию" о чьих-то потомках, которые "были белковым веществом". Шесть рун в верхней части рисунка всего лишь передают старое название книги - RUNICA, т.е. просто "Руника". Вся остальная композиция является моим личным знаменем (др.-рус. знамя - "клеймо", "знак"), которое я ставлю на своих книгах и авторских работах и которое прекрасно известно многим моим друзьям и коллегам. Надпись на знамени, сложенная отнюдь не древними праславянами, а лично мной на древнесеверном языке середины I тыс. н.э., и начертанная классическими Старшими Рунами, означает всего-навсего "Я, такой-то, [сие] написал".

Вернемся к Г.Гриневичу. "Прочтением" и "переводом" надписи на моем знамени он не ограничивается. Далее следует еще и философский комментарий:

"Сегодня даже дети знают, что такое белок, давший начало жизни на Земле. Но эта истина открылась нам относительно недавно. Наши же предки, знали об этом задолго до открытий новейшего времени. Вот это, поистине сокровенные знания, без всякой магии и колдовства..." (Там же, с.16. Сохранена пунктуация оригинала.)

С ума сойти, сколько, оказывается, информации о сокровенных знаниях наших предков можно извлечь из одного-единственного моего автографа. Кстати, сам рисунок на знамени тоже находит у г-на Гриневича трактовку в духе праславянских "сокровенных знаний":

"А что касается изображения, которое сопровождает надпись, то оно точно отвечает содержанию надписи: перед нами изящно, я бы сказал даже витиевато, выписанный мужской половой орган на "фоне" женского полового органа. Вот и все."(Там же)

Именно так. Вот и все, больше здесь говорить не о чем. Г-н Гриневич это точно подметил. Потому что обозвать священное древнерусское изображение Мирового Древа сплетением половых органов - это уже не просто невежество. Это - хамство. Это - оскорбление каждому, кто считает себя русским.

Не знаю, насколько последнее может быть отнесено к г-ну Гриневичу и другим фальсификаторам русской и славянской истории.
Click to expand...

Разумеется, в лингвистике подобных шарлатанов расплодилось почти столько же, сколько и в истории. Сплошь и рядом можно найти в интернете авторов, которые утверждают, что санскрит и русский очень похожи (интересно, слышали ли они когда-нибудь речь хоть одного индуса?). Не случайно лингвистика у них регулярно оказывается в списке "не наук". И не случайно "лингвистические" аргументы (разные "созвучия" и "похожие" написания) составляют до половины объёма книг Фоменко...
Мне, как лингвисту "в отставке", было бы интересно увидеть примеры других шарлатанских работ в этой области.

трактатор · 24 Mar 2007

Добавлю ещё сегодня про вот эту статью:
http://www.lomonosov.org/fourfriend-esses9523.html
Называть её шарлатанством, скорее всего, неправильно. Тем более, что кое-какие идеи из неё получили развитие. Разные легенды про неё ходят, поэтому сразу сказать, что здесь правда, не возьмусь. Пусть об этом лучше физики рассуждают. Но начинается статья впечатляюще

Рассмотрим никоторый тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр A. Установление тождества экземпляра с самим собою A=A; A·[ 1/A] = 1 можно рассматривать как отображение, приводящее образы A в соответствие с прообразом A. Экземпляр A, по определению, может быть сопоставлен только с самим собой, поэтому отображение является внутренним и, согласно теореме Стилова, может быть представлено в виде суперпозиции топологического и последующего аналитического отображения.
Click to expand...

vlad239 · 24 Mar 2007

Ферматистов до кучи. Поищите Яндексом "элементарное доказательство теоремы Ферма"...
Одно такое пару лет назад и на телевидение просочилось.

На самом деле появлению шарлатанов очень способствует падающий уровень образования. Не в смысле знаний даже, а в смысле понимания, что такое логическое мышление, что такое обоснование...

Влад.

Quantrinas · 24 Mar 2007

трактатор said:

Добавлю ещё сегодня про вот эту статью:
http://www.lomonosov.org/fourfriend-esses9523.html
Называть её шарлатанством, скорее всего, неправильно. Тем более, что кое-какие идеи из неё получили развитие. Разные легенды про неё ходят, поэтому сразу сказать, что здесь правда, не возьмусь. Пусть об этом лучше физики рассуждают.
Click to expand...

Рассуждать тут не о чем. Это забавные наблюдения талантливого авиаконструктора, игра ума, так сказать. А вот какие выводы из этого делают неучи на упомянутом сайте я не понял.

ivank · 24 Mar 2007

трактатор said:

Ну и третий пример у меня специально записан на диск. Просто убийственный фильм. Гаряев ? «Волновая генетика». Краткое содержание можно посмотреть здесь. Но надо отдать им должное, в фильме они привели одно резко отрицательное мнение достаточно уважаемого учёного.

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/Printpage.cgi?board=biology&num=1100808172
Click to expand...

д.б.н., акад.РАЕН Петр Гаряев, выпускник каф. мол. биол. биофака МГУ.
Click to expand...

Это, к сожалению, почти правда: Гаряев учился в аспирантуре на моей родной кафедре.
П.П. Гаряев (он же ППГ) - культовый персонаж форума molbiol.ru. Его деятельность подтолкнула русскоязычное биологическое сообщество к организации Виртуальной Премии им. Эдельвейса Машкина за выдающиеся заслуги в развитии лже-, псевдо-, пара- и меганауки, а также за активное продвижение лженаучных идей в обществе.
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=97497&st=0
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=86755&st=0
Вот частичные итоги за 2006 год (я не понял, подведены ли они полностью).

Результаты отбора номинантов и награждения победителей в сезоне 2006 года:

Прикладная лженаука - "КПД 500%"

Номинанты:
1. Акимов и Шипов - за "Торсионные генераторы" и "аппараты с безопорным принципом движения"
Потапов и Фоминский- за "Вихревые теплогенераторы с торсионно- холоднотермоядерным принципом и КПД =500%"
2. Т.Я. Свищева и О. Елисеева за "Паразитарную теорию рака"
3. М.З.Захаров за книгу "О причине рака, спида, и других неинфекционных болезней и о причине старения"
4. В. П. Казначеев - за "Зеркальный цитопатический эффект"
5. А.В. Трофимов, Международный НИИ Космической Антропоэкологии - за изучение изменения генотипа человека под влиянием магнитного поля Земли

Победитель-2006:

Лженаучная практика в медицине - "Помощники смерти"

Номинанты:
1.Натуральные Медицинские Технологии (Новосибирск) - за препарат Ветом-1 http://www.mednatur.ru/index.php?stat_id=13
2.Genetic-4 за "анти-раковый" препарат с аналогичным названием http://www.genetic-4.com/rus/s_g4.html
3.Н.В. Шевченко - за идею лечить рак смесью подсолнечного масла с водкой http://www.goodlife-shop.ru/product_info.php?products_id=457
4. В.А. Бритов за "вакцину Бритова" для лечение рака, СПИДа и вообще всего чего угодно с помощью трихинелл http://vaccine1.narod.ru/
5. Е. Родимин - за применение медно-серебрянных растворов, активированных ионатором http://rem.org.ru/index1.htm

Победитель-2006:

За научную безграмотность сочетаемую с использованием наукообразных терминов в популяризации лже-результатов - "Козлокролик с баяном"

Номинанты:

1. П.П.Гаряев - за обсуждение теории волновой генетики на молбиол.ру
2. Т.Я. Свищева и О. Елисеева - за "Паразитарную теорию рака"
3. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко - за "Новую хронологию истории мира"

Победитель-2006:
П. П. Гаряев за неувядаемое обсуждение принципов "волновой генетики" на форуме molbiol.ru
Click to expand...

Jadn · 24 Mar 2007

А меня, бывает, раздражают астрологические прогнозы. Мало того, что во всех газетах, так еще и на TV каждое утро. Еще больше раздражает, что многие вполне нормальные с виду люди, с высшим образованием, во все это верят.

Quantrinas · 24 Mar 2007

А про пингвинов мне понравилось, и картинка классная. Это, наверное, шутка, а не научная статья.

ivank · 24 Mar 2007

Quantrinas said:

А про пингвинов мне понравилось, и картинка классная. Это, наверное, шутка, а не научная статья.
Click to expand...

Ну да, за эту работу дали Игнобелевскую премию в 2005 году по одной из номинаций:

FLUID DYNAMICS: Victor Benno Meyer-Rochow of International University Bremen, Germany and the University of Oulu, Finland; and Jozsef Gal of Loránd Eötvös University, Hungary, for using basic principles of physics to calculate the pressure that builds up inside a penguin, as detailed in their report "Pressures Produced When Penguins Pooh — Calculations on Avian Defaecation."
PUBLISHED IN: Polar Biology, vol. 27, 2003, pp. 56-8.
ACCEPTING: The winners were unable to attend the ceremony because they could not obtain United States visas to visit the United States. Dr. Meyer-Rochow sent an acceptance speech via video.
Click to expand...

Meyer-Rochow said:

Our project started in Antarctica during the first (and only) Jamaican Antarctic Expedition in 1993, which I had organized and was the leader of. Many photographs of penguins and their "decorated" nests were taken. Later at a slide show at Kitasato Daigaku in Japan, I was asked by a student during question time to explain how the penguins decorated their nests. I answered: They get up, move to the edge of the nest, turn around, bend over -and shoot. The student who had asked the question, she blushed, the audience chuckled, and we got the idea to calculate the pressures produces when penguins poo.
Click to expand...

New-Gambit · 24 Mar 2007

Тоже ненавижу гороскопы и всё подобное, а популярность шарлатанов - следствие полуграмотности и бессмысленности жизни в глазах людей. Если человека ничего не интересует, он заинтересуется чем-нибудь необычным и странным. Например, выпивание все знают чего по учению Малахова. Тема интересная, когда заглохнет надо будет скинуть на какой-нибудь научный форум либо послать на рассмотрение в "ПМ" или "Науку и жизнь".

dod · 24 Mar 2007

в свое время работая в Большом Университете долго разбирался и интересовался вопросами "формирование и контроль сознания" - вот даже остались брызги от проделанной работы - методы и споособы влияния на сознание и психику народа.
даже вот такой допотопный форум был
=)

mac · 24 Mar 2007

А вот совсем свежее: сегодня в передаче "Своя игра" (там, на минутку, были серьезные знатоки Вассерман и Лурье) был, между делом, задан вопрос о слове, которое пришло в русский из "тюркского" , и означает "борьба". Смотрю на растерянных Вассермана и Лурье, копаюсь в своих скромных языковых познаниях... Нет ответа. Оказывается, это слово - кураж. Ну хоть бы в Фасмера заглянули...

Alex · 24 Mar 2007

курАж,

Ближайшая этимология: впервые у Ф. Прокоповича, Шафирова, 1710 г.; см. Смирнов 170; отсюда курАжиться. Из франц. соurаgе "смелость, мужество"; см. Преобр. I, 416. Едва ли через польск. kuraz? (вопреки Смирнову).

Andreas · 24 Mar 2007

А мне вот интересно, кто определяет ту грань между шарлатанством и наукой? Ученые или шарлатаны?
А в чем тогда выражается ученость? В дипломах? В опубликованных научных работах? Снова пахнет междусобойчиком...

mac · 24 Mar 2007

Alex said:

курАж,

Ближайшая этимология: впервые у Ф. Прокоповича, Шафирова, 1710 г.; см. Смирнов 170; отсюда курАжиться. Из франц. соurаgе "смелость, мужество"; см. Преобр. I, 416. Едва ли через польск. kuraz? (вопреки Смирнову).
Click to expand...

Совершенно справедливо. Слово от диалектального французского cur (нормативно - coeur). Зафиксировано письменно примерно в 11 веке. И к тюркским языкам вряд ли имеет какое-либо отношение. Цепкий Вассерман может возмутиться, как и в приснопамятном случае, где вопрос был связан с применением закона Архимеда в кораблестроении голландцами и англичанами в петровские времена.

chich · 24 Mar 2007

Andreas said:

А в чем тогда выражается ученость? В дипломах? В опубликованных научных работах?
Click to expand...

учёность не в сортирах, Ваше Величество, где Вы её упорно пытаетесь обнаружить
учёность - в головах

Romanus · 24 Mar 2007

Quantrinas said:

трактатор said:

Добавлю ещё сегодня про вот эту статью:
http://www.lomonosov.org/fourfriend-esses9523.html
Называть её шарлатанством, скорее всего, неправильно. Тем более, что кое-какие идеи из неё получили развитие. Разные легенды про неё ходят, поэтому сразу сказать, что здесь правда, не возьмусь. Пусть об этом лучше физики рассуждают.
Click to expand...

Рассуждать тут не о чем. Это забавные наблюдения талантливого авиаконструктора, игра ума, так сказать. А вот какие выводы из этого делают неучи на упомянутом сайте я не понял.
Click to expand...

А по ссылке внизу страницы переходить не пробовали? http://www.lomonosov.org/fourfriend-esses18973.html Там текст:

А. Солодухин. 'Астрология и время' said:

Если к трем временным измерениям добавить три пространственных, то получим 6-ти мерную модель мира, эта модель математически уже описана, к примеру, в работах Р. Л. Бартини (см. Приложение). Собственно, ничего нового я тут, конечно же, не открыл, но продемонстрировал, насколько изящно и просто, используя астрологический подход, можно придти к понятию многомерности времени.
Click to expand...

Так что, "неучи" тут ни причем

Grigoriy · 24 Mar 2007

Статья Бартини - очевиднейшее издевательство над любителями зауми. Набор совершенно бессмысленных фраз, оснашённых математическими закорючками. Формально - первоапрельская шутка(она появилась в апрельском номере), а по сути, именно издевательство - inho - вполне заслуженное.
А "неуч" тут вполне при чём. Только совершенно невежественный(или сумасшедший) человек способен воспринять этот текст как математическую или физическую статью -"Ах как же там и спиноры, там и тензоры, там и индексы - очень, очень научно!"

Quantrinas · 24 Mar 2007

Я считаю, что Бартини имеет право на некоторую экстравагантность суждений. Заметим, что одно дело, когда модель математически описана в работах Р. Л. Бартини, и совсем другое - "продемонстрировать", насколько изящно и просто, используя астрологический подход, можно придти к понятию многомерности времени. То есть если шарлатанство Бартини в данном вопросе ещё можно обсуждать, то шарлатанство его "последователей" не вызывает никаких вопросов.

P.S. А скорее прав Grigoriy, как я и подумал вначале, но копать не стал.

Romanus · 25 Mar 2007

Grigoriy said:

Статья Бартини - очевиднейшее издевательство над любителями зауми. Набор совершенно бессмысленных фраз, оснашённых математическими закорючками. Формально - первоапрельская шутка(она появилась в апрельском номере), а по сути, именно издевательство - inho - вполне заслуженное.
Click to expand...

Возможно, а чем Вы аргументировали бы свое заумное мучение от данного издевательства? Спрашиваю просто из любительского интереса. А то вдруг, встречу еще одну статью Бартини и не распознаю в ней откровенной околесицы.

Grigoriy said:

А "неуч" тут вполне при чём. Только совершенно невежественный(или сумасшедший) человек способен воспринять этот текст как математическую или физическую статью -"Ах как же там и спиноры, там и тензоры, там и индексы - очень, очень научно!"
Click to expand...

Я не спец по физике, поэтому не могу Вам возразить ничего по существу вопроса.

Quantrinas said:

если шарлатанство Бартини в данном вопросе ещё можно обсуждать, то шарлатанство его "последователей" не вызывает никаких вопросов.
Click to expand...

А Вы, Quantrinas, оказывается, спец по астрологии!

ivank · 25 Mar 2007

Со страхом жду пришествия в эту ветку ППГ. Не знаю, справлюсь ли с ним...

chich · 25 Mar 2007

не робей, ivank, у нас тут все равны

Quantrinas · 25 Mar 2007

Romanus said:

Quantrinas said:

если шарлатанство Бартини в данном вопросе ещё можно обсуждать, то шарлатанство его "последователей" не вызывает никаких вопросов.
Click to expand...

А Вы, Quantrinas, оказывается, спец по астрологии!
Click to expand...

Понимаете, по астрологии я не специалист, хотя, признаться, я о ней невысокого мнения. Однако, я хорошо вижу вполне определённый псевдонаучный стиль, выраженный во фразе

используя астрологический подход, можно придти к понятию многомерности времени.
Click to expand...

Этот стиль не оставляет сомнений в том, куда отнести автора. Многомерность времени можно обсуждать в рамках соответствующих физических и математических моделей, знаки зодиака можно обсуждать в астрологии, но характерная бессмысленная мешанина понятий - это шарлатанство даже в рамках астрологии

gorm · 25 Mar 2007

Вот история о публикации статьи Бартини.
http://pontecorvo.jinr.ru/gershtein_r.html

Quantrinas · 25 Mar 2007

Спасибо gorm. И с возвращением!

Romanus · 25 Mar 2007

Quantrinas said:

Понимаете, по астрологии я не специалист, хотя, признаться, я о ней невысокого мнения. Однако, я хорошо вижу вполне определённый псевдонаучный стиль, выраженный во фразе

используя астрологический подход, можно придти к понятию многомерности времени.
Click to expand...

Этот стиль не оставляет сомнений в том, куда отнести автора. Многомерность времени можно обсуждать в рамках соответствующих физических и математических моделей, знаки зодиака можно обсуждать в астрологии, но характерная бессмысленная мешанина понятий - это шарлатанство даже в рамках астрологии
Click to expand...

Т. е. Вы беретесь определять не только предмет изучения астрологии, но и судить о ее методологии, не обладая соответствующим образованием?

chich · 25 Mar 2007

соответствующим - то бишь, астрологическим?

Quantrinas · 25 Mar 2007

Romanus said:

Т. е. Вы беретесь определять не только предмет изучения астрологии, но и судить о ее методологии, не обладая соответствующим образованием?
Click to expand...

Меня не интересует методология астрологии. Я говорил о стиле как таковом.

трактатор · 25 Mar 2007

Ну чтож. Если народ эта тема заинтересовала, тогда я продолжу. Кстати, про иннобелевскую премию за приведённую мной статью я не знал. Случайно на неё наткнулся.
Отдельное спасибо ivank за ссылки на работы Гаряева и сотоварищей. Прекрасное дополнение к коллекции. И, похоже, первый пример истинно верующего (№3 по моей классификации).
Что же касается химии, то здесь тоже есть свои «Гаряевы». В превую очередь следует отметить замечательное творение «Системное опровержение оснований термодинамики и греческого атомизма» Альфреда Альфредовича Вичутинского.
http://www.edurss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&page=Book&id=32916&lang=Ru&blang=ru&list=213
Думаю эта работа вполне тянет на номинацию премии имени Эдельвейса Машкина по фундаментальной лженауке. Кстати, Альфред Альфредович ? неплохой экспериментатор и, действительно имеет несколько нормальных научных работ. Всё бы хорошо, пока дело не доходит до рассмотрения устройства нашей вселенной. Оказывается, по Вичутинскому вселенная ? это расширяющийся кристалл с изолированными атомами. Такого понятия, как энтропия, не существует, и, если я не ошибаюсь, автором экспериментально опровергнут закон объёмных отношений Гей-Люсака. Ну и при горении из веществ выделяется теплород с отрицательной массой. Так что, в его книге, а также в тезисах докладов на нескольких конференциях по химической термодинамике эта самая термодинамика опрвергается в полном объёме.
Теперь откуда это пошло. А вот откуда.
http://www.veinik.ru/
Вейник Альберт Иозефович ? член-корреспондент белорусской академии наук. Цитирую:

Глубокий анализ фундамента традиционной термодинамики и множество экспериментов привели его (в 1950 году) к необходимости пересмотра ее основ и разработке нового подхода к этой науке, который, в конечном счете, вылился в создание термодинамики реальных процессов.
Новая термодинамика (А.И. Вейник пользовался термином «общая теория») переросла свое узко направленное назначение и предстала перед нами в качестве новой философии реальной картины мироздания, существенно отличающейся от «вульгарного материализма», при этом основательно нарушив «покой» множество естественных наук.
Например, из этой теории в качестве частных случаев вытекают все известные законы физики, химии, механики, термодинамики Онзагера и т.д. Доказана ошибочность основных законов теории относительности Эйнштейна и опирающихся на нее разделов квантовой механики, показано несоблюдение теории расширяющейся Вселенной, а также иллюзорность идеи о существовании нейтрино (тщетны также попытки найти кварки, тахионы и т.д.). Теоретически предсказаны эффект диссипативного уменьшения частоты света с расстоянием, а также зависимость скорости света от скорости источника и т.д.
Проведя бесчисленные эксперименты, А.И. Вейник нашел убедительное подтверждение одной из своих оригинальнейших гипотез ? о материальности пространства и времени, а также возможности управления их свойствами. Доказал широкое использование живыми организмами вечно действующих «термодинамических пар», обеспечивающих их существование. Изучая так называемые аномальные явления, он обнаружил прямое влияние «тонких миров» не только на отдельного человека, но и на все человеческое общество... В его статьях и монографиях заинтересованный читатель найдет россыпь идей, ждущих своего воплощения в науке и технике.
Но главное, с точки зрения современной культуры, что удалось сделать А.И. Вейнику, это впервые в истории недвусмысленно объединить в единое целое материальный и духовный миры. Именно такой поворот творческой мысли и вызвал в недалеком прошлом откровенную «неприятие» власть придержащих (и не только в научной среде). Череда угроз, запретов, насилия не сломили дух ученого, он продолжал настойчиво работать над совершенствованием своей теории и ее экспериментальными доказательствами.
Чудом в конце 1991 смутного года А.И. Вейнику удалось издать книгу «Термодинамика реальных процессов» в том виде, в котором он хотел ее видеть, тем самым как бы подведя итог своего титанического труда. 41 год ушел у автора на упорную борьбу с советизированной наукой за право публикации своих идей.
В 1992 году А.И. Вейник принял православие и полностью отдался изучению особенностей взаимодействия материального и духовного миров.
Досужие языки чернили и продолжают чернить его до сих пор всеми доступными способами. Например, по статьям, книжкам и в Интернете гуляют домыслы о том, что приняв православие и уйдя в религию, «практически весь остаток своей жизни Виктор Вейник опровергал работы Альберта Вейника». Этого не было никогда! В качестве доказательства могут служить слова, сказанные им за год до гибели: «выступаю я сейчас очень много перед верующими и атеистами, и в монастырях, и в частных беседах, открываю глаза людям на то, что наука и религия православная отнюдь не противоречат, а взаимно дополняют и обогащают друг друга».
Click to expand...

Ну и закончу я этот пост выдержкой, с которой, согласен на все 100%.

Трактат о лженауке.

Волькенштейн М.В.
Журнал «Химия и жизнь», 1975, № 10.

Борьба с лженаукой.
Лженаука становится опасной для общества, если, получив поддержку извне, она обретает власть и возможность потеснить науку подлинную. Тут уже полностью прекращаются разговоры о равноправном споре, и лжеученые становятся воинствующими и нетерпимыми врагами настоящей науки. Не будем останавливаться на подобных ситуациях, но перечитывать время от времени Отчет сессии ВАСХНИЛ 1948 года полезно.
В нормальных условиях вредоносность лженауки ограничена, так как общественной поддержки она не получает. И тем не менее бороться с лженаукой необходимо, ибо ее существование сказывается в науке и образовании, вредит научно-техническому прогрессу. Эта борьба является общественным долгом ученого. Конечно, возиться с лженаукой - занятие неприятное, трата времени, не приносящая непосредственной пользы. Но ничего не поделаешь. Каждый человек, в том числе и лжеученый, имеет право на то, чтобы его выслушали специалисты и проверили его утверждения. К сожалению, лжеученый не внемлет критике. Поэтому приходится прямо и открыто высказывать свое мнение о его открытиях в редколлегии научного журнала или на заседании ученого совета. Лженаучные работы не должны публиковаться - это недопустимая роскошь.
И конечно, необходимо активно бороться с популяризацией лженауки.
Занятие это, повторяю, неприятное. Оно может оказаться даже опасным - известны случаи убийства оппонентов психически больными лжеучеными. Но волков бояться - в лес не ходить. Недостойно ученого заниматься "перепасовкой", отсылая лжеученого к другим специалистам вместо того, чтобы резко и недвусмысленно высказать свое отношение к его домыслам.
Научное творчество непосредственно связано с эстетическими моментами. Эстетические оценки уместны и в борьбе, с лженаукой. Истина прекрасна, а ложь безобразна. Лженаука подлежит осмеянию. Сама она лишена юмора, но юмор очень полезен в борьбе с нею. Думаю, что ничего, кроме чувства смешного, не требуется для оценки такого, например, утверждения:
"В классической теории частица рассматривается не только как совокупность непрерывно изменяющихся, вместе с непрерывными изменениями пространственно-силовых взаимоотношений электронов и ядер, свойств веществ, но также как дискретная форма существования материи, как объективно-реальная «вещь в себе», качественная специфичность которой определяется прерывностью изменений соединительно-химических взаимоотношений электронов и ядер, атомов и атомов в реакциях" (Г.В. Челинцев "Очерки по теории органической химии", Госхимиздат, 1949).
Или:
"Элементарными формами движения являются: перемещательная, метрическая, вращательная, микровращательная, механическая (объемная), микрообъемная, кинетическая перемещения, импульсная, кинетическая вращения, спиновая, хрональная перемещения, хрональная вращения, микрохрональная, гидродинамическая, деформационная, вибрационная, гравитационная, микрогравитационная, диффузионная, микродиффузионная, химическая" и т.д. и т.п. (А.И. Вейник "Термодинамика", Минск, 1968).
Лженаука смешна - она бессмысленна, косноязычна и зачастую попросту глупа.
Закончим статью перефразированными словами великого поэта Александра Блока: никаких особенных наук не имеется; не следует давать имя науки тому, что называется не так; для того чтобы создавать науку, надо уметь это делать.
Блок говорил не о науке, а об искусстве, но существо дела от этого не меняется.
_____________________________________________________________________________

Справка:

Волькенштейн Михаил Владимирович (1912-1992), российский физикохимик и биофизик, член-корреспондент АН СССР (1966), член-корреспондент РАН (1991). Труды по молекулярной спектроскопии, физике молекул и макромолекул, молекулярной биофизике. Государственная премия СССР (1950).
Click to expand...

Romanus · 25 Mar 2007

Я прошу у трактатора прощения за то, что вынужден здесь немного офф-топить, но "не виноватая я!"

Quantrinas said:

Romanus said:

Т. е. Вы беретесь определять не только предмет изучения астрологии, но и судить о ее методологии, не обладая соответствующим образованием?
Click to expand...

Меня не интересует методология астрологии. Я говорил о стиле как таковом.
Click to expand...

Отнюдь, товарисч! Вы говорили о ненаучности и даже более нескромных вещах ? и теперь Вы пытаетесь говорить о "стиле"?! Что за стиль такой?! Видимо, "научный": неаргументированный, ангажированный, пересыпанный брэндами от толпы. Некто спросил меня об образовании? ? Да-да, именно, об астрологическом я говорил. Во всякой области нужно свое образование, полученное в традиционной для нее системе знаний, не так ли? В следующий раз, прежде, чем критиковать одновременно с физикой и астрологию, прошу Вас хоть немного прозондировать, что есть система астрологического знания. "Сдается мне, сэр", что эта система ? совсем не то, о чем Вы думаете.

Grigoriy · 25 Mar 2007

Спасибо Горму за ссылку. Она видимо опровергает мою уверенность, что статья была шуткой(видимо потому, что хотя точность иформации Гернштейна весьма вероятна, но полной уверенности нет). Тем не менее всё остальное остаётся верно. Похвастаюсь, что хотя я далеко не сразу понял, что под А подразумевается Вселенная - но почти моментально после того, как решил попытаться понять - о чём может идти речь. Слово "Тотальный" не оставляет выбора
Бессмысленность статьи как физического или математического текста очевидна. С самого начала - почему он вводит во Вселенной структуру линейного пространства? С чего это? Под символами R в степени n подразумевается "что-то весьма необычное". Ни с того ни с сего говорится о "пространстве образов А" и возникающей в нём по мановению воображения автора проективной структуре. И т д и т п. Бред в чистом виде

chich · 25 Mar 2007

не знаю, кому как, а лично мне доставила бы большое удовольствие дискуссия между Андреасом и Романусом, если таковая возможна

поскольку стиль - а мы говорим сейчас именно о стиле - до боли знакомый
ну скажите, разве первая фраза предыдущего поста Романуса - Я прошу у трактатора прощения за то, что вынужден здесь немного офф-топить, но "не виноватая я!" - не могла быть выдана Андреасом?

но, помимо стиля, есть еще и содержание
как бы их стравить на вот этой фразе - "Во всякой области нужно свое образование, полученное в традиционной для нее системе знаний, не так ли?"
тут бы, пожалуй, Андреас попёр в штыки против догматизма и лёг костьми в защиту свободного полёта фантазии

Андреас, ку-ку!
что Вы об этом думаете?
срочно требуется Ваше экспертное заключение!

Alex · 25 Mar 2007

Спасибо трактатору за приведённую статью Волькенштейна. Нестареющая статья, воистину! Я уже цитировал фрагменты из неё в ветке "Читая Фоменко" (кажется - там столько всего понаписано) Просто хотел отстоять право Чича высмеивать глупость фоменковщины и невежество с косноязычием её адептов.

Волькенштейн said:

Лженаука подлежит осмеянию. Сама она лишена юмора, но юмор очень полезен в борьбе с нею.
Click to expand...

Также спасибо mac'у за приведённую этимологическую справку.

Quantrinas · 25 Mar 2007

Romanus said:

Я прошу у трактатора прощения за то, что вынужден здесь немного офф-топить, но "не виноватая я!"

Quantrinas said:

Romanus said:

Т. е. Вы беретесь определять не только предмет изучения астрологии, но и судить о ее методологии, не обладая соответствующим образованием?
Click to expand...

Меня не интересует методология астрологии. Я говорил о стиле как таковом.
Click to expand...

Отнюдь, товарисч! Вы говорили о ненаучности и даже более нескромных вещах ? и теперь Вы пытаетесь говорить о "стиле"?! Что за стиль такой?! Видимо, "научный": неаргументированный, ангажированный, пересыпанный брэндами от толпы. Некто спросил меня об образовании? ? Да-да, именно, об астрологическом я говорил. Во всякой области нужно свое образование, полученное в традиционной для нее системе знаний, не так ли? В следующий раз, прежде, чем критиковать одновременно с физикой и астрологию, прошу Вас хоть немного прозондировать, что есть система астрологического знания. "Сдается мне, сэр", что эта система ? совсем не то, о чем Вы думаете.
Click to expand...

Повторю ещё раз. Да, я считаю астрологию в целом лженаукой и жульничеством, хотя допускаю, что могут быть какие-то редкие исключения. Однако, цитирование статьи Бартини в связи с астрологией я считаю бредом вне зависимости от этой вашей "системы". А стиль ваш называется "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Log in or Sign up

Шарлатанство и наука

трактатор Мирослав Лескив

Guest

Alex Учаcтник

трактатор Мирослав Лескив

vlad239 Учаcтник

Quantrinas Учаcтник

ivank Учаcтник

Jadn Заслуженный

Quantrinas Учаcтник

ivank Учаcтник

New-Gambit Евгений

dod Владимир

mac Учаcтник

Alex Учаcтник

Andreas Учаcтник

mac Учаcтник

chich Учаcтник

Romanus Зарегистрирован

Grigoriy Старожил

Quantrinas Учаcтник

Romanus Зарегистрирован

ivank Учаcтник

chich Учаcтник

Quantrinas Учаcтник

gorm Учаcтник

Quantrinas Учаcтник

Romanus Зарегистрирован

chich Учаcтник

Quantrinas Учаcтник

трактатор Мирослав Лескив

Romanus Зарегистрирован

Grigoriy Старожил

chich Учаcтник

Alex Учаcтник

Quantrinas Учаcтник

Share This Page