Шарлатанство и наука

Провоцируете?
Хорошо, отвечу прямо. С точки зрения физики критиковать там просто нечего. Всё, что правильно, - не ново...

 

**


Возможно, чуть перегнул палку. Прошу прощения.
Но пару реплик брошу. Вы же физик, по крайней мере об этом не забываете напоминать. Если художник смотрит на небо и видит беспредельную голубизну, то братья-физики, еще не подняв глаза, уже ощущают релеевское рассеяние. Да еще и пропорциональное четвертой степени чего надо.
Если написано было "центробежное поле", то естественно, что физик сразу чует неинерциальную систему отсчета. И сил там появляется море. В каждой точке пространства. Чем не поле? Поле и есть. В чистом виде. Точке пространства приписывается свойство. Хоть скалярное, хоть векторное, а в общем случае тензорное нужного ранга. Да еще и ранг будет говорить о размерности модели. Можно все это описать в терминах ОТО? Легко! Физики увидят знакомые слова и успокоятся, а геологи вообще ничего не поймут.
**
Еще: работа, в отличие от бытового языка, написана в лучших традициях (ИМХО) -без избыточности. Поэтому надо быть предельно внимательным к словам и к их смыслу. В работе рассматриваются три аспекта материальных тел: СОСТАВ, ФОРМА и СТРУКТУРА.
Читаем у автора: "ФОРМА(!!!!) планетных тел обусловлена в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ силой тяготения, поскольку планеты имеют явно шарообразную форму.
Читаем критику: " ...Именно давлением вместе с гравитацией объясняется СТРУКТУРА(!!!) планет и звёзд."
Возможно, это описка. Даже скорее всего.
Теперь чуть логики: до тех пор, пока гравитация не начинает быть определяющей в процессе формирования "резкостного тела", давление превращает это тело в окружающую (межзвездную) среду. Грубо говоря, распыляет вещество до средней космической плотности. Только когда ФОРМА обусловливается (В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ) гравитацией, образуется тело с четкой границей формы. Вы скажете про давление? Отвечаю: оно не в первую очередь. Обнулим давление и тело примет размер кванта пространства. С точки зрения геометрии аффинных пространств (это я для проФОРМЫ ) - маковое зернышко и планета Юпитер - это одинаковые тела. Хотите копнуть еще глубже? Можно! Теорема, доказанная Г. Перельманом (заодно, как частный случай, одна из гипотез Пуанкаре), утверждает, что топологически квант пространства и цельная планета идентичны. Определяет ли после этих рассуждений давление форму планеты? Не уверен.
Хотя, возможно, у Горяйнова есть другая точка зрения.
Кстати, структура тоже не определяется давлением и гравитацией.
Впрочем, это уже к делу не относится. Не ставлю себе цель искать ошибки в сообщениях на форуме вообще и в Ваших сообщениях в частности. Меня интересует только корректность анализа работы.

P.S. О новизне в физике позже. Надо дать шанс автору.

 

Проблема даже не в физике, хотя там много забавного и в ней.

Главный вопрос - а на хрена ..?
Ну ладно, реальные "резкостные геологические тела" со скрипом понять можно.

Но геологи не имеют и практически никогда не будут иметь с ними дело. Это чистая теория, тем более использующая понятийный аппарат, который не всем (всем не-) удобен.

 

В огороде бузина... Нет у Перельмана ни "квантов пространства", ни планет.
Кроме того, топологию я знаю достаточно, чтобы не бояться "копать глубже".

А я уверен, потому что в своё время изучал теорию звёзд и сдавал экзамен по астрофизике, хотя это и не является моей специализацией.

 

P.S. Ну конечно, и вращение бывает важно, кто же спорит.
Есть реальные эффекты вращения: эллипсоидность, спиральность, пульсары, эффекты в двойных системах, аккреция, и т.д. Только чтобы на эти темы писать, надо много чего знать.

 

Quantrinas:
" В огороде бузина... Нет у Перельмана ни "квантов пространства", ни планет."
Ну, тогда поезжайте в Киев и спросите, чем занимался Паниковский до революци!
Что же касается Перельмана, то ссылка на его творчество была использована в том смысле, что для определенной группы преобразований топология (форма) сохраняется (не совсем точно использую слово "сохраняется", но не в этом дело).
А то, что в разделах математики нет "квантов пространства", "планет" и многого другого, не мешает ей описывать "реальные" процессы.
Фразы: "топологию я знаю достаточно", "потому что в своё время изучал теорию звёзд и сдавал экзамен по астрофизике", "не являются убедительными с точки зрения специалиста", "существует огромная литература", "не встретилось ни одной ссылки" не повышают степени аргументации, поэтому можно экономить время, исключив сей гарнир из рассмотрения.
Главная идея работы была, как я понял, корректно формулировать понятие тело. Сначала применительно к геологическим объектам. Похоже, что такой метод работает и на соседних этажах иерархии. Вы, например, можете сейчас предложить формальный метод, чтобы построить последовательность с границами: протон-нейтрон....... и до, скажем, поликристалла и минерала? Именно формального метода, как и требует научный подход. Вы уверены, что Ваш метод не "зевнет" какую-то ступень в этой последовательности? Казалось бы, интуитивно простые вещи, но не так все просто. Когда-то на вопрос геолога (Горяйнова) - сколько известно состояний вещества (про материю вообще даже не заикаюсь!), бодро, как учили, ответил: четыре. Твердое, жидкость и т.д. Тогда следующий вопрос: а мелкодисперсные порошки, или туман (тот самый, наверное)? Сразу выясняется, что систематизация не полная. Самое интересное, что физикам редко приходится иметь дело более, чем с двумя ступенями иерархии. Странность кварков не влияет (наверное) на химические свойства молекул. А вот в геологии приходится одновременно учитывать 3-4 ступени. Я уже давал пару-тройку ссылок на статьи серьезных физиков, математиков, матбиологов, основной темой которых было обнаружение иерархических законов построения объектов. Но не более. В работе впервые (!) предложены методы построения этих этажей. Если бы этим первыми занялись математики, то и терминология была бы соответствующая. Если бы физики, то уже другая. Эх, было же время, когда физики задавали моду в целых разделах математики!
Так уж вышло, что одним из первых этим занялся геолог. Можете только представить, сколько в первых варинтах работы было наукообразной квазифизической шелухи в разделах микромира! Были удалены все... (обрыв текста по техническим причинам)

Только что позвонил геолог и строго сказал: "Не вспугни Quantrinasа! Он мой!"

Следую совету азура и умолкаю...

 

Не могу и не хочу, ибо никому это не нужно, и никакой научной ценности не имеет, ни фундаментальной, ни прикладной.

Эта "систематизация" (Твердое, жидкость и т.д.) используется разве что в детском саду.
И никакой "полной" никому не нужно.

Да ну? А я думал, что это именно (и только) физика интересуется (в пределах своей компетенции) всеми "этажами": от элементарных частиц до Вселенной. И часто астрофизические эффекты объясняются микроскопическими.

Да Вы шутите. Какие ещё методы?

Это когда эти разделы были нужны для физики.

Не беда, много ещё осталось.

Ждёмс.

 

То то же! проняло наконец ..
Лучше уж послушать автора в оригинале, чем несущего пургу интерпретатора ..

 

Уважаемые коллеги!
Большое спасибо за замечания и вопросы. Буду отвечать по мере возможностей.
Тефра (вулканический пепел) образует слои. Слой (если он образован извержением, "свежий") - новообразованное терригенное (обломочное, точнее вулканогенно-обломочное) породное тело.
Да, с датировками горных пород приходилось иметь дело неоднократно. Это часть моей работы.
Превращение пепла в туф в ходе диагенеза - вопрос не только времени и даже не столько времени. Диагенез как совокупность низкотемпературных (холодных) метасоматических процессов требует участия воды. Это работа подземных вод. В сухости даже довольно тонкораздробленные сыпучки так и остаются сыпучками - например, лунный реголит. Это, конечно, крайний случай, на Земле такая сушь - редкость. А подземные воды могут как сцементировать пепел в туф, так и разложить его.
Например, во влажном климате пепел может довольно быстро (за несколько лет) заместиться глиной, но так и не стать крепкой породой. На вулканах же дополнительно еще, помимо просачивания поверхностных вод, существуют и восходящие гидротермальные источники. И они тоже могут как превращать пепел в твердую породу (например, метасоматический кварцит), так и в глину (например, каолиновую).
Вулканический пепел - это, с торчки зрения механики грунтов, почти тот же песок. Ну, может, с некоторыми необычными свойствами. На песке же строят, и стоят целые города, и успешно - например, Николаев, Херсон. И мой дом стоит на песке скоро уже 200 лет. Строители имеют опыт тысячелетий: строить прочно - это вопрос технологии.
Давление как фактор, образующий структуру планет и звезд - конечно, очень важен. Но само давление (сжимающее), о котором речь - порождение поля силы тяжести. Структура и планет, и звезд - оболочечная. И последовательность оболочек имеет общие черты - от центра к периферии убывает их плотность. Это результат действия поля тяготения. Звезду от коллапса, как справедливо замечено, спасает давление излучения, планету - силы упругости. Если поле тяготения как-то "убрать" - эти силы электромагнитной природы разорвут и распылят эти небесные тела. Поэтому я и говорю, что структура планет и звезд обусловлена силами тяготения. А проявления этих сил, кончено, весьма разнообразны. Давление - только одно из них. Есть еще конвекция, адвекция, действие закона Архимеда, закон сообщающихся сосудов?
По формам планетных тел, действительно, существует большая литература. Но из всего этого разнообразия мне было достаточно взять только то, что вошло в Детскую Энциклопедию или в школьные учебники - о центробежных силах, приводящих к сплющиванию с полюсов. Может, действительно, следовало бы дать на них ссылку? Но я уже досыта нацитировался геологической литературы - сами видели: вся первая часть, это больше второй и третьей вместе взятых.
Рассуждал я примерно следующим образом: "Ну ладно, в геологии много противоречивых представлений, так уж сложилось. Но в физике-то!.." Поэтому и опирался на те физические достижения, которые усвоил со школы. Вряд ли нам преподавали "неправильную физику". Поэтому и использовал физические понятия без ссылок на источники. Например, не пояснял, что "вихревое поле" - это поле, у которого ротор не равен нулю. Или что "центробежная сила" - это сила, с которой криволинейно движущееся тело действует на связь. Поэтому я понимаю отсутствие "профессионального комментирования" - профессионалам есть чем заняться и помимо рассмотрения положений из учебников.
При описании силовой организации объектов использовались только те физические достижения, которые давно вошли в учебники. Для открытия законов оказалось необходимым и достаточным использовать уже те достижения, которые сложились к 30-м годам ХХ в.: данные о структуре атома, о законах строения кристаллов, "механика" нашей Солнечной системы, учение о горных породах, развитое учение о геологических формациях, оболочечное строение Земли, разбегание галактик? Открытие законов иерархии опаздывало на 70 лет!
Вопрос, зачем это все надо. С резкостными телами я и мои ученики работаем уже примерно 20 лет и горя не знаем. Их использование полностью (!) укладывается в рамки ныне действующих геологических инструкций, просто пока, правда, не все умеют ими пользоваться. Использование этих тел позволяет сделать недра для исследователя почти прозрачными. Только список работ, где показано, как ЭТО работает на реальном геологическом материале - примерно 5 стр. текста. Не буду вас грузить.
"Чистая теория" в работе - вещь полезная. Хотя бы тем, что наводит порядок в оперативном множестве объектов. И еще подсказывает пропущенные объекты, их связи и, т.о., позволяет предсказывать и открывать новое. В физике это давно поняли и используют вовсю. В геологии такого понимания пока нет.
Построенная теория строения природных тел позволяет подойти к решению фундаментальных задач и в смежных естественных науках:
- выявлять многие новые состояния вещества, поскольку теория снимает имеющиеся ранговые ограничения на само понятие "состояние вещества";
- прогнозировать свойства объектов неоткрытых еще рангов организации материи (как микромира, так и мегамира) на основе закономерностей силовой организации объектов, то есть, по сути, на основе той же трансляционной симметрии таблицы 17.1;
- разработать новые подходы к решению проблемы происхождения жизни, которая также является разновидностью проблемы иерархогенеза ? возникновения сложного из простого.
Относительно удобства использования теории. Например, однажды в одном университете уважаемый профессор, доктор наук, зав. кафедрой почти час убеждал меня в том, что логика в геологических науках не только не нужна, но и вредна - мешает работать так, как хочется. Не дай Бог, убедил бы! Все-таки наука - это организованный процесс добычи знания, а не звания (хотя слова похожие).
Смею все-таки надеяться, что иерархические законы имеют как минимум фундаментальную ценность. (Под фундаментальной задачей понимается задача, решение которой способствует развитию самой науки. В отличие от прикладной задачи, которая решается "для стороннего пользователя", расположенного вне данной науки). Другое дело, что эта цель пока не видна многим и это иерархическое направление исследований просто упущено. Тем более что оно междисциплинарное. Ну, так это пока?
Было бы фундаментальное научное достижение - а прикладное применение найдется. Для этого есть инженеры (сам такой). Говорят, бесполезных открытий не бывает.
Правила иерархических построений выведены в гл. 11-13 книги (часть 2).
От всех наших обменов мыслями я именно и ожидаю "отшелушивания" лишнего в своих построениях под действием вашей компетентной критики. Получить ее в АН Украины мне не удалось, а ведь именно для этого затевалась защита диссертации. Наивный я!
С благодарностью и уважением - Сергей Горяйнов.

 

И Вам спасибо за ответы. Позвольте пару комментариев.

Так всё таки давление - гравитационной природы или электромагнитной?

Хорошо, на научно-популярную литературу для детей потянет, но вы же это пишете в диссертации на соискание научной степени! Отсюда и неприятие.

Справедливое замечание.

Может быть. Тут слово геологам.

Это замечательно, но не могли ли Вы привести конкретный пример нового состояния вещества, свойства объектов неоткрытых еще рангов организации материи, и т.д.

 

Кое-что прояснилось. Признаться, вначале грешным делом подумал - раз автор ссылается на Введение книги как на изложение научной новизны своей работы, то «мы его уже потеряли» . .

Хорошо, конечно ..
Но уж если иметь, так королеву! ©

А если серьезно, стоило бы рассмотреть возможность создания классификации по типу «дерева эволюции», с его царствами, типами, классами, отрядами и т.д. «Наследуемые признаки» и «Движущие силы» несложно описать в рамках физических и химических законов. «Время Ч» тоже более-менее известно.

У нас на форуме есть профессиональные физики, послушаем лучше их. Но со своей стороны замечу, что легко могу представить нарушения «силовой организации ранговых объектов» (т.17.1) на каких-либо «идеальных» внеземных примерах. Если уж речь идет о «теории всего и вся», то однозначность всей этой «организации» выглядит весьма сомнительно ..

Нет, понятие «тело» сформулировано задолго до автора - В.И. Вернадским, Ю.А. Косыгиным.

А знаете почему Джо неуловим? ©

Геологам ближе одно, геофизикам другое, астрофизикам третье, химикам четвертое и т.д.

То-то и оно. Однако в т.14.1 автор пишет, что нет новообразованного обломочного «тела» «минерального ранга», а в природе оно есть ? частица вулканического пепла, лапилли ..

Интересно, какие используете методы? В каких лабораториях? Есть ли ощущение, что методы в корне неверны?

Любопытно. Однако чувствуется противоречие : то, с чем обычно имеют дело геологи при изучении более-менее сложных объектов ? «условные тела» с совершенно реальными практическими признаками. Однако реальное «резкостное тело» обычно само имеет чисто условные для практики признаки. Ибо эти признаки в полной мере изучить не представляется возможным, если доступ к телу ограничен.

 

Добрый день, уважаемые коллеги!
Рад видеть, что, судя по вашим замечаниям, наше взаимопонимание постепенно углубляется. Попробую ответить на следующую порцию.
Давление как измеряемый прибором параметр может быть, тем не менее, разной природы (вызываться разными причинами), хотя при этом все типы давления меряются в паскалях. Например, давление атмосферы, литостатическое или гидростатическое давления обусловлены полем тяготения. Вне поля тяготения (в невесомости) эти "типы давления" не проявляются. А давление газа в надувном шарике или поверхностное натяжение жидкости - электромагнитной природы, гравитационная составляющая там исчезающе мала. Я подозреваю, что при дальнейшем изучении структуры атомного ядра найдется и давление, обусловленное сильным взаимодействием? А то еще и слабым.
Относительно ссылок на литературу -согласен, надо было бы сослаться на что-то пофундаментальнее. Упустил.
Относительно новых состояний вещества - алгоритм построений и примеры приведены в гл. 18, разд. 18.6. книги (часть 3). Относительно новых рангов организации материи тоже есть пример в книге, имеющий продолжение. На последней странице гл. 17 написано:
"?в соответствии с выявленными законами следует ожидать:
- что ассоциации (структурные соединения) галактик будут иметь формы, обусловленные не центробежными, а иными силами;
- что поле этих сил будет потенциальным по характеру;
- что оно будет порождено не гравитационным взаимодействием".
Этот прогноз был сформулирован в 1998 г. (опубликовано в 1999). Вскоре было открыто ускорение в разбегании галактик, и несколько позже - что это ускорение обусловлено антигравитационным действием космического вакуума (Чернин А.Д. Космический вакуум // Успехи физических наук. ? 2001. ? Т. 171, №11. ? С. 1153-1175). Эти данные в книгу не вошли - поздно узнал. Но благодаря этому открытию астрофизиков таблица рангов и их силовой характеристики (табл. 17.1) расширилась на 2 ранга вверх. Если обозначить силовую организацию символами, принятыми в табл. 17.1, новые антигравитационные силы обозначить через А и записать силовую организацию в последовательности "состав ? структура ? форма", то:
1) скопления галактик имеют силовую организацию Ц-Ц-А;
2) Метагалактика ("скопление скоплений" галактик) ? Ц-А-А.
Формы скоплений галактик обусловлены не центробежными силами, а антигравитационным воздействием космического вакуума; поле этих сил - потенциальное по характеру; оно порождено не гравитационным взаимодействием. Это подтверждает все пункты сделанного прогноза.
Открытие антигравитационного воздействия космического вакуума явилось новым, независимым подтверждением сформулированных законов.
"Древо эволюции" вытекает из самой иерархической схемы по принципу единства логического и исторического. Сначала должны были образоваться атомы, чтобы потом из них смогли образоваться молекулы, сначала минеральные индивиды, а потом - породные тела из них, и т.п. Но построение эволюционного дерева - дело будущего. Переход из одной клеточки в другую (по табл. 14.1) - это геологический процесс. Только парных комбинаций в матрице 10*4 - это жуткое количество. А почти каждый геологический процесс - это отдельная геологическая дисциплина! Тут работы и внукам хватит. Другое дело, что иерархическая схема позволяет начать эту работу на строгих основах. Можно уже сейчас начать составлять "уравнения геологических реакций" (процессов) по типу уравнений химических реакций. Известно, что "на входе" в процесс, что "внутри" и что "на выходе" - объекты определены.
О "наследуемых" и "эмерджентных" признаках написана гл. 15 книги. Эмерджентность межранговых переходов - это пока, насколько мне известно, не решенная проблема "в рамках физических и химических законов". Имеющиеся законы либо "одноранговы" (только для атомов, только для организмов, и пр.), либо безотносительны к сложности объекта, поскольку описывают только некоторые их свойства (массу, импульс, заряд и пр.). Эту проблему пытаются решать. Например, в Институте химической физики имени Н.Н. Семенова РАН занимаются проблемой возникновения феномена жизни и эволюции. Исследователи пришли к выводу, что иерархия - естественный для биологического мира способ упорядочения, причем наиболее рациональный. Для решения иерархических задач группе В.А. Аветисова удалось построить адекватный метод описания динамики иерархических систем. Сконструировано уравнение, которого в физике не было и в основе которого лежат представления, совершенно необычные для физики. В итоге был получен новый мощный инструмент исследования. Те результаты, которые раньше получали путем прямого моделирования случайного иерархического процесса на мощных суперкомпьютерах в Германии, "загружая" их на несколько суток, сейчас получаются на персональном компьютере за несколько долей секунды.
Моя работа - это, увы, не "теория всего и вся". Предмет исследования достаточно ограничен. О некоторых ограничениях я уже писал. Кроме того, ограничения связаны с рассмотрением "неживых", небиологических объектов. Но, поскольку в основе иерархии биологических объектов также лежат атомы и молекулы, можно предположить, что такая иерархия биологических объектов образует "параллельное ответвление" от приведенной. Следовательно, общая иерархия Мира не столь линейна, как это может показаться. И, может быть, иерархия биологических объектов строится по иным законам. Если законы иерархии биологических объектов буду аналогичны выявленным - это будет интересный результат. Если они будут отличаться - это тоже будет интересный результат. Нащупаем отличие "живого" от "неживого"!
В табл. 17.1 нетрудно видеть, что изменение силовой организации проанализированных тел при переходе от ранга к рангу имеет вид изоморфного преобразования: "структура" силовой организации (единство аспектов состава, структуры и формы тел) сохраняется, а "состав" физических полей меняется с каждым шагом на единицу. Можно высказать гипотезу, что, возможно, законы организации рангов биологических объектов будут иметь характер не изоморфных переходов от ранга к рангу, а, например, полиморфных модификаций или изомерийных преобразований силовой организации.
Относительно "нарушения силовой организации ранговых объектов". Примеры были бы весьма интересны, я их долго искал и не нашел. Может, поможете?
Если представить современную науку как многоэтажное здание (на нижних этажах - физика элементарных частиц, выше - атомная и субатомная физика, потом - химия, геологические науки, астрономия и пр.), то иерархические построения - это "лифт" между этажами. Поэтому каждый "этаж" они пересекают в очень небольшой области, которая интересна далеко не всем "обитателям этажа" (разумеется, "геологам ближе одно, геофизикам другое, астрофизикам третье, химикам четвертое"). Но законы иерархии общие для всех.
Мне не удалось найти такие минеральные индивиды (монокристаллического сложения), которые бы образовывались благодаря терригенному переносу (водному или воздушному), а не разрушались бы им. Может, я действительно что-то упустил? Если так - то будет чем заполнить пустую клеточку в табл. 14.1.
Пепловые частицы и лапилли - это разорванные частицы тела расплава, брызги, т.е. уже реликтовые тела. Они, строго говоря, - не минеральные индивиды, а стекловатые частицы переохлажденной жидкости. В лучшем случае это гомологи минерального индивида. Их образование - это не терригенный процесс, а вулканическое извержение. Но вот после вылетания из кратера, в полете, они уже начинают обрабатываться экзогенными факторами (в частности, сортироваться и округляться). Аналогично идет образование, например, соляного песка: каждый кристаллик - хемогенный, но волны и течения делают его реликтовым зерном в терригенном песке.
Относительно геохронологических датировок. Использую их для дополнительных подтверждений структурных построений. В работе использую чужие, готовые определения возраста - Pb-Pb, Pb-U-Th, реже K-Ar методы. Rb-Sr и Sm-Nd у нас пока редкость и экзотика. Беру готовые аналитические данные и иногда, если надо, пересчитываю (допустим, поменялись константы распада, или надо ввести поправку за радиогенный свинец). Но такие пересчеты обычно ничего принципиально не меняют - поправки мелкие. Чем точнее определен возраст авторами (изотопщиками), тем лучше он совпадает с моими структурными построениями. Поэтому нет ощущения, что "методы в корне неверны".
Относительно работы с резкостными и условными телами. Резкостные тела имеют не условные, а реально наблюдаемые признаки - состав, структуру и форму. Поскольку это фундаментальные категории, то из них вытекают все остальные признаки тела - цвет, размеры, масса, радиоактивность, плотность, объем и пр. Они и используются в практике. Резкостные тела удобны еще и тем, что имеют очень резко очерченные границы. Даже у геологических оболочек (выделенных по приведенным правилам) граница легко накрывается пальцем: пол-пальца на этой оболочке, другие пол-пальца - на соседней. В отличие от условных тел, где "граница" может быть размазана по десяткам километров "постепенного перехода" (например, платформа, срединно-океанический хребет, передовой прогиб и пр.). Резкость резкостных границ вытекает из принципа иерархичности: она проводится по внешним контурам крайних минеральных индивидов крайнего породного тела периферической формационной залежи? то есть по сути по электронным оболочкам крайних атомов крайнего минерального индивида. Куда уж резче!.. Другое дело, что такая граница может быть очень сложной по конфигурации (до фрактальности). Другое дело, что это непривычно. Но такая граница определена в каждой точке. Эта определенность тоже многих смущает.
"Реальные практические признаки" условных тел можно выделять именно потому, что они слагаются из фрагментов или целых резкостных тел. Но поскольку эти резкостные тела и "обрезаются" в условном теле как попало, и объединяются как попало, потому и границу такого условного тела определить не всегда удается даже его автору. Поэтому автор обычно и отказывается это делать.
А то, что "признаки в полной мере изучить не представляется возможным, если доступ к телу ограничен" - так это касается любого тела - хоть условного, хоть резкостного.
Ну вот, опять получилась простыня? Вы уж извините.
До свидания. Искренне ваш - Сергей Горяйнов.

 

"Антигравитационное действие космического вакуума" (так называемый лямбда член) было введено в уравнения ОТО ещё Эйнштейном почти 100 лет назад.

А недавние эксперименты действительно интересны.

 

Ув. Quantrinas! Т.н. лямбда член вводился в уравнения ОТО ТОЛЬКО для компенсации сил гравитации, чтобы привести теорию в соответствие с наблюдаемым (тогда) состоянием Вселенной. Речь об УСКОРЕННОМ разбегании галактик (АНТИГРАВИТАЦИОННЫХ ПОЛЯХ) на больших расстояниях еще не шла.

 

Ммм .. снежинка подойдет?

Тут и начинаются чудеса в классификации.
1) Низший ранг назван автором "минеральным индивидом", один из его обязательных признаков - кристаллическое строение, при этом твердые объекты с некристаллическим строением игнорируются. Следовательно, законы иерархии - не общие ..
2) Если классифицировать пепловые частицы как гомолог зерна "обломочной линии" (т.14.1), можно найти и новообразованные лапилли - аккреционные ..

Мой вопрос был к тому, что на здешнем форуме есть сторонники разных версий креационизма и всяческих "новых хронологий". Их общая черта - отрицание всех без исключения методов датировки ..

Запросто
Берем планету со всем ее ранговым составом и по меридиану раскалываем надвое (естественных причин для этого может быть множество). Ранг остался прежним, но вот как теперь объяснить влиянием центробежных сил получившуюся форму половинки?

 

Это я к тому, что проблеме 100 лет, а по поводу новомодного ускорения ещё ничего не ясно.

 

http://www.astronet.ru/db/msg/1210535/node5.html

 

Учиться, учиться, и ещё раз учиться! ©

 

Мне кажется, что ясно главное - ускорение есть. Вывод из этого факта тоже напрашивается: у ускорения есть причина. Следующая мысль такова: если этому ускорению подвержены массивные тела с нулевым (в среднем) электрическим зарядом (все другие известные силы короткодействующие), то природа этого ускорения имеет гравитационный (анти-) характер. Впрочем, строгости ради надо сказасть, что на массивные тела можно воздействовать еще одним способом - через силы инерции. К примеру, наша наблюдаемая четырехмерная Вселенная "висит" в неинерционной системе координат более многомерного пространства. Тогда могут появиться дополнительные силы. Т.о. можно надеяться, что мы не "зевнули" какой-то из возможных механизмов ускорения.
На этом пока логическую цепь прервем.

Если ув. Quantrinas пространной цитатой и добрым напутствием "учиться" хотел повысить нашу (чайников) эрудицию, то, будем считать, положительный результат достигнут.
Другое дело, что сведения в цитате настолько тривиальны, что жаль полезной площади даже на ветке не тяготеющей к строгости и компактности. Можно было изложить суть парой фраз.
Для описания СТАЦИОНАРНОЙ Вселенной Эйнштейн добавил (чуть не написал "ввел") в левую часть уравнения слагаемое. В зависимости от вновь обнаруженных особенностей движения Вселенной, в уравнении Эйнштейна просто надо (каждый раз) абсолютную величину или знак "постоянной" лямбда менять соотв. образом.
Между прочим, где-то раньше на этой ветке говорилось, что одним из признаков лже-науки является попытка подгонять ранее написанные уравнения под вновь обнаруженные факты. (Почти шучу).

Другой вопрос, существует ли отличное от нуля слагаемое при лямбда-члене при нулевом тензоре энергии-импульса в правой части. Т. е. является ли положительная кривизна свойством самого пространства в отсутствие четырехмерной материи. Естественен и следующий вопрос - какова размерность материи порождающей эту кривизну.
Заглянул, кстати в Вики...
Одним словом - шок. Отныне термин "умоимитатор" к Вики неприменим.

Читаем Вики:
"Существует два варианта объяснения сущности темной энергии:

тёмная энергия есть космологическая константа ? неизменная энергетическая плотность (!), равномерно заполняющая пространство;

тёмная энергия есть некая квинтэссенция ? динамическое поле, энергетическая плотность которого может меняться в пространстве и времени.
Окончательный выбор между двумя вариантами требует высокоточных измерений скорости расширения Вселенной, чтобы понять, как эта скорость изменяется со временем."
Обратили внимание на пары: константа - квинтэссенция и плотность - динамическое поле? Можно еще добавить пару зеленый - тяжелый (предмет, например).
А еще можно заполнить пространство не только плотностью, но и давлением, скоростью, вязкостью...
Кстати, и по смыслу фраза еще та! Оказывается, это было ОБЪЯСНЕНИЕМ СУЩНОСТИ! Сказали бы уже по-человечески: возможно, темная энергия однородна и стационарна, возможно, неоднородна и нестационарна. Только причем здесь сущность?

 

Так Вы признаёте, что данный вопрос не имеет отношения к "иерархии Горяйнова"?

 

С чего вдруг должно взяться такое признание?? Из прочтения цитаты из детской книги про историю ОТО?
Ув. Quantrinas! Если Вам не в тягость, сформулируйте СВОЮ мысль в паре предложений, из которых должно следовать, что иерархия в работе Горяйнова не имеет отношения к гравитации и антигравитации.
Видимо, ассоциативное мышление у Вашего покорного слуги недостаточно развито и даже специально выделенные места текста не наводят меня на желаемую Вами мысль.

 

Это Вы укажите, какую пользу имеет данная иерархия для астрофизики, какие конкретные выводы могут быть сделаны.

 

Если физик, к примеру, приходит к каким-то выводам из соображений законов сохранения (тоже к примеру), а математик, анализируя уравнения, приходит к такому же выводу формальным путем, то есть физику польза от результата математика? Если физику пользы нет, то тогда и астрофизике нет пользы от иерархии, которая предсказывает существование неких антигравитационных полей (как потенциальных, так и вихревых, кстати), формирующих состав, структуру и форму материи на расстояниях превышающих галактические. Замечу, что расстояние не является параметром, по которому отличаются этажи иерархии. Просто так уж получилось, что на этих этажах иерархии составные части меньше целого.
А один из КОНКРЕТНЫХ выводов можно сделать такой: антигравитационные поля должны быть и потенциального и вихревого типа.
Ждем теперь подтверждения, или опровержения астрофизиков. Только для опровержения мало будет просто "не найти" такие поля. Надо доказать невозможность их существования. Интересно, на основании каких законов это можно будет сделать. Даже в мое больное воображение пока кандидаты на такую роль не приходят.
Может, Вы что-нибудь предложите по этому поводу?

 

Да, если уравнения имеют отношение к физике.

Каких конкретно полей: лагранжиан, как взаимодействует с другими известными полями? Или предсказание звучит так: "есть некое поле"?

Конкретных?

Щас, все всё бросили и побежали "доказывать невозможность их существования".
Сами поняли, что написали?

Могу, но не буду.

 

Данная конкретная иерархия, по-видимому, никакой пользы для астрофизики не несет ..

Просто постулирован некий "закон силовой организации" и под него подобраны некие "ранги" неких "тел" ..

 

Quantrinas: "Да, если уравнения имеют отношение к физике."
Осмелюсь заявить, что гипотезы, связанные с механизмами формирования галактик и галактических скоплений, имеют отношение к астрофизике (если, конечно, у уважаемого собеседника не найдется обоснованного возражения). Хотя рамки рассматриваемых явлений гораздо шире.
**

"Каких конкретно полей: лагранжиан, как взаимодействует с другими известными полями? Или предсказание звучит так: "есть некое поле"?"

Пока нас не видит gambler (хотя, мне кажется, что он что-то подозревает ), позволю сделать несколько уточнений в вопросах маэстро.
Вместо "полей" лучше употрeблять более точное слово "взаимодействий". Поля - это только ОДИН ИЗ СПОСОБОВ описывать их.
В первом предложении двоеточие несколько искажает смысл фразы. Хорошо бы уточнить. Даже если согласиться с жаргоном, что лагранжиан взаимодействует с полем. Кстати, чем Вам не угодили Эйлер и Гамильтон со своими формализмами?
По поводу предсказания... Вас, наверное, раздражает и предсказание Паули "какой-то частицы", свойства которой были сформулированы еще более туманно? Нечто без цвета, запаха, заряда, да еще и почти не взаимодействует с веществом.

**
"Конкретных?"

Критерий конкретности в студию и через минимальное время будет формулировка в точности удовлетворяющая этому критерию.

**

"Щас, все всё бросили и побежали "доказывать невозможность их существования".
Сами поняли, что написали?"
Абсолютно согласен с замечанием! С моей стороны было бы верхом легкомыслия заподозрить Вас хотя бы в попытках доказать что-либо.

**
"Могу, но не буду".
Как мужчина мужчину могу только поздравить с таким сочетанием потенциала и работы.
Было бы хуже, если бы хотели, но не могли.

 

Да Бог с этим шире. Не совсем понятно, в чём гипотеза, связанная с механизмом формирования галактик. Этим вообще-то как бы и раньше занимались.

Да пожалуйста, лагранжиан, гамильтониан, действие, прямо уравнения движения, всё что хотите, любой формализм. Где?

Паули эксперимент объяснял, а здесь что объясняем?

Лагранжиан.

 

Quantrinas:
"Да Бог с этим шире. Не совсем понятно, в чём гипотеза, связанная с механизмом формирования галактик. Этим вообще-то как бы и раньше занимались."
Чем занимались?! Систематизацией сил (полей), которые являются формообразующими на разных этажах иерархии материи? Это вряд ли... ©
Впрочем, приедет ivank и найдет подобные статьи, даже если они в частных коллекциях на хинди.
**
"Паули эксперимент объяснял, а здесь что объясняем?"
Вы, конечно, помните случай, упомянутый в "Физики шутят". Там экспериментатор сунул известному теоретику бумажку с экспериментальной кривой. Теоретик за пять минут объяснил что и почему. Тогда экспериментатор спохватился и сказал, что на графике надо оси поменять местами. Теоретик облегченно вздохнул и сказал, что такую зависимость объяснить еще проще.
Это я к чему: Паули объяснял эксперимент ПОСЛЕ его проведения. А в этой работе из алгоритма построения этажей материи следовало предсказание о механизмах образования галактических скоплений.
Короче, интуиция Паули отдыхает. (Шучу, конечно! Паули один из монстров теорфизики).

***


"Да пожалуйста, лагранжиан, гамильтониан, действие, прямо уравнения движения, всё что хотите, любой формализм. Где?"

"Лагранжиан. "
Ну, что ж... Лагранжиан так лагранжиан. Да еще и для антигравитации.
Преамбула:

1.Изготовить советский паспорт при современном развитии печатного дела на Западе - это такой пустяк, что об этом даже смешно говорить! ©
2. Чтобы задать абсолютно корректный вопрос, надо знать на него ответ. Отсюда небольшое логическое следствие: на ЛЮБОЙ вопрос можем дать ЛЮБОЙ ответ.

Следим за руками (лучше за полетом мысли):
Берем первую попавшуюся ссылку на лагранжиан гравитационного поля
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6240.html
находим попавшийся на глаза лагранжиан (ф-ла (39)),
вспоминаем, что "Простейший (и как кажется, самый правдоподобный) из обсуждающихся сейчас вариантов связывает темную энергию с космологической постоянной (лямбда). Эта универсальная константа была введена в космологию Эйнштейном в 1917 г" и "...в эйнштейновской модели действовал еще один силовой фактор - всемирное антитяготение" (эти цитаты для меня выделил один СПЕЦИАЛИСТ, за что ему отдельное мерси),
и теперь спокойно конструируем искомый лагранжиан для антигравитации (с геометрической формулировкой ОТО).
Для этого убиваем слагаемое R и остается у нас в чистом виде лагранжиан для антигравитации. Все "обычные" гравитационные составляющие благополучно нами уничтожены.
Сразу замечу, что мое мнение не совпадает с мнением автора статьи, у которого была просто позаимствована общеизвестная формула.
Пока просматривал, успел заметить несколько сомнительных мест. Одно возле нашей буквы R (ф-ла (24)). Автор обнуляет R, объясняя это плоскостью Вселенной. Из этого неверного (на мой взгляд) посыла следует, что при нулевом тензоре импульса-энергии пространство тоже должно оставаться плоским.
А уж ф-ла (27) подводит итог сомнительных манипуляций. Оказывается, что лямбда уже не космологическая постоянная, а некая функция от тензора энергии-импульса, т.е. 4-мерной материи.
Впрочем, не царское это дело - критиковать профи.

 

Крыс! Вижу что Вы можете!
Но мы то обсуждаем некоторую диссертацию по геологии.

 

**
Кстати! Вообще говоря, да. Мы же про геологию!
Подождем геолога, пусть даст новую порцию комментариев.

Что-то gamblera давно на ветке не было. Жаль. Он все интересовался антигравитацией, а мы уже почти до лагранжианов дошли.

 

Да здесь я, здесь!
За "гостем" ныкался.
Очень забавный разворот диалога!
Читаю, думаю, готовлюсь ...

 

Пожелание, к тов. Горяйнову.
Не затруднит ли Вас придумать какой-нибудь форумный "ник",
а то не удобно фамильярничать ...

И сразу вопрос.
Почему, согласно Вашей теории, не образовалась жизнь на Марсе ?!

P.S. Обрисуйте, пожалуйста, кратенько, Вашу теорию ...
Желательно, Главную Мысль, а то от Крыса не дождешься (я его просил)

 

**
Рад видеть Вас в добром здравии.
А геолог, увы, некоторое время не сможет посещать форум. Будем надеяться, что его проблемы будут кратковременны.

 

Просто в понедельник, смотрел по "Культуре" программу ""Плоды просвещения. Голая наука.""Рождение Земли". Док. сериал. Великобритания"
(интересная, кстати, передача )
Так вот, там рассказывалась гипотеза рождения Земли из облака газа и пыли, до современного состояния.
И в принципе, условия создания Земли и Марса мало чем отличались ...

 

Только что прочитал автореферат докторской gorma...
Хотелось бы глянуть полный текст диссера, или хотя бы раздел 3.2.1
Был бы признателен за прямую ссылку.
Эффект, обнаруженный Карузерсом и Нието, очень любопытен. Тем более любопытна соотв. наблюдаемая и "физическое объяснение нелинейной связи между осцилляторами, появляющейся в процессе измерения".
Кстати, в соседней фразе надо бы исправить "квантованию разности фаз" на "квантование разности фаз".
Удивительно, но когда-то каким-то боком касался практически всех аспектов этой докторской работы. Поэтому и читался автореферат на одном дыхании. Не то что работы по геологии!
Еще про связь между осцилляторами. На ветке "Теория относительности под вопросом" как-то упомянул возможность некой связи между квантами луча в случае достаточной когерентности. Откуда появлялась гипотетическая возможность влиять через выбранный фотон на другие. По-моему, это явления одного порядка.