Вопрос к Нестору и другим верующим

Ну ладно, уговорили.

Цель, значит, такая: перед лицом глобальных угроз всем землянам решить все свои противоречия, построить большой межгалактический корабль и улететь на Землю-II.

Даст, не надо про глобальные угрозы, не надо ничего, что казается мирового кризиса, мальтузианства, ВВП, освоения ближнего и дальнего.... ... ... ...

Есть человек, один, что ему для себя самого добро? Но ему единственному - любимому
Есть семья этого человека, как некоея самость, у неё тоже есть своё добро
Есть тот самый взвод, как отдельная боевая единица
Есть страна наконец.

С человеком разобрались (или нет?)
У остальных обьектов есть это аналогичное "жить" ?
Как сформулировать в общем виде?

Ув. vvu! Вы с какой целью хотите зафиксировать не фиксируемое понятие добра для отдельно взятого человека, да еще и в виде иерархии ценностей? (С какой целью выделяете сущности "семья", "страна"? Ну да это здесь не важно.) Вы ничего, кроме физиологии так не получите. А человек, как принято считать, вроде сложнее своей физиологии... Минимум, у него есть совесть еще.
Надо наоборот действовать - фиксировать сначала проблемы, потому что это очевидная для всех реальность. Потом их (проблемы) пытаться решать при помощи перебора конкретных вариантов, выбирая наименее худший. При выборе использовать два инструмента: мозг и совесть. Мозг не должен допустить коллапса цивилизации, совесть болеть не должна.

Последние лет 500-700 лет развитие нынешней техногенной цивилизации, несмотря на разные войны-катаклизмы-эпидемии, было поступательным - и притом НЕ прямолинейным. В принципе, ИМХО, что было до того интересно только тем, отчего они (прежние цивилизации, а не индивиды) вымерли.

Хм .. mac сам себе противоречит.

Его , "поступательного движения" , нет и в помине ..

Линейное прогнозирование бессмысленно .. поэтому выкиньте Фоменко фтопку ..

Я пытаюсь, с вашей помощью, установить точку отсчёта. Ради чего всё? На что каждый априори имеет право и считает основной ценностью.
Вы посмотрите первый пост этой темы: ведь этический выбор возникает не из ниоткуда... он возникает на жизненном пути, пути к чему? Не к могиле ведь... :rolleyes: Человек чего-то добивается, чего-то хочет, пока живёт. Вот с этим, по моему вполне можно и нужно определиться.

Важно заметить то, что и семья и страна и любое естественное обьединение людей очень во многом может
рассматриваться — как единая сущность (организм). И перед ним стоят ровно такие же цели и стремления, как и у единственного человека.
Полагаю это совсем не случайно. Это то же самое "добро". Оно и расценивается человеком так же. Жертвует же жизнью боец, и отнють не из-за заградотрядов.
Я когда их ставил по рангу друг за другом — это было предложение к обсуждению...
Мне-то кажется - они именно одинаковы по рангу. Потому что это — ОДНО И ТО ЖЕ только прикладываемое к разным, по уровню организации, местам

Я думаю, очень даже получу!
Во первых, физиология - это совсем не просто...
А во вторых, совесть можно свести и к физиологии (я не настаиваю на этом, но это просто — игра в слова)
На личном опыте имею убеждение, что у каждого человека есть отчётливое знание того что такое хорошо, а что такое —плохо. Что бы он не говорил в своё оправдание. Можно это считать внутренним врождённым свойством, а можно богом, который всегда с тобой.... Но реально — оно есть (причём не только у человека, но и у стадных животных, есть примеры у собак в упряжке...)
И мне кажется, что формулировка вопроса, что есть добро, а что зло многое прояснит

Мыж не компутеры, вы даёте неизячный алгоритм поиска истины, переборов слишком много.
Я и предлагаю вариант человеческий: структурировать, чтоб не обнимать необьятного.
Понимаю, что получим в результате достаточно идеальный (не полный, куцый, приближённый, как вообще — любой идеал) результат, но — получим!

Признаюсь имею заднюю мысль, но она никого не обидит, а результат многим, надеюсь понравится.
Давйте всё-таки попробуем сформулировать, что такое — добро, а что — зло для отдельного человека и отдельной человеческой общности

Можно, но сложно. Это не игра в слова - это оправданная абстракция. Если вдруг завтра физиологи сделают открытие и дадут модель работы совести (в свою очередь, на базе более мелких абстракций), то мы просто сможем более эффективно применять нашу модель на базе совести. И все.

Более того, мы даже не математики, нам нужны только полезные модели, причем сейчас, а не через 200 лет. Полезные в решении конкретных задач. С них и надо начинать.

Да нет. На практике переборов не слишком много. Как в шахматах: совсем неприемлемые сразу отсеиваются мозгом. Мыж не компутеры.

Вот ведь порой грамотно выступал человек в «Креационизме ...» - идет борьба за ограниченные ресурсы, ниши, а здесь несет какую-то ерунду ..

Существует мнение, что общечеловеческие ценности обосновываются исходя из этологии, например, как ценности, сохранение которых способствует сохранению человеческого вида.

По другой точке зрения доминирующие моральные ценности выделись в результате процесса цивилизационной конкуренции. Цивилизация, преуспевшая в такой конкуренции и утвердила свои ценности в качестве «общечеловеческих»

Есть также мнение, что общепринятых «общечеловеческих ценностей» вообще не существует, поскольку ценности различных цивилизаций различны.

Ну и как разруливать такие различные философские мнения???

Думать Отсеивать, искать более высокий уровень где все сходится к одному.

Мне когда-то казалось так

Человек - некое отражение мира и он стремиться преобразовать мир по своему образу и подобию. Ну и тд и тп...

Думать-то никогда не вредно, согласен

Но вот ведь затык - на всех уровнях одно и то же, ничего не сходится, скорее расходится ..

Да и образы и подобия у разных людей очевидно разные. Боюсь, мы никогда не сможем приблизиться к тихоокеанским аборигенам ..

Даст, процедурные вопросы важны конечно, но м.б. попробуем уже?

Кстати вопрос: знаком ли Авессалом Подводный и его творчество?
Там у него есть такое понятие: служба эгрегору

Да я тоже агностик Ощущение такое что истина в движении к истине ...

Счастье было так возможно. И так возможно. И вот так возможно. ©

Я не против помочь Вам чем смогу, но может быть сначала хотя бы группы "одинаковых" людей зафиксировать?

Не. Из всего этого знаком только Э.МакГрегор.

Сейчас это становится модно - от нобелевских лауреатов до ведущих эха массквы...
(Я имею в виду говорить "я - агностик")

Не-не, просто любому и каждому, они едины должны быть для этого определения.
Иначе, какое же это добро?

Добро — это поддержание и развитие обьекта в его существовани, которое даёт ему возможность процветать и развиваться в возможных ему пределах и в нужных ему качествах... вечно....?
М.б. так?
Для человека вечно — дети, в других случаях — просто сохраняясь, как система.
Да? Нет? Дополнения?

Мне почему-то Кьеркегор вспомнился ..

Всю жизнь Кьеркегор чувствовал себя несчастным человеком. Его одолевали меланхолия, ипохондрия, преодолеваемые пароксизмами творческого вдохновения. Каких только анормальностей не нашли специалисты у датского философа — шизофрения, эпилепсия, эдипов комплекс, мазохизм, нарциссизм, бессознательный гомосексуализм и маниакально-депрессивный психоз. . .

vvu! Вот Вам в помощь вульгарная трактовка учения Ницше:
"Добро для любого и каждого человека - это быть более процветающим, чем другие."
Годится?

Блин, какая-то травля экзистенциалистов пошла прямо. Где Вы это вычитали? Я тут еще по каналу Культура не так давно видел нелепую поделку про жизнь писателя Ж.П.Сартра. Посмотрел в титрах даже производителя этого говна - некая Фишка-студия. Название говорит само за себя.

Запустите поисковик и полУчите несколько десятков сайтов ..

2.2 - Manowar
Ок. Попробую еще раз.

Нет, спасибо, я такое не люблю искать.

Нет, ПОКА — не годится, трактовка опирается на сравнение с сторонним обьектом, а я хочу сформулировать внутренний критерий....
Я уже сравнивал мораль и нравственность с сексапильностью и сексуальностью
Первые термины — внешние характеристики (мораль и сексапильность), а вторые — внутренние (нравственность и сексуальность). Не уверен, что все согласятся с моим их делением, но я хочу, чтоб вы поняли.
Внешняя характеристика (как тебя оценивают со стороны или как ты сам выглядишь по сравнению с окружением) и внутренняя (как ты сам внутри себя считаешь, без давления извне).
Вот внутренняя характеристика добра....

А по поводу цитаты Ницше — она — стёб, есть такой же примерно стёб в русской культуре: "а выбью ка я себе глаз! Пусть у моей дуры — будет муж без глаза!"

Ну тогда извиняйте. В переборе физиологических потребностей я Вам не помощник. А то меня совсем тогда забанят.

Это не цитата Ницше. Это то, как его сестра после его смерти его учение хотела подать.
Но это не стеб. Это реально существует в человеке. Просто это надо подавлять в себе (сестра Ницше считала, что не надо).

Не понял, причём тут это всё вообще
Так не удовлетворяет?
Добро — это поддержание и развитие обьекта в его существовани, которое даёт ему возможность процветать и развиваться в возможных ему пределах и в нужных ему качествах... вечно....?

Что такое "процветать", "развиваться", "в возможных пределах"? Боюсь, Вы ответите: "жить сухо, с бабой, с теплым туалетом и т.п.". Вот я об этом.

Ну я и пытаюсь подвигнуть вас к участию над формулировкой...
А вы всё — не хотите
Вам смысл понятен?
Если да давайте совместно по возможности корректно сформулируем без мелких и низких деталировок...

У меня такое ощущение, что я нагло сдерживаю какое-то важное открытие. Vvu, давайте уже, идите дальше! Пусть добро - это жить сухо, тепло, долго, с бабой (гомосекам - с мужиком), дети чтоб не болели, родители чтоб тоже, чтобы покушать вкусно всегда можно было, солнце чтоб светило чаще (витамин D нужен? нужен). Все вроде.
Ну давайте, действуйте!

Два вопрооса:
Моё определение не является бредом? Оно логично?
Можно ли по нему говорить, что вот некто делает обьекту добро (или зло)
Т.е. помогает ему "поддерживать и развивать его существование, или давать ему возможность процветать и развиваться в возможных ему пределах и в нужных ему качествах... вечно....?"

Меня интересует в теме ли добра это моё определение?
Здесь мне и нужен взгляд со стороны

Делает добро, если помогает все это ему поддерживать и развивать, - нормальное определение. Что дальше?

Ну, я , чесслово думал, что кто-нить догадается сам, но похоже "тёрка" по эволюции тут: http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=308&p=11
ничего никому не напомнила....
Там правда речь шла про Аксиомы биологии Б.Медникова.
Ни Нестор ни Крыс ни ИванК ЗДЕСЬ как-то активности не проявили.
Вы, Даст, как автор темы, понятно, отслеживаете....
Я вас замучил?

Хорошу выдаю секрет Полишинеля:
Читаем у того же Б.Медникова http://vadim-blin.narod.ru/axiomatica/axiomatica_0.htm
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНИ
Оно очень короткое и он потом каждое слово раскрывает подробно:

Это определение вам ничего не напоминает?

Vvu! Не тяните резину. Предлагайте уже свой критерий выбора. Кому будем активное поддержание жизни делать, а кто из землян пусть сворачивает свою бренную деятельность?

Vvu:

"Ни Нестор ни Крыс ни ИванК ЗДЕСЬ как-то активности не проявили."
Мне показалось, что тема почти раскрыта. Оценки зависят от выбора критериев. В случае библейских критериев оценка может претендовать на объективную. А бесконечный перебор субъективных критериев (к чему сводится продолжающаяся дискуссия) не вдохновляет.

Еще раз просмотрел посты... Где библейские критерии? Идет просто перечисление, что такое хорошо и что такое плохо. Можно для дурака еще раз подробнее про критерии выбора из двух плохих вариантов?

Ув. dast!
Мне кажется, что это не точная трактовка. В Библии перечисляются законы и результаты их исполнения и не исполнения. На уровне исполнения законов идет оценка "правильно" или "не правильно". А вот уже на уровне поощрения-наказания идет оценка "хорошо" или "плохо". Т.н. сыны тьмы (считается) и в преисподней как дома. Впрочем, там еще тот коллективчик.

Ну принципиальных возражений не последовало?
Вот теперь опираясь на эту, не побоюсь себя похвалить , точку отсчёта, можно обсуждать конкретику...
Но Даст, я в свою очередь, хочу понять, а что вы хотели узнать у верующих?
Религия, вещь достаточно догматичная, кроме перечисления цитат, она вряд ли что в состоянии вам предложить.... Так уж она устроена внутри себя. А что хотели вы?