Женские турниры

Так может быть Вы поэтому до сих пор и не чемпион мира? Я думаю, Карлсен даже и вообще босиком будет играть и обыгрывать своих соперников.

То есть не было такого? Так и запишем. ©

Жукова - спортсменка. Её дело играть, а не искать доказательства. У неё были какие-то подозрения - она их изложила. А дальше уже дело организаторов и судей разбираться и искать или не искать доказательства. Она написала свои подозрения - они разобрались в ситуации и отключили трансляцию. В чем вообще проблема? И только давайте либо в юридических терминах, либо в стиле "сбила масть", но не смешивать одно с другим.

Вы точно сильный шахматист? Видимо всё-таки дебютные варианты Вы изучаете лучше, чем юридические термины... Из Википедии:"Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.". Слово "заведомо ложные" Вам ни о чем не говорит? Если бы Жукова заявляла, что точно знает, что Санду - читер, при этом точно зная, что это не так, то это была бы клевета.

Не очень понимаю весь сыр-бор...В такой ситуации, что возникла, те меры, которые просили применить в письмах вроде совершенно естественны, и Санду должна это сама понимать. Вроде никаких обвинений никто не предъявлял, какая клевета?
Последний раз в аэропорту, меня помимо обычного досмотра, отвели вместе с багажом в сторону и провели еще один, тщательный. заставили вывернуть карманы, открыть сумки, немного порылись там, а кого-то наверно и до трусов раздевают... И что мне возмущаться, писать жалобы, в суд подавать за клевету? Они же почему то из всей толпы именно меня подозревать решили, хотя, как мне кажется, ничем я не выделялся. Ничего перетерпел, я понимаю что это для моей же безопасности. А по отношению к Санду еще и повод очевидный был. Как бы она сама отнеслась к происходящему, будучи на месте Жуковой и остальных? В ее же интересах (если она невиновна) чтобы на турнирах принимались все меры по недопущению читерства, и конкретно в этом случае, чтобы не было подозрений по отношению к ней.

orion,
Все никак не успокоитесь? Помимо воды у вас только один факт "за" подозрения - это трансляция. А на много фактов "против" вы просто не обращаете внимания.
Ну предположим ваша квалификация не позволяет вам оценить что происходило в тех партиях и как конкретно проиграли соперницы, но посмотреть историю встреч это то вам под силу?! И выяснить, что румынка -это не абы кто, а вполне себе проверенный боец. который регулярно как минимум раз выносил "очень сильный гросс" а ля Жукова, за турнир. А в этом турнире, при помощи соперниц, вынесла четверых.
И вот вместо того чтобы разобраться как можно тщательнее в этом вопросе, вы оскорбляете всех подряд. Даже Дайму досталось зато что он не согласен с вашей версией

Тут, видите ли, есть такая штука, как психологическая устойчивость. Она у всех разная, ибо люди разные
Кстати, если Карлсена посадить играть голым, думаю, это окажет некое влияние на его игру
Может, я и слабый шахматист, но вы явно не спортивный психолог

Уже наверняка бывало, хоть и читерству без году неделя. Поищите, лень копаться

На этом стоило бы закончить

Эва как у вас всё противоречиво Видимо я слаб, но, несмотря на это здорово изучаю дебютные варианты Эх, попадитесь мне где-нибудь в опене, оцените слабость. Но ведь не попадетесь

А вот давайте рассмотрим например ситуацию с аэропортом - приходите вы на посадку, а вам говорят, что на вас поступил сигнал. И в соседней комнатке в интимной обстановке вас ждёт проктолог, дабы убедиться в отсутствии у вас взрывного устройства в укромных местах. А потом вас отпустят и извинятся. Как вы считаете - это нарушит ваше душевное равновесие?

Прошу прошения, а эти партии игрались в прямой эфире или с задержкой? ))

Вообще, если Вы сомневаетесь в моей квалификации и в том, как конкретно может проигрывать человек, играя против "кентавра", предлагаю Вам простой эксперимент. Вы сыграете со мной на Шахматной Планете две партии (по полчаса или по часу): одну за меня будет играть какой-нибудь сильный шахматист (заведомо сильнее Вас), скажем, Сергей Юрьевич, если он согласится, а вторую партию - я, используя компьютерные подсказки. А потом Вы выложите обе партии на форум и попробуете по тексту партий угадать, где против Вас играл честный шахматист, а где читер. Если Вы угадаете и предъявите убедительную аргументацию, с которой согласится большинство, то тогда я готов признать, что Вы действительно можете по тексту партии определять читера и Санду невиновна. Пока же Ваша позиция выглядит крайне слабой.

Я вообще не пойму аргументацию - сами говорите, что по текстам партий не отличить. Хотя, если брать конкретные партии, я бы поспорил. Ну ладно - допустим, не отличить. Как же вы тогда узнали, что Санду читерит?

Что же вас всех так проктологическая тема волнует... Был неприятный опыт, да?

А если серьезно, предлагаю Вам тот же эксперимент, что и Вильяму. Если сможете понять, где играет гроссмейстер, а где любитель с компом, то я посыпаю голову пеплом и дальше буду ссылаться на ваше авторитетное мнение. Если нет, то и аргументов у вас больше нет.

Добавлено: А я и не узнал, что Санду читерит. Но подозревать её в читерстве есть все основания и у меня лично, и уж тем более у участниц турнира.

Аргументы ваши по поводу читерства можно попросить?

Постарайтесь зрить в корень. Вы слишком обращаете внимание на форму, чтобы успеть добраться до смысла. Фишка ситуации не в специальности ожидающего врача

Аргумент в пользу читерства я привел: 100% без задержки и 0% с задержкой. Какие ещё Вам нужны аргументы???

Если зрить в корень, то ситуация такая: вас отводят в аэропорту и предлагают лететь отдельным самолетом, чтобы группа особо впечатлительных пассажиров не волновалась. Как Вы считаете - это сильно нарушит Ваше душевное равновесие? Ответ я знаю, отвечать не обязательно.

А из вас по ходу тоже юрист тот еще

Уверены? Ответ - да, нарушит. Потому что если я такой страшный, что люди падают в обморок, то это весьма печально. Буду грустить, плакать и биться головой в иллюминатор всё время рейса

А я и не собираюсь в суде выступать. Ещё раз повторяю для всех любителей юридических терминов, выступающих в приличных турнирах: я нигде не утверждал, что Санду на 100% читер. Тут уж действительно: не пойман - не вор. Но это дает мне полное моральное право её заподозрить в читерстве. А уж участницам Чемпионата Европы - тем более. А организаторам дает полное право применять к ней особые меры предосторожности. Чего непонятно?

Фишка основная в том, что письмо 15 было после 6 (или даже пяти) стартовых партий (и до партии со Стефановой). И после проверки программой Регана на "соответствие уровню".
Чистота формулировки "отключить партии Санду от трансляции до конца турнира" тоже под вопросом. А почему только ее партии? А если бы в этом турнире играли еще несколько румынок( или других , до кучи, "подозрительных" персонажей) ?

До сих пор непонятно насчет проктолога

Слушайте, участники турнира могут просить организаторов о чем угодно и подозревать в читерстве кого угодно. Не вижу тут криминала. И потом, если человек, действительно хорошо играет в шахматы, то это не должно его смущать. Крамник, например, не рассыпался в матче с Топаловом, хотя там обвинения были куда серьезнее.

Сходите к своему психоаналитику. Здесь у нас шахматный форум.

а вы и в этой области собаку съели? выводы прям с ходу летят

У "вас"? Это мне говорит человек с 70 сообщениями?

Были турниры даже где трансляции не было как таковой, а когда трансляция была, то Санду как выигрывала так и проигрывала, но вам то не это главное, вы то запобалоболить, а не чтобы разобраться.
Весь посыл был в том, что румынка не первый раз обыгрывает такого уровня игрока, а такие эпизоды случались и до этого злополучного турнира. Не находите что это аргумент в пользу нее?

Теперь что касается мой "слабой" позиции, если вы внимательно прочитаете и постараетесь понять что именно вам пишут, то окажется что там не про то что я определяю читерит ли кто-то или нет по партиям, а рассматриваю эти партии с точки зрения развития событий.
Согласны, что читерство усиляет игру читера, а не ослабляет игру соперника?
Может ли так быть что "сильный гросс" проиграл потому что зевнул и зевнул очень грубо?
И еще раз повторюсь, судя по партиям можно больше подозревать кого-то в сплаве, чем в читерстве. "

это вывод из серии популистических высказываний, в частности о футболе: "Чтобы не зависеть от судейских ошибок, нужно играть наголову сильнее". Попахивает дилетантством

Примеры в студию!

В пользу неё, но не против Жуковой. Ещё раз я ни в чем Санду не обвиняю. Я удивлен, что многие ополчились против Жуковой.

Я ни с чем не согласен, пока Вы не пройдете эксперимент. Кстати, можем обойтись и без гроссмейстера. Я буду играть несколько партий честно, а несколько - подглядывая в комп. И Вы сами на своей шкуре убедитесь, как упадет качество Вашей игры, как только соперник начинает читерствовать. И ведь не докажете потом форумчаном, что это было читерство соперника, а не сплав.

А вашего шахматного уровня хватает на то, чтобы ответственно делать такие выводы?

А при чем здесь мой шахматный уровень? Я предлагаю эксперимент. Куда вы все в кусты-то убежали? Если Вы профи, то легко меня обыграете, если я без компа. А когда я включу комп, будете сами же над собой смеяться, как вы умудрились всё зевнуть в два хода после напряженной двухчасовой борьбы. Это мои предположения.

Кстати, кто не хочет ни с кем стравливаться, может сам сыграть десяток партий с компом и посмотреть на свой уровень. Я, например, когда играл против проги (ещё не подозревая об этом, на ШП) несколько раз зевал мат в один ход. Чего никогда не происходило в партиях против людей, даже очень сильных.

Какие вам примеры еще нужны? Все партии и результаты турниров в свободном доступе,

Тогда поясните свою позицию. Про Жукову я вообще не говорил, зачем вы мне ее "пасуете"?

На чем основано ваше предположение о потери качества моей игры? За счет чего по-вашему, я должен играть слабее против читера? Не результаты показывать слабее, а именно играть.
Ведь чтобы эксперименты на людях ставить нужна серьезная теория...

—- добавлено: 2 Jun 2015, опубликовано: 2 Jun 2015 —-

Ну так патентуйте "прогодетектор" зевнул мат в один ход-играешь против проги!

Так у Вас есть аргумент или нет? Если есть, то приводите его здесь, а не в свободном доступе.

А зачем Вы влезли в разговор про Жукову? Прочитайте начало разговора.

Эксперименты на людях.
Не знаю почему, но это так. Проверьте! Крамник проверил (мат в один ход зевнул), но как видите жив остался. Мне тоже довелось это на своей шкуре испытать. Играл то ли с ребенком, то ли с неуравновешенным типом на Шахматной Планете. Сначала в первых партиях обыграл его в одни ворота, а потом он включил комп и понеслось... Все игры выглядели одинаково: по дебюту я получаю подавляющую позицию, наращиваю позиционный перевес, соперник делает какие-то совершенно неадекватные ходы, но каким-то чудом держится... А потом я зеваю либо мат в один ход, либо фигуру в один-два хода и игра заканчивается.

А где я сказал, что это было вчера? Несколько лет прошло. Я бы и не вспомнил те партии, если бы не этот случай. И потом, если дебют он играет сам, то в два хода из безнадежной позиции прога всё равно не раскрутится.

У меня большинство партий такие, выходит я все время играл против читаков

От контроля же зависит. По 3 минуты, конечно, и гроссмейстер может что угодно зевнуть.

Так чего, устраиваем "эксперименты на людях" или Вам треп гораздо интереснее объективных фактов?