Были ли американцы на Луне

речь идет о видео, а не о фото! если бы вы открыли видео с ютуба и прочитали коммент то увидели бы

—- добавлено: 6 Mar 2016 —-

ну даже по сравнению с этим полно качественного видео.

 

С фото только одна ссыль, остальное - круговые видео.

 

а теперь сами подумайте, в то время даже качественной пленки и камер не было, а не то что космического оборудования, о каких полетах на Луну тогда вообще может идти речь в 69году.

—- добавлено: 6 Mar 2016 —-

2 ссылки крайние у меня не открываются, там ничего нет.
да и сейчас смонтировать могли все что угодно. а в то время все прекрасно видели, что никаких панорам у американцев нет кроме фото.

 

С лунной программой с самого начала было ясно, что это чрезвычайно трудно, опасно и дорого.

США нас бы все равно обогнали, об этом и Мишин говорил. Бюджеты, выделенные на эти задачи были не сопоставимы.

А с какой стати лунный песок будет по массе и силе сцепления одинаковый с земным?

Интересно.) Не песок это, конечно, на ветру, но что это может быть... Поначалу подумал, может что-то в стекле отражается, скорее всего, второй космонавт.

На скафандрах не видео, а фотокамеры были закреплены.

Нет, просто с Луны невозможно было передать сигнал со стандартным в то время качеством и был разработан специально для этого ухудшенный формат с меньшим разрешением. Вот здесь есть про это - http://www.wired.com/2007/01/nasa/ Второй абзац.
С техникой для полетов все было в порядке.

 

как это нет, если я посмотрел? И вот так у вас всё.

Кто это "тогда все прекрасно видели"? Тот крендель, которого вы цитировали, и который тогда и не родился еще?

 

Все видео имеется здесь - http://www.spacecraftfilms.com/themightysaturnssaturnv.aspx Правда, не бесплатно. Там Вы все найдете и в приемлемом качестве, не пережатом на ютубе. Впрочем, оно все равно будет не очень хорошим.

 

Сейчас буквально каждый второклассник знает что Земля - шар . А лучшие в мире специалисты веками не могли этого понять ...

И есть ещё очень много таких вещей .

 

По поводу странностей Луны очень интересная глава: http://otstoja.net/st2/47/
Мне понравилось вот это:

 

Так и сейчас есть любители плоской Земли, даже общества создают официальные. Вы предлагаете уподoбляться им?

 

Нет , конечно . Но все же есть ряд вопросов которые нельзя игнорировать .

Зачем Китай отправляет на Луну своих Нефритовых Зайцев ? Зачем Россия готовит Луну25 ? Если даже полвека назад не составляло труда отправлять на Луну и возвращать людей обратно ?

Ученые так сильно поглупели ?

 

Не поглупели конечно. Не отправляют людей на Луну, потому что дорого и никому это не нужно. А делать там просто нечего, все могут механизмы сделать. Вы, наверное, не в курсе, что были отменены последующие три полета к Луне? Первоначально планировалось десять высадок. Это еще раз доказывает, что Луна не сдалась никому за такие деньжища.

—- добавлено: 6 Mar 2016 —-

Что-то не понял, в чем там главная претензия? Что фотки цветные?

 

Какие деньжища ?
Были уже построены космодромы , институты , производства . Большая часть средств уже было потрачено, технологии уже были получены .
Осталось только делать корабли по себестоимости да отправлять на Луну . Это , можно сказать , грошИ ...

Почему мечтают о высадке на Марс ? Зачем отправляют всякие Галилеи , Кассини ? Зачем запускают Хабблы , Чандры , Спитцеры ?

 

Это комплексный вопрос-ответ. Считается , что разработки в космосе самоокупаются и даже слабоприбыльные (если отбросить политические решения-"сверхвливания ресурсов", которые трудно быстро монетизировать). Развитие технологий, шаги и прорывы вперед в научном и технологическом смысле, престиж... Кроме этого, не все измеряется "в деньгах" (или в быстрых деньгах, если точнее).
А то, что подобные проекты замораживаются, и даже часто прекращаются-тоже понятно. Слишком большие деньги и ресурсы (научные), приоритеты меняются. Кто-то считает в определенный момент. что ресурсы лучше направить на другое...Хотя это и непоследовательно и не совсем верно (политики часто совершают ошибку "нам нужна сверхотдача сейчас и сразу"-временщики)

 

Для начала скажите, зачем? Зачем туда отправлять людей постоянно? Потом, НАСА на лунную программу была выделена определенная сумма. И все. Делать корабли по себестоимости? Один запуск ракеты "Сатурн-5 стоил больше миллиарда долларов. Кто будет тратится на такое? А другим способом отправить человека на Луну, кроме как построить огромную ракету с огромной грузоподъемностью в те годы не было. Да и сейчас мало что изменилось.

Потому что хотят исследовать дальний космос дальше. Что тут не понятного? Кстати, "Хаббл", это тоже проект НАСА и он был бы невозможен, не откажись американцы от полетов на Луну. Стоимость его в итоге вышла больше 6,5 млрд. долларов.
Но о полетах человека на Марс пока никто серьезно даже не говорит. А планировать можно что и сколько угодно.

 

А Луну исследовать не хотят ?

Ну , чем10 раз отправлять роботов ради нескольких граммов грунта - лучше 1 раз отправить человека который сможет набрать сразу килограмм .
Помимо грунта , это на пару порядков облегчит любые научные работы , связанные с полетом .

Ну, исследования , возможна добыча ископаемых (гелий , лунное железо) , возможен лунный туризм , возможны работы над будущими лунными базами , может быть , там даже алмазы россыпью можно добывать ...

—- добавлено: 6 Mar 2016 —-

Вы наверное считаете стоимость запуска начиная от начала всей лунной программы .

Я же говорю о том , что инфраструктура уже построена , разработки уже сделаны . В этом смысле запуск Сатурна не так дорого ...

 

Сейчас уже почти нет нужды таскать оттуда грунт, аппарат может его исследовать на месте. Аппарат может там бродить годами и собрать образцы на огромной площади, а человек - фактически в единственном месте высадки, где все будет примерно одно и то же - нет особой разницы, килограмм взять или 10. Лучше взять по одному грамму через каждый километр, чем набрать три мешка в одном месте.
Планируемая в перспективе экспедиция на Марс тоже будет на 90+ процентов понтами и политическим шоу, демонстрацией своих достижений. Дали бы ученым командовать - они бы за те же деньги отправили десятки и сотни автоматических экспедиций по всей Солнечной системе, а на пилотируемые вообще забили - никаких дополнительных преимуществ, а затраты колоссальные.

 

Что Вы так удивляетесь.... Конечно ракета с двигателем РД-180 несет большую нагрузку.

 

По моему , полет человека на Луну , Марс - это следующий этап после полета роботов .
Забить на пилотируемые полеты - просто шаг назад .

 

Так ее и исследуют. но для этого человеку не обязательно туда лететь.

Для исследования достаточно и грамм. И даже меньше грамма. Поэтому нет ничего удивительного, что для анализов грунта передают граммы, а не кг. Все равно эти кг придется дробить.

Пока это все можно добыть на Земле и гораздо дешевле. А на Луне даже месторождений пока никаких не было сделано. Я уже не говорю о проектах их разработки, там просто бездонное море для работ. Это все на будущее.

Нет, это именно запуск ракеты. Один. Ну, плюс считается, естественно, производство ее.
Проект "Аполлон", это очень узконаправленная задача, как оказалось. Пока стоимость запусков не снизится, о регулярных полетах на Луну можно и не мечтать. Кроме того, есть и другие планеты, которые тоже хотят исследовать и осваивать. На них тоже тратятся не мало.

 

Именно.

 

Господа, вы только подумайте, СССР почти ни в чем не уступал США в космосе, даже наоборот, мы во всем на шаг обходили США. А что мы имеем на выходе? К тому моменту как США сделали уже 9 пилотируемых полетов к Луне мы не сделали ни одного даже облёта Луны!! Даже если мы отставали от США в лунной гонке, то не на столько же!! Такое отставание просто невозможно.

 

Читаю Вики , мы пендосов таки сделали!

Рафаэлло, Данателло, Микелянжело, я всегда знал что они русские))

 

Вот статья, где в доступной форме описывается, почему отстали. Главная причина-распыляли ресурсы, конкуренция, личная неприязнь конструкторов и КБ....http://www.popmech.ru/technologies/9236-lunnye-alternativy-sssr-mog-pobedit/#full

 

После того, как американцы опередили нас с облетом Луны, программу пилотируемого облета сначала притормозили, сконцентрировав ресурсы на высадке на Луну, а в 70-м году вообще закрыли. И в отставании на полтора года, при том, что в это время проекту уделялось намного меньше внимания, чем раньше, нет совершенно ничего удивительного и невозможного.

 

Халк, я только что закончил в википедии читать статью о советской лунной программе. И все равно я не могу понять почему, если столько всего было сделано, не потренироваться и не сделать хотя бы пилотируемый облёт Луны!? Желательно в тот момент, когда американцы там лазили, мы бы их с орбиты пофоткали и помахали ручками ))

 

Но пленка у них была и фильмы они, типа, снимали.
Т.е. фото можно сделать постановочное.
Прямое видео с луны имеет никакую информативность.
Но плёночный фильм — это то что может легко продемонстрировать истинность их пребывания на Луне. Но может и легко опровергнуть её, подделать фильм гораздо сложнее, тогда — практически невозможно.
Так — пропали именно плёнки фильмов....
Вот такая шляпа...

 

Вы не троллите? Вы понимаете что такое удельный импульс ракетного двигателя? Delta 4 и Atlas 5 в минимальной конфигурации несут почти одинаковую нагрузку. Вторые ступени у них практически одинаковые. Одна весит 330 тонн, другая 250. Именно из-за более эффективных двигателей Delta легче. Водород/керосин важнее открытого/ закрытого цикла.

Европа, Япония летают на водороде именно по этому. Одно из преимуществ планируемых метановых движков(что у SpaceX, что у Vulcan) в том, что у них удельный импульс выше чем у керосиновых, но не надо страдать с водородом.

 

При всем уважении к удельному импульсу, сравнение весовых характеристик, для определения эффективности ракетных двигателей было бы корректным, если сравнивать горючее одного типа. Конечно, Дельта-4 будет легче, чем Атлас-5, так как водород гораздо легче керосина. Поэтому сравним количество топлива в литрах. Вы пишите, что вторые вторые ступени у них одинаковые, поэтому отбросим их и будем рассматривать только первые ступени:

Дельта-4 (двигатель РС-68), длина 40,8 м; Диаметр 5,1 м. Зальем топливо жидкий водород (416 куб.м) + жидкий кислород (151 куб.м) = 557 куб.м
Атлас-5 (двигатель РД-180), длина 32,5 м; Диаметр 3,8 м, Обьем топлива керосин + жидкий кислород = 284 куб. м.

Т.е. Дельта-4 расходует бОльшие обьемы топлива, и в минимальной конфигурации выводит на НОО полезную нагрузку в 4,5 т. В то время как Атлас-5 в минимальной конфигурации выводит на НОО полезную нагрузку порядка 9,8 т.

 

А литры какое отношение к выводу имеют?? Всегда и везде рулит масса. Её и считают. Ещё раз - РД-180 очень эффектиый керосиновый движок, РС-68 не очень эффективный водородный (у него другие преимущества - он все-таки самый мощный из водородных) . Но поскольку он водородный он уже за счет этого эффективнее керосина.
И вы перепутали для Delta ГПО с НОО. НОО у неё 9,4 т.

 

Советская космонавтика отстала, от Кубрика. Тогдашний коммуняки правители решили,что пусть американцы побудут на крючке со своей фальсификацией. Это было выгодно тогда всем. И правда,вскоре после ,,высадки,, президент США срочно высадился в Москва. Что высокомерныйй янки там забыл именно в 1972 году? Почему к победителям космоса не метнулся лично Брежнев, а наоборот? И разрядка, и стыковка. Коммуняки так обрадовались, что капиталисты стали сговорчивы. Именно тогда в недрах сов власти зародилась мыслишка: ,,А не кинуть ли нам сов народ и договорится за его спиной с капиталистами обо всем?,, Чуть позже именно так все и произошло.

 

Классный сайт Отстоя.нет, спасибо Камону. Человек ставит совершенно правильные вопросы. Например, как соотносятся шесть удачных полетов (в смысле, что никто не погиб и все вернулись на Землю) с теорией вероятности? А и действительно как?

http://otstoja.net/st2/15/

Если интересны рассуждения автора, можете сами почитать - многое встает на свои места. Ну и вывод... Вывод убийственный для американцев.

http://otstoja.net/st2/38/

И тему в общем-то можно закрывать.

 

0.9412 ААААААААА. Сделали мой день. Высочайшая точность расчетов. Почему не 0.9413??????

—- добавлено: 7 Mar 2016, опубликовано: 7 Mar 2016 —-

Сайт с отстоем(otstoja.net) офигенный. Давно таких дебилов не встречал. Они берут данные советских стыковок и на их основе утверждают что аполло не могли удачно стыковаться. При этом всем известно, что по стыковком в космосе США намного обгоняли СССР.

 

Для начала неплохо бы прочитать то, что вы критикуете. Автор брал САМЫЕ ВЫГОДНЫЕ для американцев исходные данные, по самому максимуму, так что здесь вы мимо кассы.

 

Ага-ага испытания союзов по стыковке это выгодные цифры для США. Неудачные приземления союзов - выгодные цифры для США. Я уж не говорю про то, что он делает очень коварный трюк - усредняет вероятности.
То есть если у нас первый пуск неудачный, а затем девять удачных, то он считает вероятность успешного пуска 0.9. Это типичная ошибка.

—- добавлено: 7 Mar 2016 —-

Автор псевдонаучно насосал цифры из пальца. Это распространенный прием с теорией вероятности, но верным он от этого не становится.

 

А какая цифра будет "не ошибка"? Давайте свою цифру. 1.0, что ли?