Были ли американцы на Луне

Точно, Быковский был в другой команде от Л-1, вместе с Рукавишниковым. А Леонов готовился с Вороновым. Был еще Попович с Макаровым. Но эти три экипажа готовили к облету Луны. Возможно, для посадки выбрали Леонова.

—- добавлено: 2 Jun 2016 —-

А где ее использовать? "Сатурн-5" был успешен только для полетов в дальний космос. Когда человечество отказалась от таких полетов и ракета стала не нужна. Когда была нагрузка на МКС и когда списали "Сатурн-5"?

То есть по факту, заключение о том, что нет полезной нагрузки лажа, раз она была, но к тому моменту ракета была списана. А уж то, что невозможно было что-то еще придумать для использования полных мощностей Сатурна выглядят запредельно нелогично.
И почему только дальний космос, когда есть тот же Скайлеб?
Как вообще, после вывода этой станции на орбиту можно обсуждать то, что отсутствует полезная нагрузка?! Когда у нее есть определенный срок службы и после выработки его, снова потребуется Сатурн, чтобы вывести следующую станцию.

Saturn-Shuttle — Wikipedia

Не лажа. Повторяю для особо непонятливых - не было полезной нагрузки для таких мощностей и стоимости. США страна богатая, но не до такой степени, чтобы выкидывать лишний миллиард, чтобы вывести пару спутников на орбиту. Свою станцию они вывели, использовали. Проект закрыли. Закрытие "Сатурна-5" было объявлено еще до его появления. В общем-то, проблем не вижу.

В каких задачах можно было использовать "Сатурн-5"? Вся космическая деятельность после пилотируемых полетов на Луну переместилась на околоземную орбиту, куда там пихать этот дорогущий и одноразовый "Сатурн-5"? "Шаттл" все выведет и вернет, к тому же.

Так "Скайлэб" и вывели. Только не забывайте, что "Скайлэб" был одномодульной станцией, в отличии от того же "Мира" или МКС.

Потому что люди деньги считать умеют, в отличии от Вас, видимо. Спрашиваю еще раз, зачем использовать дорогой и одноразовый "Сатурн-5", когда можно использовать менее дорогой и многоразовый "Шаттл", а станцию собрать из модулей?

А я у вас еще раз спрошу, как можно считать, что полезной нагрузки не было и нет, когда она есть по-определению и это Скайлэб! Эта станция не имеет прямого отношения к полетам и высадке на Луну и фактически, является подтверждением того, что Сатурн уже был использован для доставки этой пресловутой полезной нагрузки на орбиту.
Я согласен, что для обслуживания станции, доставки экспедиций, материально-технической части, эта ракета не подходит, по экономическим соображениям.
Разумеется можно и нужно считать что для этого будет выгоднее, многоразовые шатлы или одноразовые ракеты.
Однако, если вы доставили 12 метровые трубы на объект на грузовике с полуприцепом, какое отношение имеет то, как будет лучше туда добираться сварщикам, пешком, на такси или на служебных машинах. Почему вообще это должно как-то касаться грузовика? Зачем сдавать его в музей, а потом ждать 20 лет и всем рассказывать как это здорово порезать трубы по 3 метра и возить их на верхнем багажнике жигулей

Неплохой вопрос, как же мы поступим, какие вообще есть варианты: сдать в музей, продать, сдать в аренду, найти другое применение.
По сути, Наса утверждает, что Сатурн - это исключительно для полетов на Луну, нет полетов - он не нужен. Даже это выглядит немного притянутым за уши, потому как обычное дело, снизилось финансирование - проект приостановили, законсервировали, но это вовсе не значит, что от уже даже готовых деталей данного проекта нужно непременно избавляться, а не попытаться найти им другое применения или подождать, пока финансирование не возобновится, не будет схожего проекта и т.п.
А по факту, такое применение было, это вывод на орбиту станции.

Почувствуйте разницу между не всегда легко и невозможно.

А это вообще больше похоже на преступную халатность, чем на прогрессивный метод хранения

Я игнорирую?! Вы меня с собой не путайте. Я отвечаю на все, что тут пишут, даже если это полная, бредовая, сказочная ахинея, как, например, две тени от астронавта, обезьяна на Луне или одна попытка на стыковку. А вот сколько раз Вы проигнорировали то, что Вам отвечают или спрашивают, уже не сосчитать.

Слова бывшего стройбатовца, который геолог и строитель, ничего в ракетах не понимающий, это не аргумент. Черток, Королев, Келдыш, такой троицы одновременно на космодроме, а так же их разговора, в котором Келдыш спрашивает про двигатели у Королева(!), быть не могло. Никогда и нигде, ни на космодроме, ни в АН, ни где ли бы еще. Не понимаю, кто вообще может верить в такую ядреную чушь. Ну, разве что религия на это указывает.

Вот реальная биография Лебедева:

То, что Вы привели, придумано самим Поповым. Или они вместе это выдумали, не важно. О себе сам Лебедев пишет намного скромней. И не мог геолог испытывать двигатели ракет. Возможно, он строил шахты для запусков ракет, но это не значит, что он их испытывал или разрабатывал системы управления.

Во-первых, никакого 311-го ракетного полка в годы его службы уже не было, в 1963 году его переформировали в отдельную инженерно-испытательную часть (в/ч 44108).
Во-вторых, в составе в/ч 44108 не было никогда никакой группы "двигателистов". Были управление части и четыре испытательные группы.
В-третьих, никакие двигатели УР-100 на полигоне не испытывались. Не подходил л/с полка к ДУ "сотки", не касался их, не менял заглушки, не проводил испытаний на герметичность. По одной простой причине - эти двигатели были не обслуживаемые и никаких испытаний на полигоне перед пуском не требовали. Ракета приходила полностью в собранном виде.
В-четвертых, вот офицерский состав полка, принимавший непосредственное участие в испытаниях ракет. Никакого Лебедева Н.В. там нет.
В-пятых, пока Лебедев "служил" в 311 ракетном полку, несуществующем с 1963 года на Тюра-Таме, 311 ракетный полк был сформирован в 1966 году в составе ракетной дивизии, находившейся в совершенно другом месте и вооруженной совсем не Челомеевскими ракетами. Т.е. человек, служивший в 311 полку не мог заниматься испытаниями. а человек, который мог заниматься испытаниями - должен был служить не в ракетном полку, а в отдельной инженерно-испытательной части.

Человека с кулинарным образованием никто не допустит разрабатывать ЖРД. Никто не возьмет в тренеры по шахматам футболиста. Когда Вы перестанете верить всякой дребедени, что пишут Поповы и иже с ним... Лжет Лебедев, лжет Попов и Вы лжете вместе с ними. Я могу это им прямо в лицо сказать, даже сделал бы это с огромным удовольствие и посмотрел потом на выражения их бесстыжих лиц.

Я тут никого не разоблачаю, это Вы разоблачаете. Вранье Попова много раз тут приводилось, на вскидку - он врал про обмены лунным грунтом и видимость звезд из стратосферы. Он врал, и Вы это не можете не признать. Много, много раз и даже еще не все тут выложили.

Конечно, они внимательно читают Вашу критику, именно Вашу, чью же еще.)

Вы можете признать, что Вы опять промахнулись своей очередной теорией?

Это проблема только опровергунов. Для всех адекватных людей нет никакой проблемы. Достаточно почитать описание грунта советских исследователей.

А Попов это нужный товар? Человек, который даже не знает, как выглядит орбита спутника Земли. И Вы ему доверяете. Ну дерзайте, раз это Ваша религия, только не удивляйтесь, что над Вами весь мир будет смеяться, как и над Поповым.

Вы вообще не в курсе ничего. Только фантазий Попова. Коновалова, этого "специалиста по светотехнике" размазали с его вычислениями видимости яркого объекта в тени на Луне. А точнее астронавта в скафандре. Летят Ваши аргументы, как фанера на Парижем, а Вы этого даже не замечаете. Религия, что тут поделаешь...

—- добавлено: 3 Jun 2016 —-

Вы совсем с ума сошли что ли? Каким еще советским "Зондом", есть даже подобные видео с нескольких "Аполлонов".

—- добавлено: 3 Jun 2016 —-

Вам ее успешно впарили Попов с Рене. Поздравляю, можете гордиться этим.

—- добавлено: 3 Jun 2016, опубликовано: 3 Jun 2016 —-

Так нет же полезной нагрузки. Раз в 10 лет использовать БелАЗ для перевозки мебели, при этом он будет одноразовый. А ведь еще летать как-то надо. Вы где представления о экономике космонавтике берете?

Да, конечно, коммерческих грузов на 100 тонн? Даже на Шаттл с его 25 тоннами грузов не хватало для частых запусков. А тут в четыре раза больше и дороже в три раза.

—- добавлено: 3 Jun 2016 —-

Вы можете хоть сформулировать суть своих требований? Что Вам не нравится? Что "Сатурн-5" списали? А почему "Энергию" списали? Заметьте, "Протоны" и другие меньшие ракеты разлетелись по всей планете с большой готовностью, а вот свертяжелые носители что-то не идут, ни у американцев, ни у нас.

—- добавлено: 3 Jun 2016 —-

Цирк, это Мухин с Поповым. И Рене с Кайзингом. Над ними весь мир потешается, а они этого даже не замечают.

—- добавлено: 3 Jun 2016, опубликовано: 3 Jun 2016 —-

Я абсолютно спокоен.

Именно так и есть. Нет никаких несостыковок, все несоответствия существуют лишь в мозгах опровергунов:

Жаль, что Вы этого не поняли до сих пор.

—- добавлено: 3 Jun 2016 —-

Вы опять поняли все наоборот. Впрочем, так с заговорщиками всегда происходит, все, что они читают, они понимают в зеркальном отражении. Если написано "летали", они читают "не летали", если написано "говорили", они читают "не говорили", если написано "советский", они читают "насовский".
И тут тоже, "Аполлоны" доказали, что 2х2=4, но вот пришли Кейзинг с Рене, а после Мухин с Поповым, и начали доказывать, что не 4, а 5. Это противоречит всем доказательствам, всем фактам, никакими формулами этого не обозначить, но они упорно идут и идут своей дорогой, не обращая внимания ни на то, что выглядят полными глупцами, ни на то, что над ними смеется весь мир.

Приводятся ссылки на материалы ракетного полка с российских сайтов, опровергающие бредни Лебедева - Владрусс говорит, что это насовские сайты.
Приводится вранье Попова - Владрусс говорит, что Попова еще не опровергли.
Приводятся ссылки на советских ученых - Владрусс говорит, что это насовские ученые.
Королев, Черток, Мишин, Глушко говорили, что ракета "Сатурн-5" существовала - Владрусс говорит, геолог Лебедев сказал "не существовала".

Ну и как с такими людьми работать? Что им можно объяснить...

Впрочем, как уже отмечалось, религиозным фанатикам, ничего, конечно, не докажешь. Но в мире есть не только фанатики и это радует.

Очередная "лебединая" песня "бывалого ракетчика" разлетелась в пух и прах. Сейчас любители заговоров, как правильно заметил Камон, пристают уже к самым мелочам, такие как цвет Луны или объяснения эксперта Коновалова. При этом прекрасно видно, что цвет разный на всех фотографиях, с американских, с китайских, прекрасно заметно, что цвет меняется из-за настроек камеры, даже у тех же китайцев, а Коновалову лучше заниматься своими прямыми обязанностями, преподавать во ВГИКе.

А мне может сказать Камон или Владрусс, не читая Попова, как быть с сейсмометрами? Как быть с экспериментами по исследованию электростатических свойств поверхности? Как быть с ловушками для солнечного ветра? Как быть с портативным гравиметром? Как быть с магнетометрами? Всё это барахло откуда на Луне взялось? А главное, как быть с тем, что по данным с этого барахла уже давным давно учебники написаны. Для примера - С. В. ВИКТОРОВ, В. И. ЧЕСНОКОВ, кандидаты физико-математических наук. ХИМИЯ ЛУННОГО ГРУНТА ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЗНАНИЕ» Москва 1978.
Я понимаю, что Камон и Владрусс не читают учебники, они читают Попова, но объяснить то они как-то это должны.

Вы знаете, как выглядит ловушка для солнечного ветра? Вы знаете, что такое активный сейсмограф? Зачем Вы пишите такое утверждение, если не узнали для начала, из чего все это состоит? Никакие роботы такое не установят.