Были ли американцы на Луне

Ну это ни есть факт. Можно было бы скидывать малыми дозами и редко - ценник был бы стабильно высокий. Но это не суть важно. Просто рынок знает всё. И если платятся такие безумные деньги за ничтожное количество песка, значит нет никакой возможности поиметь что-либо из якобы наличествующих четырёх центнеров. Вообще абсурдность такого положения вещей достойна пера Ильфа/Петрова. Ну придумали вы бредовую формулировку "для будующих поколений ученых", допустим. Шиздом, конечно, ну ладно. Не слетать в будущем никому на Луну, так что забота НАСА вызывает искреннее умиление, пусть. Оставьте им, будущим, кг 20. Мало? Оставьте 50, 100, 150, ну 200 наконец. Что можно найти в 194-м килограмме, чего не найдёшь в 49-м, особенно если равномерно их из всех экспедиций распределить? Но ведь это абсурд. Рассказы о центнерах есть. Свидетельства типа очевидцев, что центнеры есть тоже имеются. Имеется всё. Кроме лунных камней. Только капелька песочка, как и у нас. Только мы не говорим, что на Луну летали.

Конечно были. О чём тут можно спорить на 244 страницах.

Советник Трампа по науке почему-то считает иначе. Похоже в США в приличном обществе уже просто стыдно верить в полет на Луну:

http://worldnewsdailyreport.com/trump-science-advisor-denies-apollo-moon-landings-ever-happened/

Про "советника Трампа" только в этой ветке минимум трижды подробнейшим образом перетирали.
Так нет же, не хватило. Сколько раз ещё авторам этого фейка нужно прокричать "мы это придумали в шутку!", чтобы наконец было понято?
Даже до котёнка, которого тыкают носом в его лужу, доходит быстрее.

Проверил. Да, согласен, источник сомнительный.

Уровень культуры верящих в полет на Луну виден издалека.

Может приведете более весомые источники не верования полетов на Луну? Или еще лучше, ответите на вопрос, почему в подтверждение полетов всегда энциклопедии, учебники и крупнейшие ученые, а в подтверждении фальсификации одни выдумки из мурзилок?

Сомнительный?!
Сами авторы (не я, не малюта, не наса, а сами авторы) прямым текстом говорят: "сайт юмористический, абсолютно всё это выдумка".
Какие тут блин могут быть сомнения, если тут на самом деле опровержение и полная уверенность в обратном?
Котёнок точно сообразительнее.

Есть две версии. Первая - американцы действительно летали на Луну. Вторая - полет фальсифицирован.

Смотрим факты. Например, такие:

1) Засекречивание НАСА лунного грунта. В рамках версии о реальном полете факт странный и труднообъяснимый. В рамках версии о фальсификации факт естественен.

2) Для полета на Луну требуются сверхмощные двигатели, которые СССР создать так и не смог. То есть в ракетных двигателях США должны были обгонять СССР минимум на поколение. Проходит 20 лет и что мы видим? У США есть только маломощные двигатели, а более мощные двигатели они начали закупать у России. Инженерная школа создавшая уникальные двигатели для полета на Луну исчезла без следа. Опять же в рамках версии о реальном полете факт странный и труднообъяснимый, а в рамках версии о фальсификации - естественен.

Собственно даже только этих двух фактов достаточно для того, чтобы начать рассматривать версию о фальсификации всерьез.

Аргумент все знают и миллион леммингов не может ошибаться не является критерием истины.

Это про ВордПресс?
Проблема в том, что эта информация размещалась не только на нём... и без ссылки на него...
Так что — вопрос, откуда она взялась.
Можно найти, если хотеть найти. Фейк, говорите? Ну-ну

—- добавлено: 2 Nov 2017 —-

Вы в интернет или ящик для дураков вроде бы должны смотреть? Как можно любые враки вертеть на х пальце, забить им все новости учебники и нобелевки за мир давать...
Хороший вопрос — почему. Лучше вопрос — за что?
За деньги!
Так что — по совокупности — этот аргумент не катит. От слова — совсем...

Я слежу за этой темой поверхностно, но не могу не признать что аргументы "против" (фото, грунт и т.д. и т.п.) выглядят очень убедительно.

Смущает меня только одно соображение.

Ну хорошо, обманули они весь мир, имитировали полет и прилунение - но зачем это делать 6 (ШЕСТЬ!) раз.
Логично сделать один раз и потом сидеть тихо.
Зачем делать это 6 раз, многократно поднимая риск быть пойманными?

Объясните пожалуйста.

show must go on - классика жанра - ложь должна быть большой, чтобы стать статистикой
Они же ещё 3 "рейса" хотели сделать, но уж больно тупо выходило, даже они "допетрили": "летать" конечно можно, но с каждым "полётом" всё подозрительнее и подозрительнее — практических-то результатов нет, одни мультики.
Ну и тупо — за 6 рейсов "попилить бабла" можно ровно в 6 раз больше...

меня эта аргументация - не убеждает.
Логично было "слетать" один раз, застолбить приоритет, утереть нос Советам ... и в кусты.
Зачем делать 6 мистификаций? Не вижу логики ... Может все-таки летали, по-честному?

А это уже вкусовщина. Не убеждает — не настаиваю
Доказать, что чего-то нет — в принципе не возможно. Поэтому в логике это называется инверсия презумпции. Доказывать должен тот кто типа-нечто сделал. Доказывать надо что что-то — есть...
СССР свою космическую программу всегда доказывал. давал телеметрию, бибиками бибикал и т.д.

так нас интересует "летали ли они на самом деле" или "доказали ли они?"

Ответ на второй вопрос очевиден - доказали.

—- добавлено: 2 Nov 2017 —-

Браво! вот это мне нравится.

Гагарину я верю без всяких фотографий и видео!

Допустим Гагарин не летал, но сейчас летают.
Допустим на луну летали, но сейчас не летают.

Критически относится к полету Гагарина никто не запрещает. Но делать это нужно на основании фактов. Приведите фотографии со следами фальсификации, нестыковки в мелких деталях (вроде американских космонавтов козликом прыгающих после длительной невесомости) и т.д. Тогда и будет что обсуждать. Иначе смысл воздух сотрясать?

При этом технологическое доказательство полета Гагарина бесспорно. Советская школа космонавтики после полета никуда не исчезла и полеты в дальнейшем совершались многократно.

Нравятся мне слова "очевидно", "разумеется", "естественно" — они верный признак как правило, что — неочедно, неразумеется, неестественно
Когда всем очевидно, то и вопросы полностью раскрываются в ответах.
Есть замечательный фильм, когда Янг на Луне прыгает перед флагом. Я в 2007 году спросил: почему пыль с ног Янга падает на Землю Луну в два раза быстрее
Янга.
Воооот.
10 лет уже прошло

И где в ваших рассуждениях хоть один факт? Это просто софистика. Если бы аргументы скептиков по поводу полета на Луну были аналогичными, то не о чем было и говорить. Но книжки Мухина и Попова не про это, в них масса фактов приводится.

Как это не прямое? Очень даже прямое, прямее некуда.
Где новые возможности, исследования, там и военные рядом, а уж гонка по освоению луны, если бы могли, то развернулась бы на полную катушку.
Далее, космонавты постоянно ставят различные эксперименты. - Что, в условиях луны экспериментов не находится? Всё известно? Даже если экономически затратно постоянно летать на луну, то хотя бы раз за N лет могли бы и летали бы. А там где что-то осваивается, там и экономическое применение находится.

А так, получилась глупость - на понты деньги нашлись, а на развитие нет.

Меня Гагарин не интересует. Не летал, ну и бог с ним. Сейчас летают!

Вас кто-то обманул. Это никакой не факт, а полная лажа. НАСА уже давным-давно предоставляет лунный грунт ученым всего мира. И сотни ученых этой возможностью воспользовались

Простите, а как на Луне оказались советские луноходы?

Вы опять смешиваете понятие "факта" с понятием "интерпретации факта". То, что США закупает двигатели у России, означает только то, что советские двигатели дешевле, либо лучше по соотношению "цена-качество". Из этого совершенно никак не следует, что "инженерная школа исчезла без следа" и американцы ничего не умеют. Это уже домыслы - что с понятием "факта" никак не связано

А причем тут лемминги? Все строго наоборот - в роли лемминга, представителя толпы, вообще-то именно Вы - а вам противопоставляют мнение квалифицированной и компетентной части общества - ученых, конструкторов, космонавтов-исследователей.

vvu, к сожалению гиперссылка (то что подчеркнуто) у Вас не получилась - оно никуда не ведет. Не могли бы вы просто привести примеры оных источников? Надеюсь, вы понимаете, что если Вася Пупкин на своем блоге или Mukhosransk Daily News перепостил "новость" и "забыл" дать ссылку, то это не пример. Уверен, что Вы, как непримиримый борец с демагогией и прочим некорректными приемами дискуссии сможете привести нормальную ссылку.
Спасибо

Экономика дело второе. Первое, вообще, чтоб получилось.

И что? Если через 5 лет кто-нибудь слетает на Луну, то это никоим образом не "докажет", что американцы в 1969-м году не были на Луне. И наоборот - то, что 40-50 лет никто не спускался в Марианскую впадину и не покорял Южный полюс никак не опровергало первые достижения. Так что вопрос абсолютно нормален - если оценивать полет Гагарина по критериям ревизионистов, то получается точно такая же фигня

И какие военные "рядом" в той же Марианской впадине? Или же на Эвересте?
Военные вообще-то рядом отнюдь не везде, а только там, где видят для себя конкретную пользу. Толку от военной базы на Луне пока не слишком много - по крайне мере по сравнению с необходимыми на это дело десятками миллиардов долларов, которые им никто не даст

Это да. Темпы освоения Антарктиды очень впечатляют. Про Эверест даже не говорю

Вы считаете, что постоянно летать затратно, а раз в несколько лет - уже нет? Почему? Можно узнать, на чем основан сей анализ?

Это НЕ правда. Это просто ложь. С вашей же стороны заблуждение.

Могу внести и фактическую поправку в предыдущий свой пост, дабы не было подмены понятий.

Несколько десятков грамм реголита у НАСА есть, как и у нас, никто этого не оспаривает. А вот камней, что являлось бы неопровержимым подтверждением пилотируемых полетов на Луну, НЕТ.

Вы сами ответили на этот вопрос:

Основы психологии человека в США к 70-м были прекрасно известны.