Были ли американцы на Луне

Ребята . Если американцы были на Луне или , припустим, - пошутили- то какой практический вывод мы должны сделать из этого ?
Я понимаю, что один дурак может назадавать столько вопросов, что сотни мудрецов никогда не ответят на них, но я задаю только один вопрос: " Если мы докажем, что американцы не были на Луне, то что мы должны будем предпринять ?"

Началось...

"Тонкий" намек понял . Написал так сознательно, что-бы не обидеть автора темы. Взял удар, так сказать,- на себя

Повторяю, Хайдук, так только кажется. Совместное сотрудничество в космосе - отдельная тема. Там сейчас ситуация просто патовая. Американцы (и все остальные) физически не могут находиться постоянно на МКС без наших "Союзов". Но от момента заказа очередного "Союза" до его полной готовности проходит не менее 2-х лет. Шатллы же с 2010г. летать не будут - программа сворачивается с 2004-го. "Союзы" не заказываются. "В связи с ухудшением межгосударственных отношений, в частности, из-за российско-грузинского конфликта, конгресс США отказывается выделять необходимые средства" - это объяснения высокопоставленных чиновников НАСА. И до этого различные американские лидеры хотя и называли нас надежным партнером в области пилотируемого космоса, но одновременно говорили о недопустимости полной зависимости от России. Теперь же об этом в США не говорит только самый ленивый – хотя, заметим, никаких поводов подозревать себя в намерении помешать американцам работать на станции Россия не давала. Да и не мешало бы сенаторам и конгрессменам сначала вспомнить те два с половиной года после гибели "Колумбии", когда обеспечение станции полностью легло на нас, и Россия спасла международный проект от краха.

Таким образом, американцы сознательно и добровольно согласились на то, что в период между шаттлом и "Орионом" (кораблем нового поколения, над созданием которого США сейчас работают) они и их западные партнеры будут летать на станцию только на "Союзах" и только на коммерческой основе. Администратор NASA недавно сказал об этом образным языком компьютерного века: "Это фича, а не баг американской космической политики"( то есть не случайная ошибка, а обязательный компонент).

Затяжка с решением о финансировании или его отсутствие приведет к тому, что либо с 2012 г. на Международной космической станции останутся только российские космонавты, либо этот проект и вовсе будет закрыт.

Что до программы Constellation, одной из целей которой заявляется полет на Луну(к 2020г. - посмотрим!) и Марс - там уж и совсем все плохо. Один скандал вокруг конкурса на подряд для изготовления "лунных" скафандров чего стоит! Если отбросить все "чушь" о взаимных финансовых претензиях конкурентов, приходится констатировать, что они, скафандры будут создаваться "с нуля", т.е. никакого опыта, никаких наработок у них в этом деле нет! Ну разве это не забавно, в свете обсуждаемого здесь вопроса?

а если "чушь" не отбрасывать? если вопрос действительно финансовый, а не технический? почему нет?

Вот кстати в тему: Есть такой персонаж Покровский С.Г.
Нашел сегодня ресурс (м.б. все уже и знают его?)
По фильму старта Сатурна тремя независимыми по физике опытами получает вдвое заниженную скорость ракеты на этапе разделения 1 и 2 ступеней, что указывает на недостижимость раброски этим носителем требуемой массы к Луне.

http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
Последняя статья (резюме) : http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62 комментировалась?

Мне кажется, вы забыли привести ссылку, подтверждащую эту информацию.

Kir, я читал все это в 10-м или 11-м номере "Новости космонавтики" за прошлый год. А выводы сделал конечно сам.

Но на что ссылался это журнал? Вряд ли само его издательство имеет отношение к производству скафандров. Кстати, как вы считаете, полет Гагарина имел место, или, по-вашему мнению, это фальсификация?

Да, Kir, полет Гагарина имел место быть. Это не фальсификация.

Журнал пишет обо всем, что касается космонавтики. Это серьезный журнал. Версию о фальсификации полетов на Луну он не обсуждает, если Вы об этом.

Полагаю, что вы понимаете, что это лишь ваше предположение, которое невозможно доказать. Обращая вашу же логику, получим, что СССР был заинтересован в этом полете, поэтому могла иметь место фальсификация. Как и в случае, с другим уважаемым оппонентом, я констатирую непоследовательность в вашей точке зрения и поэтому прекращаю обсуждение данной темы, так как рационализация иррациональной убежденности для меня не представляет никакого интереса.

Вот и славно. Было приятно общаться.

Все-таки переиграли мы их, Crest! Впечатление во всяком случае такое. Мои поздравления! Было приятно "работать" в паре с Вами.

Рад, что вам понравилось. Если вы устраните указанную мной непоследовательность в вашей позиции, обесценивающую все ваши рациональные соображения, то буду рад продолжить обсуждение. В принципе, источник такой непоследовательности очевиден, и размышление над ним может оказаться весьма полезным.

Ув. DOC, вроде выходит, что американцам нечем подняться в Космос и придётся подтягиваться руками вверх по верёвке . Бесспорно, они потеряли умения и уверенность в использовании обычных ракетных носителей вроде «Союзов», но зато замахнулись на многоразовый челнок, дабы вывозить бОльших грузов на орбиту. Выйти на орбиту все-таки самое первое дело и незачем особо хвастаться этим, гораздо интереснее что делать дальше. Американцы запустили массу спутников и межпланетных научных станций на протяжении последних десятилетий, так что не совсем разучились ракетному делу . К настоящему времени разрабатываются несколько технологий космического самолёта-челнока с собственным взлётом и возвращением на Землю. К сожалению, все еще приходится заниматься этой незамысловатой накладной проблемой преодоления земного притяжения грубой силой. Как здорово было бы, если бы нашли достаточно мощный двигатель, который мог бы работать хорошо как в воздухе, так и в пустоте между планетами.

Для значительного большинства специалистов факт высадки не подлежит сомнению. Для дилетантов соотношение, конечно, другое - но они и не способны объективно оценить большинство доказательств (как, впрочем, и опровержений)

2 DOC3
о том, кто победил в споре, может судить только нейтральная сторона. Ее тут, увы, нет

+1
А конспирологам предлагается проверить также свои силы на опровержении доказательства теоремы Ферма.
С такой энергией....

Щитаю своим долгом поздравить Кира и Иа с убедительной победой в споре. Зато мы с Доком победили всех по наркотикам, и Григория по Лимонову, а с Григорием вынесли с корта Мариньона и т.п.
Это я вам как самый умный и нейтральный говорю .

Кого это Вы переиграли ?
Анекдот:

Идет мужик, довольный такой.
Его спрашивают: " Чего это ты такой довольный ?"
- Да понимаешь. Писал я в парке. И вдруг- мент. Приказал спрятать и прекратить
Но я его переиграл. Спрятал, но не прекратил

Мои поздравления !!!

Обижаете, уважаемый. Я- самая нейтральная сторона. Потому, что вообще не понимаю зачем нам надо точно знать "были или не были на Луне" Все равно не узнаем- можем только верить. И не считаю правильным изречение, что "такого не может быть, потому, что такого не может быть никогда !". А, исходя из точки зрения трансконтинетальных функций,... - каждый индивидум способен игнорировать тенденции утопического субъективизма...

Я, вообще-то, не рассматривал это как спор. Конспирологи предложили свою точку зрения на отдельный факт. Я постарался развернуть предложенный тезис дальше, и мы пришли к такому любопытному сюжету, как несколько тайных экспедиций на Луну беспилотных автоматов, доставивших на Землю лунный грунт, то есть вместо одного заговора, мы получили целых два. Маловероятно? Не то слово, учитывая, что первый спутник было видно невооруженным глазом, и то, что астрономы обнаруживают кометы задолго до приближения к Земле. Но, в воображаемом мире все возможно, даже то, что тайный луноход несколько раз (слишком много грунта для одного раза) слетал туда и обратно никем незамеченный. К сожалению, природа этого воображаемого мира осталась нераскрытой собеседниками, так как они, почему-то безусловно верят в такой конспирологически-сомнительный факт, как полет Гагарина. Собственно, вопрос про Гагарина - это безотказное средство справиться с сомнениями, относительно высадки на Луне - подавляющее большинство сомневающихся ответят что Гагарин в космос-таки летал, что выдает не настоящую конспирологическую картину мира, а нечто другое, не имеющее ничего общего с обсуждаемой темой.

Наверное, вы правы. Но я вам больше скажу, удивительным образом, на первых самолетах не было автоматов. Более того, даже сейчас при взлете и посадке пилоты отключают автопилот и сажают самолет вручную. Вам это не кажется подозрительным?

Вы невнимательно прочли предыдущее обсуждение, американцы уже в мае 1970 года (на самом деле, еще раньше), уже имели лунный грунт, как это следует из статьи http://www.nature.com/nature/journal/v226/n5247/abs/226738a0.html
Вариант с массовым заговором ученых полагаю, мы с вами сразу же можем отбросить, и тогда ваш аргумент работает против конспирологической гипотезы: "Зачем американцам, осуществившим автоматический забор грунта с Луны устраивать мистификацию с высадкой на Луне, рискуя разоблачением?" (СССР получил грунт только 21 февраля 1972 при помощи Луны 20.)

MS, очень интересные замечания (посты 1037 и 1041).
З.Ы. говорю, как представитель нейтральной стороны. Продолжаю и дальше с интересом следить за темой и определяться
З.Ы.Ы. Уверен, если Базар и Крест будут в теме - тема будет вечной

Не это? http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunartimeline.html

Дело не в том, на что она ссылатся. Как уже здесь было указано, исследователи могли быть введене в заблуждение насчет источника (пилотный или беспилотный полет). Перед вами альтернатива, либо множество ученых лгут (эта научная статья не единственная ), либо у них в 1970 году был лунный грунт. Ваш выбор?

Ну что, парни, даешь вторую тысячу постов в этой теме!?

Ув. Хайдук, разве об этом я говорил? Конечно им есть чем подняться. Я говорил, что без "Союзов" они не могут постоянно находиться на МКС. Улавливаете разницу между моими словами и Вашим "саркастическим" передергиванием?

Дело в том, что челнок не может быть "привязан" к станции более, чем 14-16 дней. "Союзы" же могут по пол-года и более. Корабль ведь всегда там находится должен - на случай экстренной эвакуации.

Это Ваше "оригинальное" мнение? Пролью Вам бальзам на душу. Вы (сами наверняка того не зная) фактически вторите А.А. Леонову, генералу ВВС, ветерану советской космонавтики:

"В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…".

Мои поздравления! А вот, что отвечает ему на это Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии: "Мнение науки вполне ясное (выделено мной, DOC-03), жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под "обывателями" обычно понимают большую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны".

Так что, Иа, для значительного большинства (этот список - капля в море) специалистов факт высадки подлежит очень большому сомнению. Более того, он им кажется невероятным. А вот для дилетантов соотношение действительно другое - ну так "они и не способны объективно оценить большинство доказательств (как, впрочем, и опровержений)".

Да вроде есть такие. Кроме того, косвенным подтверждением нашей победы может служить откровенная заинтересованность известного циника DM, а также перманентная взбешенность Григория по этому вопросу, проявляющаяся почему-то в других темах.

MS, спасибо за грамотную и своевременную поддержку.
Kir, рад, что Вы остались. Без всяких условий.