Были ли американцы на Луне

Он умер, Хайдук. В декабре прошлого года.

 

Вот Вам еще, Эдвардс. Если уж по работе пригодится.
Знаменитое фото А-16

Не будем цепляться к теням, хотя отчетливо видно, что даже стоящие рядом камни отбрасывают тени в разные стороны, а все они не параллельны теням от астронавта и ровера - ощущение, что источников света, как минимум два, все же очень сильное. Но, повторяю, не будем об этом.

Весьма странно выглядит след от задних колес ровера. Он почти под углом 90 гр. По ощущениям, такое примитивное транспортное средство, как ровер, вряд ли на такое способно, нет?
Далее. Астронавт и ровер закрывают крестики. Ну это невероятно. Вот объяснение Красильникова.

Вас оно устраивает? Меня нет.
Наконец, камень в левом нижнем углу имел на себе четко написанную букву C. Вот как он раньше выглядел.
Объясняют это тем, что при проявке попал какой-то волосок. Теперь, как видите, "волоска" нет.
Вопросы:1. Вас устраивает объяснение?
2. Почему, если криминала нет, ее все же заретушировали?
А ведь это далеко не все, потому и напрашивается:3. Почему такое количество сомнительных, подчас противоречащих друг другу деталей? Разве это не странно?

 

Меня вот этот текст интересует:

И как он сочетается с дозой космонавтов, которую "расчитали, что они её получили"
Цитаты из ваших источников

 

Зачем смотреть картинки с тенями направленными на объектив, когда сомнения вызывают картинки с поперечными тенями?
На приложенной картинке задрана яркость... ещё обнаружилось забавное совпадение: источник засветки слева вверху работливо закрыт какой-то ширмой что ли?
Короче необъяснимая тень в левом верхнем углу, куда как раз линии тени все и сходятся

 

все-таки влезу
хотя, думаю, Эдвардс ответит лучше

тогда бы было две тени. А если ли бы этим занялись ретушеры, то они бы каждый раз оставляли либо только дальнюю, либо только ближнюю тень.

речь о следах внизу? имхо, там значительно меньше 90 градусов, при этом очевидно, что грунт поехал.
Были бы съемки на Земле - возник бы точно такой же вопрос

ну, например, потому, что волосок на оптике не имеет отношения к Луне. Сначала не заметили, а потом, когда на это указали, убрали.
Убирать оную "букву С" ради того, чтобы что-то скрыть, бессмысленно - про нее уже и так было известно

 

DOC, а вы так и не ответили на вопрос, как договорились с руководством СССР. Ну хоть какая-нибудь версия есть?

 

Кстати, раз уж вы упомянули Монику, этот случай убедительно доказывает несостоятельность вашей теории о том, что можно скрыть то, что знают тысячи людей. О факте "отсосания" знали двое, и один из двоих хотел это скрыть. Другой из двоих решил обнародовать и взорвал информационную бомбу. Как можно скрыть то, что знают тысячи? Хоть какая-нибудь версия есть?

 

Даешь 2009!

 

:d
Коробило же меня, что не дотянет бедняга...

 

Фиксирую, что vvu не способен назвать источник данных который заставил его беспокоиться по поводу уровня радиции на луне. Иными словами, подхватил клич ...

 

Уровень радииации может не большой, но накапливание на протяжении 18 месяцев полёта на Марс и обратно может оказаться смертельным :unsure:

 

Блин, как хорошо, что Иа так доходчиво все объяснил. С крестиками что? ИМХО, они существенный аргумент.

 

Теперь к тексту в статье который вызвал Ваше беспокойство. Там обсуждается, что могло бы произойти если бы ...

Еще вопросы есть?

 

и это радует

я отнюдь не продвинутый фотограф и объяснил только те вещи, где, имхо, хватает простой логики и не нужны специальные знания
а как дилетанта меня вполне устраивает объяснение Красильникова не вижу в нем ничего невозможного.

 

По мне Док должен нам открыть почему так хочется, чтобы америкосы сплавили бы?

 

Считать отыгранной еще рановато. Реакция толпы, увы, показывает, что здесь никого никакие аргументы не интересуют, главное, чтобы "наши" затоптали "ихних".

Низшие формы жизни на этой планете

 

Да как раз Вы, Loner, призывали к внушительным 30-40 % сомнения о подтасовке с Луной среди "толпы" американского народа

 

Так не пойдет, Иа. Отмазка Красильникова не канает, и для этого нам с Вами не нужно быть профи. Крестики просматриваются даже на фото, когда камера направлена непосредственно на Солнце. Взгляните (я специально выбрал фото с Солнцем, чтоб вопросов не было).

А вот на темном фоне они не видны, что совершенно естественно, т.к. они темные.

Чтобы не было излишних иллюзий, скажу, что фоток, с частично пропадающими крестиками несколько.
И вот на этот вопрос, Иа (голосом Мюллера) Вам будет ответить труднее всего. Если вообще возможно. Хотя, может Эдвардс подсобит? АУ, ЭДВАРДС!

P.S. Кстати, Вам не кажется странным, что за колесами ровера нет следов. Он откуда-нибудь ехал? Фото я случайно выбрал.

 

Хайдук,

попробуйте сначала и по-русски. Что значит "призывали к внушительным 30-40 % сомнения о подтасовке" ?

 

Я так понимаю, что если бы снимок был сделан на земле то Вас бы не удивило отсутствие следов ?

 

Интересно, а тому полковнику ЦРУ, который курировал подделку снимков попало за крестик? Добавить крестик ведь не велика проблема для таких опытных и ловких мистификаторов? Думаю понизили в звании и лишили пенсии, а может и на Колыму отправили?
Кстати, прошу прояснить Вашу позицию по встрече советских и американских космонавтов на орбите. Эта встреча была или нет?

 

По крайней мере верхний след, по-видомому оставленый колесами, которых видно на фотке, как-будто загибается в сторону ровера, чего и следовало ожидать. Может следа дальше не видно из-за слишком яркой освещённости терена. Правда, подобного загиба нижнего следа от другой пары колёс как-бы не наблюдается :unsure: . Разумеется, в высшей степени невероятно, что в павильонах Голливуда могли так топорно ошибиться, дабы любому пешеходу от фотографии потешиться за их счёт

 

А что, неужели забыли русский пока пребываем в Штатах? Вчера Вы лично ссылались на большой процент сомневающихся среди американских обывателей, поищите назад, если забыли

 

Док, крестики явный артефакт способа фотографирования или последующей обработки, надеюсь не думаете, что над Луной летают крестики и нолики

 

Нет, Хайдук, не ссылался. Я лишь сказал, что сомнения возникли в США, никаких процентов я не указывал.

Фраза же "призывали к внушительным 30-40 % сомнения о подтасовке" не имеет никакого смысла.

 

Разумеется. А в чем вопрос?

 

Правда, проценты отсутствуют , но не исключено, что были в другом месте.

 

Может быть, но всё-таки достаточно понятна, нет?

 

Судите сами
1)К луне американцы не летали
2)Скайлаб, как я Вас понял, тоже фикция
Вот я и заподозрил, что Союз - Аполлон, тоже может быть под вопросом. В конце концов, откуда американцы взяли командный модуль? Ну раз встречались, то и на том спасибо. Хотелось проверить границы вашей подозрительности

 

Здесь вообще вопросов нет В конце концов ракета, чтобы запустить Аполлон на околоземную орбиту у них была (Сатурн-1Б).

 

Так что с крестиками?

 

Крестики никому не интересны, Док, чем они могли Вас взолновать? :unsure:

 

А чтобы запустить на окололунную не было на них Сатурна-1 (без слабоватого Б-е), нет?

 

Четкость крестиков очень сильно различается. Некоторых совсем не видно. Например, на первом снимке пары крестиков во втором ряду снизу.
похоже, Красильников прав

 

Всем Здравствуйте
Большая Просьба: НЕ РАССЛАБЛЯЙТЕСЬ
Скоро 2000-й пост. Предлагаю это отметить.

Имхо,пока по голосам и профессионализму побеждает Здравый Смысл. По силе напора струи- впереди оппоненты...

Восхищенный Читатель