Были ли американцы на Луне

Итак, все же радиация. Давайте обсудим! В первую очередь хочу попросить Вас ссылку на статью Логачева. Мне интересно
узнать в каком контексте идет разговор об убийственной дозе. Убийственная, когда астронавт находится на поверхности луны или внутри корабля? Второе, что интересно, это оценка вероятности везения. Если у них было 99 из 100 шансов не получить смертельную дозу, то нечего удивляться, что повезло 9 раз подряд. Если шансы были 1 из 100, то другой разговор. И другой важный момент, у них были дозиметры, тоесть была возможность выбирать время выхода из модуля.

 

Неужели?

 

Кстати, да. Из-за таких вот "компетентных" товарищей, которым заранее все ясно, разговор переходит в остервенелый спор, с цеплянием к словам, прочесыванием интернета в поисках подходящей информации, путанием следов т.п.

Иные из них слово "реголит" не могли без ошибок написать неделю назад, а теперь погляди на них - грудь колесом, "профессионалы".

 

Loner,
Представьте себе есть люди, которые не очень грамотно пишут, но способны критически анализировать информацию
В специалисты по этой теме я себя не записываю, я специалистам привык доверять и они мне говорят, что таки да летали.
А к хренологии жизненый опыт научил отноститься скептически. Впрочем вернемся к уравню радиации на луне. Вот довольно свежая статья японцев
http://www.senkyo.co.jp/ists2008/pdf/2008-p-08.pdf
Вот такой там вывод по поводу солнечной вспышки:
"Therefore, if such a worst case of SDE occurred, the
life of astronauts without any shield might be exposed
to risk."
Звучит не так смертельно, как нам описывает ДОК?

 

PP,

вы не только пишете, но и читаете как-то странно, мягко говоря. Во-первых в посте DOC'a есть ссылка на статью Логачева:

http://www.kosmofizika.ru/history/npi43.htm

Приведенная вами статья заканчивается словами:

The results obtained in this study suggest the substantial shield is needed for the future man’s lunar mission to protect serious hazard from transient solar phenomenon.

 

Это не статья в научном журнале. Это вэб страничка. Извините, но это для меня не серьзно. Если есть его публикации в научном журнале, охотно изучу.

Согласен! Я и дал ссылку, чтобы была возможность критически оценить!
Вопрос только в том, какова степень риска под защтиой модуля (с чем и пытаюсь разобраться). У них ведь были дозиметры и никто их не заставлял выходить на поверхность луны во время вспышки!
P.S.
Поберегите свои едкие замечания для кого нибудь другого, мне на них начхать.

 

"Компетентных" товарищей надо рвать тем более компетентнее, при этом конспирология далеко не обязательна

 

Вы так и напрашиваетесь на едкие замечания. Если для вас ссылка на сайт НИИ МГУ "несерьезно", то выглядит просто смешно.

 

Ясно, что Док цепляется за радиацию как утопленик за соломинку

 

Ну так смейтесь раз смешно. А я, как не специалист, хочу хотя бы быть уверенным, что на статью сначала посмотрели специалисты и явной лажи там не обнаружили. Плюс в научных статьях часто бывает такой маленький раздельчик, с названием методы. Тоже интересно почитать для не специалиста вроде меня. Впрочем, если Вы такой умный, объясните мне пожалуйста какой моделью пользовался автор статьи для оценки уровня радиации внутри корабля? Откуда взялись 100рад внутри корабля?

 

Не поленился, нашел первоисточник, кстати это технический отчет НАСА. Действительно, костный мозг астронавтов 4 Августа 1972 года получил дозу в 100 рад если они были просто внутри корабля и около 30 рад если они сидели в самом защищенном участке. Доза высокая, но не смертельная и уж точно это не происходило 9 раз, а только во время вспышки августа 1972.

 

Док, Вы страшный человек!
Вместо того, чтобы смотреть Каркаса - я нашёл сайты НАСА, изучаю фотки, видео...

Сейчас как дурак полчаса искал Ваш пост. В котором, мне казалось, Вы говорили, что нет лунных фоток с одновременно астронавтом, Луной и Землёй. Ничего не нашёл. Были такие посты или нет? Вроде были.

Так вот, если были, то вот Вам - получите-распишитесь:



А на предыдущий Ваш развёрнутый пост, думаю позже ответить...

 

Почему Земля такая маленькая :devil: , ведь Луна меньше Земли в 6 раз, а всегда выглядит бОльше? Чую тут голливудский прокол :|

 

Пост 1710, стр. 35.

 

Эдвардс, знаете что можно оспаривать на этой фотке — фазу земли, если так можно выразиться. Судя по виду земли, солнце светит сверху, в то время как отражение в шлеме — в частности, длина тени фотографирующего космонавта сорее указывает на то, что солнце было невысоко над лунным горизонтом. Они кстати всегда выходили именно при таком положении солнца, чтобы не было жуткой жары.

 

Тяготение на Луне меньше в 6 раз, сама Луна меньше Земли по диаметру примерно в 4 раза, по массе в 81 раз.

 

Ну нет, miptus.
Спасибо за помощь. Но, по-моему, это не тот пост.
В посте № 1710 - про терминаторы какие-то... Это - "наукообразный Док".
А у меня есть чёткое ощущение, что Док недавно писал про то, что, мол, всякий придурок захотел бы "подержать Землю на ладони" на фото с Луны... Неужели меня жестоко глючит?.. :|

 

Мне еще вот что интересно - почему реактивная струя двигателя не сдула пыль из-под лунного модуля при посадке

 

Посмотрите на это видео
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=29158
, возможно, оно удовлетворит Ваш интерес.

 

Пыль на Луне довольно прилепчивая и реактивная струя сдула наверное лишь малое пятно в центре.

 

Развёрнутый ответ Доку...

А, может, зря Вы так, Док?
ИМХО - PP, Иа (столь нелюбимый Вами ), Карандаш и др. - ребята серьёзные...
Карандаш у нас даже вроде отдельной строкой идёт. Эксперт!... Давайте не будем щас ссориться , обсуждая статус Карандаша...
Ну, может, кто-то из них (из нас!) жестковато стал в позу Вашего оппонента... Но это же естественно! Таковы правила игры. Если Вы "за" - то мы "против". А как по-другому?
Ну, можно, конечно, и по-другому. Можно как бы по-дружески обсуждать, кто чего думает... Но тогда, имхо - и Вам надо менять стиль обсуждения...

Вот даже как! Приятным?
Это интересно и несколько неожиданно, Док...
Мне нравится Ваша позиция.

Нет, Док. Для меня это - оч. слабая аргументация.
Множество людей и сейчас, например... верят в Бога, скажем. И притом - по разным, "непересекающимся" причинам. И в разных богов даже... И чего? Это аргумент в пользу наличия Бога? Вряд ли.
Все эти Ваши "списки аргументов"... несерьёзно это всё. Мне это напоминает историю с Лох-Несским чудовищем. Или с этим... как его... йети, что ли... Снежный человек... Помните такие истории? Сейчас о них почему-то вообще ничего не говорят. А вот когда я был помоложе - то были сплошные Лох-Несские чудовища и йети...

Имхо - как раз "непересекаемость" причин у разоблачителей - скорее слабое место.
Вы б лучше нашли что-то общее. Главный участок прорыва, так сказать.
Вот если б была единая, понятная, мощная альтернативная версия по какому-то поводу - вот это было б серьёзно.
А так - ..? Бабские какие-то наскоки. Простите. Вот и всё, что у вас есть.

Подтверждаю. Странно.
Т.е., может, и не странно.
Но я бы - летал!
Плюнул бы на всех этих прагматиков - и летал!
Ну, хотя бы - раз в двадцать лет...
Но не я этим рулю... К сожалению

Все эти прагматики - признак разложения нашей цивилизации.
Вишь ли, на Луне пива нет, тёлок нет и нефти нет - так хрена ли, мол, туда летать... Зло берёт :devil:
На одних китаёз надежда.
И то - не в том смысле надежда, что я китаёзам успеха желаю... А в том - что возможный успех китаёз, может быть, снова наконец разбудит честолюбие белого человека...
И тогда я помашу Вам ручкой с Луны, Док ...

Я рад, что Вы тут определились со своими личными главными аргументами за... йети... Простите, Док.
ИМХО - за них и держИтесь. Нечего распыляться на всякую фигню типа непараллельных теней...
Про Ваши серьёзные аргументы - пусть другие люди спорят. Ибо я - ничего в этом не понимаю.
Я вообще не знаю, что такое "радиация". Т.е. я знаю - что это какая-то бяка плохая - вот на этом по большому счёту мои знания и заканчиваются
Я не знаю, например, вообще даже почему этой злобной радиации в космосе должно быть больше, чем на Земле. Ну и т.д. Радиация - всяко не мой профиль.

А про видео - я что-то поищу, погружусь в материал для начала. Я пока вообще оч. мало в курсе дела с этими полётами... Если б не Вы, Док - я бы и не интересовался этой темой в принципе.

Док, Вы тут недавно Попова специалистом обозвали. Специалистом, "каких поискать". Т.е. - авторитетом.
Специалистом по теням.
А этот Ваш "специалист" - вообще ни ухом, ни рылом в вопросе. Я бы сказал словами Ленина - "это не специалист - это ..." Дальше Вы знаете...
Этот Ваш Попов... Крест - и то (простите, Сергей! За "и то" простите) лучше разобрался, как там источник света искать... А Ваш "специалист" - полную лажу чертил...

Это я к тому говорю, Док, что если Вы такими определениями, как "специалист", "авторитет" столь щедро разбрасываться будете - это только снизит к вам доверие. Моё, по крайней мере, доверие...

Вот моё имхо - не надо Вам говорить о тенях, Док. Не надо. Не распыляйтесь. И - не позорьтесь (простите!).
Сидите на своей радиации - не лезьте в тени...
Не надо эти тени приплетать "до кучи"... Это лишь снижает доверие к Вам, снижает... Я ж ведь парень простой - по аналогии сужу. Также, как и большинство людей, мне кажется. Т.е., если с тенями Вы косячите - то и про радиацию, наверное, косячите.
Так вот - лучше не косячьте с тенями.
Или же - сражайтесь за них, за тени до конца.
Не вставайте в позу, что, мол, "тени - это неважно, это просто дополнительный аргумент". Такой дополнительный аргумент только против Вас бьёт, Док. Слишком уж некачественный аргумент...

 

Вот снимок японского спутника Kaguya.

 

Японцы в зговоре с американцами, не стыдно за Хиросиму и Нагасаки, японский даже премьер одобрил атомные бомбардировки, а то якобы хуже было бы - Сталин ворвался бы с севера и ... прощай Хонда, Тойота, Мазда, Нисан, Субару, Хитачи, Панасоник, Митсубиши, Тошиба, Сони, Фуджицу... :|

 

Съемки посадки с модуля самого первого полета (Аполлон 11): http://www.youtube.com/watch?v=2BvbD-1qZtc (10min)

 

Американцы на Луне были, они там поставили передатчик сигнала который засекли даже в СССР, он до сих пор действует, причем СССР очень серьёзно следили за высадкой американцев и не к чему было придраться ( а очень хотелось доказать, что они там не были, т.к. шла гонка за космос) но увы факт остаётся фактом. Возможно (скорее всего) всё было не так как нам приподносят, но на Луне они были я 2 передачи смотрел, где опровергаютя предположения неверящих ( о тени, о флаге, о походке, о грунте и т.д). Грунт который привезли американцы совпал с лунным, да и отражатель который стал принимать сигналы на Луне, после высадки американцев является убийственным доказателтством этого, этот отражатель засекли все страны включяя бывшый СССР, об этом факте почемуто не любят говорить те кто не верят в высадку ( оно и понятно почему, потому, что у них нечего на это возразить). Неудивиельно, что много несостыковок, многие моменты до сих пор засекречены и мы не скоро узнаем правду об этом. В высадке акмериканцев на Луну я не сомневаюсь, меня интересует вопрос почему они прекратили изучение Луны, когда оно только начало набирать обороты ( по одной из версий, там база пришельцев!!!).

 

Нет, Crest, это не так
Думаю, каждый из участников этого спора - разумеется те, кто сам что-то искал, и внимательно читал доводы союзников и оппонентов, а не просто повторял какие-то мантры, абсолютно не углубляясь в суть вопросов - узнал довольно много нового и интересного. Относительно себя я это могу сказать точно

 

2 Второй Сталин

Вы - явно человек здесь новый. Все поставленные Вами вопросы обсуждали по несколько раз
читайте предыдущие 2160 постов

 

насчет радиации. Насколько мне известно, распространение радиации в результате вспышек носит направленный характер. Или этот не так?
Если так, то угрозу представляют далеко не все вспышки, а только случившиеся на определенном участке солнца - а значит вероятность попадания под них существенно снижается
Покопаюсь сам, но лучше услышать что-то от специалистов

 

Серьезно
Неужто впустую время потратил.

 

Во-первых, это сказал Колльер. А во-вторых, эту "фотку" на форумах не обсуждал только ленивый. У нас показывал кажется vvu. Признается одной из ярких подделок. Распишитесь.


Поиграйте с контрастностью - может и у Вас получится. Хотя не удивлюсь, что оцифровано уже все как надо.

 

Нет, у меня так сделать не получается.

 

Вы бы умерили свой пыл, Эдвардс. Попов, как известно, д.ф.-м. наук, специалист в области лазерной оптики и спектроскопии. На Ваши аргументы он не отвечал, так что Ваше шапкозакидательство по-меньшей мере нелепо.

У Вас, напомню, на получились параллельные линии и Вы заговорили о перспективе. А Попов объясняет, что такие доводы "не канают" по той простой причине, что тень от модуля идет перпендикулярно нашему взгляду. И всего-то доводов осталось у Вас, что границы тени возможно нечетко схвачены. Что, впрочем, не мешает Вам великоречиво рассуждать о какой-то там победе и снисходительно поучать меня. Замечу, уже после того, как Вы призвали меня к корректности дискуссии. Ну так, раз нашли архивы НАСА, возьмите оригинал, да проведите линии. Может вместе потом и посмеемся.

 

Земля и Луна
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/20117417.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/20117210.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/20117424.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/20117257.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/20117258.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/20117260.jpg

 

Док, Ваш Попов написал чушь.
Каким бы там доктором он ни был - но написал он чушь.
Если Вы этого не поняли - я могу попробовать ещё раз объяснить. ИМХО, для того, чтобы это понять достаточно здравого смысла.
Итак, ещё раз.

Понимаете, Док, если человек позволяет себе такие фразы - "Местность на интересующем нас участке явно гладкая", то, по мне, он подписывает приговор своему профессионализму.

На этой "явной гладкости" - держится всё в его рассуждении, абсолютно всё.
И если ему не приходит в голову, что "явность" этой гладкости - очень сомнительна, то никакой он не специалист.

Далее. Этот Ваш "специалист" чертит прямые по направлениям теней, и желает таким образом найти источник света.
Благодаря Кресту мы выяснили, что это принципиально неверный метод. Если б этот Ваш Попов задумался чуток, он понял бы, что чертить надо "линии Шипова". А эти линии - "линии Шипова" - совсем другие. И они - почти параллельны. Но главное, они - совсем другие. Т.е. у Попова - грубейшая, детская ошибка в методе. Я не понимаю, как специалист может так лажануться, не понимаю.

Вся эта история с непаралелльностью теней - имхо, сугубо для жёлтой прессы. Сугубо.
Т.е. нам предъявляют нечто выглядящее правдоподобным, нечто, соответствующее нашим примерным, грубым, житейским представлениями, а именно: "Тени должны быть параллельны".
Но стоит чуть-чуть углубиться в вопрос - и выясняется, что, конечно, это чушь, что совершенно не обязаны тени быть паралелльными.