Были ли американцы на Луне

Оттуда же!

Продолжаем врать?

Все грани давно преступлены.

Спокойствие, только спокойствие
Такие тезисы, как

выносим за скобки.

Невеликий, это же не мои слова.Предлагаемый материал является итогом
форумов "Мембраны", "Авиабазы" проходящих в период с 13.11.2002 по 19.02.2008,
с использованием информации
форума "iXBT Hardware BBS"

Кажется, в скафандре не получалось нормально сгибать ноги и толкаться, поэтому и высота прыжков невелика.

Опять-таки, в скафандре невозможно сильно размахнуться. Еще проблема в том, что непонятно как по пленке замерять абсолютную скорость, разве что снимая одновременно часы. Правда, и тогда можно сказать, что они неисправны.

И не удивительно

http://abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon3.html

Читать всем. И не надо удалять неприятные Вам посты.

Lugan сравните

"Два самых <свежих> снимка Луны, сделанных зондом SMART-1, - единственные, размещенные на сайте в этом году (15 апреля) - датированы 29 декабря 2004 года и 19 января 2005 года соответственно. Сами снимки заметно худшего качества, чем предыдущий, и сделаны были с расстояния около 5 тыс. км. от поверхности Луны."

&
http://www.esa.int/esaMI/SMART-1/index.html

http://www.esa.int/esa-mmg/mmg.pl?b=b&keyword=apollo&single=y&start=4

Description: This image, taken by the advanced Moon Imaging Experiment (AMIE) on board ESA’s SMART-1 spacecraft, shows the Apollo 11 landing site in the Mare Tranquillitatis on the Moon.

AMIE obtained the image on 5 February 2006 from a distance of 1764 kilometres from the surface, with a ground resolution of 159 metres per pixel. The imaged area is centred at a longitude of 23.9º East close to the Moon equator, at 1.7º latitude. A 'clean' version of the image can be downloaded here (1888_40C_hi.TIF).

http://esamultimedia.esa.int/images/smart_1/1888_40L_Hi.jpg

Не понял. Кто-то что-то удалил?

Понятно, вообще долгая жизнь за бугром приводит к необходимости использовать толковые словари
Например

бездумно - "не обращая внимания на доводы оппонентов".

У нас тут сплошная бездумная полемика

http://www.lib.ru/MEMUARY/WLADIMIROW/Sovetskij_kosmicheskij_blef.txt
Горячо рекомендую, особенно велеречивому Доку
Несмотря на название, книга написано с глубочайшим уважением к советским специалистам. К сожалению, видимо не совсем обьективна, позиция автора -прокоролёвская.
Очень информативна, особенно в плане "отставания" Америки в космосе

Крыс, честно говоря, Вы уже наскучили своим однообразием. По сути, Вы используете всего-навсего пару полемических приемов:
а) отчаянно цепляетесь за любые намеки на противоречия в постах оппонента (при этом благоразумно забывая про собственные ошибки), и
б) пытаетесь выбрать наиболее сомнительные, с Вашей точки зрения, доводы, возможно, несколько уводящие дискуссию в сторону (старательно обходя при этом все острые углы) и свести только к одной категории - а где тут прямые доказательства технической невозможности американского полета (с учетом безусловного обожествления американского технического гения).
Оперируя этими нехитрыми приемами, такую полемику можно вести бесконечно, особо не утруждая себя, хотя по сути ни одного прямого доказательства этих полетов Ваши оппоненты так и не увидели. Вам не нравится, что я написал про бортовые системы? Готовы лететь с секстантом и логарифмической линейкой после первого курса ВУЗа? Цитирую:
"Важный раздел астродинамики — теория коррекций траекторий полёта. Отклонение фактической траектории от расчётной связано с двумя факторами: искажением траектории возмущающими силами, которые невозможно учесть заранее, и неизбежными при технической реализации малыми ошибками в скорости и направлении полета космического аппарата в момент выключения двигателей носителя (эффект ошибок постепенно нарастает при межпланетных полётах). Коррекция заключается в кратковременном включении ракетного двигателя для исправления траектории. В теории коррекции рассматриваются вопросы оптимальности коррекционного маневра (наивыгоднейшее число, расположение точек коррекций на траектории и т. п.). Для выполнения коррекций и манёвров необходимо знание фактической траектории полёта космического аппарата. Если определение фактической орбиты производится на борту летящего аппарата, то оно является составной частью автономной навигации и состоит из измерения углов между звёздами и планетами, расстояний до планет, времени захода и восхода Солнца и звёзд относительно края планет и т. п. и обработки измеренных данных по методам небесной механики на бортовой вычислительной машине."
Вы недовольны тем, что написано про "Марсы"? Ну так поищите соответствующие источники (в "Новостях космонавтики" к примеру) и посмотрите, был ли на них бортовой компьютер системы управления, способный самостоятельно рассчитывать коррекцию, или нет.
Что касается статистики полетов американских носителей, советую Вам взять ее и выложить здесь на сайте, только всех, без каких-либо выборок, ее улучшающих. Тогда посетители ветки, возможно, смогут сделать определенное заключение о технической возможности подобных экспедиций. А в версии про американских небожителей, как видно из дискуссии, никого убедить не удалось.

Вот доводы американца Колльера, снявшего фильм "Это всего лишь бумажная Луна".
Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете" были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разделять свет на спектры, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление пламени которых составляло 10 000 фунтов. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ.

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Земля ни разу не появляется ни на одном из снимков НАСА, которые якобы были сделаны астронавтом, стоящим на Луне. Ни разу. Если бы вы работали на НАСА, разве вы не постарались бы, хотя бы ради публичной славы, наделать МНОЖЕСТВО снимков астронавтов, может быть даже каждого астронавта - позирующих "рядом" с Землей? Можно было даже сделать снимок, на котором астронавт как бы ДЕРЖИТ Землю на ладони?

8. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

9. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран.

10. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

11. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

и т.д.

Если речь идет о бортовом компьютере, то на лунном модуле он был
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11

"Кто-то" удалил, а я восстановил.

femtochess +1 за #294

Понятно. Колльер пошел, все измерил и сказал, что высадки не было. Значит, ее не было. Если бы сказал, что была, значит была. Остался только один вопрос, кто такой Колльер?
Вы можете сказать чему равны указанные расстояния?

Неочевидно. Состав и средний вес пылинок наверняка иной. Про "пласты" пыли интересно, но сложно количественно охарактеризовать.

Нужно считать. Могло оказаться, что Земля была под поверхностью. Вы посчитали, где она была? Кроме того, Луна довольно яркая, нужно считать, можно ли в таких условиях снять Луну и Землю одновременно. Тот же вопрос относится ик звездам.

Сколько теней на этом снимке?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Apollo11.png

Вполне возможно, он же лунный, значит рассчитан на другие условия.

А Гагарин писал про свой полет?

10 000 фунтов? А может метров? Что за размерность у давления? Что касается самого вопроса, то модуль вполне мог попасть на скальную породу. Какое давление выдерживает скальная порода и какое было при посадке модуля, вы знаете?

Это не мог быть свет от Земли?

Это должно усилить аргументацию?

Глупости всё это, fem. Не доводы Кольера, а Ваши потуги.
1. Вы, я, никто из здесь присутствующих физически не можем проверить утверждения Кольера.
2. Зато мы все имеем общие представления о жизни. В мои - и имею наглость заявить - любого нормального человека - данная мистификация никак не ложится.
Слишком велики потери при разоблачении и низок выигрыш при удаче. Только в глазах фаната преимущество в лунной гонке - ощутимый пропагандистский выигрыш. Нормальные люди рассуждают иначе - см. Альена, биографии Бонвивана, Квантриса, Жени, атоку
Риск разоблачения громадный - Союз наверняка имел возможность проследить за передачей и источником. При наличии другой партии и свободной прессы, журналистов, готовых умереть за сенсацию - НЕВОЗМОЖНО. И плевать мне на расчёты, которые я не могу проверить. И эффекты, причин непоявления и появления которых можно придумать вагон и маленькую тележку.

Grigoriy, Вы, я, никто из здесь присуствующих физически не можем проверить утверждения Коперника.

У меня ещё был и п. 2. Замечу также, что Вы видимо не понимаете онтологический статус теории Коперника. Он совсем другой, цен у того вопроса, которым мы сейчас занимаемся.

К посту N299.
Эмоционально, но по сути верно. Однако, если мы считаем, что физической картине мира все согласовано, то на каждое возражение должно найтись свое объяснение.

А зачем обсуждать новые вопросы? Вот старый.

И поэтому Земля стоит на китах?
На чью мельницу воду льёте?

Это верно, но моя мысль другая. Жизнь древнего Вавилона, доказанность теоремы Ферма или даже возможности разложения чисел в сумму 4-х квадратов, генный механизм наследственности, ... - всё это то, в чём мы уверены только на основании доверия к специалистам, базирующемся на общей картине мира. Рассуждения профанов о том, что по существу - прерогатива спецов - смехотворны.

Короче, вывод прост - Femtochess, DOC, Crest, thenewone (никого не забыл?) выстраиваются в колонну по одному и с рефреном "а я все-таки сомневаюсь" шуруют пить яд

А вот тут fem'у отвечает та ссылка которую я дал выше. Преимущество Союза - была видимость.

Спецам можно верить лишь тогда, когда они незаинтересованы, способны быть объективными, готовы признать любой результат, какой получится. Это случается далеко не всегда, и на слово верить всему, что они говорят, просто глупо. Главы стран, например, знают о политике куда больше нашего, они в этом деле спецы, а мы - дилетанты. Но наше законное право - о(б)суждать их дела. Если Ферма говорит, что доказал теорему, то это ещё не повод на слово ему верить, хоть он и крутой спец был. Если историки начинают заявлять о тысячелетии Казани, то это тоже ещё не означает, что ей точь-в-точь 1000 лет по заказу исполнилось. То же самое касается и других субъективных знатоков, из самых разных областей. У простых смертных поэтому есть законное право подвергать сомнению то, что они говорят, сколько бы Григорий не кипятился.

Ясно, что в вопросе о полёте на Луну непредвзято настроенных специалистов нет, очень уж это дело политизировано, напичкано разной секретностью. Наверняка знающие не могли говорить всего, что знают, а может и вообще обязаны были врать. Отсюда - основания сомневаться.

И апстену!

Убивает наповал. Только непонятно - это мнение спеца или профана.

Вообще-то книг полно. Вам надо именно мемуары астронавта?
Вот вроде, ткнул наугад.

Хотя, это мистика какая-то.

Мне представляется более реалистичной такая картина - альтернативная вышеописанной колонна ( всех не упомянешь, Вас всегда бол-во ) с лозунгом "схаваем всё!" стройными рядами шуруют в МакДональдс, и там так: надкусили гамбургер - запили кокой, надкусили чизбургер - спрайт не даст ему засохнуть! А по стенам все дисплеи, дисплеи, а в них кадры высадки на Луну, перемежающиеся кадрами из Ирака. И через каждые 25 сек. с экранов: "веруете!?" - "веруем!!!", и фантой это всё, и фантой, ведь в горле пересохло...

We have books from the following astronauts, John Glenn, Wally Schirra, Jim Lovell, and Gene Cernan. These make great gifts!

Amati?