Были ли американцы на Луне

Ну и что? Ольга, так Ольга. "Женщина - она, наверное, все-таки человек!"© Я Word вчера чистил, и обнаружил это в "памяти". "Не пропадать же добру", - подумал.

И все же Ольга права. Взлет с Луны - операция сложнейшая. Ко всему прочему, у экипажа одна попытка взлететь с одним двигателем, находящемся в, скажем мягко, весьма необычных условиях. Наши, "глупые", два двигателя планировали, а американцам все нипочем. Ну да, в случае чего, "техничку" быстро бы подогнали, да с "толкача" его! А уж о том, сколько в полете выполнялось сложнейших стыковок и расстыковок, Ольга, пожалуй и не знала. А ведь это до сих пор одна из сложнейших операций, и даже сейчас о 100%-ном удачном выполнении ее говорить не приходиться. А тогда? Тем не менее, все исполнено "без сучка, без задоринки". "Как в кине, на первом ряде", короче.

И про 10 лет я не зря сказал. То, что казалось невероятным через 30 лет, кажется невероятным и сейчас. Уже ясно, что "простоту" эту не повторить и через 50 лет, и у меня бАльшое подозрение, что не будет возможно через 70.

Kir, Вы, верно, слюной всю клавиатуру забрызгали от раздражения. Впечатление, во всяком случае, такое. А сами-то замечаете за собой неладное? Вот давеча нагло солгали, будто я уверен, что никакого грунта у американцев нет, ну и другое, по мелочи. "Главного не достает. Вам извиниться надобно"© А то не по-человечески как-то.

LRO зачем-то сделал фотку Лунохода 2: http://lenta.ru/news/2010/03/17/lunokhod/
Кстати, такое же темное (а не светлое) пятно, как и американский ровер.

Затем и "сделал". Про операции прикрытия слышали?

В таком ответе я и не сомневался

Так а что еще придумать? Странно и то и это. Почему пятно, типа кляксы? Вон посадочный модуль каким красавцем выглядит, флаг разглядели, а здесь клякса. Дайте свое объяснение.

Разумеется, вовсе не просто, но ни о какой невозможности и речи быть не может - хотя бы потому, что несколько наших "Лун" самым замечательным образом смогли стартовать с Луны. Причем в автоматическом режиме

Язвительность ничего не добавляет вашей позиции - скорее наоборот. С чего вы взяли, что вероятность отказа одного двигателя так уж критично высока? У наших свой подход, у американцев - свой, и оба подхода "умные", так как доказали свою эффективность

Да, и ничего удивительного в этом нет. У американцев уже был очень немалый опыт стыковок, они в этом серьезно опережали СССР. Здесь опять та же история, что и с одним двигателем, и с радиацией - если вероятность успеха не 100%-я, то это совершенно не означает, что она критично низкая. Всегда закладывается допустимый риск

Это не аргумент. Невероятным и ясным это кажется Вам и Ольге. Подавляющему большинству специалистов так не кажется. Количеством имен уже мерялись

Как заклинание повторяете. Как "Отче наш". Думаете, это добавляет вашей позиции? Если только позиции фанатика.

Ну так Вы "фанатик" ровно в той же мере.
Только в тех вопросах, в которых некомпетентны, вы верите оценкам не имеющим никакого отношения к космосу и лунному проекту Покровского и Попова, а я - Феоктистова, Каманина, Леонова, Перминова, Сагдеева и т.д. Плюс Красильникова, примеров опровержений которого пока так и не предъявлено

Опять заклинание. И, кстати, предъявлено. Внимательно читайте хотя бы вчерашний день.

P.S. А разве разговор в стиле "сам дурак" - ваша отличительная черта?

-

#3124

Перебираете. Я здесь ничего не доказывал, а задал конкретные вопросы. Так понимаю, что возразить Красильникову Вы не можете. Ладно, с тех пор, наверное, накопились еще "неудобные вопросы". Так задайте же их, наконец, не ходите вокруг да около. Хотя бы носом меня в ссылку ткните, как делает DOC-03.

Конечно. Как и посадка. Как и любой полет в космос. Американцы прекрасно отдавали отчет, чем может закончиться экспедиция. И траурную речь президента заготовили.

Иа, наверное, когда-то приводил ссылку на Феоктистова: http://militera.lib.ru/explo/feoktistov_kp/09.html. Надеюсь, не откажете этому человеку в компетентности? Умная глава о лунной программе, о ее целесообразности, о поездке в Штаты в 1969 году.

Нет, SerS, это я привел в свое время ссылку на Феоктистова, книгу которого, в отличие от Иа, и прочел. Эта "умная" глава содержит столько перлов, что давно стала любимым объектом нападок скептиков. Но, право, Вы бы прочли ветку, начиная где-то с конца января прошлого года, там все мной описано. Ну невозможно по третьему кругу, поймите.

Вот даже из приведенного Вами: Вы действительно думаете, что закинуть ретранслятор на Луну сложнее, чем организовать экспедицию? ИМХО, вот именно такие фразы - это глупо и смешно. А что, на показанных ему "вернувшихся" модулях было написано "ВЕРНУЛСЯ С ЛУНЫ"? Думайте, думайте....

Это отнюдь не опровержение. По пп.1 и 2 - это гипотеза, что возможен подлог с фотошопом. Но никаких доказательств того, что это фотошоп, нет - то есть на фальсификации НАСА поймана не была. Несмотря на многочисленные попытки. Не надо путать "это неправда" и "это могло быть по другому"
п. 3 прямо связан с пп. 1 и 2 - если не фальсификация, то вопрос снимается, так как имеет место быть полное совпадение фотографий LRO и более ранних фотографий и схем

Иа, пардон. 3214.

Прочту, конечно, время нужно. А Вы действительно думаете, что можно было что-то "закинуть" на Луну тайно? Прошу прощения, но мнение Феоктистова весит куда как поболее мнения множества "скептиков" вроде Вас. Нашли лоха...

Сильное утверждение. Многих специалистов опрашивали или читали, кто эти специалисты?

о, другое дело

Там есть момент, где gosh100 откровенно передергивает (по поводу пыли из под колес лунохода), но не суть. Главное, что мы опять попадаем на территорию "веришь - не веришь" ввиду сложности обсуждаемых тем - никаких очевидных обывателю ошибок там нет.
И когда читаешь дискуссию между Гошем и Красильниковым совершенно непонятно, кто из них прав, а кто нет

нашел вот ссылку на авиабазу - к сожалению тока в кэше
http://209.85.135.132/search?q=cach...+gosh100+krasilnikov&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Что значит тайно? Там была уже масса аппаратов. Как можно проконтролировать что каждый из них делал?

Э, SerS, так не пойдет. За такие, с позволения сказать, "доводы", у нас Иа ответственный. Достаточно того, что в каждой сессии от него это по несколько раз слышим. Место занято. Но если Вы хоть на секунду задумаетесь, то поймете, что не все так просто. Как вариант, Феоктистов может и ошибаться (или нет? не пугайте меня, SerS), может принять желаемое за действительное, ну и т.д. (не хочу продолжать, дабы не "бесить" Иа).

Я задал этот вопрос парням на Supernovum-е. Как Вам ответ пользователя Sezam:

???
Собственно п.п. 1-3 объясняют суть "операции прикрытия", как я ее назвал, но п.4 - это ее уязвимая часть. Иа может объяснит? Действительно, следы видны очень четко, а ведь ширина колеса наверное 1/15, а может и 1/20 от ширины самого Лунохода. Почему клякса? Слева на снимке (на 8-9 часов) на поверхности Луны видны маленькие выбоинки (ямы?) размером явно меньше Лунохода. Тем не менее у многих из них можно отчетливо разглядеть особенности рельефа краев. А здесь пятно. Непонятно. Видимо, надо ждать объяснения Красильникова.

вы уверены в этом? надо еще пересмотреть все 100 000 фотографии

"Today the complete set of science data from LROC’s first six months of observations, consisting of more than 100,000 lunar images, is available."

http://lroc.sese.asu.edu/

On February 21, 1972, Luna 20 soft landed in the rugged highlands between Mare Fecunditatis and Mare Crisium. The next day a sample return capsule blasted off carrying 55 grams of lunar soil. The Luna 20 descent stage still sits silently on the Moon, clearly visible in LROC NAC image M119482862RE [NASA/GSFC/Arizona State University].

Во-первых, Вы невнимательны, ибо это не мои слова. Ну если это та платформа о которой мы говорим, то где следы Лунохода? Будьте все же внимательны.

Место здравого смысла не может быть занято одним человеком. Разумеется, Феоктистов и Ко могут ошибаться, но когда стоит вопрос о доверии (без возможности проверки), то их авторитет несравнимо выше, чем у Попова, Мухина, gosha - да и любого другого "альтернативщика". Без исключений

Даже с помощью компьютера я не смогу дать объективную оценку позиций в "еже", но выбирая между мнением Cresta, поддержанного практически всеми гроссами, разбирающимися в этом варианте, и мнением разрядников или кмсов, я, пожалуй, предпочту первое
Замечу, кстати, что в тех вопросах, где проверка возможна - см. анализ теней - выясняется, что позиции того же Попова очень сомнительны. К слову, Вы Док, именно что доверились, а Эдвардс и я - проверили

1. а я со сказанным согласен
2. привести здесь меня в бешенство на-а-амного сложнее, чем Вас

Если вы цитируете, то вы верите в этом если не-добавляете ничего. ИМХО

Мои представлен снимок для иллюстрации что в этих 100 000 ест еще всего интересного. (там написано что это Луна-20)

Ну а Луноход 2 доставлен станцией Луна-21. Удовлетворены?

Повторяю девятый раз - Почему, при осуществлении лунной программы, не было придумано способа оставить доказательства факту нахождения человека на поверхности луны? Напоминаю, что на луну должен был быть доставлен груз в десятки раз превышающий возможности беспилотных аппаратов.Астронавты также отличаются от луноходов. В результате теже уголковые отражатели.

Я специально оговорился, сказав "кажется", поэтому извинений не будет. Хотя могу сказать, что ввел общественность в заблуждение неумышленно, так как мне запомнились скорее Ваше игнорирование вопросов, нежели ответ. Подобную манеру игнорировать неудобные вопросы Вы с успехом применили совсем недавно, проигнорировав вопрос об отражателе, В принципе, я понимаю причину такого нежелания отвечать, после ответа Ваша версия становится еще более бредовой, чем была ранее. Многие ли конспирологи понимают, что согласно их версии американцы должны были к моменту запуска A11 осуществить мягкую посадку на Луну управляемого аппарата? Осуществить его возвращение, чтобы получить реголит, который даже Вы признаете. И после этого ни словом не обмолвится о таком замечательном достижении? Получается, что что согласно конспирологам, А11 уже провел посадку на Луну. И Вы также не зря уходите от ответа на вопрос о научных статьях. Сказать, что все они фальшивки довольно глупо, впрочем, раз уж заговор принял такие гигантские масштабы, то почему бы и не добавить еще несколько сотен ученых из разных стран. Официальную версию Вы тестируете со всех сторон, свою же, объясняющую все факты, Вы не представили вовсе. И вполне понятно почему.

Попробуйте сначала сами придумать.

AK442 пишет:

EgisLT пишет:

Kir пишет:

астронавты не догадались выложить изотопами надпись "*** you" размером в сотню метров.

Они культурные были - только рефлекторы оставили.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% … 0%BD%D1%8B

Так проделали бы с ними любые манипуляции, требующие участия людей, и даже ДОК поверил бы.

Могу предложить еще десяток способов, доказать пребывания человека на луне. Одна беда - для этого надо, что-бы они там были.

Добиться от Красильникова ответа на не нужный ему вопрос, задача невыполнимая. Я от вас не могу получить, а Красильников - профессионал.

Мысли Stooke, который обнаружил Луноход, говорит что Луноход въехал в кратер, засыпался песком пробуя выехать, от чего перегорел и сдох...

"And we can also see where it drove into a small crater, and accidentally covered its heat radiator with soil as it struggled to get out again. That ultimately caused it to overheat and stop working. And the rover itself shows up as a dark spot right where it stopped," said Stooke."

Предложите хотя бы один для начала. Только опишите его полностью.

Kir, несете чепуху, при том, постоянно одну и ту же. Последний раз удовлетворяю Ваше любопытство, бо надоело (в порядке высказанных претензий):
1. Об отражателе. Доставлен автоматическими станциями, так же как и наши. Нам, что, оду петь каждому достижению? Зачем? Ну, хорошо - это великое достижение, и США и СССР это сделали. Вы успокоились?
2. Никогда, слышите, никогда не говорил, что научные статьи о грунте (нетрудно заметить, что это Ваша любимая тема - Вы не устаете твердить об этом) - фальшивка. Сто раз Вам сказали, что проблема в другом, а именно: отсутствие ссылок на исследование больших объемов грунта, что подтверждается и малым объемом, полученным СССР.
3. Кстати, у меня никакой версии нет, а есть скорее соображения. Но кому это интересно? Мы обсуждаем оф. версию и вот она мне представляется более чем сомнительной.

Прекращайте свои "психологические опыты", ибо никаких реакций, кроме смеха (у меня, во всяком случае) они не вызывают. Это даже не бредни, но детский сад.

И, кстати. Вот именно Вы никогда не ответили на конкретные вопросы. Ни разу. Вот только сегодня новые возникли, и? Опять продолжите "пургу" нести?