Булгаков. Мастер и Маргарита.

2-ая половина Айтматова - я вообще не могу читать(вернее не мог - когда я вообще что-то читал ). С его фантастикой - брр. Главное - "Джамиля" - и многое другое - с его фантастическим русским языком - вершина Лермонтовско-тургеневской-бунинской линии.

Перечитывал, будучи школьником, раз пять. Но тогдашним впечатлениям сейчас не доверяю. Мятущаяся часть моей души тяготеет к Достоевскому, а упорядочивающая - к Борхесу

Касаясь собственно темы и вопроса, как он поставлен Лонером в головном посте. Искусство - воздействие на души. И его сила и качество определяется силой, глубиной, качество воздействия на душу зрителя, слушателя, читателя. Но! Не можем мы заглянуть в чужую душу. И потому - можем судить только по внешним выражениям. И опять таки но. Не говоря уже, что как определить - искренно человек говорит, или повторяет за другими, мы не можем определить - выражает ли человек удовольствие от почёсывания эрогенных зон( виртуального, естественно), бурную радость жизни, навеянную картиной или сонатой, или восторг единения с Богом.
Даже про себя не всё ясно. Кроме того, мы все разные. "Некоторые говорят, что когда они слушают Бетховена, они чувствуют что разговаривают с Богом. А я - только скуку" (слова некоего начальника, обьясняющего, почему "мне кажется " - не аргумент).
Потому мне кажется, что прав Толстой, предлагающий оценивать искусство по заразительности(силе и массовости) чувства и по оценке самих чувств.
В общем, дискуссия показывает, что восторги от "М&М" испытывают многие.
Сильная вещь. Но содержание , имхо, всё-таки недостаточно глубоко

Блестящий язык? Вообще язык любого произведения можно более-менее обьективно оценить по 5-бальной шкале. Если оценка 5+ дальше идут уже чисто субьективные предпочтения. Выражения Булгакова типа "легат легиона" и, тем более, "президент Синедриона" вряд ли можно считаь удачными.

Следующая претензия к его языку еще более серьезна, на мой взгляд. В иерусалимской части романа он пытается создать своего рода древнееврейский колорит называя Иисуса Христа Иешуа га-Ноцри, а Иерусалим Ершалаимом. Тогда и Синедрион логично было бы назвать Санхедрином - именно так он назывался в древнем Израиле, а "президента Синедриона" - наси.

Но он этого либо не знает, либо просто небрежно отнесся.

Crest, Amati, ну вы даете! Тридцать раз на двоих! На новенькое так времени не останется.
В похожем стиле ( в смысле лит. приемов ) Алексей Иванов "СЕРДЦЕ ПАРМЫ". Рекомендую, не пожалеете. Остальные романы его IMHO вторичны ( он сейчас в моде ), а "Сердце" прочесть стоит.

Ув. Grigoriy!
Вы ни слова не сказали хотя бы об одной "сомнительной" МЫСЛИ Кураева в его статье, а ВАШ АНАЛИЗ больше напоминает жалобы гастроэнтерологу: "...здесь тошнит, здесь мутит, а на это даже не могу смотреть..."
Такие высказывания не стимулируют к обсуждению, но невольно подталкивают к постановке диагноза. Причем, не литературным опусам.

Если наше "бытие" представить в виде неких (основных) иерархических этажей, то можно констатировать следующий факт: " грубый физический мир" (нижний этаж) (мы воспринимаем пятью (можно добавить 6-е вестибулярный аппарат) органами чувств), "тонкий физический мир" (ощущение тонких энергий), "эмоциональная сфера", "ментальная сфера", "духовная сфера" - составляют восходящую последовательность планов бытия.
В угоду "многогранности" анализа считаю не обязательным оценивать книгу на вкус, запах, мягкость... Хотя, в анекдоте Ленин говорил из туалета Крупской о "нужности и своевременности" книги Горького...
Об эмоциональной и ментальной составляющей мое мнение полностью совпадает с оценкой Кураева: литература за гранью гениальности. Можно попробовать блеснуть талантом литературного критика, но не вижу смысла. А вот духовная НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ произведения заставила именно в этом аспекте углубиться в анализ. Посмотрите на шахматные анализы! Очевидные и форсированные варианты почти не обсуждаются. Комментаторы делают углубленный анализ только в неочивидных или противоречивых местах. Причем, 95% анализа приходится на чисто шахматный аспект, 5% на психологический. И никакой многогранности!
По поводу догм замечу следующее: если что-то читать (или медитировать) без догмы, то очень легко навязать читающему все что угодно. Это опасно для ума, психики и даже здоровья. Этим пользуется "незатейливая" реклама и 90% населения "ведутся" на такой вид программирования.
Кроме того, работа аналитика всегда опирается на систему аксиом (догм). Или четко сформулированных, или подсознательных.

Ув. Amati!
Добавлю штрих вне темы: если говорить о "богопротивности" страстей, то они, по мнению великих мастеров, мешают ведению боя. В боевых искусствах акцент делается на гармонию движений и сознания, а не на достижении победы. Победа, когда надо, придет сама. Думаю, что в шахматах это соответствует игре по позиции.

Что Вы подразумеваете под словом "содержание"? Сюжет? А согласно сюжету, например, "Преступление и наказание" - это дешевый детектив.

Он знает, все же его отец был профессором богословия. Но стало бы это понятно читателю, который привык к другим(русифицированным) названиям. Не зря же Булгаков долго подбирал, как назвать Иисуса, Иерусалим, пока не остановился на том варианте, который мы видим в романе.

Да воздастся тебе по вере твоей.

Ув. Amati!
Критики "самой шахматной идеи" в Вашем изложении слов Кураева не заметил. "Страстное желание победы" - это, по-моему, отрицательный компонент морали вообще и спортивной психологии в частности. Хотя надо признать, амбиции и тщеславие часто являются факторами, которые позволяют добиваться успеха. Успеха - в смысле высоких мест на турнирах. Совершенствование же мастерства для тщеславных - это только инструмент в достижении успехов.
Есть и другой подход, когда во главу угла ставиться совершенствование мастерства и, что еще важнее - познание себя. Мне кажется, что тот же Иванчук больше любит сами шахматы, чем рейтинги, титулы и пр. фетиши "страстных желаний". В те редкие моменты, когда Михалыч проигрывал важные партии, его начинали грызть спортивные амбиции, и уровень игры тут же падал. Сколько талантливых гроссов "сгорело" к возрасту Михалыча только потому, что "страстно желали победы", а победа всегда одна. Вот и разрушали себя изнутри "неудачники". Возможно, еще поэтому на Востоке вершин мастерства бойцы достигали годам к 60-ти или даже 70-ти... "Тихо-тихо ползи улитка на самую вершину Фудзи."
Не вижу, кстати, различия в шахматах, каратэ, науке, музыке с той точки зрения, что это все инструменты познания себя и мира. На Востоке одинаково мастерами называли и бойцов, и поэтов, и горшечников.

Мне кажется, что Вы удачно с методической точки зрения разделили догмы и аксиомы. По крайней мере, сформулировали это вслух. Увы, часто во время спора смысл и термины начинают претерпевать изменения в угоду результату.
Согласившись с Вашей формулировкой, замечу: для науки (математики в частности) догмой являются правила логики. Далее следуют определения терминов (слов), далее аксиоматика. Мы, действительно, можем поменять аксиоматику, можем даже переобозначить термины и понятия. Геометрия (математика) примет несколько другой другой вид, но по сути - это тот же Фаберже, только в другом базисе (системе координат). А вот если мы отменим логику, то науки уже как таковой не будет. В этом смысле логика - это некий догмат науки.
В религии тоже существует иерархия законов. Законов духовных и законов материи. В Ветхом завете даны 10 заповедей из которых потом следуют второзакония. А до 10 заповедей был только один закон "Не ешьте с древа познания". Это аксиома, которая могла бы быть и другой. Догма другая - лучше слушать советы Бога. Здоровее будем.
Кстати, сия догма не зависит от вида религии.

А как же множественность логик и предположительное крушение логицизма?

Любая наука, любые ментальные построения не могут быть замкнуты и полностью самосогласованными. Я уже формулировал, что смысл (истина) лежит вне материи. Истина в духе. Ментальным образом мы можем только изучать ее свойства, но постигнуть ее полностью не можем. "Ибо знаем мы отчасти", - сказано ап. Павлом. Логика работает только в условиях замкнутой модели, в условиях абсолютных законов сохранения и абсолютных симметрий. Если бы материальный мир был замкнут и не имел бы связи с мирами духовными, то и логика, и наука, и ментальные построения были бы абсолютными. Но мир другой. Точка, например, удивительный объект. Она принадлежит и материальному миру (из нее созданы все формы) и одновременно духовному миру. Ибо точка - это чистое ничто, но это ничто обладает целой кучей свойств!
Духовные категории абсолютны, а ментальные построения могут быть любые, при разных базисных понятиях. И замкнутой системы теорем мы тоже не построим. Это подтверждение незамкнутости материального мира и ментальных сфер как его части.
Законы же духа противоречат законам материи и законам материи. Об этом сказано в Писании. "Любовь выше закона" и т.д. Да и проявления Бога-Творца - это прямое нарушение законов сохранения, а милость - это нарушение законов справедливости.
Суть затронутого Вами противоречия в том, что Вы подошли к самому краю законов материи, где начинают проявляться законы духа. Противоречия же между материей и духом тоже оговариваются в Библии особо.
Хотя мы общаемся на ветке "Университет" и обсуждаем соотношение догматов и аксиом в рамках работ теолога-философа Кураева, но лучше эту тему обсудить на любимой ветке ШиН.
Пусть народ обсуждает "МиМ".

Отменять ничего не надо. Свобода выбора людей - это одно из проявлений любви Бога к своему творению. Он только дает советы, которые помогают людям достичь совершенства. Не все могут принять на веру хорошие советы. Некоторым надо обязательно убедиться на личном опыте. Это их путь.

Я не знаю, как насчет полезности МиМ, но удовольствие от чтения я всегда получал огромное... Попробовал читать в школе, не смог дочитать первую главу. А потом... Сколько раз перечитывал, не помню. Хотя есть моменты, которые не очень нравятся, например, знакомство Мастера и Маргариты - не самый удачный эпизод ИМХО. Еще хуже этот эпизод получился в фильме Бортко, надо было его сокращать. Но фильм - отдельная тема. Помню, как-то году в 199? я вечером в паскудном настроении (не помню почему) бродил по Мадриду накануне отлета в Москву. Зашел в многоэтажный книжный магазин в центре. Нашел там МиМ (был приятно удивлен) на испанском языке, есессно. Купил, вернулся в гостиницу, стал перечитывать любимые эпизоды, дошел до пробуждения Степы Лиходеева, начал ржать в полный голос... Настроение улучшилось
Кстати, как народ оценивает фильм Бортко?

В фильме мне однозначно не понравился кот. Это должен быть или человек типа Фарады или вообще тень, движение предметов или еще что-то, но никак не реальная кукла ...
Ну есть конечно длинноты ... но это по вкусу...

М-мм... А какое отношение имеет фильм к Булгакову?

Да, с котом не очень, а полет Маргариты на метле над Арбатом так как он снят - это вообще тихий ужас... Любой мультик был бы лучше таких "спецэффектов". Но Бортко в одном интервью еще до выхода фильма, кажется, сказал, что обращались они в Голливуд насчет кота, и им там несколько миллионов насчитали. Не было такого бюджета.

Но меня больше интересует 1. подбор актеров: кто справился/не справился и понравился/не понравился... 2. И общей концепции фильма. С одной стороны, Бортко явно старался следовать тексту чуть ли не буквально: отсюда такие скучно-затянутые (особенно, полагаю для не читавших книгу) эпизоды как знакомство Мастера и Маргариты. С другой стороны, позволяет серьезные вольности - например, вводит роль главного гэбиста (Гафт), которую, впрочем, решил, видимо, использовать для озвучивания авторского булгаковского текста, без которого отдельные моенты неясны...

Ну, а по актерам можно долго говорить.

Воланд - Басилашвили. Моя оценка - отлично. Я как-то не представлял себе его в этой роли. Когда читаешь Булгакова, Воланд все-таки какой-то темный, даже ЧЕРНЫЙ. Вот цветом его лучше характеризовать. А Басилашвили - серый получился... Сам седой, серый костюм. Но после первой серии я принял Басилашвили-Воланда. Убедил.

Пилат - Лавров. Считаю, лучшая сыгранная роль в фильме. Блестяще! Превосходные степени. Не представлял себе сухого старичка Лаврова в роли отставного римского легионера. ИМХО помощнее должен бы быть Пилат. Но голос Лаврова, интонации, старая актерская школа... Ни одной фальшивой ноты. Верю абсолютно.

Пожалуй, остановлюсь на этих отличниках пока. Остальные справились похуже ИМХО.

Ушел слушать http://www.youtube.com/watch?v=g7LWANJFHEs

К Птибурдукову???

Ушел снимать противоречие

Ну давайте я попробую рассказать, что я считаю гениальным произведением и почему, на примере "Евгения Онегина"
Белинский, если не ошибаюсь, назвал "Е.О." энциклопедией русской жизни; я же рискну попробовать переплюнуть Белинского и показать, что "Е.О." - энциклопедия жизни в любую эпоху в любой стране.

Открывается роман описанием нелегкой доли медиков во всех странах, во все времена:

Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!
Это шутка понятно.

Вот, на мой взгляд, ключ к пониманию женской природы:

Как он умел казаться новым,
Шутя невинность изумлять,
Пугать отчаяньем готовым,
Приятной лестью забавлять,
Ловить минуту умиленья,
Невинных лет предубежденья
Умом и страстью побеждать,
Невольной ласки ожидать,
Молить и требовать признанья,
Подслушать сердца первый звук,
Преследовать любовь, и вдруг
Добиться тайного свиданья...

На лесть женщины очень падки, проверено многократно. Вообще в "Е.О." о женщинах очень много замечательных обобщений.

Вот истоки "олбанского":

Уж темно: в санки он садится.
"Пади, пади!" - раздался крик;

"Пади, пади" - это явно уже по-олбански, должно быть, понятно, "поди, поди"

Конечно, есть кое-что и посерьезнее. Тех, кто оказался за пределами России, наверно, привлекут эти строки:

Узрю ли русской Терпсихоры
Душой исполненный полет?
Иль взор унылый не найдет
Знакомых лиц на сцене скучной,
И, устремив на чуждый свет
Разочарованный лорнет,
Веселья зритель равнодушный,
Безмолвно буду я зевать
И о былом воспоминать?

Все проходит на этом свете, все надоедает:

Нет: рано чувства в нем остыли;
Ему наскучил света шум;
Красавицы не долго были
Предмет его привычных дум;
Измены утомить успели;
Друзья и дружба надоели ...

О тщете человеческого знания:

Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а все без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет;
На всех различные вериги;
И устарела старина,
И старым бредит новизна.

200 лет прошло, а ничего не изменилось. По крайней мере я, прочитав кучу книг, вконец запутался и скатился к пещерному агностицизму.

Вот еще о человеческой природе:

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей;
Кто чувствовал, того тревожит
Призрак невозвратимых дней ...

Что несет с собой слава:

И заслужи мне славы дань:
Кривые толки, шум и брань!

Это все только в первой главе да еще не все, а всего глав - восемь. По числу интереснейших, философских обобщений, замечаний, афоризмов, да еще в стихотворной форме, с "Е.О." вряд ли хоть одно произведение может сравниться. Я уж не говорю о сюжете, изысканном стихотворном слоге, описании характеров Татьяны и Евгения, продуманном символизме (сон Татьяны, например). Трудно поверить, что это мог написать человек в возрасте 24-30 лет.

Неохота загромождать пост слишком цитатми, и так уже много, но еще одну приведу о смысле жизни, в некотором роде:

Блажен, кто смолоду был молод,
Блажен, кто вовремя созрел,
Кто постепенно жизни холод
С летами вытерпеть умел;
Кто странным снам не предавался,
Кто черни светской не чуждался,
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов,
Кто славы, денег и чинов
Спокойно в очередь добился,
О ком твердили целый век:
N. N. прекрасный человек.

Но грустно думать, что напрасно
Была нам молодость дана,
Что изменяли ей всечасно,
Что обманула нас она;
Что наши лучшие желанья,
Что наши свежие мечтанья
Истлели быстрой чередой,
Как листья осенью гнилой.
Несносно видеть пред собою
Одних обедов длинный ряд,
Глядеть на жизнь, как на обряд,
И вслед за чинною толпою
Идти, не разделяя с ней
Ни общих мнений, ни страстей.

Примерно так, да. Если бы кто-нибудь что-то такое про М&М написал интересно было бы почитать.