Вернемся в Помпеи

Никакого оружия "из Помпей" в музее я не видел, как и не видел "множества каталогов", где предоставлено холодное оружие из Помпей. Каску гладиаторов, видел. Только гладиаторское снаряжение - это снаряжение для представлений. Фехтовальщики сегодня не на смертный бой выходят и у них рапиры, а век у нас ядерного оружия. Бой быков в Испании сегодня, как шоу, проходит в таком же амфитеатре, а после шоу, например в Барселоне, можно купить колбасу из убитого быка, или из торреро. Это кому как повезет.

С чего Вы вообще взяли, что в каждом городе 17-го века непременно должны были быть пушки, мушкеты и пистолеты а повсюду валяться ядра? А предположить, что городок был мирным и по ночам по улицам ходил безоружный сторож с фонарем и колотушкой (околоточный), приговаривая: "В Багдаде Помпеях все спокойно...", никак нельзя? Чистый минус получает Неаполитанский музей, за отсутствие в его экспозиции вообще какого-бы то ни было оружия, найденного в Помпеях. Мало ли, что у них там в запасниках хранится, может и пищали с ядрами. Потому и не показывают.

Давайте лучше разберемся с чего Вы взяли, что ничего этого не было?

Когда признаетесь, что занимаетесь мошенничеством и врете (возможно, по незнанию), тогда и перейдем к повышению вашего интеллектуального уровня.

А кто у Вас грамотный? Azur, что ли? Все, кто не согласен с вами - "перцы", это самый мягкий эпитет, который вы, сторонники ТИ, используете, а потом удивляетесь, что это vvu, "за базаром не следит".
Три грации и являются ярким примером одновременности Помпей и ренессанса! Иначе как Вы объясните полуторатысячелетнее отсутсвие всяких "граций" а потом их фениксоподобное возрождение с мельчайшими деталями, подробностями и позами? Христианская ренессансная культура делалась по заказу пап и для пап, там в Ватикане, в основном, эта культура и скопилась. А богатые сенаторы заказывали себе у того же Рафаеля совсем другие сюжеты - гражданские и, большей частью, языческие. А "дюрер" он и в Помпеях есть. Видимо Вы невнимательно читали Нарвидаса?

Про монеты, лучше не упоминайте, если показать нечего. Монеты из Помпей, мешками, есть только на бумаге. В музее не представлены монеты, найденные в Помпеях и Геркулануме. Никакие! Ни поздние, ни ранние. Нет их, за исключением одной-двух в виде зеленых неопределимых в принципе кругляшков, и в интернете.

А можно "упадок" и "подъем" языка, в погоне за его удревнением, хронологически переставить и заставить последующие поколения чесать репу в недоумении:- как такое могло случиться?, и писать на эту тему диссертации и научные статьи. Вот "долистаю" одну из них и тогда Вам отвечу.

P.S. Не забыть про Данте, не забыть про Данте, не забыть...

А какие у вас есть основания сомневаться в моей грамотности?
В вашей сомневайтесь ..

Этот ЛОХ Андреас точно за базаром не следит.
Не раз уже предупреждали, что употребление ОХов и НАХов допустимо лишь в кхм .. специфических клубах.
Идите и там резвитесь, сколько влезет.

А меж тем Андреасу раз двести уже указывали, что с "тремя грациями" он садится постоянно в лужу, не им сделанную. Сюжет как был популярен в античности, так и в средние века, в эпоху Ренессанса, да и до сих пор популярен.
http://www.jssgallery.org/Paintings/MFA/The_Three_Graces.htm
Андреас, так может помпейская фреска и мозаика современны 20 веку?

А мы чхать на него хотели, если честно.
ОН - полный НОЛЬ в рассматриваемом вопросе.

Вы намекаете, что мы их упрятали, и теперь должны из запасников для вас выложить?

И опять же, почему показать нечего. Могу прекрасный порно-сайт порекомендовать. Там бог ты мой какие картинки!

No comments.

Приборы делают люди. И они же объясняют им как надо работать. Калибровку делают все те же. Кто? Приборы? Нет, люди. А там, где есть человек, со своим влиянием, физическим, ментальным не важно - будут субъективные результаты. Прибору не объяснишь, что такое христианство и сколько миллионов лет оно существует, а человеку - очень даже объяснишь. Можно и популярно, в смысле доходчиво.

Да, я выдвигаю версии, которые вполне имеют право на жизнь и пытаюсь их обосновать. Но силы слишком неравные. За Вами - поколения фальсификаторов реальной истории, за мной лишь несколько десятков человек, которым надоело быть обманутыми религией, политиками и финансовыми воротилами. Но большинство не обязательно бывает правым, согласитесь.

И провал в понимании этого тут у Вас, а не у меня.

Ох и умеет же Андреас повеселить...

Не обязательно.
Но у Вас (и тех десятков) просто недостаток знаний помноженный на манию преследования религией, политиками и финансовыми воротилами.
Andreas, ну ради Бога, зачем вы нужны этим воротилам?

Естественно, у дурака с умным силы неравные.
Дураки имеют свойство "оставаться в дураках" ..
Вот только право на жизнь .. Гм, естественный отбор все поставит на свои места.

А еще обижаетесь, что вас новохренологов всякими нехорошими словами обзывают.
Вы же не просто оскорбляете память миллионов людей, живших в прошлом.
Вы оскорбляете труд тысяч ученых, каждому из которых в подметки не годитесь.

А чего-нибудь кроме кислой демагогии можете?
То, что ВЫ НИ ХРЕНА НЕ ЗНАЕТЕ, я могу доказать в течении минуты.
Попробуйте возразить.

Andreas,
как мы все давно знаем, Вы не имеете ни малейшего отношения к науке и поэтому не понимаете её главную движущую силу - постижение неизвестного. Все без исключения учёные, особенно этим отличаются начинающие, мечтают и стараются найти ошибки в устоявшихся теориях, опровергнуть принятые представления и внести своё новое и возможно более веское слово в мировую науку. Каждая мельчайшая к этому возможность была перетёрта миллион раз, примеряна и, в подавляющем большинстве случаев, отброшена за бесперспективностью. Никогда и никто из учёных (имеющих место редких халтурщиков мы в расчёт не принимаем) не старался свести свои открытия к известным фактам, НАОБОРОТ, только новое имеет право на пувликацию, и чем неожиданнее и оригинальнее это новое, тем больше интерес, мощнее публикация, грандиознее перспективы. Пожалуйста, задумайтесь над этим. Ваш интерес к науке достоин всяческих похвал - замечательное хобби, но без скурпулёзного и всестороннего изучения предмета со всеми деталями, фактами, источниками, древними языками, искусствоведением, древней историей в целом, результатами предшествующих исследователей и проч. и проч, Ваши озарения не могут претендовать на научность. Кроме того, Вы, не имеющий никакого научного опыта, не подозревающий о требованиях к чёткости постановки экспериментов, регламентированности анализа результатов и их воспроизводимости, логике и строгости выводов, не имеете никакого морального права подозревать учёных в нечистоплотности и подтасовках. Одно из главных отличий учёных от людей просто интересующихся -это глубочайшее уважение к достижениям других ученых, преклонение перед их трудом и интеллектом. Хотелось бы, чтобы и просто интересующиеся прониклись таким уважением, думаю, бессмысленных дискуссий на этой площадке бы поубавилось.

edavydov
+1 Хорошо сказал.

Андрей Скляров

Чего изволите-с?..

Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии.

http://lah.ru/text/sklyarov/time-text.htm

Да, это крутой учёный, см. например

http://lah.ru/text/sklyarov/traktat.htm

Radiocarbon, v. 22, n. 2, 1980

Изволим чего посвежее, Андреас.
1980г. для радиоуглеродного метода - прошлый век ..

А.Скляров

Основы физики духа

(Нелепая попытка примиренческого шарлатанства)

Nobody is perfect

Вообще же влияние вулканической активности на РУ измерения было уже рассмотрено на сайте gorm'a, в том числе касались и цитированных Андреасом статей.
http://www.newchrono.net/wwwboard/messages129/70312.html

http://www.newchrono.net/wwwboard/messages129/70268.html

После этого достаточно посмотреть самую первую страницу этой ветки, чтобы понять, ЧТО Андреас Маша в очередной раз открыла для себя ..

Есть понятие репутации. Тут о "perfect" и речи не идёт.

Вячеслав Лопатин
АНТИЧНОСТЬ ИЛИ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ?
Рассматривая картины художников Возрождения и более поздних веков, приходится часто удивляться: в одной сцене изображены люди, взятые как будто из разных времен. Одни явно выглядят как представители средних веков, другие - как персонажи античности. Порой невозможно понять, к какому времени можно было бы отнести того или иного героя картины, настолько противоречив его внешний облик, сочетающий элементы одежды разных эпох. При этом речь идет не о каких-то метафорических или аллегорических изображениях, а о реальных сценах из жизни. Продолжение>>>

:/ Мало ли мусора на интернет-помойке... То, что кто-то набил на клавишах текст - ничего не доказывает. Судя по памятным медалям Фёдора Толстого войны с Наполеоном были в средневековье, веке в XV-м.

Он здесь уже был собственной персоной, и, похоже, никого не впечатлил.

А должен был впечатлить? И именно Вас?
Вы, что - председатель государственной экзаменационной комиссии? ОТК?
Ну, ну...

А кого может впечатлить текст, почти одинаковый у всех ньюхроников?

Ха, хотите подробностей о впечатлениях - пожалуйста:

Сотник одет как типичный античный римский военачальник. Солдаты же за его спиной одеты и вооружены так, как это было в позднем средневековье. Остальные персонажи также облачены в средневековые одежды.

Интересно, сколько автор видел римских военачальников (а сотник - это военачальник, да?), чтобы говорить о типичности? Что-то подсказывает мне, что видел он их мало и недолго. На картину он тоже особого внимания не обратил, иначе заметил бы, что одежда сотника мало отличается от одежды его сопровождающих.


Естественно, что люди всегда одевались по-разному: для жаркой погоды - без рукавов и с голыми ногами, для холодной - в более теплой и закрытой одежде. Стараниями историков «полуголые» стали персонажами Античности, а «одетые» - Средневековья. Получилось две различные европейские культуры, которые, в силу различия, не могли существовать одновременно, и были искусственно хронологически разделены. Так называемая Античность «уехала» на многие столетия в прошлое, и мы получили нелепую и противоречивую историю.

Это перл, конечно. Историю, оказывается, писали по картинам, сортируя - где одетые, а где не очень. Только почему-то что-то напутали и одетого Александра в доспехах отправили в античность. Но Лопатин все раглядел и разгадал.


Александр на картине выглядит странно. Не в том смысле, опять же, что он помещен в явное средневековье, а в том, что его одеяние представляет смесь античных и средневековых одежд. Убрать из его облачения чулки и длинные рукава - и можно отправлять в глубокое прошлое командовать античными воинами. Неразбериха и в облачении его сопровождающих: голые ноги и средневековые латы.

Лопатин ничего не знает ни о средневековых, ни об античных костюмах. Кроме того, он где-то разглядел на картине голые ноги. Так что "неразбериха" объясняется гораздо проще - галлюцинациями Лопатина.


Интересно, что обе картины похожи, а некоторые детали просто идентичны. И получилось все то же самое - позднесредневековый вид с явной примесью античности.

Мысль, что Гаспаро Дициани (названный Лопатиным Гаспаром Дизиани), подражал работе Веронезе, для автора оказалась слишком трудной. Вероятно, он думает, что оба художника рисовали с натуры.

Так может, подобная античная одежда - это обычная для нового времени «форма» военачальников?

Конечно, в 18 веке все военачальники так ходили. Вот Суворов, например:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/010/001/281758075.jpg

Интересно, на каких дурачков рассчитывал Лопатин, когда писал свой "искусствоведческий" текст? А, Andreas? Вас ведь там что-то "зацепило"?

Знамо на каких - на Андреаса и иже ..

А потом созаётся "научная школа": Андреас ссылается на Лопатина, Лопатин на Андреаса...

Разумеется он рассчитывал на меня. Или на Вас? Я Вас дурачком не считаю, а Вы меня? Можно было не спрашивать... Но я даже уже не обижаюсь. "Обижалка" сломалась. Смотрю на таких с сожалением. Ничего меня у Лопатина не "зацепило", он лишь выделил некоторые моменты в возрожденческом искусстве, которые, волей не волей, но обращают на себя внимание. Разница лишь в том, с какой позиции к этому подходить. Вот Вам типичнейший пример того, что - такое история. Трактовать можно абсолютно по-разному.
Поэтому на Западе история входит в когорту философских наук, так как больше всех других зависима от субъективных трактовок. История - это не математические формулы. Это - полет фантазии. А там где есть хоть чуточки математики, то это уже не история, а хронология. Все мы знаем, что в 1962 году был, так называемый, Карибский кризис. ВсЁ!!! Дальше начинаются трактовки. С позиции Кубы, с позиции Америки, с позиции СССР. Так и с Помпеями.

Философские заключения - вторичны. Для меня главное установить хронологию. Если Фонтана строил свой водовод в живом городе, то Помпеи погибли в 1631 году, а раз артефакты говорят о том, что Помпеи были античным городом, значит хронология античности и средневековья не верны в принципе, надо пересматривать. Если же Фонтана строил свой водовод в мёртвом городе (не факт, что погиб в 79-ом, может и гораздо позже), то, с точки зрения технологии постройки аналогичных подземных сооружений в которой я очень хорошо разбираюсь, должны были бы остаться неоспоримые свидетельства такого титанического труда, коих в Помпеях не наблюдается. Именно на этом и основано мое, пусть слишком революционное, все ставящее на голову, предположение, что хронология, а следовательно и история, античности, средневековья и нового времени, неверны. И я ищу этому косвенные, прямых уже не найти, подтверждения.
Понимаете?

Andreas:
"Понимаете?"
Нет, не понимаем
———
Что ж и я, один раз ввяжусь в эту дискуссию.
Andreas, честное слово, я вижу в вас здравомыслеющего человека !
Зачем Вам все это ? Я про НХ !
"Для меня главное установить хронологию."
Чтобы спорить с Хронологией у Вас не хватит Знаний!
"Ничего меня у Лопатина не "зацепило""
А что тогда Вас зацепило в НХ ?
Вы же не опровергли ни одного критического замечания на Ваши взгляды !

Какие скучные, какие старые песни. Всё это уже тёрто-перетёрто. Современные исследования тем и отличаются от средневековых, что в случае необходимости привлекаются естественнонаучные методы. Поэтому хронология входит в раздел вспомогательных исторических дисциплин. В свою очередь, история, например, физики, химии или математики (кто, когда, что открывал, на какие идеи набрёл, в чем ошибался, что ставил нерешенным и т.п.) играет вспомогательную роль в естественнонаучных исследованиях.

Замечательно! Все правильно сказано. Извержение Помпей 79 года н.э. - это факт. "Дальше начинаются трактовки. С позиции Кубы, с позиции Америки, с позиции СССР".

Во первых, вы не доказали, что Фонтана строил водовод в "живом городе" (да и кто бы ему дал, если так подумать - водовод по заказу частного лица да через муниципальную землю?). Во-вторых, вы сейчас сами противопоставляете ваше предположение, чисто "гуманитарное", онованное на очень неявных фактах и каких-то неуловимых псевдологических переходах наукам точным, где положения строго доказываются. Можете проверить.
И вправду, давайте проверим ваши рассуждения.
Имеем: 1) в 1595 году Фонтана строил водовод от реки Сарно до дачи некоего владельца, чтобы снабжать его водой.
2) Водовод проходил через территорию на которой сейчас находятся остатки города Помпеи.
С этими фактами никто, кажется, не спорит.
Теперь попробуйте продемонстрировать ход ваших рассуждений из которых выводится "строго и неопровержимо", шаг за шагом тот факт, что Помпеи в 1595 году были живым городом. Посмотрим, что получится.

не могли бы вы уточнить, что значит "разбираюсь"? Получили ли вы специальное образование, работаете ли по этой специальности или в смежной (типа продавца кассовых аппаратов ) , или просто почитали "кое-какие брошюры"?

.

Видите ли, Андреас, вот это то и пугает. Сами то вы не обращаете внимания, но такой с позволения сказать "силлогизм" демонстрирует ваши проблемы очень наглядно. Он нарушает сразу несколько правил логики, с которыми вам было бы неплохо познакомиться в каком-нибудь хорошем учебнике. В частности, вы делаете ошибочное индуктивное умозаключение выводя из слишком частного факта (для простоты даже сочтем его истинным, хотя это не так) слишком общий вывод. (кстати, я уже указывал Элькано, что у него те же проблемы, но он учиться не хочет, слишком занят рысканьм по интернету и постоянно наступает на одни и те же грабли). А еще есть правила проверки гипотез и всякие там законы де Моргана, которые бы тоже хорошо знать...

В заключение напомню вам замечатльеные слова академика И.П. Павлова: "Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хотя бы и самыми смелыми гипотезами. Как бы не тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь, - он неизбежно лопнет и ничего, кроме конфуза, у вас не останется".
Исследование начинается с гиптезы, а у вас оно гипотезой ("р-р-революционным предположением") кончается...

Ну, наконец-то! Хоть один человек увидел, во мне здравомыслящего.
Не все ж оскорбления проглатывать. Приятно. Спасибо!

Проходка, не есть моя основная специальность. Пока учился в университете (раньше называлось "политура"), но теперь все с претензией..., подрабатывал в шахте на проходке. Работал на вертикальных стволах и на горизонтальной проходке. Получил 5-ый разряд. Делал все, от лопаты до комбайна и буро-взрывных работ. Все знаю не понаслышке, в том числе и спасательные работы в горных выработках... Вторая, военная, моя специальность - сапер. Как ни странно, такая "фигня" пригождается не только в "горячих точках", но и на гражданке. Взрывал замерзший глиняный карьер, чтобы не остановилась кольцевая печь по обжигу кирпича. Работал и на стройках. Поэтому вся технология того, что делал Фонтана, мне знакома. В Помпеях я увидел то, что нормальному человеку, хоть историку, хоть археологу, просто не заметить. Можете мне не верить, но, хотя бы, просто доверять-то можете? Так вот, водовод не мог быть построен под многометровым слоем пепла. На это указывает и сама его конструкция и технологические колодцы, без которых этого водовода бы просто не было. Эти колодцы были выполнены в стиле "оупен-эйр", т.е. строились под открытым небом, были снабжены двусторонними крышками, которые описывал Алькубьерре и Пиранези (последний ксати за свою честность пострадал, его преследовали, сидел в тюрьме). Это - то, что я сам лично видел в Помпеях.

Я не знаю, был ли город покинутым во времена Фонтаны. Судя по найденным телам и артефактам, в городе была жизнь, или теплилась. Ну не туристов же там засыпало? Отсюда я делаю вывод, что то, что найдено, следует отнести к началу 17-го века. Отсутствие характерных артефактов в музее Неаполя, по которым можно однозначно определить эпоху Помпей, таинственность ведения раскопок прошлых веков, когда не всех пускали для осмотра, и сейчас, когда к раскопкам допускают только "проверенных" археологов, да и большинство из них копают только там, где уже до них копали, навевает обоснованные подозрения.

То, что касается НХ - это для меня не есть самоцель. Наверное даже причислять меня к сторонникам НиФ было бы неверно. Если мне некоторыми участниками форума даже уже не отказано в здравомыслии, то никаких иных претензий "на оригинальность" у меня не было и нет. Заинтересовавшись выкладками Элькано, как бы кто к нему лично не относился, я провел свой собственный анализ и убедился, что Элькано очень близок к истине. Больше всех других.
С этим и разбираюсь... Не хотите помогать, так, хотя бы, не мешайте.
И не нужно плодить "смайлики" в ответ на мои сообщения, выглядит это убого.

Ваша беда в том, что кроме некоего подобия здравомыслия - впаривания некачественной бурды ничего не подозревающим гражданам - в вас видится мошенник и плут.

А жаль, в общем-то. Это намного достойнее, чем хренологией заниматься.

Здесь позвольте с вами не согласиться.
Какой нафиг сапер? Те ошибаются только раз. Это - перфекционисты.
А у вас ошибки на ошибках, да и нелепости на нелепостях.
Были бы сапером, давно были бы трупом.
Не верю .. ©

Доверяй, но проверяй.
Проверили - туфта.

А это туфта в квадрате. Не было вообще никаких колодцев.
Ни для забора воды - мысль, которую вы попытались было втюхать пару месяцев назад.
Ни для осмотра - на кой они нужны, если по-вашему водовод шел по живому городу открытым способом?
А поскольку в действительности канал шел в туннеле под городом, значит и шахты должны бы были 6-10 метров высотой быть. Но их не было.

Насчет Алькубьерре вы врете.
Во-первых, не при Алькубьерре откопали колодец около Храма Изиды.
Во-вторых, в дневнике раскопок не указан двускатный колодец.

Были бы сапером, напоминаю, стали бы трупом ..

А дальше - полет нескованной логикой мысли.
Естественно, исходя из 17 века, сделать иной вывод странновато ..
Но это называется порочный круг в доказательстве.
Иными словами, очередная туфта.

Да читали мы "Исповедь Андреаса".
И ваши слова, что "Фоменко все врет" тоже читали.

Элькано до истины, как неандертальцу до луны. И это в эпоху, когда люди осваивают космос ..

Помогаем-помогаем .. Вывести вас с Элькано на чистую воду.

Пока убого выглядят два фоменковца на этом сайте.

Если уж решили исполнять на этом сайте роли клоунов, валяйте.
Позаботьтесь лишь, чтобы ваши ужимки и прыжки забавляли публику. Профессионализм в любом деле важен ..
А то очень уж вы утомительно-однообразны. Как пони бегаете по кругу - но это, увы, другой цирковой жанр ..

Ну-с, давайте посмотрим:

1)

Ну разве можно начинать доказательство, строгое и логическое, со слов "доверяйте мне" ? Тем более - после множества заявлений типа "на основании осмотра Помпей я сделал вывод, что христианские храмы строились вне городов"? Даже в суде необходимо показание двух независимых свидетелей или экспертов. Приведите экспертные оценки двух авторитетных специалистов по проходке, из которых будет очевидно, что водовод строился открытым способом или не мог не строиться открытым способом. Пока же мы имеем, не обижайтесь, свидетельство санитара о работе хирургов, причем не тех, в чьих операционных он выносил тазики, а совсем других. Ведь, как вы понимаете, "видел своми глазами" относится не к тому, как строил Фонтана. Довод пока из серии "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Нужны схемы Фонтаны, чертежи, бумаги (архив такого крупного деятеля должен сохраниться) — или, по крайней мере, схожие того же времени, связанные со строительством водоводов, шахт, туннелей в такого же типа вулканических породах. Разве не было в то время закрытых рудников? Я, например, видел более ранние рудники в Кутна Горе в Чехии... К тому же, Фонтана мог строить и с колодцами, и без колодцев - через мертвый город с тем же успехом, что и через живой...
Снова нерешенная проблема: частное лицо лицо строит водовод к себе на дачу через живой город, перерезая сотни частных домов, владений, и даже храм Изиды! (Изиды в средние века... Хм... ну ладно) - не странно ли? Кто даст такое разрешение? Кто дал разрешение? Муниципальные власти? Церковные? "Свыше"? Такого рода переписка должна отложиться в архивах в Неаполе (снова натыкаемя на бумаги Фонтаны или его заказчика - без них ну никак)
И потом, вы даже не рассматриваете всерьез главную проблему: почему вне города водовод идет сверху тех же слоев, что находились над городом?
Как видите, пока строгого доказательства не получается...

Что дальше?

И это - цепочка в доказательстве того, что Помпеи были цветущим городом?!

Как уже заметил Азур, это "порочный круг" в доказательстве. Вы хотите доказать, что город погиб в 17 веке исходя из... предполжения того, что город погиб в 17 веке. Вам (и Элькано) сначала нужно предоставить хоть какие-то строгие доказательства того, что тела и артефакты датируются 17 веком. Датировки 1 века, сделанные разными независимымми естественнонаучными методами имеются, и их сравнительно легко проверить на основании законов физики и химии - вы можете это сделать лично в любой момент. Датировок 17 века не было и близко... Проблему отсутствия даже намека на книгопечатание, христианство, итальянский язык и огнестрельное оружие вы пока не решили.
А пока у вас получается так:
Предположим, город погиб в 17 веке.
Тогда тела и артефакты относятся к 17 веку.
Однако, если тела и артефакты относятся к 17 веку,
То город (ура!) погиб в 17 веке...
"Следовательно" город погиб в 17 веке.
Отсюда я делаю вывод, что то, что найдено, следует отнести к началу 17-го века
Значит, предположение верно и город погиб в 17 веке.
Так?

Кстати, о телах. Тут еще одна нерешаемая проблема с точки зрения 17 века: тела обнаружили, только догадавшись заливать гипсом "странные ниши" в раскапываемых слоях. Заметьте - ни намека на скелеты и остатки одежды в условиях довольно приличной консервации. И это при том, что даже Фоменко согласен датировать скелеты, найденные в матери-сырой-земле, XV веком... А тут - прошло около 200 лет "всего" - а на месте людей "пустоты". С точки зрения 1-го века - понятно (почти 1800 лет прошло), с точки зрения 17-го - требует напряжения фантазии...

Подозрения не являются доказательствами. Но даже фраза "отсутствие характерных артефактов... по которым можно однозначно определить эпоху Помпей" несет сразу три ошибки.
Первая - вы должны знать, какие именно артефакты должны однозначно определять эпоху гибели Помпей. Ну, а коли знаете, так приведите их (а мы поищем) .
Вторая - их отсутствие в музее Неаполя (а не вообще в природе) - это частная послыка, а по всем законам логики, из частной отрицательной посылки нельзя сделать общего вывода.
Третья - как мы уже говорили, вывод об отсутствии в музее чего-либо вы делаете из осмотра экспозиции, а не знакомства с фондами музея, то есть он основан на неполноте информации.
Таинствнность раскопок также не докзательство, потому что вы не можете построить силлогизм
"Если не всех пускали на раскопки, то город ОБЯЗАТЕЛЬНО погиб в 17 веке".
При вашей фантазии можно выдать еще пару версий, почему на раскопки не пускали (как не пускают, кстати, и сейчас на все раскопки, где могут быть обнаружены значительные ценности)
"Проверенных археологов" - то есть с тем, что в России называется "открытый лист", допускают всегда. Также, как и саперов. Вам, кстати, как саперу, понятна также абсурдность тезиса "большинство саперов разминируют только там, где до них уже разминировали"? Более того, существуют сайты американских обществ, которые показывают, что они копают в новых местах. Кстати, они зазывают добровольцев (за деньги). Не хотите приобщиться? Месяца два-три работы с археологами в Помпеях здорово расширят ваши познания в незнакомой науке.

Как видите, даже в заключительной патетической части вы умудряетесь построить "псевдосиллогизм". Из первого суждения никак не вытекает второе. И именно поэтому вам так "близки" построения Элькано: он постоянно совершает одну и ту же логическую ошибку - из частной посылки делает общие выводы.

Ну а смайлики... Как говорил в таких случаях Крест - "все имеют право на свое мнение", в том числе и на мнение по поводу вашего мнения.

Суммируя: пока ваше докзательство не выглядит убедительным, более того, оно даже не выглядит доказательством...

Точнее, оно ЯВЛЯЕТСЯ локазательством, но не того, чего бы автору хотелось.

Во-первых, заинтересованности некоей группы лиц в данной теме. Без "заплатки" этой темы вся их и без того гнилая теория рухнула окончательно. Ведь Помпеи - очень наглядное доказательство античности.

Во-вторых, полной интеллектуальной несостоятельности как самого Андреаса, так и всей разношерстной публики альтернативистов, включая и Фоменко (в части, касаемой НХ).

В-третьих, тому в общем незамысловатому факту, что всем на этой грешной земле хочется кушать и слыть ..