"Записки секунданта" Бареева

В преддверии осеннего матча Крамник-Ананд я решил наконец-то познакомиться с книгой "Записки секунданта" Бареева (для тех, кто в танке - про матчи Крамника с Каспаровым и Леко). Прочитал первые страниц 100 - очень интересно и познавательно.
Но вот о чем подумалось - если это так интересно мне, рядовому любителю, то как же это чудо исповедальной прозы на руку Ананду? Ведь ему теперь даже угадывать не надо - вот тебе психологический портрет Крамника как на ладони!

В связи с этой мыслью, хотел бы опросить участников форума - как вы оцениваете этичность публикации этой книги? (по отношению к Крамнику, конечно) С вашей точки зрения, имел ли Бареев моральное право все это публиковать или нет? И особенно интересно - может быть, кто-то знает или в интервью про это уже спрашивали - что Крамник по всему этому поводу думает? И не начистил ли он уже физион продолжает ли он работать с Бареевым как с секундантом?

Вспоминается, что когда психолог (или кто он там) Загайнов опубликовал подобную книгу о Карпове, Карпов немедленно прервал с ним все отношения и подал на него в суд (не помню, правда, чем этот суд закончился).

Учитывая, что Крамник сам поучаствовал в этой книге - наверное, ничено против этой работы он не имел. А книга, имхо, блестящая!

+1

А почему вы решили, что Крамник участвовал в подготовке этой книги? Я, конечно, до конца еще не дочитал (наверное, к вечеру дочитаю ), но до сих пор Крамник, Каспаров и прочие участники событий там цитируются только по публикациям тех лет. Ощущения причастности Крамника именно к этой книге не возникает...

С этим-то я совершенно согласен - книга великолепная, читается как детектив. Но мой вопрос был не об отношении читателей, а о Крамнике и его реакции. Ведь эта книга целиком про него и подноготную его подготовки и игры в матчах, а он ведь все-таки практикующий шахматист и через несколько месяцев ему предстоит играть матч, который вряд ли будет сильно легче, чем эти два!

Попробуйте поставить себя на место Крамника - как бы вы отнеслись к такому "подарку" для вашего соперника?

ddt, 8-я страница, "БЛАГОДАРНОСТИ" начинаются так:
Владимиру Крамнику - за плодотворные "творческие вечера" в Дортмунде, Париже, Мадриде, Монако и Москве...

Ну... Каспаров написал книгу "Два матча", там тоже раскрыл свой портрет... Думаю, что Ананду за много лет это и так известно

Почему-то это меня совсем не убеждает. Не совсем понятно, что авторы имеют в виду под "творческими вечерами", да еще эти кавычки... Да и вообще, в чем конкретно проявляется участие Крамника в работе над этой книжкой? Я почему-то думаю, что если бы он положительно к этому относился, то в книге были бы и интервью с ним по поводу этих матчей, да и предисловие он в таком случае, наверное, сам бы написал...

(ох, чувствую, запишут меня после этого в конспирологи )

Аналогия, по-моему, не очень убедительная, ибо:
- Каспаров писал о своих матчах сам
- В "Двух матчах" дан блестящий и прямо-таки изнурительный анализ партий матча, но разве Каспаров рассказывал про секреты своей матчевой подготовки?!

Все дело в том, что у Крамника секретов подготовки настолько много (в отличие от Каспарова, например) что ему просто нет нужды что-то скрывать от дорогих болельщиков и свирепых соперников

Мне книга не понравилась в том плане, что каспарова сравнивают чуть ли не злом. Не самая блестящая книга в художественном смысле. А вот шахматном смысле книга очень интересная.

Ананд "не читатель, а писатель". Думаю, его подготовка будет строиться больше на конкретике. Каталонское начало, например. Вот это уж никуда не спрячешь. Все ходы, как говорится, записаны.
А в упомянутой книге, кстати, Крамник представлен прямо-таки богатырем в плане психологическом. По-моему никаких слабых мест Бареев не выдал.

Имхо, человек, который не проиграл Каспарову ни одной партии за матч, выиграл у Леко последнюю, не уехал из Элисты после "туалетного скандала" и после 2 поражений от Топалова уже в следующей сравнял счет, - безусловно психологический богатырь.

У меня сложилось ровно противоположное впечатление - в чисто шахматном плане (т.е. по качеству и глубине анализа) книга не самая впечатляющая. Скажем, анализ дебюта сводится к перечислению других партий, сыгранных в том же варианте - без анализа, где там можно было усилить, что хорошо, что плохо - только цитата из партии и оценка в конце. Ну и дальше анализы не сильно глубже. А вот в психологическом плане - книга очень ценная, раскрывает многие вещи, которые для 99% зрителей остаются за кадром.

Насчет Каспарова - наблюдение любопытное. Мне не показалось, что его отождествляли с чистым злом. Скорее, это отражение представления крамниковской команды о каспаровской методе игры за доской - победа через психологическое подавление соперника (ну и плюс дебютную подготовку экстра-класса и супер-расчет).

Кстати, английская версия этой книги вышла позже русской и туда еще включен матч с Топаловым, т.е. книга о 3х матчах.

Вау! Может, купить и английскую? :rolleyes:

+1

есть, правда, ещё одна версия - слишком любящий себя человек, легко прощающий свои ошибки, неспособный поедом есть и ругать самого себя.

А авторы части про матч с Топаловым те же?

Кстати, ddt, когда в книге приводятся фрагменты опубликованных интервью, в скобках всегда указывается источник (например, "в интервью сайту KasparovChess"). Логично и естественно предположить, что там, где подобной ссылки нет, приводятся слова, сказанные непосредственно авторам книги.

Ну авторы книги те же. Если бы кто-то другой писал третью часть, наверное бы в авторы вошел.

Хорошая книга, любопытно как Ананд готовится.. Кто у него помощники?

"Проглотил" книжку за 3 дня, читается легко, на одном дыхании, не оторваться ! На кое-какие вещи у авторов правда, весьма спорные взгляды, но в целом, книга мне понравилась.