Мошенничество в шахматах

Но какое-то наказание (пусть не аналогичное) за обвинение в убийстве все равно должно быть. Хотя бы крупный штраф. Кажется, какой-то гроссмейстер уже предлагал - если участник А требует во время турнира проверить участника Б на предмет читерства, он должен быть готовым заплатить залог в пользу участника Б (пусть небольшой, но ведь реальная компенсация), если подозрения не подтвердятся. И все довольны.

 

Здесь есть еще вопрос об адекватности наказания за необоснованные обвинения. Когда выступает г. Мамедъяров, то за свою "раздражительность" он получил вполне достаточное наказание (потеря имиджа и фанов на пару лет, вполне достаточно). Мало же известные персоны вполне могут безнаказанно выступать с такими интернет-заявлениями. Какое наказание получил "малоизвестный питерский тренер" обвинивший соперника Владимира Федосеева пару лет назад? Приглашение в Вейк?

 

Кажется, что уже само развитие ситуации показывает, что, в любом случае, Соложенкин был неправ по форме своих действий. Ну не имел он права осуждать, без предъявления реальных доказательств. Неужели это можно оспаривать?
Факты, которые он привёл, можно было просто предъявить общественности. И сделать это в гораздо более корректной форме, без уже готового суждения. А результат его действий? Поднялась очередная волна сетевого негатива: споры, ругань, взаимные обвинения. Никаких доказательств вины ещё нет, но друзья-гроссмейстеры, по "доброй" американской традиции "что-то знают" и "уверены"...
Хорошо. Допустим, девушка действительно "виновна". Что, нельзя было переставить местами общественное осуждение и доказательные обвинения? Только так и нужно было поступить. А нас усиленно пытаются убедить в обратном. Докатились.

 

salotop, Почему никто не вспоминает про действующую статью о клевете
Статья 128.1 УК РФ. Клевета
Источник: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=128.1
В конце концов, если выясниться, что Соложенкин намеренно оболгал Бибисару Асаубаеву, то пусть отвечает по полной. Да и к Лизе в этом случае будут вопросы....

 

А началось все с пробирки Пауэлла, когда тот бездоказательно заявлял, что это порошок из самой секретной иракской лаборатории, изготавливающей оружие массового поражения. Весь "цивилизованный мир" сделал вид, что поверил.
Условно-разумное сообщество.

 

"Не спортивно, гроссмейстер!" ©

 

так ведь Владрусс прав. что допинг, что хакеры, что читеры

 

Если оценивать эту "сценку" с юридической точки зрения, то она квалифицируется как ничтожный факт, не могущий быть принятым во внимание при обвинении. К сожалению для стороны обвинения.

 

Любитель_, это не к Владруссу относилось, а к ... Корчному

 

Очень правильное замечание. К сожалению, благодаря "гегемону", под которым все понимают США - раньше это была Россия с ярлыком "Жандарм Европы". Так вот, сейчас "Жандарм Планеты США", и все рады этому обстоятельству, а Россию пинают за то же самое.
И вот этот жандарм Планеты навязывает всему человечеству новые зомби-установки, что можно любого обвинять в чем заблагорассудится. При этом картинно заламывая руки про "демократию" и "права человека". И на самом деле попирая и демократию и права человека. Старый римский принцип "Все сомнения в пользу обвиняемого" выброшен на помойку. Теперь можно бездоказательно обвинять кого вздумается, а остальные как бараны, стадо блеющее, поддержат.
Римское право еще никто не отменял. Западная цивилизация на нем взращена, но почему-то отходит от своих основополагающих императивов. Если есть факты - давайте их в студию! А свои подозрения к делу не пришьешь. Это надо быть очень ангажированным, чтобы свои личные хотелки выдать за непререкаемый факт и на этом основании требовать санкций. Горанфло правильно вопрос поставил: кто спросит за клеветника? Пауэлл за свою квази-пробирку так и не ответил, зато Ирак и его мирные жители отгребли по полной программе. Вопрос насущный и актуальный: если ты предъявляешь кому-то претензии, будь любезен и сам потом ответить за пустой базар, если что. Это справедливо. В Древней Греции мостостроители, когда мост запускали, под мост становились, показывая таким образом, что гарантируют качество постройки своей собственной бесценной жизнью. Так и должно быть.

 

Это всё очень здорово, только есть один момент. Наказание за ложное обвинение должно быть всё-таки намного мягче, чем за само преступление. И на этом фоне смотрим.

Чем рискует пойманный читер? Да особо ничем. Может просто не дать себя проверить и отделаться каким-нибудь временным дисквалом. Значит, наказание за ложное обвинение в читерстве должно быть ещё в несколько раз легче. Условная дисквалификация или какой-нибудь небольшой денежный залог, которым должно подкрепляться обвинение. Если ужесточать, привлекать уголовный кодекс и так далее, то сразу для обеих сторон. Иначе выходит несправедливо.

 

Увидел, что круче клюшка загнута - подал челлендж. Загнута сильно - играешь в большинстве, загнута норм - играешь в меньшинстве. Одинаковые наказание. Это - не уголовное дело.

 

Наоборот - за ложный донос наказание должно быть самое строгое. Потому как ложный донос людям жизнь ломает. Это вам что, хиханьки? Кто-то решил приколоться, а у людей потом по жизни проблемы. Такого быть не должно, это неправильно.

А это уже проблема ФИДЭ. Пусть она создает вменяемые и прозрачные законы, которые невозможно будет трактовать как
дышло, куда повернул, туда и вышло.

Вот это правильно.

 

Нельзя ли чуточку подробнее? Может мы что-то не знаем. Неужели девочка сверхсильно играла последнее время?

 

То есть если в стране за убийство смертная казнь, то за неподтвердившееся обвинение в убийстве тоже должна быть казнь? Так и представляю себе: идёт суд, стоят две клетки, в одной обвиняемый, в другой - тоже чтоб не сбежал! - обвинитель. У обоих учащённое дыхание, взмокшие рубашки, животный ужас с глазах. Одному из этих двоих заведомо не дожить до вечера. А из внутреннего дворика уже слышны выстрелы: дружная команда старательно репетирует, зная, что без работы с гарантией не останется.

 

ФИДЕ должно создать спецназ быстрого реагирования. Выборочно проверять турниры на предмет электронных приборов и ловить с поличным. Тогда не будет столько разговоров и экивоков. Попался - получи. Ну а меру наказания подобрать проще. Может даже и суд должен решать. А что, мошенничество, как ни крути.

 

Ну, давайте уже без фанатизма. Наказание за преступление заключается не столько в тяжести, сколько в неотвратимости. Главное, чтобы неотвратимо было. Иной раз достаточно вывесить портрет провинившегося на доску позора, еще и шаржем сделать с едкими комментариями - и этого вполне может оказаться достаточно. Не обязательно руки и головы рубить. Сам факт, что повесили фотку на "доску почета" уже достаточная контрмотивация. Но это, повторяю, должно ФИДЭ обсуждать подобные меры, а не мы с вами.

 

Лучше посчитать перфоманс последнего турнира.

1-й тур, 1 Shaydullina, Sandugach, WG, рейтинг в быстрые 2150
2-й тур, 1 Gurvich, Vitaly, MF, рейтинг в быстрые 2242
3-й тур, ½ Khanin, Semen, IM, рейтинг в быстрые 2454
4-й тур, 0, Swapnil, S. Dhopade, GM, рейтинг в быстрые 2475
5-й тур, 0, Belyakov, Bogdan, IM, рейтинг в быстрые 2474
6-й тур, 1, Ageichenko, Genadi A, рейтинг в быстрые 2164
7-й тур, ½, Didenko, Sergei, рейтинг в быстрые 2228
8-й тур, 1, Smirnova, Ekaterina, WFM, рейтинг в быстрые 2149
9-й тур, 1, Bryakin, Mikhail, FM, ретинг в быстрые 2338

Итого средний рейтинг соперников 2297, набрано 6 очков, что даёт перформанс 2430.

При этом, с учётом правила 400 пунктов, средний рейтинг всех соперников при расчёте принимался 2030, и даже при таких условиях было получено более +100 пунктов к рейтингу.

—- добавлено: 2 Oct 2017, опубликовано: 2 Oct 2017 —-

Клевета это распространение заведомо ложных сведений. Так что надо доказать, что Соложенкин точно знает, что Асаубаеву не занимаеться читерством. В данном случае к подозрению в читерстве добавлены некоторые основания.

Моя точка зрения, что в отношении читарства лучше перебдеть, чем недобдеть. Поэтому читер-контроль можно осуществлять на турнирах на постоянное основе, чтобы к этому люди привыкли и не считали формой давления. Хочешь заниматься лёгкой атлетикой — соблюдай правила ВАДА. Хочешь играть в шахматы — проходи античитерский контроль.

 

Так никаких проблем нет - только пусть все проходят античитерский контроль, а не выборочно...

—- добавлено: 2 Oct 2017 —-

Если бы у Вас дочка играла в её возрастной группе, то Вы бы тоже склонялись бы ко второму варианту...

 

В том то и дело. Родители должны в любом случае становиться на сторону своих детей...

 

Могучая уверенность в правоте была вчера у модеров, когда у многих возникло подозрение по поводу читерства нового пользователя Ларавеля (см. чат на ютубе). Как раз партия с СЮ в прямом эфире могла бы ответить на этот вопрос, ведь мы не видели его тайминг ходов предыдущих партий. Но его выкинули, причем не полностью из турнирной таблицы, как предыдущих "героев", а как-то половинчато. То есть, он как бы сам бросил турнир после шестого тура. Сегодня он задает резонный вопрос гроссмейстеру: "А почему меня выпилили!?"

 

1. Ларавеля выкинули , потому что посчитали, что он не зарегистрирован.

 

Я в принципе не понимаю, как в электронных вещах типа турнир можно участвовать "незарегистрированным участникам". И уж тем более не понимаю, почему "незарегистрированный участник" не выкидывается перед первым туром автоматически, а участвует 6 туров. Запоздалое прозрение электронной игровой зоны? Может, уважаемый Спай, если он шпионил модерировал и там, нам объяснит.

 

Чтобы там не было, к теме топика явно отношения не имеет...

 

Не совсем: если окажется, что юзера "мягко отстранили" модераторы по причине раздававшихся в чате заявлений о читерстве (почитайте чат, туры 1--7) — то нужно выяснять, чем, кроме голословного обвинения, они руководствовались. То есть, чем мотивировал условный Соложенкин из чата свое обвинение, и что было принято во внимание модераторами.

 

Вот как в школах нынче, мышь не проскочит. Что мешает сделать также на шахматных турнирах?

 

ОК! Я и не сомневался — просто он сегодня вопросил СЮ в теме "задай вопрос" с видом непонимающего непорочного агнца (если конечно, это он, а не кто-то жестко троллит)!

 

А попадутся ту двое. Их и казнить.

 

Все проще, чем кажется, и не надо определяться с юридическими терминами. За нас уже давно придумали судебную систему, и Соложенкин должен был ей воспользоваться. Я говорю не о самой судебной системе, а о том, что можно провести с ней аналогию. Если в системе проверку и сбор дополнительных доказательств осуществляют правоохранительные органы, а итоговое решение принимает суд (не народный), то в данной ситуации Соложенкин должен был все свои подозрения передать на проверку ФИДЕ, которые бы уже проверили, поискали и вынесли решение. Бесспорно с читерством надо бороться, но то как это сделал уважаемый гр. Соложенкин, вызывает недоумение, и реакция большинства, которым не известна инсайд инфа,вполне очевидна. У меня именно такая реакция, Соложенкин не прав, поскольку выступил в роли обвинителя, но выступил неудачно, это скорее крик души(или хитрый расчет), чем попытка бороться с читерством. Чем то напоминает обсуждение ситуауции в стране, критика власти и властьимущих в интернете, не вставая с кресла.