Мошенничество в шахматах

Загайнов вообще ни разу никому не помог. Все спортсмены, которые работали с Загайновым, остались лузерами. Тут Крамника не хватает с его статистикой по Загайнову. Просто, Загайнов был жулик от психологии, который умудрился запутать мозги таким, как Карпов и другим. Не даром он прятался от мстителей и помер в неизвестности.

 

Читал я книгу Загайнова, как он с Наной Иоселиани работал. Такие проблемы, блин! Так красиво все описал.
В результате пшик полнейший. Нана свой матч проиграла. Загайнов остался не при делах. Но деньги свои получил (не факт, что отработал).
Не зря говорят, что психология, это лженаука. А психологи - это лжеученые.

 

"Действительно, Загайнов трижды с разными подопечными вступал в битву за мировой шахматный титул: с Корчным против Карпова (1974), а также позднее на стороне Иоселиани и Карпова. Увы, в отличие от других видов спорта, всякий раз без победного итога". - Память меня не обманула: не Зухарь, а все же Загайнов.
https://ruchess.ru/blogs/dimakrya/110/

 

Где Загайнов, там поражение. Я это давно понял. Про это и говорил.

 

Классная ссылка, показывающая неоднозначность человека. Я кстати прочел книгу "Поражение", и мне показалось, что психологом Загайнов был неплохим. Хотя конечно сильно перегибал палку, любой ценой добиваясь победы подопечному.

 

Уважаемый Бюсси, что Вам говорит фраза multiple hypothesis test correction? Если ничего, то тогда не мешайте знающим людям обсуждать тему в которой Вы не обладаете квалификацией чтобы иметь собственное мнение.

Основное возражение, что мы не знаем как Крамник майнил свои примеры и сколько различных комбинаций он прочесывал. Очевидно, что там есть комбинаторно большое число возможностей (за какой промежуток времени, каких игроков включить, на какую метрику смотреть). Он не пытался даже сделать поправку на большое количество проверяемых гипотез. Потом когда он анализирует серии он очевидно считает, что результаты всех партий это независимые события, что тоже не так. Напился например сильный шахматист пьяным и продувает все партии подряд более слабому сопернику, а тут Крамник со своим наивным подходом выскакивает из туалета и кричит, ловите читера

 

Интересная аргументация: вы пишете о том, о чем не располагаете достоверной информацией. А конкретных возражений на тест, связанный с точностью в выигранных или ничейных партиях, не приводите. С такой логикой можно любой тест оспорить, что дескать для доказательства его корректности надо проверить все комбинаторные возможности других тестов

 

Знающим людям? Пока что я вижу понтореза, который требует доказательств от других, но сам ничего не приводит.

 

Вы лучше объясните, каким образом игроки, не имеющие никаких серьезных достижений в игре за доской, вдруг начинают в интернете демонстрировать огромную силу?

 

Выросло новое интернет поколение онлайн шахматистов. Ездить по турнирам им в лом, в суперы как Вы хорошо знаете попасть трудно. Было бы интересно заслушать мнение нашего с вами друга Владимировича. Он в свое время доказал, что рейтинг абсолютно ничего не значит и что рейтинг у элиты дутый. В принципе в его теории есть здравое зерно. Помните как Крамник влетал любителям в турнире на острове Мэн?

—- добавлено: 8 Aug 2024, опубликовано: 8 Aug 2024 —-

Точно так. Крамник не опубликовал достаточной информации чтобы можно было начинать интерпретировать его данные. Если бы он опубликовал свой метод, как он майнил данные, то тогда обсуждать его анализы точности можно было бы серьезно обсуждать.

—- добавлено: 8 Aug 2024 —-

Вы на вопрос не ответили. Фраза Вам говорит хоть о чем то? Или например более простой вопрос - что такое пи вэлью Вы знаете?

 

Так вы не отвечаете на наши вопросы - почему мы должны отвечать на ваши!?

 

Молодые таланты это турецкий, украинский, аргентинский мальчик. Вы настолько завязли с этими Гальченко и ко что уже не понимаете кто молодой талант, а кто стример.

Видел разбор Крамником стримы Гальченко, Накамуры, но хватило на 5 минут на каждое видео. Было смешно наблюдать как он пытается обсуждать как они в прямом эфире коментировали и ошибались в оценке позиций. Специально для вас, посмотрите стрим Крамника ТТ, он даже 3 слова не может связать и объяснить что происходит на доске, какие планы есть.

Крамник просто много говорит и все. Помните первые "интересные" статистики от Крамника когда он пытался показать что читеры сильно играют в последних турах ТТ? Так вот люди применили его же метод и показали что сам Крамник попадает в список читеров. После этого Крамник перестал основываться на этот метод.
Я свои собственные статистические аргументы не обязан приводить просто потому что я не хочу чтобы им воспользовался Крамник. В твиттере один датасайнтист делал замечания на методики Крамника. Крамник обозвал его лгуном, ботом, не имеющим мозгов, недоспециалистом и так далее. Через определенное время датасайнтист привел свои изыскания. Крамник вместо того чтобы извиниться перед ним, просто взял его анализы и запилил видео объясняя что к чему. Такие как вы в коментариях под видео опять начали расхваливать за хороший анализ, а того датасайнтиста никто и не вспомнил. Вся хвала ушла Крамнику который только и умеет болтать.

Зачем опять включаете "дурачка"? Думаете Дубов после просмотра "разбора" от Крамника поменяет свое мнение? Это неуважение к Дубову. А предупреждает он что в деталях не в курсе именно конфликта между Левитовым и Гальченко.

Разговор был про молодых талантов, причем тут Гальченко?

Вот это и обидно становиться что Крамник не хуже нашего понимает что такое матчи, но при этом нам всем пытается доказать что это одно и тоже. Я хоть и любитель просто, но это оскорбительно что он как политик всякую фигню нам пытается втереть. Я например не привык к такому. А кто привык (вы например), молча хаваете.

 

Фиксируем, что ув. Бюси даже про пи вэлью ничего не слышал, но хочет чтобы ему на вопросы отвечали. Приходит на ум одна известная поговорка.

 

Крамник не может, а Biber может. Шахматный мир потерял непризнанного гения. Наверно увлечение Крестбуком сыграло свою роль. Может быть ещё не поздно наверстать упущенное!?

Стандартное "Я очень много знаю, но вам ничего не скажу". Заразная болезнь представителей USA. Причины разные у всех - один хочет денег, второй боится плагиата.

Может всё дело именно в этом.

При том же причём здесь и Шипов. Если вы не поняли вопроса собеседника - то я задам вам его прямо: Кого из малолетних фигурантов-читеров защищает СЮ?

Любой умный и здравомыслящий человек после поступления к нему новой достоверной информации в корне меняющей его представление о сути дела изменит своё мнение.

—- добавлено: 8 Aug 2024, опубликовано: 8 Aug 2024 —-

Свои фантазии и выводы можете фиксировать сколько душе угодно - также как и я свои.

 

Какие еще фантазии. Вы очевидно ни теорвера ни статистики не знаете. Что можно в таком случае обсуждать?

 

Ну я и говорю - фантазируйте сколько угодно - сыпать своими терминами можете сколько угодно - и статистику и теорию вероятности я проходил и изучал. Но вам задали конкретный вопрос - опровергнуть статистику, которую привёл Крамник - вы срулили на то, что бесплатно этого делать не станете. Ну и о чём тогда можно с вами разговаривать!? Вы не хотите отстаивать свою точку зрения, но требуете чтобы другие отстаивали свою. Так не пойдёт - никто с вами в таком ключе ничего обсуждать не станет.

 

В нынешнее время "молодой" означает не возраст, а недавнюю известность. Про этого Гальченко еще недавно никто не знал, и только сейчас узнали. Поэтому да, молодой (талант).

Пять минут посмотрели и уже посмеялись. Однако (смех без причины...)

Вдруг он подсмотрит из под забора и начнет играть сильнее Жоспема?

Которого такие как вы все равно поливаете. Так вы уже определитесь: Крамник гонит дуру самостоятельно, или он читерит с помощью датайсатингиста?

Мягкий знак в этом предложении лишний.

 

И как Вы себе представляете я могу это сделать если у Вас отсутствуют даже базвые понятия или Вы их тщательно скрываете.

Интересно где? Давайте проверим, что Вы там наизучали. Начнем с относительно простого вопроса. Допустим у нас есть результат подброса честной монетки. Например вот возможная серия из 10 подбросов 1011010011. Какова вероятность что в серии длиной в 10 подбросов мы обнаружим серию длинее 2ух единиц подряд?

 

Во-первых, какой-либо объективной оценки игры за доской нет: в блиц проводится не так много обсчитываемых турниров, которые часто сильно кластеризированы, чтобы считать рейтинг ФИДЕ достаточно объективным. Например, мой блиц рейтинг ФИДЕ +/- показывает мою силу в местном шахматном клубе, потому что играю я только там. Если брать классику, то это немного разные игры, тут можно привести пример Чепукайтиса, у коготорого тоже не было серьезных достижений в игре за доской в классику. Ещё влияет насколько шахматисты серьёзно относятся к таким турнирам.

Во-вторых, отсутствие турниров с быстрым контролем, ну кроме чемпионата мира, участие в которых экономически невыгодно для большинства блицоров. И который по сути как два титульных вторника с его дисперсией. Поэтому тот факт что кто-то выиграл 10 титульных вторников из 200 (5%) и не может повторить этот результат в отдельном чемпионате мира, который проходит в необычных условиях, куда надо ехать, где много общения, ...

В-третьих, блиц онлайн и оффлайн это немного разные игры, и какой-либо оценки, как уровень игры может отличатся в эти дисциплины у нас нет. По-сути матч Крамник - Жоспем есть чуть ли не единственная статистика на эту тему, которая ещё имела и проблемы с онлайном. Но какой-то вывод, что за доской силы равны, в интернете Жоспем на капельку лучше, сделать можно. Опять же, контроль 3+2 это скорее аналог 3+3 за доской, что было скорее на руку Крамнику, но опять же непонятно насколько. В 3+1 перевес Жоспема был бы ещё больше, ИМХО. Но даже тут есть нюансы: матч отличается от турнира, потому что к нему можно подготовиться. Даже если Крамник готовился один день, как он говорит, это много, с учётом того, что его перевес в подготовке, я думаю, на порядок. И второй нюанс в том, что в титульных вторниках в первых семи партиях с Крамником у Жоспема было шесть белых, а в матче играют по очереди.

 

Мне кажется, никто и не против интернет-соревнований в принципе. Просто надо серьезно ужесточить античитерские меры. Скажем, подтверждая рейтинг вживую. По сути Крамник вслух говорит то, о чем все и так прекрасно в курсе.

Наверняка есть, ведь элита играет большей частью сама с собой.
Но бывают турниры типа чемпионатов мира по блицу и рапиду, где вполне демократичная система. И в общем, многие доказали, что они действительно топ-игроки. И напротив, система типа титульных вторников показала свою излишнюю демократичность. Не нравится мнение Крамника, обратитесь к Каруане.

Он в целом рассказал про свой метод. Мне он представляется вполне рабочим, только надо данных побольше.

 

Опять бла-бла. Черняев – молодой талант?

А зачем тогда это все обсуждать? Просто скажите, что не в курсе

Да, разбросы перформансов, на мой взгляд, однозначно свидетельствуют об изменившихся условиях игры. Предложите свое объяснение феномену, или покажите, где ошибка. Или хотя бы дайте четкие ссылки на "применивших его метод людей". Пока что вы только возмущаетесь и трепитесь.

Никто ни разу не видел от вас никаких оценок. С чего вдруг надо думать, что вы можете привести какие-то статистические аргументы?

Я не знаю точно, поменяет ли Дубов свое мнение или нет. Я только обратил внимание, что на момент своих оценок Гальченко он не был знаком с деталями.
И вообще, дурачок у вас в штанах, если уж вам ближе этот стиль общения

 

В принципе согласен со всеми аргументами, только все же повторяю, что не может отличаться рейтинг вживую от рейтинга в интернете на 700 пунктов. Не может мастер ФИДЕ, взяв в руки мышку, начать играть как Магнус Карлсен. Это невозможно от слова абсолютно.
Наверняка есть быстро прогрессирующие таланты, но и они рано или поздно открываются и вживую. Одного интернета недостаточно. Вот недавно на личессе кажется в одном из отборов забанили за читерство Землянского. Причем скорее всего это произошло потому, что общий процент читерства зашкаливает, а парень очень хотел отобраться.
В общем, интернет-турниры необходимо ужесточить в плане контроля

 

Вероятность 50/50. Или встретим динозавра на улице, или не встретим.

 

Надо смотреть какой рейтинг, сейчас там такой бардак... Как только рейтинг начали считать с 8 лет, то появилась волна молодых шахматистов с очень заниженым рейтингом в силу естественного быстрого прогрессирования.

Далее, мастер ФИДЕ это всё-таки 2300, получается таки 500 пунктов разницы. Далее, далее, вспоминаем Чепукайтиса (КМС), который играл в блиц на уровне чемпионов мира... Учитываем тот факт, что сейчас в интернете куда проще получить практику игры против сильных игроков. Поэтому... если есть сомнения, то надо играть онлайн как в Dota, в присутвии арбитров. И тогда можно делать выводы, исплючительный случай или читерство. А так это всё очень расплывчато.

 

Согласен, если мерить в рейтинге OTB. Но и эта метаморфоза невозможна из-за мышки Потом непосредственно партии без движка говорят сами за себя.

Вообще, Чепукайтис был мастером спорта с 1966 г. – то есть приличным шахматистом. Как сейчас IM минимум.

"Ничто не проходит", как было написано самыми мелкими буквами на кольце Соломона; не может талант, получив опыт от сильных, не отразить этого в игре

 

Он им стал уже после, если верить Сосонко:

Получается он стал мастером спорта уже потом. И это больше отвечает сегодняшнему дню, мы не знает станет ли FM когда-нить GM или нет.

И ещё из Сосонко

 

Чепукайтис и потом играл в блиц сильно, это Сосонко загнул ради красного словца

 

Ну, тут даже блондинка даст практически точный ответ.

 

Блондинка может и даст, но было бы интересно услышать, что думает ув. Бюсси.

 

А вы ее можете решить? По мне, задача нетривиальная

 

Задача нетривиальная, но была решена Абраха́м де Муа́вр ещё в 1738 году. Это базовая задача на расчет вероятности увидеть серию из N побед, в очень упрощенной модели фиксированной вероятности победы в одной партии и независимости побед. Для более реалистичных моделей конечно теретического результата нет, но задача позволяет делать полезные оценки, а заодно показывает бессмысленность обсуждать вероятность серии в отрыве от метода которым эта серия была обнаружена.

 

А это тот Муавр, который в локальной теореме вместе с Лапласом?
Мне кажется, что можно составить рекуррентное соотношение, и для серии в 10 подбросов ответ найти легко, даже не перебирая все возможности.

Не понял, вы имеете ввиду метод, которым серия побед была обнаружена?

 

Элементарно - 1/8+1/16+2/32+4/64+7/128+13/256+24/512+44/1024 = 520/1024 = 65/124

 

А можно объяснить?

 

Сосонко и не писал, что он играл слабо. Мы вполне можем сказать, что результаты Карлсена в классику ухудшились (с тем, что он показывал до этого), но это никак не будет означать, что Карлсен стал играть слабо. Как я понимаю, в конце 50-х начале 60-х Чепукайтис входил в топ-10 блицоров, при этом формально будучи перворазником. Да, потом он выполнил и КМС, и МС.