Креационная теория vs. Теория эволюции

Человек в обычном своем состоянии много чего не слышит. Например он не слышит как трахаются бактерии..., а они между прочим, убивают...

Про бактерий в церковных источниках как на грех — тоже ничего не сообщается...

А сам факт Бытия, как вам "гипотеза"?
Тоже не ахти?

Все что вы видите вокруг

И как её можно эксперементально проверить? Покуда это больше поклонение белым пятнам: вы этого не можете объяснить, этого не можете...

—- добавлено: 19 Apr 2017 —-

Да никак, не по зубам эта "гипотеза" науке

Странно. То что бог все может, вы просто знаете из понятия бога. Но каким образом вы высасываете бытие из этого понятия?

Я не высасываю, я вижу

Это все видят, бог здесь при чем?

При том, что я знаю — все это (Бытие) создано Творцом, и попробуйте доказать, что это не так с помощью науки

Это и есть высасывание из пальца. Вы объясняете любое событие постулируя существование фантастического существа, приписывая ему произвольно любые качества. Наука же учит нас, что усложнение материи мы постоянно можем наблюдать собственными глазами. Посмотрите, как яйцеклетка и сперматозоид постепенно развиваются в человека. Мы можем проследить весь процесс от начала до конца, но никакого воздействия потусторонней сверхъестественной силы при этом зафиксировать не удается.

Да и вообще - доказательство любой гипотезы (в данном случае - создание Бытия Творцом), - ответственность утверждающих подобное. В противном случае сие ересь.

Неужели вы всерьез думаете, что сможете переубедить меня.
Вроде, взрослый человек. Пустые хлопоты ...

—- добавлено: 19 Apr 2017, опубликовано: 19 Apr 2017 —-

Давно я зарекался не вступать здесь в дискуссии с агрессивными атеистами. Вам все как об стену горох.
Еще раз — я убежден, что если вам больше нечем заняться, то это вы должны доказывать сами себе, что Бога нет.
А мне не надо.

Конечно не ахти, Нестор. Факт бытия не гипотеза — а факт. Он так и называется. Факт. А вот всё остальное, что вы, видимо, хотите на него нанизать — вот это сразу — не ахти

—- добавлено: 20 Apr 2017 —-

Не ... это очередное свидетельство мировоззренческой каши в вашей голове

—- добавлено: 20 Apr 2017, опубликовано: 20 Apr 2017 —-

А про пасхальную неделю я вам расскажу: пасха это соединение двух основных циклов — солнечного и лунного через их середину. Пасха по еврейски переход.
Соответственно полнолуние (середина лунного цикла) сразу после весеннего равноденствия (середина солнечного цикла, который ещё с древних египтян начинался в сентябре — времени начала разлива Нила. Год есссстессссственно — земледельческий) И пасха в Европе по смыслу в аккурат тоже самое, что египтян радовало в сентябре — начало сельхоз работ
Христос одно из многих солнечных божеств. Никакой мистики всё прозрачно! Иисус воскресе!

vvu, только из уважения к вам
Про "гипотезу" Бытия это троллинг был мой, каюсь. Поэтому и кавычки.
А то, что этот железобетонный Факт тождествен Факту наличия Творца — мое глубокое убеждение.

Лол, еще один бес
Вот вы и доказывйте сами себе, почему у вас "чего не хватишься — ничего нет" ©

Уж простите нас, скромных потомков обезьян. Да спасибо скажите, что мы компьютер изобрели, чтобы вы вот так, лихо стуча по клаве, кляли нас последними словами. Бог ваш, к примеру, до этого не додумался.

Ага:"чур я первый!"
Детство, ей богу!
Бытие есть — это факт. А вот остальное придётся доказывать
Убеждения — уважаю, но не считаю их тем же что — вера.
Вера исключительно полезный биологический механизм. Он помогает выжить младенцам.
Но все кому повезло — становятся взрослыми — и с них уже другой спрос... Должен быть.

—- добавлено: 20 Apr 2017 —-

Вы себе льстите — это по другому обзывают

vvu, если честно, мне вообще не нравится противопоставление науки и религии.
Это две важнейшие сферы нашей жизни, которые, на мой взгляд, вполне могут сотрудничать и помогать друг другу.
С большим уважением отношусь как к настоящим, большим ученым, так и к выдающимся религиозным деятелям и мыслителям.
Не приемлю примитивный агрессивный атеизм.
"Эпоха Просвещения", да и наше недавнее прошлое наглядно показали к каким тяжелым последствиям это приводит.
К простым верующим, не агрессивным людям отношусь с симпатией.

...

Изыди, демон

Синтез науки и религии:
http://altrea.narod.ru/creation/kulakov.html

Горячим атеистическим головам для остужения и общего развития:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сциентизм

Человек легко может видеть то, чего нет. Мозг 10% информации берёт из окружающего мира, 90% добавляет от себя. Например, предсмертные переживания. Мозг получает информацию, что тело лежит на операционном столе. И в то нарушается участок отвечающий за ориентацию тела, что создаёт ощущение полёта. И мозг быстро рисует картинку, как ты летаешь по операционной и видишь со стороны своё тело. Фишка в том, что пациент не может получить информации больше, чем доступно его телу. В операционной в Голландии сверху шкафов были яркие цветные треугольники, кгуги, звёздочки, которые притягивали взгляд. Естественно, что мозг пациента об этом не знал, и просто генерировал типичный верх шкафов по жизненному опыту.

Они в жёстком противоречии. Религия подразумевает догматизм, а наука с ним как раз в контрах.

Т.е. вы как бы намекаете, что я пациент? Ну-ну ...

Вы меня извините, конечно, но у вас представления о современном христианстве на уровне "Союза воинствующих безбожников" 20-ых годов.
С тех пор уже много воды утекло, и никакого "жесткого противоречия" науки и религии сейчас нет.
Причем, именно науки и религии в широком смысле, как сфер жизни человека, а не РАН и РПЦ — там, действительно, хватает догматиков с обеих сторон.
Рекомендую сходить по двум крайним ссылкам, которые я привел в этой теме на предыдущей странице. Особенно критику сциентизма. Там не много — почитайте.
Или вы тоже — не читатель, а писатель?

...

Человек сам по себе слаб. Один человек мало чем отличается от другого, так же как и одна нация от другой. Все различие в мифах. Чтобы объединить или покорить народы, необходимо построить храм Богу. Чем грандиознее постройка, чем больше в ней непостижимого, тем выше уровень ее влияния на сознание и подсознание людей. Человек - это не датчик и не полено, которое можно обстругать и пропитать антисептиком, и оно будет исправно выполнять свои функции. Да, человеку свойственна двойственность сознания и мышления, основанных на непосредственном и опосредованном культурой восприятии действительности и реакции на нее. Культура как основа, как определенная система взглядов, мера измерения или веса, при помощи которых человек оценивает действительность, является абсолютно необходимой составляющей его интеллекта. При этом сама система отсчета, как и в науке, строится на аксиомах, на том, что не требует доказательств, и в этом смысле использование авторитета Бога для построения такой системы, более чем оправдано. Даже природа и ее явления, существующие независимо от сознания человека, становятся артефактами его культуры через названия, которые дает им человек. С этой точки зрения Бог не только основание человеческой культуры, но и ее подчиненная человеку часть.
Мышление человека не есть качество, присущее ему абсолютно, оно относительно. Выбор координат, меры длины, веса или базовых аксиом точки отсчета для интеллектуального развития безразличен - важно его наличие. Для развития математики безразлично, какая система исчисления лежит в ее основе: двоичная, восьмеричная , десятичная или другая. То же можно сказать относительно алфавита. Важно его наличие. Менее важна его функциональность и оптимальность. Во всяком случае - на первом этапе. Недостатки систем проявятся позднее. Но и они, эти недостатки, не требуют отказа от уже созданных правил, от культуры, от Бога.

Почитал Кулакова, по большому счёту ерунда с бантиками. Вопросы психики человека прекрасно изучаются методами биологии, и я не вижу никаких оснований считать их непознаваемыми при помощи научного подхода. При этом крайне нелогично вводить догматическое описание исходя из «здравого смысла» автора. Далее идёт надувание щёк, где можно ставить знаки вопроса чуть ли не к каждому предложению. Вот иллюстрация:

Да, согласен, есть математика, котоая является инструментом научного познания. Зачем её мистифицировать и называть идеальной сущностью мне непонятно. У еня одно предложение, там сотня. А что духовный мир человека, третий этаж — уже бессмысленный бред.

Прекрасно работают.

Нафига они вообще нужны? И что под этим подразумевает автор?