Креационная теория vs. Теория эволюции

Господь ведь тоже не каждый нуклеотид руками собирал.
А создал условия.

А теперь воспроизвели что-то. Нормальный процесс познания

Ув. Хайдук!
Полагаю, что ссылку, которую любезно предоставил ув. Renegat23, Вы осилили?
После появления инфы о т.н. "звене" в цепи эволюции почти сразу же появилась инфа, которая подвергает сомнению прочность такого "звена". Просто не было настроения язвить по поводу столь примитивной трактовки доказательства эволюции. Тем более, раньше уже интересовался параметрами, по которым "эволюционирует" система. По деревьям мы стали прыгать гораздо хуже, чем обезьяны - это признак явной деградации. *lol*
Ув. Edwards-а хотел бы переспросить: какой именно прорыв в понимании происхождения жизни произошел в его сознании? Видимо, в том смысле, что Edwards готов нам объяснить кардинальное отличие живой материи от неживой и тот самый прорыв дал понимание как именно одна форма существования материи преобразовалась в другую?
Готовы выслушать соображения на данную тему в целях просветления.

Само постулирование наличия "кардинального отличия живой материи от неживой" - признак незрелости мышления, имхо.
Если Вы, Крыс, вводите этот догмат - догмат о "кардинальном отличии живой материи от неживой" - то вот Вы и разбирайтесь с ним, он плод именно Вашего сознания.

А предвидел ли Господь что/кто могло из этих условий произойти?

Уверен, что нет
Такие комбинации, как Григорий ....

Отлично!
Тему об эволюции можно закрывать!
Имеем начальным условием материю, конечным условием тоже материю. Живая или неживая - без разницы. Кардинального отличия между ней по ув. Edwards-у нет. Нет отличий (кардинальных), нет эволюции.

"Кардинального отличия живой материи от неживой" нет - в том смысле, что живая материя возникла естественным эволюционным путем из неживой . Без божественного участия. Эволюция не есть прерогатива живой материи.

Вы нас с Edwards-ом не путайте!
Эволюция - это изменение. Т.е. появление отличий. А отличий нет по определению Edwards-а (если же кто-то думает, что отличия есть, то это лишь признак незрелости мышления). Отсюда немедленно следует, что эволюции тоже нет.

Бросьте, Крыс.
Эти ваши интерпретации неверны.

С нетерпением жду верных интерпретаций.

Не дождётесь!
Я там малость загнул не туда (в ответ на то, что Вы, Крыс, загнули не туда).
А признаваться в этом - мне теперь неохота
Поэтому моя тактика сейчас - замять тему

Наша линия (с Vladimirovichem) всегда прямая! Даже в криволинейных координатах. *lol*

Потому что параллельна заведомо кривой линии Партии

Нет на вас на всех моего друга Григория!!

Григорий щас разминается в тесноватой бане

Крыс вы же знаете: любые интерпретации —- не верны
Вы переводите беседу в удобное для себя русло?

Это — заметно

Вы неверно интерпретируете мои слова. *lol*

Ещё заметнее

Еще заметнее неверно?

Ещё заметнее заметно

Кажется я вас, как бывший кот Леопольд, инфолиоконкретизирую?:
Давайте плясать от главного, от точки отсчёта.
В качестве таковой легко просматривается табуретка влалимировича (см. юмор, там Фсе на одно лицо, откель ни глянь= материальные и похожие).
эволюция не = теме, однако..
Если Вы, Крыс, вводите этот догмат - догмат о ...
том, что СМЫСЛ без учета того, кто его осмысливает, остается смыслом только "мягко говоря", то тогда и только тогда = Отлично!
Тему об эволюции можно закрывать!
Имеем начальным условием материю, конечным условием тоже материю. Живая или неживая - без разницы.
Как по мне, даже если она- тема, меня опять КАРДИНАЛЬНО поимеет, так лучше живая, она шевелится...
(опять после выходных получилось задлинномутно) З павагай

Ной брал с собой на подводную лодку не самих животных, а их ДНК. Банк ДНК.

Бактерии вполне могли пережить потоп.

Переходных форм найдено очень много, и с каждым годом находят новые.
Вот, например, картинка из Вики о переходных формах между обезьяной и человеком

И, что это там за разрыв между H. erectus и H. neanderthalensis?
Я уже не говорю о том, что, генетически, неандертальцы с сапиенс-сапиенсами имеют мало общего.

Данная картинка из Вики как раз и призвана обосновать/подтвердить заблуждение/гипотезу Дарвина. Причем практически все т.н. переходные виды, указанные в ней, принадлежат обезьянам тупиковых, ныне вымерших, видов.
Иного, до сего дня, не доказано.

Не нашли пока. Вот как выглядела та же картина 60 лет назад.

Разрывы постепенно сокращаются.

Мало это сколько? Вообще, геномы человека и шимпанзе совпадают на 90-98%. С неандертальцами схожесть еще больше.

Постойте, это что же, виды и вымирать умеют? Они же созданы Богом. Зачем он создавал тупиковые виды, обреченные на вымирание?

Я у вас недавно и только вчера ознакомился с теорией мсье Бирюкова в теме "Про ежа..."
По этой же причине (недолгого присутсвия) я не знаю других работ Дмитрия.
Но мне кажется, что вчера я нашёл "свою" новую переходную форму от человека нормального (обычного) к ...
высококвалифицированному шахматисту!

Отношу открытие Дарвина к величайшим наряду с открытием гелиоцентрической системы Коперником или теории бессознательного Фрейдом. В любой из них можно найти белые пятна, изъяны или неточности. Но виды все равно эволюционируют под действием (естественного) отбора, Земля вертится вокруг Солнца, а человек в лучшем для него случае на 95% живет по законам животного мира. Т.е. каждую из этих теорий можно свести в три слова, но три гениальных слова. Критикуйте, смейтесь, несите дрова в костры - это удобно, свято и просто. Проще, чем понять и простить вполне человечье желание гения объяснить своей теорией сразу всё.

В каком-то фильме старом есть эпизод (а может, я его выдумал):
- Дедушка, а Бог есть?
- Есть, Он на небе!
- А Гагарин летал туда, а Бога не видел...
Подзатыльник.

Если бы инквизиция и Дж. Бруно договорились о точке отсчета, то никакого костра не было бы. В конце концов, гелиоцентрическая система мира не верна в принципе. Солнце не является центром вселенной. Но памятник на месте кострища на площади Цветов все же стоит.

Возьмите теорию Маркса. Всего навсего анализ английского капитализма начала 19 века. А вот марксизм, попытавшийся из этого сделать вывод о классовой борьбе и победе коммунизма во всем мире, проверки временем не выдержал. Но анализ в "Капитале" от этого нисколько не проиграл..

Если не найдено 1001 доказательство теоремы Пифагора, это не значит, что она ошибочна.

Всё что не находят люди, всё говорит в пользу теории эволюции.

Расскажите мне пожалуйста о фактах, которые говорят обратное.