Опрос по хронологии. Фоменко - за и против.

NS:
Странно, что у программиста и математика такое мировоззрение. Математики как раз в курсе, что окружающий нас мир является частным случаем...
У меня к Вам есть большая просьба: прежде чем что-нибудь отрицать, прочитайте оспариваемое мнение с точки зрения, что нам ничего не известно о принятой версии.
Иначе нам были бы незнакомы имена Лобачевского и Эйнштейна
Скажите, почему Вы так защищаете ТИ ? Ведь в ней столько необъяснимых позиций. Вот Вы лично сможете закрыть все дыры в текущей версии ТИ ?

Я не защищаю ТИ. я просто не принимаю альтернативные гипотезы пока не услышу о них от людей имеющих имя именно в истории. Причем гипотезы не должны опровергать все остальные науки - Физику, Астрономию, химию

Хорошо, вы математик, скажите сколько прошло лет от первых публикаций Лобачевского до всемирного принятия его геометрии ?
Любая гипотеза имеет право на существование, если она объясняет дыры в официальной доктрине. Чем НХ опровергает химию и физику ? Тот же Вашкевич (лингвистика), например, независимо от НХ опровергает традиционную историю.

[added]
Астрономия - случай посложнее. Я думаю, у ТИ и НХ здесь паритет. НХ привела достаточное количество доводов в свою пользу. Но они пока отвергаются ТИ по принципу: мы бегемотов по-своему считаем.

Я, конечно, не историк, и мое мнение Вам по барабану. Однако, читая книги историков XIX и начала XX веков, скажем, Тихомирова и Башилова, я прихожу к выводу, что школьная история могла бы быть другой, безо всяких НХ. Мы наблюдаем одну из исторических гипотез, и не более того

Существующая историческая гипотеза (во всяком случае порядок дат) подтверждается химией, физикой и математикой.
(например радиоуглеродным анализом)
А их теория вся состоит из дыр именно в тех областях в которых у меня есть необходимые знания.
И почему известные историки не поддерживают их теорию?
И разве Лобачевский не был математиком????

Так вот, даже "своего" Лобачевского математики не понимали многие годы.
Если нынешние гранды от историки не принимают новых гипотез, значит, им пора на пенсию. Наука не может быть застывшей вещью сама в себе.
Как раз в отличие от ТИ, НХ подтверждается математикой (О чем вообще речь, если даже этого не знать !) Радиоуглеродный метод сам основан на ТИ и не может выступать в роли критерия. Как химия подтверждает НХ ? Поясните

Откуда информация. что радиоуглеродный анализ основан на ТИ?
Он основан на Физике и математике. И подтверждается на коротких интервалах времени.
Есть альтернативная теория по поводу изотопов? Подтвержденная физически и математически ?

Crest, кстати, обратили ли вы внимание на ссылку от bazar-wokzal ?
Буду признателен, если ознакомитесь.
NS, Вы меня извините, но Вы сначала с НХ ознакомьтесь, чтобы понять, что критикует Герасимов в НХ и в ТИ.

Он основан на неизвестных постоянных, выбранных так, чтобы не расходиться с датировками ТИ

Не воспринимали всерьез? Лобачевского воспринимали нормально - в его теории не видели практического смысла.
Допустим топология - ну какой мог быть практический смысл у неё двести лет назад?
Так же и геометрия. Есть практический смысл у Эвклидовой геометрии.
Теория Энштейна - практический смысл появился только.... после расчета Ядерной бомбы, а всерьез его воспринимали и до этого, только теория была никому не нужна.

Значит, пока в науке нет практического смысл, ее можно положить на полку ?
Так какой практический смысл во всей истории, как в науке ?
Практический смысл любой науки, и топологии как ее раздела, в том, что растут знания об окружающем мире, и в любой момент времени должна быть готова новая гипотеза для объяснения непонятных и невписывающих вещей. Если сейчас в ТИ дыры стали так видны, то это не дешевое стремление Фоменко к популярности, чтобы его имя стояло на книжке (при всей неоднозначности этой фигуры, такое стремление в нем не замечено). Смысл науки как раз в отсутствии практического смысла. Практический смысл - это как раз бузинесс. Чтобы он делал без отвлеченной топологии и кривых углов Лобачевского...

Интересно, какая связь между теорией Эйнштейна и Ядерной бомбой? В огороде бузина - в Киеве дядька?

И топология, и кривые углы лобаческого как раз сейчас нужны и имеют практический смысл
Лобачевский показал, что можно придумать другие метрики. Но тогда не были они нужны, а сейчас нужны.
Никто же тогда не говорил что нельзя придумать другие метрики?

А насчет альтернативных подходов к истории говорят что они не верны!!! Это совсем другое дело.
Не верна теория Дарвина. А вот в Истории есть даты, и есть документальные свидетельства - кому могло потребоваться в таких масштабах их подделывать?
Насчет определения дат. Правильно ли наука сейчас определяет даты бумажных материалов которым, допустим 50 лет? Именно Физическими и химическими методами.
Или методы разные, для определения возраста документа которому 50 лет, и которому 1500 лет?

Базар, совершенно запросто руководить наукой. Именно этим занимались Якоби, Лузин, Гильберт, Колмогоров - с одной стороны. И, скажем, Берия, Курчатов и Гровс - с другой. Именно, руководили наукой, указывали - над чем работать, в каком направлении.

ber, NS, ради Бога, не лезьте Вы туда, где не в курсе. Уши вянут. Нестор несёт чушь, но вашу чушь это не оправдывает.
Лобачевский конкретно писал чрезвычайно непонятно - что явилось одной из причин оппозиции некоторых математиков. Но его активно пропагандировал крупнейший авторитет того времени - Гаусс. См статью Александрова, на которую я здесь давал ссылки. Вопрос о связи СТО с бомбой вообще некорректен - а как связана десятичная система и бомба? Да очень просто - не умели бы считать, многого чего бы не было. Бомбы уж точно. Без СТО нет понимания микромира - а значит и Бомбы. Конкретно - к специалистом. Насчёт же 2-го в точных науках - бред. Энштейн был безусловно первым по заслугам и авторитету, Бор - вероятно 2-м, Нейман может не был даже первым математиком(если исключить даже уже не работавшего Гильберта - безусловно первого) - авторитет Вейля пожалуй выше.

Они безусловно успешно руководили научными учреждениями и коллективами - но никак не наукой. Я думаю, этот спор - терминологический. Руководитель может приказать подчиненному. Но никакой закон природы приказ не выполнит.

Ну вот, опять неистовый Григорий погнал свое Тут все только одну чушь несут, один Григорий весь в белом и является олицетворением истины и мудрости в одном флаконе. Не вели казнить, батюшка Григорий

Ваша ирония, Нестор, совершенно неправомерна. Совсем наоборот, мои знания очень невелики, и я не претендую на многое. Но их хватает, чтобы понимать, что в данном конкретном вопросе как Вы, так и NS совершенно не в курсе. Я совершенно не хочу уязвить вас - а только указать на очевидные ошибки, чтобы вы не позорились. И тем более выставить себя авторитетом - мне то известно, что я таковым не являюсь, а мнение других мне тут неважно.

Ну какие у меня конкретные ошибки? Говорите по существу. Я ведь не собака, чтобы походя меня пнуть, якобы отвечая другому человеку. Мол, чего с этого Нестора взять? Он всегда только одну чушь несет. А вот я, оракул Григорий все знаю. Так что, слушай сюда, бандерлоги!

Ну вот, еще один подпевала влез Вы не бойтесь испортить со мной отношения, они и так уже давно испорчены, дорогие мои эмигрантики

Открою тайну - о связи СТО и Бомбы мне ничего не известно конкретно - мои знания в физике убоги. Но есть общие соображения, о которых я уже сказал - без СТО нет понимания микромира. Главная же Ваша ошибка, Нестор(здесь), что Вы пытаетесь привязать идеологию к конкретным вопросам. Это принципиально скользкий путь.
И Вы зря пытаетесь оскорбить атоку - это просто смешно. Зачем ему, успешному и энергичному подлизываться к человеку, ничего не достигшего? Разве как извращение какое-нибудь? Почему не допустить, что он просто знает, что я прав?
Кстати сказать, насколько я понимаю, атоку не эммигрант, а россиянин, работающий за рубежом.
NS, примите мои извинения - насчёт ЛОБАЧЕВСКОГО я смешал сказанное ВАМИ и ber'ом

Причем здесь идеология? Речь шла о конкретном историческом вопросе - создании ядерной бомбы и о том какое к этому отношение имеет Эйнштейн. Я утверждаю, что прямого отношения Эйнштейн не имеет. И привел известные исторические факты по данному конкретному вопросу. А косвенное отношение можно приписать кому угодно - хоть Ньютону, хоть Пушкину. Что здесь непонятного? И почему это чушь?
То, что вы со своим "успешным" товарищем меня не любите, не дает вам права называть все о чем бы я ни говорил чушью.

Not, my dear friend Нестор
http://kasparovchess.crestbook.com/viewpoll.php?pid=18012#p18012
Вы уже забыли, что сказали.
И с чего Вы решили, что я Вас не люблю?

Если бы здесь был Chich он наверняка спросил бы а НА КОГО РАБОТАЕТ Atoku?
Я же только поблагодарю за сигнал...

Возможно это и так, но пока это лишь догадка, гипотеза... До тех пор пока мы не установим правило для парного сравнения
и не используем соответствующий алгоритм для преобразования множества парных сравнений в(матрицу) в одномерную линейку...

Хорошо, что я вовремя ушел спать... Невинное замечание NS свернуло обсуждение темы топика к Эйнштейну и атомной бомбе. Ну причем они в этой теме ? Вам же специальную тему сделали. Мало ?
Special to Grigoriy: My nick is ber-viking, please

Еще раз повторюсь - Энштейн был вторым, а Фон-Нейман первым.
Как только найду необходимые ссылки - я их приведу.