Всё о Каспарове

Имея личный опыт общения с Грищуком, могу засвидетельствовать его неприкрытый пофигизм по самым разным, в том числе и важным проблемам. Этот пофигизм суть его непосредственности, но это не поверхностный взгляд, это взгляд стороннего наблюдателя. Грищук глубоко копает многие темы, а уж шахматы тем более. Просто он, по моему мнению, не слишком ими очарован, ну типа как Бронштейн.

Грищук и покер, Морозевич и го, Непомнящий и дота2, Шипов и герои меча и магии 3, Алехин и литрбол, Каспаров и политика

Artificial Intelligence: Chess match of the century

Немного подправленный Гуглперевод:

Demis Hassabis
Искусственный интеллект: шахматный матч века

Почти 20 лет назад мне посчастливилось сыграть в товарищеские блиц-шахматы с бывшим чемпионом мира Гарри Каспаровым. Это был настоящий опыт. Его дух соперничества и творческий гений были осязаемы. Незадолго до того я основал студию Elixir Studios, которая специализировалась на играх с искусственным интеллектом (ИИ), и я стремился проводить самые передовые исследования в этой области. В тот день я думал об ИИ: Каспаров несколько лет назад играл в шахматы против суперкомпьютера IBM Deep Blue. Теперь он излагает детали этого титанического события в своих мемуарах «Deep Thinking» .

Матч 1997 года был водоразделом для искусственного интеллекта и необычайным техническим подвигом. Как ни странно, хотя Каспаров проиграл, он заставил меня более трепетать от невероятных возможностей человеческого мозга, чем от машины. Каспаров смог конкурировать с вычислительным левиафаном и выполнить множество других задач, которые делают всех нас совершенно человечными. Напротив, Deep Blue был жестко запрограммирован с набором специальных правил, выделенных из знаний шахматных гроссмейстеров, и был наделен возможностями поискового алгоритма грубой силы. Он был запрограммирован только на одну вещь; он не смог бы сыграть даже в более простую игру, такую как крестики-нолики, не будучи полностью перепрограммированным. Я чувствовал, что в этом бренде «интеллекта» отсутствуют такие важные черты, как обобщение, адаптивность и обучение.

Как он детализирует в «Deep Thinking», Каспаров пришел к аналогичному выводу. Книга - его первый подробный отчет о матче, и он предлагает вдумчивые размышления о технологии. Название ссылается на то, что по его мнению шахматные движки не могут: они могут вычислять, но не вводить новшества или создавать. Они не могут мыслить в самом глубоком смысле. Выделяя эти различия, Каспаров дает впечатляющую историю ИИ и постоянно присутствующую в этой области одержимость к шахматам.

На протяжении десятилетий ведущие компьютерные ученые считали, что, учитывая традиционный статус шахмат как образцовую демонстрацию человеческого интеллекта, компетентный компьютерный шахматист скоро также превзойдет все другие человеческие способности. Это оказалось не так. Это отчасти связано с различиями между человеческим и машинным познанием: компьютеры могут легко выполнять расчетные задачи, которые люди считают невероятно трудными, но полностью не справляются с задачами общего характера, которые мы находим интуитивными (явление, называемое парадоксом Моравека). Это было также связано с динамикой промышленности и исследований в 1980-х и 1990-х годах: в погоне за быстрыми результатами лаборатории бросали обобщающие, основанные на обучении подходы в пользу узких, кодированных вручную решений, которые использовали вычислительную скорость машин.

Каспаров объяснил, что фокус на подходах грубой силы был переломным. Возможно, он не выполнил обещание ИИ общего назначения, но это привело к появлению очень мощных шахматных движков, которые вскоре стали общедоступными. Сегодня любой желающий может бесплатно тренироваться с программным обеспечением, превосходящим лучших шахматных мастеров, что позволяет энтузиастам по всему миру тренироваться на высшем уровне. До Deep Blue, пессимисты предсказывали, что поражение чемпиона мира по шахматам от машины приведет к гибели игры. По данным Всемирной шахматной федерации, сейчас играет больше людей, чем когда-либо прежде.

Шахматные движки также породили захватывающие варианты игры. В 1998 году Каспаров представил «Advanced Chess», в котором человеко-компьютерные команды объединили расчетные способности машин с проницательностью человека. Каспаров воспользовался технологией, которая побеждала его, показывая, как компьютеры могут вдохновлять, а не аннулировать человеческое творчество.

В «Deep Thinking» Каспаров также углубится в эпоху возрождения машинного обучения, подобласти ИИ, сосредоточенной на алгоритмах общего назначения, которые учатся на основе данных. Он подчеркивает радикальные различия между Deep Blue и AlphaGo, алгоритмом обучения, созданным моей компанией DeepMind, чтобы играть в очень сложную игру Go. В прошлом году AlphaGo победил Ли Седола, широко признанного лучшим игроком последнего десятилетия. В то время как Deep Blue следовал инструкциям, тщательно отточенным командой инженеров и шахматных профессионалов, AlphaGo неоднократно играл против себя, учился на своих ошибках и разрабатывал новые стратегии. Несколько его ходов против Ли никогда не видели в человеческих играх - в первую очередь 37-й ход в игре 2, который перевернул многовековую мудрость традиционного Go - игра на пятой линии в начале партии.

И самое захватывающее, поскольку его алгоритмы обучения могут быть обобщены, AlphaGo обещает развиться далеко за пределы игры, для которой он был создан. Каспаров, опираясь на этот потенциал, обсуждает различные его приложения, от машинного перевода до автоматизированных медицинских диагнозов. ИИ не заменит людей, утверждает он, но просветит и обогатит нас, как это сделали шахматные программы 20 лет назад. Его позиция особенно примечательна тем, что у него-то есть все основания жаловаться на успехи ИИ.

Его рассказ о матче с Deep Blue сам по себе увлекателен. Известно, что Каспаров буквально взорвался от одной из игр и проводил антагонистические пресс-конференции, в ходе которых он протестовал против секретности IBM вокруг команды Deep Blue и ее методов, и намекал что компания могла бы обмануть. В «Deep Thinking» Каспаров предлагает захватывающий взгляд в глубину своего психологического состояния во время матча. В определенной степени он возвращается к своим прежним заявлениям, делая вывод, что хотя IBM вероятно не обманывала, она нарушала дух честной конкуренции, скрывая полезную информацию. Он также дает подробный комментарий по нескольким важным моментам. Например, он развеял миф о том, что причудливый 44-й ход Deep Blue в первой игре матча заставил его смутиться.

Каспаров включил в книгу достаточно деталей, чтобы удовлетворить энтузиастов шахмат, обеспечивая при этом захватывающий рассказ и для случайного читателя. «Deep Thinking» обеспечивает редкий баланс анализа и повествования, комментируя технический прогресс со взглядом изнутри на один из самых важных из когда-либо проводившихся шахматных матчей.

Возможно, с этого матча началось падение уважения к шаматам со стороны нешахматного мира. (Например, году этак в 1996, если при приеме на работу соискатель упоминал, что играет в шахматных соревнованиях, на него смотрели с уважением. А сейчас...).
Сам Каспаров считает, что его победили нечестно./https://www.youtube.com/watch?v=gDe-uHsEMn8/ Шахматный мир тогда его не поддержал и не высказался за аннулирование результатов матча.

Из книги Каспарова "Deep Thinking" (2017), стр.220:

Подправленный гуглоперевод:

То есть, как я понимаю, вопрос помощи посторонних лиц Каспаров снимает.

Похоже на то. Сейчас уже все равно. Поезд давно ушел. Шахматное королевство уничтожено компьютерами.

Он имеет в виду, что ходы Дип Блю не подсказывали, но его самого гнобили. Подробности ещё предстоит прочитать.

Посмотрим, что он написал. Теперь у него было время всё обдумать.

Он на это прежде всего и обращает внимание, когда говорит об игре с машиной (программой):
(У меня книги нет, это интерью)
Human chess is a form of psychological warfare. It includes a psychological element because you should know how to play a game against a very specific opponent. Not very often, but sometimes, you may look for certain moves that may not be the best, purely from chess point of view, but they could create situation at chessboard that might push your opponent off balance.

With machine, it’s totally different. The humans are facing an opponent that is not vulnerable to any psychological pressure and, moreover, an opponent that doesn’t care about what’s happened one move ago. In any human-to-human game, you always have — not necessarily blunders or mistakes — but inaccuracies because if we are reaching a winning position, the complacency is hard to avoid.

Machines have a decisive advantage because, you may call, they have steady hand. Humans are vulnerable because we cannot keep the similar vigilance required to play with the machines, even if we understand chess as well as machines do, even if we can survive the brute force of calculation. At the end of the day, the pressure on the human player facing the machine is simply unbearable.
Хорошее интервью. https://medium.com/conversations-wi...ov-tyler-cowen-chess-iq-ai-putin-3bf28baf4dba

Нельзя никак эту книгу бесплатно скачать?

Не самое плохое интервью, хотя взгляд на Трампа кажется несколько поверхностным.

Вот!
А кто- то меня убеждал, что такое надо отправлять в раздел "Политика"....

Ща пойду с ребёнком гулять и посмотрю. Давненько Кимыча не слышал.

Отличное интервью.

Статья на русском о медиа-кампании Каспарова в поддержку новой книги о матчах с Дип Блю

https://www.chess.com/ru/news/view/deep-thinking-kasparov-otpravilsia-v-turnie

Так это ж полный бред. Маниловщина...
Интересно только - это действительно заблуждение или преднамеренный наброс на вентилятор?
1. Дети за компьютером или там iPad не работают а играются, не надо перемешивать всякие разные стереотипы. Для работы надо обучать как 20 лет назад так и сейчас.
2. Машины избавляют человека от физического труда, но это не значит, что человек автоматически начинает развивать свой интеллект и познания, "стремиться к тайнам мироздания, творческой самореализации, красоте и радости". Что-то не вяжется это со всеобщим ожерением в развитых странах, особенно в США. Человек больше стремится потреблять удовольствий и разных материальных благ, а не то что там фантазирует Каспаров.

Ни то, ни другое. Это "объективная реальность, данная нам в ощущении".©

Дети в процессе учёбы приобретают необходимые для работы в будущем навыки без всяких негативных эмоций. Да и обучаться работе становится проще, чем раньше. Каспаров прав.

И снова Каспаров прав. Каждому в реализации потребностей надо пройти свой путь. И компьютеры упрощают этот путь для каждой ступени.

Грубо говоря, потребность в самореализации нельзя понять, пока, например, есть потребность купить седло к велосипеду.