Анализ начальной позиции

Ощущения лишь начало пути познания, в дальнейшем происходит постоянное взаимодействие и согласование показаний органов чувств с заключениями ума.

Всех . Или если Того не бывает, то сама Природа (или субъективная реальность людей по Дикому Коту) не могла быть другой, как математической по своей сущности.

 

Ну ладно, будем изучать субъективную реальность с точки зрения людей, без дальнейших амбиций. Вряд ли от этого задача станет легче, так как зеркальное отображение остаётся - надо объяснять происхождение "субъективной иллюзии" случайности, а также якобы мираж "шахматных стратегий" и т.д.

 

Неужели вИдение планов игры увеличивает хаос в головах? Даже мне, приспешнику хаоса, такое претит своей неправдоподобностью и на самом деле работает на ту же самую ересь ... хаоса на доске

 

Хайдук

Вы вообще на вопросы то будете отвечать?)

И почему на ответ Дикой Кошки: WildCat написал:
"Хаос появляется лишь в голове у слабого игрока, который вместо шахмат видит лишь костыли стратегии и тактики" - Вы написали: "Неужели вИдение планов игры увеличивает хаос в головах?" Вы видимо выпили или под грибами галлюциногенными) Даже мне очевидно что вы написали нечто настолько глупое, что это просто разрывает мозг. Вам про Фому а вы про Ерёму...
Внесите элемент конструктивности, а то кажется, что говоришь, не с человеком, а с программой - троллем, неким чатом-ботом, типа программы "КИСА")))
Я вот не уверен что вы - человек. Для меня вы не прошли Тест Тьюринга)
Отвечаете все время неконкретно, типичная прога)
Кто Вы, Мистер Смит?)

 

Дан, а Вам не кажется, что злоупотребляете моим благорасположением? Может быть, Вы не поняли моего ответа? Дикий Кот предположил, что "костыли стратегии и тактики" увеличивают хаос в голове слабого игрока. Наверное имелось в виду слабость из-за неспособности (вместо стратегии и тактики) попросту считать как Рыбка 3.0. Дикий Кот, по-видимому, рассматривает стратегию (если не тактику) как субъективную, а не как лежащей на доске. Я с таким взглядом не согласен и думаю, что многие гроссы тоже не согласились бы.

Несмотря на долгое обсуждение, показалось, что что все еще не понимаем некоторых основных вещей. К примеру, бесспорное существование 32-фигурных таблиц Налимова далеко НЕ исключает наличия позиционных закономерностей, доступных лишь гроссам и НЕ содержащихся в таблицах Налимова. Попросту компу таблицы Налимова хватают и обходится без стратегий гроссов, благо он (комп) стратегий этих и без того понять не может, то бишь запрограммировать их трудно . Комп играет преимущественно счётом по дереву позиций, а гроссы думают немного иначе, вот и фсё - два разных способа решения одной и той же задачи.

 

Хайдук

Вы мастерски рассуждаете о том, о чем понятия не имеете) Браво!
А перл про то, что Таблицы Налимова не понимают чего-то, что понимают гроссы - вообще на Башорг)
Это надо очень много грибочков съесть специфических, чтобы стратегия лежала на доске)
Нигде, кроме мозгов шахматиста не существует никакой стратегии.

 

Стало быть, даже у Фишера и Каспарова в головах изначальный хаос перед партией, так как даже они не знают всю игру. Вот и причалывают к планам и стратегиям не от сладкой жизни . Если у самой Рыбки нет ясности и порядка в голове (процессоре), тем более их нет в головах Фишера и Каспарова. Есть такие только у 32-фигурных таблиц Налимова . Нет, ребята, для вас явно существуют только одни деревья-ходы, а лесов-позиций со своим характером как-бы не бывает

Это в некотором смысле понятно и тривиально, но тем не менее Вы не можете не осознавать перегиба и броского засилья солипсизма/агностицизма - здравый смысл наверное подсказывает Вам, что дела с познанием и управлением по крайней мере самим собой не так уж плохи

Пожалуй, соглашусь - нагромождение самых разных закономерностей, одна другой не указ, с самыми разными, неожиданными и практически непредсказуемыми переходами одной к другой.

Верно, что неприменимы, а все же приходится разбираться, как быть?

 

dan77790, это абсолютно нормально для многих- рассуждать (обсуждать) , не имея понятия...
Так что Вы зря удивляетесь- ещё и не то можно увидеть. А тут где- то неподалеку ещё и апологет этой байды периодически всплывает- Соплюсис, кажется.

 

А может быть Вы не понимаете чего-то, Дан, не приходило в голову? Если стратегии лишь в головах гроссов, почему они (стратегии) так успешны за доской, почему эти стратегии (Крамника) способны оказать достойное сопротивление Фрицу 2006 или Рыбке? Почти любому ясно, что гроссы играют в шахматы по-иному, чем компы/таблицы Налимова - следовательно, есть что-то в способе игры человека, чего нет в компах/таблицах Налимова, это же почти, как 2+2=4

 

ТАБЛИЦЫ НАЛИМОВА НИКТО НЕ ПЕРЕИГРАЕТ - ИБО ЭТО ИСТИНА!

 

Верно - и не только в голове, но и на доске .

Тривиально Неверно

Разумеется, и костыли эти не совсем субъективные, а имеют позиционные и разумные основания

Верно, не буду настаивать на беспорядке на доске

 

Это ясно - я имел в виду, что таблицы Налимова есть нечто вроде недостижимого идеала для компов *lol*

 

Хайдук

Рыбка и Фриц - просто воплощение костылей, которые засели в головах шахматистов и программистов)
А Таблицы Налимова - МАТРИЦА, абсолютная истина)
Если Гроссы играют иначе чем Таблицы - это проблема гроссов, и ни один из них, да и рыбки с фрицами (без подключенных Таблиц естессна) не устоят против Таблиц Налимова)
В чем же успешность гроссов вы видите? Приведите пример. Крамник - Диип Фриц? Где успешность?)
Достойное сопротивление это что? Не сдаются до 25 хода? Очень достойно)

 

Наконец-то диалог начался интересный)

 

Кстати, Хайдук, здравый смысл на квантовом уровне теряет не только всю здравость, но и весь смысл)))
А я читал какую-то философскую работу, типа Квантовые Шахматы, очень интересно кстати, думаю у них есть что то общее) Во всяком случае уж ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ОТСУТСТВУЕТ НАЧИСТО во многих позициях, особенно счетных, и в большинстве позиций из Таблиц Налимова, где мат в огромное число ходов - там любой гросс в лужу сядет со своим здравым смыслом)

 

WildCat

Да ну нееее, полно будет позиций, где один ход слабенький и все - прощание славянки)
Вот недавно смарел по таблицам простенький эндшпиль Король и 2 пешки против Короля и двух пешек - так там количество единственных ходов зашкаливало)

 

На 100% ошибочно , рекомендую познакомиться со сложными системами, коллективными эффектами, самоорганизацией, неадекватностью редукционисткого (к деревьям) подхода и т.д.

Благо эти иллюзии вроде кажутся (мне, субъекту) устойчивыми, а не взрываются постоянно и хаотически

Пока это и делаем, хотя вырисовывается ошеломляющая своей красотой картина объективного, но опытом (органами чувств и приборами) принципиально ненаблюдаемого Вселенского (нелокального) мира волновых функций в духе буддизма и восточных мироощущений, что несомненно должно понравиться Дану

 

Разумеется, таблица наверняка выиграет за себя таблично выигранную позицию, да вот человек проколется в (таблично) выигранной за себя позицию *lol*

Так вот эти единственные ходы естественно назвать случайными - слегка переставь начальную позицию простенького эндшпиля и единственные эти ходы скорее всего улетучатся

 

А их что люди, что ли на коленках пишут? *lol*
Компы и делают Таблицы Налимова... Программа специальная...

 

Догадываетесь почему это? Потому что позиции эти ... хаотичные *lol* , потому они и счётные *lol* , нету здравого смысла, то бишь стратегических ориентиров и гросс бессилен по слабости счётом *lol*

 

Хайдук

Что ж тут случайного то? Если у вас чуть изменть состав тела - отрубить голову - вы ж не сможете писать на этом форуме?
Это тоже случайно?)

Я не могу понять, почему неприменимость здравого смысла вы приравниваете к случайности.

 

Кажется, до меня наконец-то дошло, что вы называете хаосом. Но Хайдук, ведь тогда любая алгоритмическая задачка хаотична!? Ну вот например, кратчайший путь в графе - разве не хаос? Чуть изменил граф, а ответ уже совершенно другой... Если б можно было определить ответ по "внешнему виду" графа - вот тогда был бы порядок. Но тогда не было бы алгоритмов...

 

WildCat

Но человек-то не может играть идеально, может он и захочет тоже ничью, но чисто по теории вероятностей должен же слить по идее) Ведь щас в большинстве дебютов можно затеять острую игру, а там-то белкового и ждали) Да и не может человек на отбой тупо играть... если он не мазохист)

 

Не совсем. Далеко не легко запрограммировать как будет думать гросс в разных позициях, лишь наиболее простые, общие и надёжные костыли удаётся запрограммировать, а в остальном комп навёрстывает могучим счётом, даже минуя многие заблуждения и ошибки гроссов

Скорее это проблема компов . Дело в том, что комп, бегающий за шпаргалкой Налимова, ничего другого не умеет делать. А гросс со своим стратегическим, хоть и приблизительным, неточным подходом может легко переходить от позиции к другой (где шпаргалки еще нет *lol* ), от игры к другой (скажем, покер или Го) и к многому еще чему - жизнь намного бОльше и шире шахмат, не в упрек Гарри будет сказано, конечно

 

Эврика, gennah, Вы схватили быка за рога! Счётные алгоритмы перебора есть последнее, правда безотказное средство (если технологически доступное, однако ), к которому приходят, когда усилия найти крупномасштабный порядок вырисовываются бесперспективными. Разумеется, порядок безинтересен азартным игрокам, ибо игра быстро исчерпывается и тривиализируется

 

Могут ли гроссы сушить с компом по заказу и щёлкать ничьи (во избежание... *lol* )?

 

Хайдук

То, что комп выигрывает у гроссов - проблема компа? Замечательно)
Мы видели как Фонтэйн легко переходил от позиции к позиции, Да и Крамник тоже пархал над позициями)

WildCat

Раз в простейших эндшпилях полно неожиданностей, то в миттельшпиле вообще трудно сказать % ходов, ведущих к ничьей или победе) Я думаю, что человек будет ошибаться неизменно даже в равных позициях, ибо даже в равных эндшпилях на первый взгляд Таблицы Налимова тут да там показывают, что очевидные, логичные, "правильные" ходы ведут к поражению. Мы не можем просто так повторять мантру "НЕ БУДУ ЛЕЗТЬ НА РОЖОН, БУДУ ИГРАТЬ ПО ПОЗИЦИИ И ПОЛУЧИТСЯ НИЧЬЯ" - не получится)) Вам это известно лучше, чем мне даже)