Нужен ли генетический алгоритм?

WinPooh · 26 Dec 2008

То, что в Рыбке 3 идеи Ботвинника - уже достаточная информация

Перечитайте книги М.Б., выпишите список всех встречающихся там идей. Вычеркните те, которые связаны с очевидными техническими вопросами (как генерировать ходы с помощью mailbox и т.п). Останется не так много

NS · 26 Dec 2008

Винни, если сделать согласно вашему совету - вычеркнуть откровенную чушь и то что предлагалось и до него - ничего в его книгах не останется... Попробуйте опровергнуть меня какой-нибудь плодотворной идеей Ботвинника. Только не надо говорить что он придумал SEE

thenewone · 26 Dec 2008

траектории фигур (силовые линии Бронштейна), ограничение поля битвы — интересные идеи )))

WinPooh · 26 Dec 2008

Он придумал более общую вещь, чем SEE. Борьба за проходимость траекторий на промежуточных полях.
Только вот с ограничением зоны игры промахнулся. Шахматная доска оказалась слишком тесной, всё влияет на всё.

Chemer · 26 Dec 2008

"Пионер" Ботвинника оказался фейком. Какие могли быть идеи, если человек имел команду программеров и ресурсы и время, а в конце концов пошол на фальсификацию. Я конечно уважаю Ботвинника как шахматиста, тренера и электромеханика, но своим поступком он перечеркнул все свои достижения, покрайней мере для меня.

NS · 26 Dec 2008

Борьба за проходимость траекторий на промежуточных полях.
Click to expand...

Ну и как это используется в существующих программах? И как он сам предлагал это реализовывать?

WinPooh · 26 Dec 2008

Где можно прочитать первоисточник данных о фальсификации? (ссылки на TalkChess не предлагать - там процент манипулирования общественным мнением зачастую слишком высок).

Я тоже про эту историю немало слышал, но в последнее время аргументом всё чаще звучит - "да это все знают".
Кто-нибудь сам исходную статью читал?

WinPooh · 26 Dec 2008

NS said:

Борьба за проходимость траекторий на промежуточных полях.
Click to expand...

Ну и как это используется в существующих программах? И как он сам предлагал это реализовывать?
Click to expand...

Это надо у Осипова спрашивать. Но он, боюсь, опять ничего не ответит

syrdon · 26 Dec 2008

@Юрий Осипов

Продолжаем сказку про белого бычка
Click to expand...

Хорошо пошло, и не говорите.

ОФ обычно спрятана глубоко в недрах форсированного поиска.
Click to expand...

В Анечке она вфигачена компилятором прямо в форс.

Замкнутых в себе функций не бывает.
Click to expand...

Как не бывает? А сравнение строк, например? Я же пишу, более-менее.
Ну, так все предусловия запишем в неявные параметры. Главное знать, что меняется.

Вообще-то складывается подозрение, что Рыбкин это Вы.
Click to expand...

А, по-моему, это Вы. Хотя не исключаю, что это третье лицо.

Посмотрите Идой Рыбку 3...
Click to expand...

Не принимается. Я чту уголовный кодекс. Детали ниже.
На R3 лицензия есть, на R1 Райлих забыл. За R1 мы же звездюлей не выхватим? Она уже не актуальна.

Ишшо раз – не имею права.
Click to expand...

Тогда зачем дразнитесь?

Естественно, пахнет. Потому как под Рыбку и подстраивалась
Click to expand...

Не надо про внешний анализ, как NS, а?

Тут тонкости. Вот нашлась Стрелка годичной давности.

Давайте определимся. Просто сравнение. Недавно смотрел "Мушкетёра" - американскую кину "по мотивам" романа Дюма. Фильм - дрянь, но есть д`Артаньян, который прыгает со шпагой, как Бэтмен. Есть инфернальный кардинал и т.д. С первых минут ясно, что афтары читали Дюма, а не, скажем, Донцову, но как-то по-своему. А есть наша замечательная экранизация с Боярским Юнгвальд-Хилькевича и т.д.
Так вот, Стрелка - это экранизация, а Рыбка - оригинальный роман. д`Артаньян присутствует и даже, похоже, не уплетает гамбургеры. Всё это не умаляет Ваши, Юрий, заслуги.

Ищем д`Артаньянов. Понеслась.

Оценка пешки в PST 3399. И боооольшая PST.
Идентичные веса для мобильности и почти всего вообще. Скажем вот кусочек из R1.2
Это оченка мобильности белого слона.
Code:
;В eax накопили кол-во битов маски активности белого слона.
.text:0045042B                 imul    eax, 116
.text:0045042E                 add     [esp+78h+var_64], eax
.text:00450432                 imul    ecx, 149
.text:00450438                 add     [esp+78h+var_60], ecx
А вот Стрелка:
Code:
EVAL.C(83) endgame += cnt * 116;
EVAL.C(84) opening += cnt * 149;
ОФ вызывается во всём дереве поиска и возвращает под шахом ли король.
5 штук поисковых процедур для шаха/без шаха, на PV/вне его и для форса.

@WinPooh, NS, thenewone
Народ, о, к теме вернулись! А ссылки на "Алгоритм игры в шахматы" на русском нет?
А то я сто лет назад только англ. перевод листал, но не вдохновился.
"Кибернетическая цель" есть в mirknig.com

NS · 26 Dec 2008

То есть согласен с тем что у Ботвинника кром общих фраз ничего не было?
Как считать тректории и их проходимость, и для чего он так и не озвучил..

syrdon · 26 Dec 2008

Где можно прочитать первоисточник данных о фальсификации?
Click to expand...

В ICCA журнале за 1993, кажется, год. Финал истории.
Там статья самого мэтра. В следующем номере разгром, и дальше понеслась.
Также в google-группах.

Дурацкая история. Главным, как сейчас говорят, "тролем" выступил, по-моему, Берлинер, который местами переборщил.

NS · 26 Dec 2008

Смысл в том что в Пионере был даже генератор ходов глючный, и не было оценки вообще!
Что они сделали - Пионер рисовал Дерево, а Ботвинник с программистами удаляли "лишние" ветви.
В принципе Ботвинник этого и не скрывал. Этюд в итоге был решен неверно. Что элементарно проверятся Рыбой3 - поставив её на долгое время обдумывания - основного варианта в этом решении (в решении Ботвинника - понятно что программа не смогла бы пропустить основной вариант) нет.
А решение этого этюда - типа основное достижение Пионера...

dan77790 · 27 Dec 2008

А смысл моделировать работу мозга когда комп играет лучше?
Это же была идея Ботвиннка

NS · 27 Dec 2008

Там белые всё-таки выигрывают, но в распечатке Пионера нет мнгих вариантов, например

7K/2p5/4p3/2p2kPP/8/4P3/2b5/4n3 w - - 0 1

1. g6 Bb3 2. g7 e5 3. h6 Ng2 4. h7 Ke4 5. g8=Q Bxg8 6. hxg8=Q Nxe3 7. Qa8+ Kd4
8. Qa1+ Kd3 9. Qxe5 c4 10. Qb5 Kd4 11. Qa4 Nd5 12. Kh7 Kd3 13. Qd1+ Ke4 14.
Qc2+ Kd4 15. Qf2+ Kd3 16. Qc5 Ne3 17. Qb5 c6 18. Qa6 Kd4 19. Qa7+ c5 20. Qg7+
Kd3 21. Qg6+ Kd4 22. Qf6+ Kd3 23. Qd6+ Ke2 *

И кстати, современные программы на мощных компах с 6 ЭБ выигрыш находят с скрипом
Например Hiarcs12.

drowsy · 27 Dec 2008

syrdon said:

Где можно прочитать первоисточник данных о фальсификации?
Click to expand...

В ICCA журнале за 1993, кажется, год. Финал истории.
Там статья самого мэтра. В следующем номере разгром, и дальше понеслась.
Также в google-группах.

Дурацкая история. Главным, как сейчас говорят, "тролем" выступил, по-моему, Берлинер, который местами переборщил.
Click to expand...

http://people.csail.mit.edu/heinz/iccaj_db/node3.html
Three Positions (M.M. Botvinnik)

http://chessprogramming.wikispaces.com/Mikhail+Botvinnik

With Boris Stilman et al., Botvinnik later worked on his own programs Pioneer and CC Sapiens. Botwinnik published their abilities on selected tactical positions, but they never played a complete game of chess in public. For his publication Three Positions [2], Botvinnik was heavily criticized by Hans Berliner [3][4], and his old chess rival David Bronstein [5].

drowsy · 27 Dec 2008

http://groups.google.com/group/rec.games.chess/browse_frm/thread/c6c81bbb1a2b399f#

http://groups.google.com/groups/search?q=berliner+botvinnik&btnG=Search&sitesearch=

Жестко Berliner Ботвинника громил
Вот его статья:

Playing Computer Chess in the Human Style

Hans J. Berliner ###### footnote(The opinions expressed in this
article are those of the author only, and do not necessarily reflect
those of any organization he is or has been affiliated with.)

School of Computer Science Carnegie Mellon University Pittsburgh, PA
15213

"The time has come", the Walrus said, "To talk of many things: Of
shoes — and ships — and sealing-wax — Of cabbages — and kings —
And why the sea is boiling hot — And whether pigs have wings."

Lewis Carroll in "Through the Looking Glass".

INTRODUCTION

All of us who have achieved a chess program good enough to enter a
meaningful competition have had the following experience, which I
first had around 1969. Richard Greenblatt, whose program, MacHack VI
[7], had made some major breakthroughs in entering and surviving human
competitions, was good enough to make his program available to
Carnegie Mellon University Computer Science. Knowing it was the best,
it was immediately a challenge to try to see how my program, J. Biit,
could do against it. This was easily done by playing a pair of games
starting from the original position and looking at the result.

It did not take me long to find out that under the same settings,
MacHack VI always played the same game. Being a top-notch chess
player, it was easy for me to choose openings for J. Biit that
maximized its winning chances. However, even that was not enough,
since it would sooner or later make some blunder and lose positions in
which it was clearly favored to win. However, not to worry; we merely
extend the opening book so that it gets over these humps without
blundering. Eventually this technique resulted in J. Biit getting a
score of 1.5 - 0.5 from the starting position. Now we could say J.
Biit was able to beat MacHack VI. What a joke!!

This is a classical case of what I call manicuring. The program is
manicured, just like a fine lady in a beauty shop, until her finger
nails are just right. The result is that we have a beautifully
manicured program that can do these few examples excellently, but can
do very little else. Anyone who has been through this very likely
recognizes the syndrome, and now laughs at his early behavior, as I do
today.

In many fields, competition among researchers is measured by the
excellence of individual presentations. Meetings are held and each
researcher presents his latest result on his favorite problem. There
is a lot of manicuring and the art of presentation can rise to extreme
heights in the service of those who wish to call attention to their
results. It is not surprising that progress in such fields is very
slow.

We owe it to Greenblatt who brought computer chess out of the closet,
and to Monty Newborn who had the courage to do the organizing, that
computer chess is a healthy discipline in which the world's best
testing mechanism exists. Here, we do not barrage each other with
promotional material. We compete, and it becomes clear who is
achieving and who is best. Further, we don't just play parts of the
game, or deal with our own pet problems; we play the whole game and
this forces progress in those areas that are unpleasant to deal with.
This is the path to generality, and it is what science is about. The
point of presenting the result of a program working on a problem is to
show how it can deal with problems that belong to some set that are
recognized as interesting. It is not to trot something out of the
closet and say "Oh, look how well my program does on this!".

Any person who would achieve greatness has his dreams. It is one
thing to do some manicuring to give oneself the courage to continue.
However, anyone who would be a scientist should have enough
understanding to distinguish manicured results from real ones, and to
spare his audience the pain of having to do the distinguishing that he
failed to do. In fact, anyone who would build a scientific
reputation, had better not do this more than once (when very young)
else he will find that the world turns a deaf ear to his future
publications. A @b[responsible] researcher has certain duties to his
readership. I have found that in talking to my peers, almost everyone
knows real research from the manicured stuff, and those that manicure
never are admitted to the inner circle of top researchers.

Now let us turn to what it means to play in the "Human Style".
Shannon in his ground-breaking paper [13] first discussed this, saying
he did not know how to do it. Allen Newell contributed an excellent
paper in 1954 [8], in which he dealt with some of the mechanics of how
to reason, and judge in the context of chess. This is still one of
the great papers on computer chess.

Since then a number of efforts on playing chess in the human style
have taken place. The Newell, Simon and Shaw effort is documented in
[9]. There was an effort by Euwe, DeGroot, Berge and others under the
auspices of the EURATOM agency in the 1960's. In 1975 I received my
Doctorate for a thesis entitled "Chess as Problem Solving: The
Development of a Tactics Analyzer" [1]. A group at the University of
Minnesota had a very competent program named CHAOS that competed
regularly in the ACM competitions in the 1970's. There were also some
very nice papers by Pitrat [12], Wilkins [14], and some others. At
present my student Chris McConnell and I are very far along with a
program called B* Hitech that uses a modification of the B* search
algorithm that was published in [2], and improved upon in subsequent
work by Palay [10, 11]. This program has already played in several
competitions and has done moderately well. Thus there is a scientific
cadre of competent researchers who have actually built programs, and
believe that it is worthwhile to spend time on building human style
chess programs.

DR. BOTVINNIK AND HIS ROLE IN COMPUTER CHESS

In 1970 a magnificent book by Dr. Botvinnik was published. It was
called Computers, Chess and Long-Range Planning [4]. It is not clear
what the book had to do with long-range planning, but the parts on
computer chess were magnificent. They dealt in quantitative ways with
the problem of how to encode those things that top chess players see
at a flash, and that are very difficult to encode and time consuming
to execute. I had spent quite some time thinking about these things
myself, and found Botvinnik's formulations although expensive
computationally, to be very exact and doable. They had a considerable
influence on my program J. Biit and later programs such as my thesis
program CAPS, Patsoc, and Hitech.

Having delivered his magnum opus, Botvinnik apparently set out to
develop the program of his dreams. However, doing this was not as easy
as writing about it. For 14 years the world waited to hear how he was
doing, and there were only murmurs about his slow progress and various
vicissitudes in getting programmers and computers. Then in 1984
appeared in English language "Computers in Chess: Solving Inexact
Search Problems" [5]. I poured over the manuscript intently to find
what the great man had done, and found instead a publicity job that
had clearly been engineered by Botvinnik and the publisher.

Why do I say this? It is easy to justify. There have never been any
published games played by the program Pioneer. There are a few
examples of its problem solving ability in the above book, but they
are considerably lacking in significant content. In his earlier work,
Botvinnik had posed 60 problems for the future great program to solve.
Of these only one, a well known pawn endgame miniature by Reti was
included (see Figure 1). What about the others; clearly they were
much too difficult for Pioneer. However, two other examples of
Pioneer's prowess were conjured up to provide some additional data.

— — — — — — — WK
— — — — — — — —
BK — WP — — — — —
— — — — — — — BP
— — — — — — — —
— — — — — — — —
— — — — — — — —
— — — — — — — —

Figure 1

At that time any program that had a hash-table and could search to a
depth of 9 in positions of such reduced material (as all the top
programs could) would have solved the Reti study in a few seconds.
Even then, it might have been a meaningful achievement for a program
doing its investigation exclusively in the human style. However,
looking at the tree that is presented, we find that a branch of the
analysis goes 1. Kg7,Kb5??; 2. c7,h5; 3. c8=Q with a value of 8.
Another branch goes 1. c7,Kb7; 2. c8=Q,K:c8 with a value of -200.
Are we to understand that Pioneer thinks that the second position is
better for black than the first is for white. Apparently so! This
must be because the program has patterns that tell it that the black
pawn in the second variation cannot be stopped from queening. If this
is so, then how could this program play 1.--Kb5 in the first
variation, which clearly allows a pawn that could not queen before, to
now queen. The whole analysis contains only 28 nodes, so it is very
sparse and to the point. Yet this branch stands out as something
unusual. Also, there is the branch 1. Kg7,Kb7; 2. c:g7 (takes the
king)!, with a value of +200. But another branch goes 1. Kg7!,h4; 2.
Kf6!,Kb6; 3. Ke5!,Kb7, but this time the value = 0, and no attempt is
made to capture the king. What gives? Another branch goes 1.
Kg7,h4; and now there are only two alternatives tried {Kf6 and c7}. A
program that tries some of the insane moves such as Kb7 and Kb5 above,
might be forgiven for trying 2. Kg6 in this situation, but it doesn't.
One could expect a "very knowledgeable" program to:

Not waste effort on illegal moves

Realize that an unstoppable passed pawn on the 6th rank and on
move
will easily outdistance another such pawn that is only on the
4th
rank. The point here is that the more knowledge a program
has, the
fewer meaningless searches are done. Therefore it behooves
the
programmer to do little things that save effort.

It is easy for the experienced chess programmer to detect manicuring.
This example is only one of several in this book. One gets the
feeling that the only knowledge Pioneer uses for a particular problem
is that needed to produce a tree of the type Botvinnik wants.

I found the back cover promotion for this book to be particularly
offensive. It is truly awful that a scientific book should be allowed
to spout forth on its cover "This book provides insight into important
(master-level) chess programs such as PIONEER, which will be of
interest to chess enthusiasts". Pioneer is not a master-level
program. It very likely is not even a Class D program, if it is even
capable of playing a full game of chess at all. To the best of my
knowledge there does not exist a single published game it has played.

THE LATEST BOTVINNIK PLOY

In the June,1993, vol. 16, No. 2 issue of the ICCA Journal we are
treated to the latest of Botvinnik's ploys. Here he chides Richard
Greenblatt, without whom we might still all be in the dark ages, for
believing that it is unlikely that a chess program modelling a
master's thought could be successful. He then presents three examples
of his program, which apparently is no longer called Pioneer #######
Footnote (If Leningrad can again become St. Petersburg, then it is
probably polically correct to dispense with the name Pioneer also.)
The first of these is shown in Figure 2. It is from a game
Kasparov-Ribli played in 1989.

— — — — — BR BK —
— — — — — BP BP BP
BP — WQ — BP — — —
— WR — — — — — —
BQ — — — — — — —
— — — — BB — WP —
WP — — WR WP WP — WP
— — — — — — WK —

Figure 2

The reader is advised to read the following paragraphs very
@b[carefully] if he would like to understand the points at issue.

Botvinnik shows the analysis of his program on this position. At the
end he states "This puts an end to exploring further variations,
because White has a draw home and free and a win is not excluded".
One variation he gives is 1. Rd8!,Qb5; 2. Qd6!, B:f2+; 3. K:f2,Re8;
4. Qe7 satisfying the stated goal. At black's 3rd turn, no other move
than Re8 is considered. Presumably the beckoning 3.--Qf5+ is
dismissed since @i[it can't possibly lead to a win for black].
Botvinnik knows that, and I know that, but can a computer program
figure this out without searching? Presumably the key idea is that a
queen alone cannot win against a king. However, if the black queen
can check at a5, f6 or g5 it can win the white rook at d8 and with it
the game. Further, if just one piece on the board, the white pawn at
g3, were removed or moved to h3 white would be lost because one of
these checks would become a reality. I doubt very, very, very much
that any program can analyze this situation correctly without search.

So this is the first faux pas of the manicurist. The second is so
gross that even the translator discovered it. In the variation above,
at the end of the line given, black wins with 4.--Qb6+. This is
alibied in a footnote as being due to a bug, but apparently the
analysis as published pleased Botvinnik. It met the manicurist's idea
of how the analysis should proceed.

To close this part, I submitted the Figure 2 position to B* Hitech,
which as most readers know is a program using a modified B* search.
It found the line 1. Rd8,Qb5; 2. Qd6,B:f2+; 3. K:f2,Re8; 4. a4!! and
now white does win since if 4.--Q:a4; 5. Qe7!, and if 4.--Qf5+; 5.
Kg2,Qe4+; 6. Kh3!,Qf5+; 7. g4, Qf1+; 8. Kg3,Qg1+; 9. Kf3,Qf1+; 10.
Ke3!,Qc1+; 11. Kf2 and wins. All this was found by B* Hitech is about
two minutes.

When I published this on the chess net, F. H. Hsu contributed the
following information. He and DT2 had analysed this position with
Kasparov, and DT2 was unable to see the whole line to the end.
However, by piecemeal analysis it became clear that white does indeed
have a win, and the longest line is 3.-Qf5+!; 4. Kg1! (not Kg2 because
of Qd5+),Qb1+; 5. Kg2,Qe4+; 6. Kh3,Qf5+; 7. g4,Qf1+; 8. Kg3,Qg1+; 9.
Kf3,Qf1+; 10. Ke3!,Qh3+!; 11. Kd4,e5+!; 12. Kd5, Qg2+; 13. Kc5,Qg1+;
14. Kc6,Qh1+ (Qg2+ and Qc1+ are also possible but make no difference);
15. Kb6,Qg1+; 16. K:a6. The total variation is 31 ply in length. It
is no wonder DT2 was not able to find such a deep variation.

With this new information it was possible to identify a serious bug in
the search algorithm, and B* Hitech now finds the whole solution in
less than 10 minutes. It saw all of the variations presented above and
many dozens more. It has also solved a large number of other problems
(including the famous Botvinnik - Capablanca position that Pioneer
specializes in). The B* search control alone encompasses more than
1000 lines of program. All the above will be the subject of a future
article.

BOTVINNIK AS PART OF THE "HUMAN STYLE" COMPUTER CHESS PICTURE

It is, perhaps, wise at this point to take stock of Botvinnik as a
candidate computer expert. What does he show he knows? In his last
book he talks about things such as "Stilman threw out the procedures
for the deblockade of trajectories" to speed up the program [5], p.
58. I suspect that most of my colleagues would use compile-time
switches for this. Or even better, how about some code that decides
whether deblockading trajectory analysis is appropriate in the given
position. There are many other strange comments that could only come
from someone who has never written a significant program. The whole
thing smacks of rank amateurism. Further, Botvinnik seems to have no
inkling that anyone else (except Euwe) has tackled these problems.

When one reads Botvinnik's writings one never sees anything about
search control. He must assume is it automatic. He spends a lot of
time on "trajectory analysis" which I take to mean planning. But
planning alone cannot do the job. It can maintain a view that the
program is trying to implement. However, there must be criteria to
decide which plan is most promising, and when to terminate a plan that
is not working. There are moments when it is necessary to switch
plans or even institute a new one when the opponent thwarts your plan.
Even when a plan has been successfully completed, it is necessary to
make sure that the opponent does not have an effective counter-plan.
In [6, 3] such issues are dealt with in the micro-domain of pawn
endings. Even here great difficulties were encountered, but the
issues above were addressed and with considerable success. The reader
who would like to understand such issues is also referred to the work
of Pitrat [12], which represents a few man-months of effort, and shows
itself to be considerably more apt at solving text book problems than
Pioneer.

— — — — — — — —
— — — — — — — —
— — — — BB — BP —
— — WB BP — — — BP
— — — — — WP — WP
— BP WK — WP BK — —
— — — — — — — —
— — — — — — — —

Figure 3

It is unthinkable that Botvinnik can address the whole of chess
without some general mechanisms of this type. The fact that Pioneer
stopped the analysis at a point where it was going to lose a rook
(Figure 2) attests to the inadequacy of his approach. Planning and
search must be tightly integrated, and no plan can ever be so good as
to anticipate all the things that can go wrong. For that one needs to
have a search to act as devil's advocate. Just think what a failure
the total planning of the Soviet bureaucracy turned out to be.

Looking at the analysis of position 3 (Figure 3 above) in Botvinnik's
ICCA article, one is also not convinced about what it is doing. The
analysis is correct as far as it goes. However, there are some
branches that are terminated in positions that are truly difficult to
believe a machine would understand. For instance, the branch 1.--g5;
2. f:g5,d4+ is left off where white will be a pawn ahead. White has
two passed pawns and black only one, yet white is losing??! Are we to
understand that the program understands that white is lost?

It is possible that Pioneer analyzed the various trajectories and came
to the conclusion that if the pawn at h4 could not be protected the
position is lost for white. However, to do this by analysis instead
of search would require an incredible amount of specially constructed
(for this problem) knowledge. It is definitely the wrong way to do
things; even if it were successful in this particular case. To
consider how unlikely this is to work in the general case, if an
additional black pawn were placed at h7, black would not be able to
win. In that case 3. e:d,Kg3; 4. g6!, and black must attend to the
pawn at g6, when 5. Be7 assures the draw. Would Pioneer be able to
analyze the difference in these two positions without search? I very
much doubt it!

From another point of view, a program that could do the above analysis
correctly without any search would have to be 20 pages long. The
issue could probably have been settled by a search of a mere 20
additional nodes. If one had to have such a tremendous amount of
program to resolve a single issue instead of searching it out, then
the whole chess enterprise is doomed to failure since there are many
thousands of such situations that would have to be treated with
similar amounts of program.

My thesis program, CAPS [1], which was put to sleep 18 years ago, also
did all sorts of clever things and was significantly better than
anything Botvinnik and his team have done. It probably was not even a
Class D player, but at least it played. Why have I not made a lot of
hoopla about CAPS? Because I recognized its shortcomings, and have
addressed myself to correcting them. I did my thesis by myself in
four years at a time when the computer available to me was no better
than what has been available to Botvinnik in the last few years. Yet
Botvinnik and his programmers have been at it for over 20 years now.
Enough already! The only credentials Botvinnik has that could cause
someone to believe him is his history as a chess player. However, he
has over-extended these many times, and his program has again and
again failed to show anything worthwhile.

CONCLUSIONS

Why am I so offended by what Botvinnik has done. A scientist must
bear some responsibility for what people in his field do and say. If
a football players attacks people in a bar, all football players
suffer in reputation. I am also directly hurt by this nonsense, as
people who fund research believe that Botvinnik is credible in the
area of computer chess, which he clearly is not. One should bear in
mind that there are at least two major computer chess tournaments
every year, and Botvinnik has never had a program of his participate.
In 1989, when the World Championships were held in Edmonton, Canada,
Botvinnik was offered a machine of the type he had been using but 100
times faster, and an all-expense paid trip for himself and an
assistant to come two weeks early and bring his program up to play in
the World Championships. He refused the offer! Instead we get this
continual sniping from the periphery about what we should be doing,
when he really has no idea what he is talking about.

Botvinnik should be ashamed of himself. I hope that when I get to be
his age, I will have enough good sense to know what I am capable of
and what not, and leave the latter alone. To try to convince others
that you are what you are not, is unbecoming of a World Class person.
Even the poor quality NSS program of 40 years ago published the games
it played. Based upon his performance, Botvinnik is not a meaningful
participant in the field of computer chess, and if he wishes to
comment upon this field, he should make clear that it is the comments
of a chess player, not a computer person.

I also wish to take issue with the editors of the ICCA Journal. It is
commendable that this journal exists; however, if they are going to
publish such an article then they should be aware of its consequences.
It is not enough to place a footnote on the last page saying "Recently
an unfortunate shortcoming in the search tree —- was discovered. —-
This mistake was due to an error that has slipped into the subroutine
that determines fork trajectories. The error will soon be corrected".
This is utter nonsense. The problem is in the program, but is anyone
so poorly informed as to believe that this was presented by Botvinnik
without his believing it was an accurate analysis of the position? It
cannot be otherwise. At the end of this example (Figure 2) Botvinnik
opines "Truly, the manner of operating of a master at the
board!"(p.72). Botvinnik is radiant about the (faulty) analysis as it
was presented. Yet the editors place his apology, some three pages
later. Is this stupidity on the part of the editors, or are they part
of the attempt to deceive?

So it becomes clear that the whole analysis was manicured to fit
Botvinnik's notion of a convincing analysis. When an obvious error
shows up in such a manicure, it makes what has happened so much
clearer. It is one thing to publish such a paper with a known error
of content by a 10 year old child. But editors are supposed to be
able to know that the world does not read footnotes, and will assume
that when a former World Champion speaks, he knows what he is talking
about. To prevent future misleading of the computer chess community,
I would strongly suggest that future articles with great scientific
import be refereed.

REFERENCES: [1] Berliner, H. J., "Chess as Problem Solving: The
Development of a
Tactics Analyzer", Carnegie-Mellon University Thesis, 1974.

[2] Berliner, H., "The B* Tree Search Algorithm: A Best-First Proof
Procedure", Artificial Intelligence, Vol. 12, No. 1, p. 23-40,
1979.

[3] Berliner, H., and Campbell, M., "Using Chunking to Play Chess Pawn
Endgames", Artificial Intelligence, Vol. 23, No.1, 1984.

[4] Botvinnik, M. M., "Computers, Chess and Long-Range Planning",
Springer-Verlag, 1970.

[5] Botvinnik, M. M., "Computers in Chess: Solving Inexact Search
Problems",
Springer-Verlag, 1984.

[6] Campbell, M., "Chunking as an Abstraction Mechanism", Carnegie
Mellon
University Thesis, CMU-CS-88-116, 1988.

[7] Greenblatt, R.D., et. al., "The Greenblatt Chess Program",
Proceedings
of the Fall Joint Computer Conference, ACM 1967, p. 801-810.

[8] Newell, A., "The Chess Machine: An Example of Dealing with a
Complex Task
by Adaptation", Proceedings of the Western Joint Computer
Conference,
ACM-IEEE, 1955, p. 101-108.

[9] Newell, A., Simon, H., and Shaw, C., "Chess Playing Programs and
the
Problem of Complexity", in "Computers and Thought", E.A.
Feigenbaum
and J. Feldman (Eds), McGraw-Hill, 1963.

[10] Palay, A. J., "The B* Tree Search Algorithm — New Results",
Artificial
Intelligence, Vol 19, No. 2, 1982, p. 145-164.

[11] Palay, A. J., "Searching with Probabilities", Pitman Research
Notes in
Artificial Intelligence, Vol. 3., 1984.

[12] Pitrat, J., "A Chess Combinations Program Which Uses Plans",
Artificial
Intelligence, Vol. 8, No. 3, 1977.

[13] Shannon, C.E., Programming a Computer to Play Chess, Philosophy
Magazine, 1950, Vol. 41. No. 314, p. 256-275.

[14] Wilkins, D., "Using Plans in Chess", Sixth International Joint
Conference on Artificial Intelligence, 1979, p. 960-967.
Click to expand...

Chemer · 27 Dec 2008

В компетентности Берлинера сомневаться не приходится - экс чемпион мира по переписке, соавтор шахматнго монстра "Хайтек". Обидно, что такой человек как Ботвинник решил выехать на своем мега-авторитете, даже не подумав, что есть люди, которые могут не принимать на веру интересный им контент, тем самым наложив черную тень вранья на себя и недоверия к остальным советским программистам и шахматистам.

thenewone · 27 Dec 2008

ну да, если уж чемпион мира такое себе позволяет...

Осипов Юрий · 27 Dec 2008

Syrdon, снимаю шляпу! Ваш талант не вызывает сомнений. Очевидно, вы неплохо ориентируетесь в коде первой Рыбки. Что еще больше укрепляет в мысли, что Рыбкин где-то рядом.

Я, конечно, тоже нашел все эти цифирки и финтифлюшки в первой Рыбке. И упер их. В этом грехе я сознался еще полтора года назад, на этом форуме.
К сожалению, высокой степени сходства с Рыбкой мне достичь так и не удалось. Для этого нужна полная декомпиляция, но я не Крис Касперски. Мои возможности гораздо скромнее.

Когда-то меня это очень расстраивало. Рыбка была для меня истиной в последней инстанции. Этаким евангелием от Луки (или от лукавого?). Немного позже я понял, что для апостола Васика важнее всего в жизни серебряные монеты, а не истина. Хотя в жизни он очень приятный человек, и иногда способен делиться самым сокровенным.

Рыбка – не шахматная программа, стремящаяся к точному решению. Рыбка – своего рода шахматный покер. Если мы не можем найти точное решение, то остается угадать его с наибольшей вероятностью. Значит, нужно отсекать наименее вероятные ветви, чтобы поглубже изучить наиболее вероятные. Главное – выигрывать!

Вот здесь-то и появляется на горизонте глыба Михаила Моисеевича, который по сути предлагал то же самое. Хотя сам он, возможно, этого и не осознавал.

P.S. Ваш пиетет перед уголовным кодексом вызывает уважение. Надеюсь, вы больше не будете просить меня поделиться секретами третьей Рыбки. Я тоже не хочу себе неприятностей. Никогда не знаешь, чего ждать от Васика и примкнувших к нему Абрамовых.

WildCat · 27 Dec 2008

Осипов Юрий said:

Значит, нужно отсекать наименее вероятные ветви, чтобы поглубже изучить наиболее вероятные. Главное – выигрывать!

Вот здесь-то и появляется на горизонте глыба Михаила Моисеевича, который по сути предлагал то же самое. Хотя сам он, возможно, этого и не осознавал.
Click to expand...

Эту идею Васик оставил от Фрукта. Непонятно причем тут Ботвинник. И до него все знали, что нужно побольше смотреть критические варианты, влияющие на оценку позиции, и поменьше те, которые не влияют на оценку позиции (либо маловероятно что будут иметь влияние).

syrdon · 27 Dec 2008

Что еще больше укрепляет в мысли, что Рыбкин где-то рядом.
Click to expand...

Мне тоже кажется, что в этой ветке он отметился. И это не я.
Дети, давайте все хором позовём Рыбкина...

К сожалению, высокой степени сходства с Рыбкой мне достичь так и не удалось.
Click to expand...

Не скромничайте. По-моему, очень похоже получилось.

ОК, не хотите делится секретами, не надо.
Всех Благ

А поиском гарантированно оптимального решения не занимается уже давно никто. Нашли новость.

dan77790 · 30 Dec 2008

WildCat

А вот почему до сих пор НИ одна прога не оценивает правильно позицию где у белых один король и 8 пешек а у черных весь комплект, но пешечные цепи перегородили всю доску и никому не прорвацца?
Это нереально сложно запрограммировать?
тут такие глубины обсуждают, а это как то не исправляет никто))))
Вообще почему все говорят, что в прогах юзают ИИ?
какое же это ИИ, когда это обычные проги, в чем интеллект то?
Разве в шахматных прогах есть хоть капля ИИ?

WinPooh · 30 Dec 2008

dan77790 said:

А вот почему до сих пор НИ одна прога не оценивает правильно позицию где у белых один король и 8 пешек а у черных весь комплект, но пешечные цепи перегородили всю доску и никому не прорвацца?
Это нереально сложно запрограммировать?
тут такие глубины обсуждают, а это как то не исправляет никто))))
Click to expand...

Потому что исправление этого не даст ни единого пункта прибавки реальной силы игры.

bankuss · 30 Dec 2008

dan77790 а в чем глубокий смысл этой замкнутой позиции? то что одна из сторон не может прорваться? а в рельных партиях вы видели такие позиции? программисты не тратят время и ресурсы программы на позиции, которые не интересны для практической игры.
в сильных программах сделан упор на практическую силу.
про ИИ ваще непонятно...кто говорит что там в программе ИИ? интеллектом обладает только человек разумный все остальное - жалкая имитация.

WildCat · 30 Dec 2008

dan77790 said:

Вообще почему все говорят, что в прогах юзают ИИ?
Click to expand...

Кто это говорит про ИИ в шахматных прогах?

dan77790 said:

Разве в шахматных прогах есть хоть капля ИИ?
Click to expand...

Пару капель есть. Шахматные проги способны принимать решения (очень часто весьма неплохие) в шахматных позициях, а значит кое-какой простейший интеллект у них есть.

Chemer · 30 Dec 2008

ИМХО интеллект есть тогда, когда есть саморазвивающаяся система, а не просто алгоритм, пусть даже он очень хорош. Пока не появились компьютеры с нейронной организацией - искусственный интеллект это фантастика.

dan77790 · 31 Dec 2008

Спасибо)
Но эта позиция просто пример крепости.... Или щас проги крепости все видят?
Вроде это проблема была... Не видели же проги очень многие крепости...

WildCat
Так они решения принимают по детерминированным алгоритмам, где тут ИИ?)
То, что эти решения нравятся людям еще не говорит о том, что это ИИ)
По-моему если проги будут видеть все крепости, то дальше их уже некуда будет усиливать)

Хайдук · 31 Dec 2008

WildCat said:

Шахматные проги способны принимать решения (очень часто весьма неплохие) в шахматных позициях, а значит кое-какой простейший интеллект у них есть.
Click to expand...

ОФ не применяет ли простые, наперёд закодированные (то бишь фиксированные) позиционные принципы и правила для усечения "малоперспективных" направлений поиска/счета? :rolleyes:

WildCat · 31 Dec 2008

dan77790 said:

Так они решения принимают по детерминированным алгоритмам, где тут ИИ?)
Click to expand...

А при чем тут детерминированный или нет?

dan77790 said:

То, что эти решения нравятся людям еще не говорит о том, что это ИИ)
Click to expand...

По мне так у шахматных прог вполне мощный интеллект, правда очень уж однобокий и совсем непохожий на человеческий. Тут проблема в том, что подобные интеллекты будут пригодны лишь в сверхупрощенных мирах навроде шахмат, поэтому некоторые и вовсе не хотят признавать это за интеллект. Это их право, т.к. понятие "интеллект" чисто субъективно.

dan77790 said:

По-моему если проги будут видеть все крепости, то дальше их уже некуда будет усиливать)
Click to expand...

Усиливать можно еще очень много.

WildCat · 31 Dec 2008

Хайдук said:

ОФ не применяет ли простые, наперёд закодированные (то бишь фиксированные) позиционные принципы и правила для усечения "малоперспективных" направлений поиска/счета? :rolleyes:
Click to expand...

ОФ применяет простые, наперёд закодированные (то бишь фиксированные) позиционные принципы и правила. Эта информация используется (возможно достаточно сложными путями) для усечения "малоперспективных" направлений поиска/счета.

К чему это только?

drowsy · 31 Dec 2008

Wildcat, вы же не станете называть таблицы Налимова интеллектом?

И кто интеллектуальнее, Рыбка3 или Crafty? А Рыбка3 и 32-фигурные таблицы?

Алгоритмом поиска хода их можно называть, но интеллектом...

Wildcat said:

Это их право, т.к. понятие "интеллект" чисто субъективно.
Click to expand...

+1

WildCat · 31 Dec 2008

drowsy said:

Wildcat, вы же не станете называть таблицы Налимова интеллектом?
Click to expand...

Ну а вы же не станете называть интеллектом деятельность мозга?
Если станете, то чем же вам не угодила деятельность алгоритмов работы с таблицами Налимова?

Хайдук · 31 Dec 2008

WildCat said:

По мне так у шахматных прог вполне мощный интеллект, правда очень уж однобокий и совсем непохожий на человеческий. Тут проблема в том, что подобные интеллекты будут пригодны лишь в сверхупрощенных мирах навроде шахмат, поэтому некоторые и вовсе не хотят признавать это за интеллект.
Click to expand...

Да. Разницы в том, что человек не может считать много и далеко как комп, а комп не может распознавать новых (наперёд незакодированных), очень разнообразных и случайно подвёртывающихся позиционных структур и стратегий - комп не видит леса из-зад деревьев/ходов.

WildCat · 31 Dec 2008

Хайдук, у всех свои недостатки...

drowsy · 31 Dec 2008

WildCat said:

drowsy said:

Wildcat, вы же не станете называть таблицы Налимова интеллектом?
Click to expand...

Ну а вы же не станете называть интеллектом деятельность мозга?
Click to expand...

Ну это смотря чьего. Есть тут на форуме такие товарщи, что я бы не назвал...

Если станете, то чем же вам не угодила деятельность алгоритмов работы с таблицами Налимова?
Click to expand...

Всем угодили. Они просто не интеллект

Log in or Sign up

Нужен ли генетический алгоритм?

WinPooh В.М.

NS Нефёдов Сергей

thenewone Евгений Манев

WinPooh В.М.

Chemer Максим

NS Нефёдов Сергей

WinPooh В.М.

WinPooh В.М.

syrdon Учаcтник

NS Нефёдов Сергей

syrdon Учаcтник

NS Нефёдов Сергей

dan77790 Учаcтник

NS Нефёдов Сергей

drowsy Учаcтник

drowsy Учаcтник

Chemer Максим

thenewone Евгений Манев

Осипов Юрий Учаcтник

WildCat Коршунов Игорь

syrdon Учаcтник

dan77790 Учаcтник

WinPooh В.М.

bankuss Александр

WildCat Коршунов Игорь

Chemer Максим

dan77790 Учаcтник

Хайдук Учаcтник

WildCat Коршунов Игорь

WildCat Коршунов Игорь

drowsy Учаcтник

WildCat Коршунов Игорь

Хайдук Учаcтник

WildCat Коршунов Игорь

drowsy Учаcтник

Share This Page